Incidenta disp art 274 alin 3 c.proc.civ. in materie penala - art 278/1 cpp plangere in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata

      Prin S.P. nr. 181/19 mai 2009 pron. in dosar nr. 1626/204/2009
Judecatoria Campina, in conf.cu disp. art.27811 alin.8 litera a cpp, a
respins ea neintemeiata plangerea formulata de catre recalmantii D.F.,
D.G.,impotriva solutiei dispusa de catre Parchetul de pe langa Judecatoria
Campina prin. Rezolutia nr fata de intimatul.C.R.
      Ca urmare a repingerii plangerii, conform art. 192 alin. cpp petentii au fost obligati la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat iar conform, art 193 alin6 cpp la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare catre intimat reprezentand Vi din onorariu aparator ales, conform chitantei de Ia dosar.
       Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere disp. art 274 alin. 3 cpr.civ (la care fac trimitere dipozitiile art. 193 alin. 6 cpp) in sensul ca "judecatorii au insa dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocaf‘De asemenea , s-a avut in vedere si imprejurarea ca potrivit Statutului profesiei de avocat, onorariile se stabilesc in mod liber intre client si avocat, dar in raport de dificultatea, amploarea sau durata procesului.
      Or, in cauza , Instanta retine ca intimatul a angajat un avocat cu un onorariu de 2000 lei, desi plangerea a fost solutionata la 2 termene de judecata si nu a presupus decat formularea acesteia si sustinerea pe fond a cererii.Desi partea are deplina libertate de alegere a reprezentantului in Instanta si in stabilirea clauzelor contractuale cu aparatorul ales, iar temeiul acordarii cheltuielilor judiciare il reprezinta culpa procesuala a petentilor , un onorariu de 2000 Iei -chiar si intr-o cauza penala-solutionata la 2 termene de judecata la care nu s-au administrat probe noi, a fost apreciat de catre instanta ca nepotrivit de mare, astfel incat desi solutia le-a fost defavorabila, petentii au fost obligati numai la Vi din acesta.