Actiune Regres

      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 4141/204/2008 la data 01.10.2008  reclamanta  S.C. A. T. ASIGURARI S.A, a chemat in judecata pe paratul B. C. pentru ca  prin sentinta ce  se  va  pronunta sa  se dispuna  obligarea acestuia  la  plata a sumei de 13.470,22 lei reprezentand despagubirea achitata de societate. Cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea  actiunii reclamanta a aratat ca in ziua de 29.09.2005 s-a produs inundatia spatiului comercial - proprietatea S.C.N. I. S.R.L., prin spargerea unei conducte de apa de la apartamentul proprietatea paratului cu nr.1. Cum la momentul evenimentului SC N. I. SRL avea incheiata polita de asigurare  nr. 2350811 la SC A. T. ASIGURARI S.A., s-a deschis dosarul de dauna nr. 05/188/0017/BPJ si in urma constatarilor facute asupra pagubelor produse de inundatie s-au achitat despagubiri in cuantum de 13.470,22 lei conform OP nr. 6535/02.10.2007.
      S-a mai aratat  de reclamanta ca suma platita urmeaza sa o recupereze direct de la persoana raspunzatoare de producerea evenimentului prin subrogare in drepturile asiguratului dezdaunat, potrivit prev. art. 22 din Legea nr. 136/1995.
      Arata reclamanta ca din procesul verbal de constatare din 29.09.2005 si din nota eliberata de asociatia de proprietari rezulta ca inundatia s-a produs din cauza spargerii unei conducte de apa din bucataria paratului.
      In drept  reclamanta a  invocat  disp.  art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 1.000 alin.1 cod civil.
      La data de 20.02.2009 paratul a depus la dosar intampinare invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptia prescriptiei dreptului la actiune si pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata.
      In motivarea exceptiei lipsei calitatii sale procesuale paratul a mentionat ca este proprietarul apartamentului situat in Campina, B-dul Carol I nr.8, bl. 1C, ap. 1, sc. 1, et.1, si la data de 01.06.2005 a incheiat contractul de inchiriere nr.1/2005 pe termen de 1 an, prin care a inchiriat apartamentul numitilor C. C. si C. A., intrucat el se afla in Republica Irlanda inca din anul 2003. In aceste conditii este evident ca el nu avea cum sa produca inundatia care a creat prejudicii SC N. I. SRL.
      Prin aceiasi intampinare paratul a mai invocat si exceptia prescriptiei dreptului la actiune, motivat de faptul ca inundatia s-a produs la data de 29.09.2005, iar actiunea a fost introdusa la data de 01.10.2008.
      Pe fond paratul solicita respingerea cererii, deoarece se arata ca au fost inundate numai birourile societatii, insa au fost deteriorate mai multe scule profesionale, care nu aveau ce cauta in spatiile destinate birourilor.
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut ca referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului invocata de acesta instanta retine in primul rand faptul ca toate notificarile si invitatiile la conciliere au fost comunicate de reclamanta paratului B. C., acesta neaducand la cunostinta acesteia faptul ca nu mai locuieste la aceasta adresa, sau faptul ca are incheiat un contract de inchiriere.
      De altfel sustinerea reclamantei in sensul ca nu le este opozabil contractul de inchiriere depus la dosar, este intemeiata intrucat acesta nu a fost inregistrat la Administratia Finantelor Publice Campina.
      De asemenea la art. 5 lit. c din contractul de inchiriere nr. 1/2005 s-a mentionat obligatia proprietarului de a suporta cheltuielile de reparatii pentru partile comune ale blocului, iar la art. 6 lit. g obligatia partii in culpa de a suporta cheltuielile pentru degradarea bunurilor sau instalatiilor imobilului.
      Cum in prezenta cauza nu s-a stabilit cine este vinovat de producerea pretinsei pagube solicitata de reclamanta, instanta retine ca proprietarul este cel indreptatit sa figureze in cauza in calitate de parat.
      Fata de acestea instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului.
      Paratul a mai invocat si exceptia prescriptiei dreptului la actiune, motivat de faptul ca evenimentul ce a stat la baza promovarii prezentei cererii a avut loc la data de 29.09.2005, depasindu-se astfel termenul de 3 ani prevazut de Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva.
      Instanta constata neintemeiata si aceasta exceptie, urmand a fi respinsa, intrucat data de la care incepe sa curga termenul de prescriptie pentru asigurator este data platii despagubirilor, iar nu data producerii riscului asigurat.
      Cum reclamanta a achitat societatii asigurate suma de 13.470,22 lei prin OP din 02.10.2007, iar actiunea a fost introdusa la data de 01.10.2008, se poate observa ca aceasta a fost formulata in termenul legal de prescriptie.
      Pe fondul cauzei instanta retine ca la data de 29.09.2005 la sediul secundar al societatii S.C. N. I. S.R.L., din mun. Campina, B-dul Carol I nr. 1A, jud. Prahova, s-a produs o inundatia partiala a spatiului comercial, respectiv incaperile reprezentand birouri.
      Din relatiile furnizate de catre Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Prahova (f.75) rezulta ca societatea SC N. I. SRL are un sediu secundar in Campina, B-dul Carol I nr. 1A, jud. Prahova.
      De asemenea aceasta adresa apare si in certificatul constatator, in procesul verbal  nr. 55/30.09.2005, precum si in contractul de subinchiriere nr. 6/02.04.2001.
      Paratul chemat in judecata este proprietarul apartamentului nr. 1 situat pe B-dul Carol I nr. 7, din blocul nr. 1 C.  Astfel desi se sustine ca apartamentul paratului este situat deasupra apartamentului societatii pagubite, acest aspect nu este dovedit, rezultand cu certitudine faptul ca sunt 2 blocuri diferite, unul in continuarea celuilalt, blocul nr. 1 A si blocul nr. 1 C.
      De altfel acest fapt este confirmat si de adresa depusa de reclamanta nr. 3/03.02.2009 emisa de Asociatia de Proprietari nr. 110 Campina.
      In nota de constatare intocmita la data producerii evenimentului de catre Asociatia de Proprietari al carei numar nu poate fi descifrat se specifica faptul ca s-a produs inundarea "spatiului comercial din Campina, str. Carol I nr. 8, bl. 1 C parter.
      Aceasta nota determina si mai multe confuzii intrucat se face referire la blocul nr. 1 C, desi societatea Napco Impex, are sediul in blocul 1 A.
      De asemenea se mentioneaza str. Carol I nr.8, iar paratul are adresa la nr.7, aceasta confirmand faptul ca apartamentul societatii despagubite de reclamanta si apartamentul paratului sunt situate in blocuri diferite.
      Fata de aceste neconcordante instanta nu poate stabili cu certitudine faptul ca paguba produsa sediului secundar al societatii asigurate a fost cauzat de defectiuni la instalatia de apa din apartamentul paratului.
      In plus instanta constata ca despagubirile acordate de reclamanta societatii asigurate au avut la baza o simpla nota de calcul  semnata de o anume L. D., fara a se specifica in ce calitate, precum si in baza unei liste de bunuri deteriorate intocmita de societatea asigurata.
      Instanta apreciaza intemeiata sustinerea paratului in sensul ca desi se mentioneaza ca s-a produs o inundare partiala, respectiv spatiul destinat birourilor, totusi in nota de calcul si in lista bunurilor deteriorate sunt trecute si sume determinate de reconditionarea, repararea unor scule, fara a fi clar identificate.
      Astfel sunt depuse numeroase facturi care privesc foarte multe piese, de ex: polizor unghiular, set discuri abrazive, pistolet mig, masina tuns iarba, masina de gaurit, ciocan rotopercutor, mandrina rapida, burghie, panze, discuri, rindea electrica etc., piese neindicate in lista de bunuri deteriorate.
      Astfel ca fara efectuarea unei expertize de specialitate care sa identifice bunurile pretins deteriorate, instanta nu poate aprecia existenta unei concordante depline intre nota de calcul  si lista bunurilor deteriorate cu facturile depuse de reclamanta.
      Potrivit art. 22 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, in limitele indemnizatiei platite in asigurarile de bunuri si de raspundere civila, asiguratorul  se  subroga in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor  raspunzatori de  producerea  pagubei.
      Insa instanta are in vedere ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite cumulativ, urmatoarele conditii: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si prezenta vinovatiei.
      Instanta constata ca reclamanta nu a facut dovada indeplinirii acestor conditii, respectiv - fapta lucrului (avand in vedere ca s-au invocat disp. art. 1000 alin. 1 cod civil) proprietatea paratului de provocare a inundatiei spatiului comercial al societatii asigurate SC N. I. SRL;  existenta unui prejudiciu cert, legatura de cauzalitate intre fapta lucrului si prejudiciul cauzat asiguratului.
Instanta a constatat ca actiunea reclamantei este neintemeiata si a respins-o ca atare.