Cererea formulate in temeiul Legii nr. 18/1991 pentru un teren care nu a facut obiectul legilor funciare

      Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 22.09.2008 sub nr. 3990/204/2008, reclamantul NSI a chemat in judecata pe paratii Comisia Locala Floresti, Comisia Judeteana Prahova, formuland plangere impotriva Hotararii Comsiei Judetene de fond funciar nr. xxxx prin care s-a invalidat propunerea Comisiei Locale de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 0,25 ha.
      In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin cererea inregistrata la Comisia Locala a solicitat reconstoituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 2500 mp, teren dobandit in baza conventiei de vanzare cumparare incheiata cu xxxxxxxx si xxxxxxxxxxxx. Pe acest teren au edificat o locuinta in anul 1966, a stapanit imobilele in mod continuu, netulburat si sub nume de proprietar din 1959 si pana in prezent.
      Reclamantul a aratat ca terenul nu a fost preluat abuziv de catre stat, nici nu a fost colectivizat.
      Desi Comisia Locala a inainta propunere de admitere a cererii, Comsia Judeteana, in mod nejustificat, a invalidat propunerea prin Hotararea xxxxxxxx.
      Reclamantul a solicitat desfiintarea acestei hotarari ca fiind nelegala si netemeinica si obligarea Comisiei Judetene la emiterea titlului pentru suprafata de 2500 mp.
      In drept, a invocat Legea nr. 247/2005.
      Paratele, desi legal citate, nu au depus intampinare si nu s-au prezentat in instanta pentru a-si face apararile.
      In dovedirea sustinerilor, partile au solicitat proba cu inscrisuri, interogatorii, expertiza, martori, probe incuviintate de instanta. Au fost depuse la dosar, in copie, hotararea xxxxxxxx, cerere formulata in temeiul Legii 18/1991, declaratii, act de vanzare cumparare, certificat, adeverinte, acte de stare civila, memoriu justificativ, procesul verbal al sedintei CJ, adrsea xxxxxx emisa de Primaria Floresti. A fost depus interogatoriul formulat de reclamant pentru parate si raspunsurile acestora. Au fost audiati martorii xxxx. A fost depus raportul de expertiza efectuat de expert xxxxxxxx.
      Analizand cererea prin prisma probelor administrate, instanta constata ca cererea este neintemeiata, motiv pentru care o va respinge ca atare.
      In drept, conform Legii 18/1991 si Legii 247/2005,  de prevederile acestor legi beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa de productie sau carora le-au fost preluate terenuri in orice mod de catre aceasta sau cei ale caror terenuri au fost preluate in mod abuziv de catre stat sau fara nici un titlu.
      In fapt, in prezenta cauza, chiar reclamantul a recunoscut prin cererea formulata ca terenul pe care il stapaneste nu a fost preluat abuziv de catre stat, nici nu a fost colectivizat.
      Martorii reclamantului, xxxxx si xxxxxx, proprietari vecini, de asemenea au declarat ca terenul reclamantului nu a fost preluat de CAP si nici de stat.
      In adeverinta xxxxx emisa de Primaria xxx (f.14) se mentioneaza ca suprafata de 0,25 ha nu a fost incadrata in gospodaria xxxxxxx.
      In adeverinta xxxx (f.15) emisa de Sfatul Popular Calinesti se mentioneaza ca terenul numitului xxxxx, de la care reclamantul a cumparat terenul nu este proprietate de stat.
      Prin adresa nr. xxxxx (f.41), Primaria xxxxxxxxx a aratat ca terenul care face obiectul cauzei nu a facut obiectul Legii 18/1991.
      Or, atata timp cat terenul nu a facut obiectul Legii nr. 18/1991, reclamantul  nu isi poate crea un titlu pe acest teren in baza Legii nr. 18/1991 in contradictoriu cu Comisiile de aplicare a Legii 18/1991. Exercitarea de catre reclamant a unei posesii asupra terenului poate fi invocata intr-o actiune de drept comun, dar cu privire la care prezenta instanta nu se poate pronunta atata timp cat nu a fost sesizata cu o astfel de actiunea, art. 129 alin. 6 C.pr.cv prevazand expres ca instanta se pronunta numai in limitele in care a fost investita.
Pentru aceste motive, constatand ca terenul reclamantului nu intra sub incidenta Legii nr. 18/1991,  astfel ca Comisiile de fond funciar nu aveau obligatia si nici dreptul sa ii reconstituie reclamantului vreun drept de proprietate, instanta va respinge plangerea ca neintemeiata.