Art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 R Pozitie nesincera a inculpatului.

Deliberand asupra cauzei penale de fata retine urmatoarele:  
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi nr.3159/P/2008 din 06.04.2010 a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul I  I  V , ,pentru savarsirea  infractiunii prevazute de art.  87 alin.1 din OUG  195/2002 R.
In fapt, s-a retinut ca inculpatul la data de  18.10.2008, in jurul orei 15, 56 organele de politie au fost sesizate prin SUAU 112 , de numitul Sin Valentin , cu privire la faptul ca pe intersectia DN 3 cu DJ 306 , o persoana sub influenta bauturilor alcoolice , aflata la volanul unui autoturism  marca OPEL OMEGA  cu nr. de inmatriculare CL 08454 era sa provoace un accident rutier .
La fata locului s-a deplasat un echipaj al politiei rutiere  ocazie cu care a fost depistat  inculpatul Iacob Irinel Valeriu , aflat pe partea carosabila la  o distanta de aprox 10 m   de autoturismul marca OPEL OMEGA  cu nr. de inmatriculare CL 08454 parcat pe partea dreapta a DN 3.
In urma cercetarilor efectuate s-a constatat ca inculpatul prezenta halena alcoolica , in interiorul autoturismului sus mentionat fiind gasita o sticla goala , astfel ca a fost testat de catre organele de  politie cu aparatul alcooltest  care a indicat o valoare de 1,43mg/l alcool pur in aerul expirat.
In consecinta, inculpatul Iacob Irinel Valeriu a fost condus la Spitalul Judetean Calarasi unde i s-a recoltat probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiza toxicologica- alcoolemie nr. 670 /16.12.2008 al Serviciului de Medicina Legala Calarasi9 , rezulta ca inculpatul  Iascob Irinel Valeriu avea , in momentul depistarii o alcoolemie  de 1,95 g %0  din prima recoltare de 1,85%0  din cea de-a doua recoltare .
   In faza urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare, declaratie invinuit, declaratie martor, fisa cazier judiciar.
In cursul cercetarii judecatoresti materialul probator a fost completat cu declaratie   inculpat, acestea aflandu-se la dosarul cauzei fila 23 declaratiile martorilor S V si C M D.
Analizand materialul probator administrat in cauza atat in faza urmaririi penale cat si in faza cercetarii judecatoresti instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 18.10.2008 ,in jurul orelor 15,00 ,inculpatul a patruns in intersectia dintre DJ 306  cu DN 3 in timp ce se afla la volanul unui autoturism
marca OPEL OMEGA  cu nr.  de inmatriculare CL 08454 fara a  se asigura corespunzator si a ceda prioritatea de trecere autovehiculelor ce se apropiau ,astfel ca , martorul C MD ,aflat la volanul unui autoturism ce se deplasa dinspre Bucuresti spre Calarasi ,cu greu a putut evita un impact.
Cand a oprit masina l-a observat pe inculpat   ce se afla intr-o stare avansata de ebrietate intrucat abia putea vorbi si tine pe picioare,motiv pentru care a sugerat ca trebuie anuntata politia,inculpatul reprezentand un pericol public.
Martor la incident ,numitul S V a apelat numarul de urgenta 112 unde a raportat incidentul si la scurt timp la fata locului s-au deplasat cei de la politia rutiera ce l-au identificat  pe baza declaratiilor martorilor  pe inculpat ca fiind cel ce se afla la volanul autoturismului  ce era sa provoace accidentul.
Inculpatul ,ce la momentul aparitiei reprezentantilor legii nu se mai afla la volanul autoturismului sau a refuzat legitimarea  ,aspect fata de care avand in vedere ca prezenta si halena alcoolica  a fost condus la sediul politiei unde a fost testat cu etilotestul si ulterior la unitatea sanitara pentru recoltarea de probe biologice,rezultatul acestora indicand o alcoolemie peste limita legala.
La retinerea acestei situatii de fapt instanta a avut in vedere declaratiile martorilor Cu M D si SV  coroborate cu  buletinul de analiza toxicologica alcoolemie-fila 36 din dosarul de urmarire penala  si rezultatul testarii cu etilotest- fila 37 precum si evidenta apelurilor efectuate in data de 18.10.2008 la Dispeceratul 112 al IPJ Calarasi  ,continutul sesizarii si tipul de raspuns ala cestei solicitari-fila 41.
Sustinerile inculpatului cum ca ar fi consumat bauturi alcoolice dupa ce a condus autoturismul, pe parcursul perioadei de timp in care incerca amenajarea unui parc auto pentru vanzare de masini second - hand , si ca acuzatiile ce i se aduc sunt cauza unui complot pus la cale de martorii audiati ,ce au o afacere asemanatoare ,nu sunt sustinute de nici un mijloc de proba,iar intre declaratiile martorilor date in fata organelor de cercetare penala si declaratiile date in fata instantei in prezentul dosar nu exista contradictii serioase.
Este adevarat ca  intre declaratiile martorilor  din prezentul dosar si declaratiile date de acestia in alt dosar ,respectiv dosarul  aflat pe rolul instantei nr4548/202/2008 al Judecatoriei Calarasi,exista minore contradictii insa fara relevanta cu privire la natura infractiunii retinute in sarcina inculpatului.
Detaliile privind culoare masinii conduse de inculpat ,daca avea sau nu o masina pe platforma tractata de autoturism daca a fost testat la locul incidentului sau la sediul IPJ Calarasi etc., nu sunt de natura a avea un rol important in retinerea intrunirii in cauza a elementului material al  infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism desi se afla sub influenta bauturilor alcoolice peste limita legala.
In mod constant martorii au sustinut ca  inculpatul era sa produca un accident rutier  prin neacordare de prioritate si ca la momentul respectiv, astfel cum au observat cand inculpatul s-a dat jos din masina,acesta era intr-o avansata stare de ebrietate.
De altfel, desi inculpatului i s-a incuviintat in  dovedirea nevinovatiei sale, audierea in calitate de martor a nepotului sau, numitul I C , persoana ce putea clarifica situatia de fapt si confirma  varianta sa daca era adevarata  ,intrucat atat martorii cat si inculpatul au recunoscut prezenta sa la fata locului,in mod nejustificat a renuntat la audierea sa ,motivand ca nu ii cunoaste adresa ,aspect putin plauzibil  atata vreme cat sunt rude ,si putea afla prin intermediul familiei informatii asupra acestui aspect  si  a recunoscut ca a luat legatura cu el  dar nu vrea sa vina.
In raport de situatia anterior expusa instanta apreciaza ca cererea aparatorului inculpatului de achitare a acestuia din urma intrucat fapta retinuta in sarcina sa nu exista este neintemeiata.
In drept, fapta inculpatului I Ir-Vu   care in data de 18.10.2008, a condus pe drumul public dinspre   DJ 306 pe DN3  pe raza comunei Cuza Voda, autoturismul marca OPEL OMEGA cu  nr de inmatriculare  CL 08454, desi avea alcoolemia de 1,95%0, intruneste elementele constitutive  ale  infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice  de  catre  o persoana  care are o imbibatie  alcoolica peste limita legala,  prevazuta de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/ 2002 R.
In cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/ 2002 R.
 Sub aspectul laturii obiective a infractiunii prevazute de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002  elementul material al faptei consta  in conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre  inculpat avand  o imbibatie alcoolica de 1,85 gr %o  alcool pur in sange ,cu mult peste limita de 0,80g/l alcool pur in sange prevazuta de lege , urmarea imediata constand in starea de pericol creata de inculpat  pentru siguranta circulatiei rutiere, legatura de cauzalitate rezultand din insasi materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective,instanta retine ca inculpatul a actionat cu vinovatie in forma intentiei directe astfel cum aceasta este reglementata de art.19 alin1 pct.1 litera a C. procedura penala.
  La individualizarea judiciara a pedepselor aplicabile inculpatului,instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare astfel cum sunt ele prevazute de art. 72 C. penal, respectiv  dispozitiile partii generale a prezentului cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala pentru persoana fizica, de gravitatea faptei savarsite si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Astfel,instanta tinand cont de limitele de pedeapsa prevazute de lege,de faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale  ca fapta retinuta in sarcina sa desi  foarte periculoasa nu a avut  urmari grave , urmeaza a-l  condamna pe inculpat la 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange,apreciind ca aplicarea unei pedepse spre minimul special al acesteia  este suficient pentru a atrage atentai inculpatului ca pe viitor sa nu comita astfel de fapte.
Intrucat in cauza sunt indeplinite conditiile suspendarii conditionate a executarii pedepsei, astfel cum sunt ele reglementate de art.81 C. Penal si apreciind ca  scopul preventiv si sanctionator al acestei pedepse se poate realiza si prin suspendarea executarii acesteia,instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani calculat  de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie ,instanta retine ca natura faptei savarsite duce la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea de catre inculpat a drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 litera a teza a II -a si litera b C penal,motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis din momentul in care  hotararea  a ramas  definitiva  si pana  la  terminarea  executarii pedepsei , pana  la  gratierea  totala  sau  a  restului de  pedeapsa, ori  pana  la  implinirea  termenului  de  prescriptie a  executarii pedepsei .
Potrivit art.71 alin.5 C penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art.359 alin1 C. procedura penala va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. penal, respectiv  revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei si executarea acesteia in intregime in situatia savarsirii de inculpat, in termenul de incercare,  a unei noi infractiuni.
In baza art. 191alin 1 C. procedura penala  va obliga inculpatul la  plata  sumei de  500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.