SENTINTA CIVILA Nr. 2
(Hotarare nr. 2 din data de 09.01.2012 pronuntata de Judecatoria Calafat)Dosar nr. 3117/201/2011 -revocare contract -
R O M A N I A
JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ
SENTINTA CIVILA Nr. 2/2012
Sedinta publica de la 09 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Mioara Popescu
Grefier MAP
x.x.x.x.
?
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta TM si piritii PG, Balu Vasile, avand ca obiect anulare act , revocare contract.
La apelul nominal facut in sedinta publica , au raspuns av. G. B, pentru reclamanta , av. L. R, pentru pirit si pirita PG, lipsa fiind reclamanta si piritul.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, pirita a depus acte, dupa care instanta apreciind cauza in stare de judecata, a acordat cuvintul in fond.
Av. G. B pentru reclamanta, a solicitat admiterea actiunii, revocarea contractului de imprumut, desfiintarea actelor de executare intocmite de executorul judecatoresc, proces-verbal nr. 65/E/2010, obligarea piritilor la plata cheltuielilor de judecata.
Av. L. R pentru piritul Balu Vasile, a solicitat respingerea actiunii .
Pirita PG a solicitat respingerea actiunii reclamantei.
J U D E C A T A :
Reclamanta Tenea Mihaela a chemat in judecata pe piritii PG si BV, solicitind ca prin hotarirea ce se va pronunta, sa se constate simulatia contractului de imprumut de bani incheiat intre piriti la BNP BUDIANA IONUT la data de 20.08.2010; sa se dispuna revocarea contrvctului de imprumut si a titlului executoriu ; desfiintarea tuturor actelor de executare - proces verbal nr. 65/E/15.12.2010, intocmit de BEJ PRODAN APOSTOL cu consecinta revenirii autovehiculului marca MITSUBITSHI PAJERO cu nr. de inmatriculare DJ-08-XLG in patrimoniul debitorului sau, BV, obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a actiunii, a aratat ca este creditoarea piritului BV care ii datoreaza suma de de 23.394 lei, conform s.c.nr. 502/30.03.2011. Piritul BV a imprumutat suma de 2500 euro de la PG, semnind un contract la data de 20.08.2010 cu termen de restituire a imprumutului la data de 20.08.2015. La data de 17.11.2010, piritii au dat o declaratie autentificata sub nr. 1392/17.11.2010 la BNP Budiana Ionut, prin care au modificat termenul de restituire a imprumutului de la 20.08.2015 la data de 19.11.2010.
Cum acest termen de restituire a sumei de 2500 euro nu a fost respectat, s-a solicitat executarea silita formindu-se dosarul de executare nr. 65/E/2010, al BEJ Prodan Apostol, in care executorul judecatoresc a incheiat proces verbal la 15.12.2010, constatind incetarea executarii silite deoarece partile au fost de acord ca in contul sumei de 2500 euro, pirita PG sa primeasca autovehiculul marca MITSUBITSHI PAJERO cu nr. de inmatriculare DJ-08-XLG.
A mentionat ca atit contractul de imprumut de bani cit si procesul verbal incheiat de executorul judecatoresc, sunt acte simulate, deoarece scopul incheierii lor a fost acela ca autovehiculul sa iasa din patrimoniul debitorului ei, BV, creindu-se in acest fel o aparenta de instrainare, desi acest autovehicul continua sa existe in patrimoniul lui BV, acesta folosind in mod continuu autovehiculul.
Cu privire la cererea de revocare a contractului de imprumut, reclamanta a aratat ca prin aceasta instrainare a suferit un prejudiciu actual si personal , deoarece piritul BV si-a provocat starea de insolvabilitate pentru ca ea sa nu poata sa-si recupereze creanta, iar actul fraudulos atacat s-a incheiat in scopul prejudicierii intereselor sale.
A mai aratat ca cei doi piriti au fost casatoriti, iar din luna august 2010 sint in relatii de concubinaj si locuiesc impreuna.
In drept, a invocat disp. art. 1175 c.civ., art. 975 c.civ., art. 379 ind. 1 C.p.c.
Anexat, a depus la dosar contract de imprumut de bani , declaratie autentica din 17.11.2010, proces verbal intocmit de executorul judecatoresc la 15.12.2010 in dosarul nr. 65/2010, contract de vinzare-cumparare pentru autoturismul MITSUBITSHI PAJERO cu nr. de inmatriculare DJ-08-XLG, s.c.nr. 502/30.03.2011 a Judecatoriei Calafat, in copie.
Piritul BV a formulat intimpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, a motivat ca sustinerile reclamantei in cererea de chemare in judecata nu corespund realitatii, intre el si copirita PG neexistind o relatie de concubinaj, el fiind in prezent in concubinaj cu alta femeie. Contractul incheiat nu este simulat, este un act autentic incheiat de notarul public, cele consemnate in el corespund realitatii.
In drept, a invocat disp. art. 115, 119 c.p.c.
In cauza, s-a solicitat dosarul de executare silita nr. 65/2010 al BEJ PRODAN APOSTOL, iar la cererea partilor au fost audiati martorii VID, BML , PG, PM. Pirita PG a depus la dosar adev. nr. 1423/P/2011 emisa de Parchetul de pe linga Judecatoria Calafat, adresa nr. 38005/4.01.2012 emisa de MAI - Serviciul Public Comunitar , s.c.nr. 1332/28.11.2006 a Judecatoriei Calafat, certif. de inmatriculare si carte de identitate pentru autoturismul MITSUBITSHI PAJERO.
Din probele administrate in cauza, instanta a retinut ca reclamanta si piritul BV au trait in relatii de concubinaj si au dobindit impreuna in aceasta perioada bunuri : auto vehicul marca MITSUBITSHI PAJERO cu nr. de inmatriculare DJ-08-XLG si un motoscuter marca DYNASTY cu nr. de inmatriculare DJ 400.
Prin s.c.nr. 502/30.03.2011, pronuntata de Judecatoria Calafat in dosarul nr. 2253/201/2010, s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor cu privire la aceste bunuri si s-au atribuit loturile. Reclamanta TM, a primit motoscuter DYNASTY cu nr. de inmatriculare DJ 400 si sulta de la piritul Balu Vasile, in suma de 23.394 lei.
Piritul BV, a primit autoturismul MITSUBITSHI PAJERO, urmind sa dea sulta reclamantei suma de 23.394 lei.
Sentinta a ramas irevocabila prin nerecurare la data de 1.06.2011.
In considerentele hotaririi s-a retinut ca autoturismul MITSUBITSHI a fost in posesia piritului care a fost executat silit de catre creditoarea sa PG, fiind predat acesteia prin procesul verbal din data de 15.12.2010 intocmit de executorul judecatoresc in dosarul de executare nr. 65/E/2010.
Astfel, piritul BV imprumutase de la PG suma de 2400 euro incheind un contract de imprumut de bani autentificat la data de 20.08.2010 la BNP BUDIANA IONUT RAZVAN din Calafat.
Ca urmare a neexecutarii contractului in dosarul de executare silita nr. 65/E/2010 , creditoarea PG a acceptat achitarea datoriei piritului prin predarea autoturismului MITSUBITSHI , s-a incheiat proces verbal de executorul judecatoresc la data de 15.12.2010, prin care s-a incetat executarea silita.
Ulterior, la data de 16.02.2011, pirita PG a inmatriculat autoturismul pe numele sau.
Astfel, dreptul de creanta al reclamantei s-a nascut ulterior incheierii contractului de imprumut si executarii acestuia prin predarea autoturismului. In timpul procesului de partaj a cunoscut si nu a contestat iesirea din patrimoniu comun a autoturismului, acesta fiind si motivul pentru care s-a atribuit autoturismul prin hotararea de partaj, in lotul piritului , urmind ca el sa dea sulta reclamantei pentru compensarea loturilor.
Reclamanta, in actiunea sa, a invocat simulatia contractului de imprumut in bani dintre cei doi piriti, sustinind ca prin incheierea contractului a suferit un prejudiciu, piritul BV provocindu-si starea de insolvabilitate printr-un act fraudulos.
Pentru admisibilitatea actiunii in declararea simulatiei este suficient a se proba existenta unui act secret, real, care sa inlature sau sa modifice pe cel aparent.
In speta, contractul de imprumut de bani a fost incheiat in forma autentica de catre un notar public aflat in exercitiul atributiilor sale, actul facind dovada deplina a mentiunilor sale.
Reclamanta nu a dovedit ca intre parti s-a incheiat un act secret iar absenta acestuia inseamna inexistenta unei recunoasteri a simulatiei.
Reclamanta a mai sustinut ca dovada prejudiciului suferit si frauda debitorului, reiese din faptul ca intre cei doi piriti exista complicitate, pentru faptul ca au fost casatoriti, iar in prezent, autoturismul se afla in posesia piritului BV.
Aceste sustineri sunt nerelevante in cauza, casatoria piritilor s-a desfacut in anul 2006, pirita PG este in prezent proprietara autoturismului, iar piritul BV a intrat in posesia autoturismului fara consimtamantul proprietarei, prin sustragere.
Din adeverinta nr. 1423/P/2011/2.12.2011 a Parchetului de pe linga Judecatoria Calafat, rezulta ca PG a formulat plingere penala impotriva lui BV la data de 10.11.2011, pentru savirsirea infractiunii de furt prev.de art. 208,209 C.p., iar dosarul Sectiei de Politie Cetate a fost inaintat la data de 28.11.2011, Parchetului de pe linga Judecatoria Calafat, in vederea confirmarii inceperii urmaririi penale.
In raport de aceste considerente instanta retine ca reclamanta, in calitate de tert al contractului de imprumut, nu a dovedit simulatia acestuia si prin urmare, nu exista cauze de revocare a contractului de imprumut incheiat intre piriti.
De asemenea, in cauza nu se impune desfiintarea actului de executare - proces-verbal din 15.12.2010 intocmit de executorul judecatoresc , acesta fiind un act legal in procedura executarii silite , pornita in baza unui titlu executoriu valabil.
Apreciiind ca actiunea reclamantei este neintemeiata, instanta urmeaza sa o respinga.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E : Respinge actiunea civila formulata de reclamanta TM, cu domiciliul in C , cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat BG cu sediul in C, impotriva piritilor BV, cu domiciliul in com. M jud. Dolj si PG, cu domiciliul in com. M jud. Dolj.
Sentinta cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 09 Ianuarie 2012.
PRESEDINTE, Grefier,
Jd.Mioara Popescu MAP
MP/CB/
5 ex./
1.02.2012
3
R O M A N I A
JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ
SENTINTA CIVILA Nr. 2/2012
Sedinta publica de la 09 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Mioara Popescu
Grefier MAP
x.x.x.x.
?
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta TM si piritii PG, Balu Vasile, avand ca obiect anulare act , revocare contract.
La apelul nominal facut in sedinta publica , au raspuns av. G. B, pentru reclamanta , av. L. R, pentru pirit si pirita PG, lipsa fiind reclamanta si piritul.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, pirita a depus acte, dupa care instanta apreciind cauza in stare de judecata, a acordat cuvintul in fond.
Av. G. B pentru reclamanta, a solicitat admiterea actiunii, revocarea contractului de imprumut, desfiintarea actelor de executare intocmite de executorul judecatoresc, proces-verbal nr. 65/E/2010, obligarea piritilor la plata cheltuielilor de judecata.
Av. L. R pentru piritul Balu Vasile, a solicitat respingerea actiunii .
Pirita PG a solicitat respingerea actiunii reclamantei.
J U D E C A T A :
Reclamanta Tenea Mihaela a chemat in judecata pe piritii PG si BV, solicitind ca prin hotarirea ce se va pronunta, sa se constate simulatia contractului de imprumut de bani incheiat intre piriti la BNP BUDIANA IONUT la data de 20.08.2010; sa se dispuna revocarea contrvctului de imprumut si a titlului executoriu ; desfiintarea tuturor actelor de executare - proces verbal nr. 65/E/15.12.2010, intocmit de BEJ PRODAN APOSTOL cu consecinta revenirii autovehiculului marca MITSUBITSHI PAJERO cu nr. de inmatriculare DJ-08-XLG in patrimoniul debitorului sau, BV, obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a actiunii, a aratat ca este creditoarea piritului BV care ii datoreaza suma de de 23.394 lei, conform s.c.nr. 502/30.03.2011. Piritul BV a imprumutat suma de 2500 euro de la PG, semnind un contract la data de 20.08.2010 cu termen de restituire a imprumutului la data de 20.08.2015. La data de 17.11.2010, piritii au dat o declaratie autentificata sub nr. 1392/17.11.2010 la BNP Budiana Ionut, prin care au modificat termenul de restituire a imprumutului de la 20.08.2015 la data de 19.11.2010.
Cum acest termen de restituire a sumei de 2500 euro nu a fost respectat, s-a solicitat executarea silita formindu-se dosarul de executare nr. 65/E/2010, al BEJ Prodan Apostol, in care executorul judecatoresc a incheiat proces verbal la 15.12.2010, constatind incetarea executarii silite deoarece partile au fost de acord ca in contul sumei de 2500 euro, pirita PG sa primeasca autovehiculul marca MITSUBITSHI PAJERO cu nr. de inmatriculare DJ-08-XLG.
A mentionat ca atit contractul de imprumut de bani cit si procesul verbal incheiat de executorul judecatoresc, sunt acte simulate, deoarece scopul incheierii lor a fost acela ca autovehiculul sa iasa din patrimoniul debitorului ei, BV, creindu-se in acest fel o aparenta de instrainare, desi acest autovehicul continua sa existe in patrimoniul lui BV, acesta folosind in mod continuu autovehiculul.
Cu privire la cererea de revocare a contractului de imprumut, reclamanta a aratat ca prin aceasta instrainare a suferit un prejudiciu actual si personal , deoarece piritul BV si-a provocat starea de insolvabilitate pentru ca ea sa nu poata sa-si recupereze creanta, iar actul fraudulos atacat s-a incheiat in scopul prejudicierii intereselor sale.
A mai aratat ca cei doi piriti au fost casatoriti, iar din luna august 2010 sint in relatii de concubinaj si locuiesc impreuna.
In drept, a invocat disp. art. 1175 c.civ., art. 975 c.civ., art. 379 ind. 1 C.p.c.
Anexat, a depus la dosar contract de imprumut de bani , declaratie autentica din 17.11.2010, proces verbal intocmit de executorul judecatoresc la 15.12.2010 in dosarul nr. 65/2010, contract de vinzare-cumparare pentru autoturismul MITSUBITSHI PAJERO cu nr. de inmatriculare DJ-08-XLG, s.c.nr. 502/30.03.2011 a Judecatoriei Calafat, in copie.
Piritul BV a formulat intimpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, a motivat ca sustinerile reclamantei in cererea de chemare in judecata nu corespund realitatii, intre el si copirita PG neexistind o relatie de concubinaj, el fiind in prezent in concubinaj cu alta femeie. Contractul incheiat nu este simulat, este un act autentic incheiat de notarul public, cele consemnate in el corespund realitatii.
In drept, a invocat disp. art. 115, 119 c.p.c.
In cauza, s-a solicitat dosarul de executare silita nr. 65/2010 al BEJ PRODAN APOSTOL, iar la cererea partilor au fost audiati martorii VID, BML , PG, PM. Pirita PG a depus la dosar adev. nr. 1423/P/2011 emisa de Parchetul de pe linga Judecatoria Calafat, adresa nr. 38005/4.01.2012 emisa de MAI - Serviciul Public Comunitar , s.c.nr. 1332/28.11.2006 a Judecatoriei Calafat, certif. de inmatriculare si carte de identitate pentru autoturismul MITSUBITSHI PAJERO.
Din probele administrate in cauza, instanta a retinut ca reclamanta si piritul BV au trait in relatii de concubinaj si au dobindit impreuna in aceasta perioada bunuri : auto vehicul marca MITSUBITSHI PAJERO cu nr. de inmatriculare DJ-08-XLG si un motoscuter marca DYNASTY cu nr. de inmatriculare DJ 400.
Prin s.c.nr. 502/30.03.2011, pronuntata de Judecatoria Calafat in dosarul nr. 2253/201/2010, s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor cu privire la aceste bunuri si s-au atribuit loturile. Reclamanta TM, a primit motoscuter DYNASTY cu nr. de inmatriculare DJ 400 si sulta de la piritul Balu Vasile, in suma de 23.394 lei.
Piritul BV, a primit autoturismul MITSUBITSHI PAJERO, urmind sa dea sulta reclamantei suma de 23.394 lei.
Sentinta a ramas irevocabila prin nerecurare la data de 1.06.2011.
In considerentele hotaririi s-a retinut ca autoturismul MITSUBITSHI a fost in posesia piritului care a fost executat silit de catre creditoarea sa PG, fiind predat acesteia prin procesul verbal din data de 15.12.2010 intocmit de executorul judecatoresc in dosarul de executare nr. 65/E/2010.
Astfel, piritul BV imprumutase de la PG suma de 2400 euro incheind un contract de imprumut de bani autentificat la data de 20.08.2010 la BNP BUDIANA IONUT RAZVAN din Calafat.
Ca urmare a neexecutarii contractului in dosarul de executare silita nr. 65/E/2010 , creditoarea PG a acceptat achitarea datoriei piritului prin predarea autoturismului MITSUBITSHI , s-a incheiat proces verbal de executorul judecatoresc la data de 15.12.2010, prin care s-a incetat executarea silita.
Ulterior, la data de 16.02.2011, pirita PG a inmatriculat autoturismul pe numele sau.
Astfel, dreptul de creanta al reclamantei s-a nascut ulterior incheierii contractului de imprumut si executarii acestuia prin predarea autoturismului. In timpul procesului de partaj a cunoscut si nu a contestat iesirea din patrimoniu comun a autoturismului, acesta fiind si motivul pentru care s-a atribuit autoturismul prin hotararea de partaj, in lotul piritului , urmind ca el sa dea sulta reclamantei pentru compensarea loturilor.
Reclamanta, in actiunea sa, a invocat simulatia contractului de imprumut in bani dintre cei doi piriti, sustinind ca prin incheierea contractului a suferit un prejudiciu, piritul BV provocindu-si starea de insolvabilitate printr-un act fraudulos.
Pentru admisibilitatea actiunii in declararea simulatiei este suficient a se proba existenta unui act secret, real, care sa inlature sau sa modifice pe cel aparent.
In speta, contractul de imprumut de bani a fost incheiat in forma autentica de catre un notar public aflat in exercitiul atributiilor sale, actul facind dovada deplina a mentiunilor sale.
Reclamanta nu a dovedit ca intre parti s-a incheiat un act secret iar absenta acestuia inseamna inexistenta unei recunoasteri a simulatiei.
Reclamanta a mai sustinut ca dovada prejudiciului suferit si frauda debitorului, reiese din faptul ca intre cei doi piriti exista complicitate, pentru faptul ca au fost casatoriti, iar in prezent, autoturismul se afla in posesia piritului BV.
Aceste sustineri sunt nerelevante in cauza, casatoria piritilor s-a desfacut in anul 2006, pirita PG este in prezent proprietara autoturismului, iar piritul BV a intrat in posesia autoturismului fara consimtamantul proprietarei, prin sustragere.
Din adeverinta nr. 1423/P/2011/2.12.2011 a Parchetului de pe linga Judecatoria Calafat, rezulta ca PG a formulat plingere penala impotriva lui BV la data de 10.11.2011, pentru savirsirea infractiunii de furt prev.de art. 208,209 C.p., iar dosarul Sectiei de Politie Cetate a fost inaintat la data de 28.11.2011, Parchetului de pe linga Judecatoria Calafat, in vederea confirmarii inceperii urmaririi penale.
In raport de aceste considerente instanta retine ca reclamanta, in calitate de tert al contractului de imprumut, nu a dovedit simulatia acestuia si prin urmare, nu exista cauze de revocare a contractului de imprumut incheiat intre piriti.
De asemenea, in cauza nu se impune desfiintarea actului de executare - proces-verbal din 15.12.2010 intocmit de executorul judecatoresc , acesta fiind un act legal in procedura executarii silite , pornita in baza unui titlu executoriu valabil.
Apreciiind ca actiunea reclamantei este neintemeiata, instanta urmeaza sa o respinga.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E : Respinge actiunea civila formulata de reclamanta TM, cu domiciliul in C , cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat BG cu sediul in C, impotriva piritilor BV, cu domiciliul in com. M jud. Dolj si PG, cu domiciliul in com. M jud. Dolj.
Sentinta cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 09 Ianuarie 2012.
PRESEDINTE, Grefier,
Jd.Mioara Popescu MAP
MP/CB/
5 ex./
1.02.2012
3
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011