SENTINTA CIVILA Nr. 10

Dosar nr. 2440/201/2011 incredintare minor

R O M A N I A
JUDECATORIA C-JUDETUL DOLJ
SENTINTA CIVILA Nr. 10
Sedinta publica de la 13 Ianuarie 2012
PRESEDINTE Cosmin Nicusor Marin - Judecator
Grefier TAM

*

Pe rol solutionarea actiunii civile pentru reincredintare minor formulata de reclamantul-parat PS, domiciliat in Comuna PM, Jud. Dolj impotriva paratei-reclamante SAP, domiciliata in C, Jud. Dolj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul-parat, asistat de avocat CI, si martorul GC, lipsa fiind parata-reclamanta, reprezentata de avocat PV  .
Procedura completa.
S-a facut referatul oral de grefierul de sedinta, dupa care, instanta a procedat la audierea martorului prezent, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei. Dupa audierea martorului, apreciindu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond fond.
Avocat CI, pentru reclamantul-parat avand cuvantul a solicitat admiterea actiunii precizate si respingerea cererii reconventionale, cu cheltuieli de judecata. Referitor la actiunea precizata a aratat ca solicita ca locuinta copilului minor P RAI sa fie stabilita la domiciliul acestuia din Comuna PM, , Jud. Dolj, autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de el si parata-reclamanta sa fie obligata la plata unei pensii de intretinere lunare, intrucat desi in momentul in care s-a pronuntat divortul reclamantul-parat a fost de acord cu incredintarea minorului catre parata-reclamanta, din momentul pronuntarii divortului si pana la data introducerii actiunii de fata situatia de fapt s-a modificat in sensul ca parata-reclamanta nu mai locuieste in G la parintii acesteia, unde locuia in momentul pronuntarii divortului, ci in C impreuna cu noul sot, iar pe minor l-a lasat in grija altor persoane, parintii si fiica noului sot, in Comuna G. In ceea ce priveste cererea reconventionala a aratat ca dreptul si modalitatea de a avea legaturi personale cu minorul a fost stabilit prin sentinta civila de divort nr. 684/2011 a Jud. C, prin invoiala dintre el si parata-reclamanta, iar modalitatea de a avea legaturi personale cu minorul solicitata de parata-reclamanta prin cererea reconventionala contravine practicii judiciare in materiei si dispozitiilor art. 15 lit. c din legea 272/2004, conform caruia relatiile personale cu minorul se pot realiza prin gazduirea minorului pe o perioada determinata de catre parintele sau persoana la care copilul nu locuieste in mod obisnuit.
      Avocat PV pentru parata-reclamanta a solicitat respingerea actiunii precizate si admiterea cererii reconventionale, cu cheltuieli de judecata. Referitor la actiunea precizata a aratat ca din probele administrate in cauze rezulta fara dubiu ca minorul locuieste impreuna cu parata- reclamanta, sotul acesteia si fiica sotului in C, ducandu-se numai in weekend in comuna G impreuna cu parata- reclamanta, sotul acesteia si fiica sotului, unde locuiesc parintii sotului, ca aceasta ii asigura toate conditiile necesare pentru cresterea si educarea minorului, este angajata in munca, iar minorul este inscris la gradinita cu orar prelungit din C, intre orele 08.00-17.00, fiind dus si luat de la gradinita de parata-reclamanta. Avand in vedere cele expuse se arata ca nu s-au schimbat cu nimic conditiile avute in vedere de instanta care a pronuntat divortul, dezvoltarea fizica si psihica a minorului nefiind pusa in pericol, parata-reclamanta asigurandu-i acestuia toate cele necesare. In ceea ce priveste cererea reconventionala, a aratat ca solicita ca legaturile personale cu minorul sa aiba loc la domiciliul acesteia din C, intrucat, desi la pronuntarea divortului a fost de acord ca aceste legaturi personale sa aiba loc la domiciliul reclamantului-parat, dupa pronuntarea divortului, in data de 31.07.2011 la orele 17.00, cand conform hotararii de divort reclamantul-parat trebuia sa-l readuca pe minor la domiciliul ei, acesta nu a facut acest lucru,nici in urmatoarele doua saptamani, cand l-a luat pe minor din fata unei curti, formuland si plangere penala impotriva reclamantului-parat pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 307 alin. 1 CP.
      
      JUDECATA
      

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Calafat sub nr. 2240/201/2011, reclamantul-parat PS a chemat in judecata pe parata-reclamanta SAP, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa-i fie reincredintat spre crestere si educare minorul RAI, nascuta la 19.08.2008 si sa fie obligata parata reclamanta sa contribuie la cheltuielile de crestere si educare ale minorului.
      A solicitat cheltuieli de judecata si a depus dovada achitarii taxei de timbru, certificatul de nastere al minorului si sentinta de divort cu mentiunea definitiva si irevocabila, ultimele doua in copie.
In fapt, a motivat ca prin s.c. nr. 648/19.04.2011,pronuntata de Judecatoria Calafat, dupa ce s-a luat act de invoiala partilor, s-a stabilit ca minorul sa fie incredintat spre crestere si educare paratei.
      Acesta a fost de acord cu incredintarea minorului catre mama deoarece locuind in casa fostilor socrii din G a avut certitudinea ca acestia o sa contribuie in mod permanent la cresterea si dezvoltarea corespunzatoare a minorului.
      Modificarea acestei masuri este ceruta de interesele minorului caruia parata nu-i mai poate asigura conditiile necesare pentru o dezvoltare corespunzatoare sub aspect afectiv si material.
      Motivul il constituie imprejurarea ca parata dupa ce a stabilit relatii de concubinaj cu un alt barbat, a plecat de la domiciliul sau din G si actualmente locuieste impreuna cu acesta iar pe minor l-a lasat in com. G in grija altor persoane, respectiv parintii si fiica concubinului.
      Dupa pronuntarea hotararii sus amintite s-a stabilit un program de vizitare pentru reclamant si de fiecare data pe minor il lua din localitatea G.
      De fiecare data la intoarcerea in domiciliul paratei din com. G, minorul manifesta reticenta in sensul ca plangea si nu dorea sa se mai intoarca , motivat de faptul ca a fost dus intr-un mediu pe care nu-l cunoaste , fiind inconjurat de persoane straine pentru el, care nu ii acorda atentia si afectiunea necesara.
      In acest domiciliu minorul nu este ingrijit corespunzator si nu au conditii pentru a fi ingrijit corespunzator, parata fiind majoritatea timpului plecata.
      Mai invedereaza instanta ca pana la despartirea de parata minorul a locuit impreuna cu reclamantul in domiciliul acestuia din com. PM, are camera sa care este amenajata special pentru el si se bucura de intreaga afectiune a reclamantului  si a parintilor acestuia.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe disp. art 44, 86, 94 si 107 C.fam
Parata-reclamanta  in data de 23.09.2011 a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii si obligarea reclamantului parat la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt a motivat ca prin sentinta civila nr.648/19.04.2011, pronuntata de Judecatoria C s-a dispus, cu acordul partilor, ca minorul P RAI, in varsta de numai trei ani, sa fie incredintat spre crestere si educare mamei.
De la ramanerea definitiva a sentintei mai sus amintita, minorul a stat cu aceasta in permanenta, nu l-a lasat niciodata la G in grija altor persoane, pentru ca nu ar sta, fiind foarte atasat de aceasta.
      In prezent, minorul locuieste cu aceasta in C, intr-un apartament proprietate personala, impreuna cu sotul acesteia si fiica acestuia in varsta de 17 ani, este inscris la Gradinita cu program prelungit din C, unde zilnic il duce la ora 8.00 dimineata si il ia dupa amiaza la orele 17.00 cand aceasta vine de la serviciu, unde s-a angajat de patru luni la SC M SA C.
      In privinta conditiilor necesare pentru cresterea si dezvoltarea corespunzatoare  a minorului, mentioneaza ca de la incredintare si pana in prezent aceste conditii s-au imbunatatit, aceasta realizeaza venituri si si-a intemeiat o familie.
      In urma sesizarii de catre reclamant a Protectiei Copilului, din ce motive nu stie, o comisie s-a deplasat la domiciliul acesteia si la gradinita, unde au stat de vorba cu minorul, dupa care au plecat.
      Masura reincredintarii copilului minor  spre crestere si educare, de la un parinte la celalalt, isi gaseste justificarea si poate fi luata numai atunci cand se stabileste ca interesele minorului o cer,  adica numai cand parintele in a carui ingrijire se afla nu-i mai poate asigura conditiile pentru o dezvoltare corespunzatoare.
      Revenirea asupra masurii initiale , in sensul de a se lua copilul de la parintele caruia i-a fost incredintat, trebuie sa aiba o justificare  temeinica, bazata pe motive puternice, care sa demonstreze ca mentinerea la acel parinte ar avea consecinte daunatoare asupra bunei dezvoltari fizice, cresterii si educatiei sale.
      Pentru a stabili carui parinte instanta ii va incredinta spre crestere si educare copilul minor, solicita sa se aiba in vedere interesul superior al copilului, respectiv care dintre parinti ii poate oferi cele mai bune conditii de crestere si educare, atat sub aspect afectiv cat si fizic si moral.
In drept si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 115-118 CPC.
      Tot in data de 23.09.2011 parata-reclamanta a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat modificarea programului de vizitare a minorului de catre reclamant , avand in vedere varsta frageda a minorului de numai trei ani, dupa urmatorul program: in prima duminica si a doua duminica a fiecarei luni din an, de la orele 10.00 la orele 17.00, la domiciliul acesteia din C, jud.Dolj.
      In fapt, a aratat ca prin sentinta civila nr. 648/19.04.2011 pronuntata de Judecatoria C, s-a dispus, cu acordul partilor, ca reclamantul sa aiba legaturi personale cu minorul P RAI , in prima si a doua saptamana din fiecare luna, de sambata orele 10.00, pana duminica, orele 17.00,o luna in vacanta de vara, o saptamana in perioada 20-27 decembrie si o saptamana in perioada 1-14 aprilie la domiciliul reclamantului in com. PM, jud.Dolj.
      De la ramanerea definitiva a sentintei civile mai sus amintita, respectiv data de 19.04.2011, reclamantul a respectat programul de vizita, iar la data de 31.07.2011, duminica la orele 17.00, trebuia sa-l aduca pe minor, lucru care nu l-a mai facut.
      A incercat sa ia legatura cu el, aproape zilnic, sa-l sune la telefon dar nu-i raspundea nimeni, mergea la domiciliul lui, copilul se afla in curte si plangea dupa aceasta cand o vedea, iar ei il luau si il duceau in casa,  motiv pentru care a facut plangere la Parchetul de pe langa judecatoria C pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 307 alin. 1 CP.
      Dupa aproximativ doua saptamani de incercari pentru a-si recupera minorul, intr-o seara a mers din nou dupa acesta , i-a spus bunicul lui ca minorul nu este acasa, a mers sa-l caute la diferite persoane si l-a gasit seara pe intuneric urcat pe un tractor in fata unei curti, de unde putea oricand sa cada  , iar tatal lui nu era acolo,motiv pentru care aceasta l-a luat , l-a urcat in masina si au plecat acasa.
      Solicita modificarea programului de vizitare a minorului de catre reclamant, la aceasta in domiciliu, pentru ca reclamantul o sa procedeze tot timpul la fel, adica sa-l ia pe minor la domiciliul lui si apoi sa nu-l mai aduca inapoi iar aceasta o sa stea tot timpul numai pe la politie si parchet, pentru a-si recupera minorul.
      Mentioneaza ca minorul este mic, este atasat de aceasta, cu aceasta a stat in permanenta, aceasta are venituri si conditii pentru cresterea si dezvoltarea corespunzatoare varstei minorului, motiv pentru care solicita respingerea actiunii, cu obligarea la cheltuieli de judecata.
      In drept si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 119 CPC.
      A anexat la intampinare si cerea reconventionala CI si certificat de casatorie, in copie, precum si dovada achitarii taxei de timbru pentru cererea reconventionala.
La data de 14.10.2011 reclamantul-parat a formulat intampinare la cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta prin care a solicitat respingerea cererii reconventionale ca neintemeiata.
      In fapt a motivat ca dreptul de a avea legaturi personale cu minorul a fost stabilit prin sentinta civila nr. 648/2011 a Judecatoriei C , prin invoiala partilor, a celor doi parinti;  dreptul de a avea legaturi personale cu minorul este dreptul sau personal, programul il poate solicita numai acesta si nu poate fi impus de catre parata; in raport de practica judiciara si de prevederile Lg. 272/2004, cererea trebuie respinsa deoarece: Lg. Nr. 272/2004 privind protectia si promovarea  drepturilor copilului, in art. 14 mentioneaza, la  pct. 1,  prevede - copilul are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament; pct.2 , prevede - copilul are dreptul de a-si cunoaste rudele si de a intretine relatii personale cu acestea, precum si cu alte persoane alaturi de care copilul s-a bucurat de viata de familie,in masura in care acest lucru nu contravine interesului sau superior; pct. 3 prevede - parintii sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot impiedica relatiile personale ale acestuia cu bunicii, fratii, surorile, ori cu alte persoane alaturi de care copilul s-a bucurat de viata de familie.
      De asemenea, Lg. 272/2004,in art. 15 litera c, prevede ca relatiile personale cu minorul se pot realiza prin gazduirea copilului pe o perioada determinata de catre parintele sau de catre persoana la care copilul nu locuieste in mod obisnuit.
      In drept si-a intemeiat intampinarea pe dispoz. art. 115-118 CPC.
In data de 25.11.2011 reclamantul-parat a formulat precizare la actiunea principala solicitand in baza art. 400 alin.1 din Noul Cod Civil, locuinta copilului minor PRAI, nascut la data de 19.08.2008, sa fie la reclamant; in baza art. 398 alin. 1 din Noul Cod Civil , autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de reclamant; in baza art. 402 alin. 1 ,parata sa fie obligata sa contribuie la cheltuielile de crestere,invatatura, educare a copilului, prin plata unei pensii de intretinere lunara, stabilita in raport de veniturile realizate de aceasta.
      A aratat ca motivele de fapt sunt cele expuse in actiunea introductiva.
      In drept si-a intemeiat precizarea pe dispoz. art. 132 CPC.
      In data de 16.12.2011 parata reclamanta a formulat intampinare la precizarea de actiune, solicitand respingerea actiunii precizate.
      In fapt, a aratat ca in ceea ce priveste primul si al treilea capat de cerere , prin care reclamantul solicita locuinta minorului P RAI si obligarea paratei la cheltuieli de crestere si educare a minorului prin plata unei pensii, solicita respingerea, deoarece considera  ca pe parcursul cercetarii judecatoresti a dovedit ca nu sunt intrunite motivele pentru care se solicita aceasta revenire asupra masurii initiale.
      Cu privire la al doilea capat de cerere, prin care reclamantul solicita ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre acesta, solicita respingerea, deoarece conform art. 398 din Codul Civil, exercitarea autoritatii parintesti de catre un singur parinte poate avea loc numai daca exista motive bine intemeiate, motive care se regasesc in art. 507 din Codul Civil, "daca unul dintre parinti este decedat,declarat mort prin hotarare judecatoreasca, pus sub interdictie, decazut din exercitiul drepturilor parintesti sau daca, din orice motiv, se afla in neputinta de a-si exprima vointa, celalalt parinte exercita singur autoritatea parinteasca",ori, in cauza de fata, nu exista nici un motiv dintre cele reliefate mai sus,pentru care reclamantul solicita ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre acesta.
      In drept si-a intemeiat intampinarea pe dispoz. art. 115-118 CPC.
      In cauza au fost audiati martorii DD, PLD, GI si GC si s-au efectuat anchete sociale de catre autoritatile tutelare de la domiciliile partilor.
Din actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
      Prin sentinta civila de divort nr. 648/19.04.2011, pronuntata de Judecatoria C in dosarul 899/201/2011s-a dispus, cu acordul partilor, ca minorul P RAI, in varsta de numai trei ani, sa fie incredintat spre crestere si educare paratei-reclamante.
De la ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei mai sus amintite, minorul a stat cu aceasta in permanenta, nu l-a lasat niciodata  in Comuna G in grija altor persoane, ci numai a fost de mai multe ori in vizita la sfarsit de saptamana impreuna cu noul sot si fata acestuia la parintii noului sot.
      In prezent, minorul locuieste cu aceasta in C, intr-un apartament proprietate personala, impreuna cu sotul acesteia si fiica acestuia in varsta de 17 ani, este inscris la Gradinita cu program prelungit din C, unde zilnic il duce la ora 8.00 dimineata si il ia dupa amiaza la orele 17.00 cand aceasta vine de la serviciu, unde s-a angajat de patru luni la SC Maglierie SA C.
       Conditiile necesare pentru cresterea si dezvoltarea corespunzatoare  a minorului, de la incredintare si pana in prezent, s-au imbunatatit, parata reclamanta realizand venituri si si-a intemeiat o familie.
Avand in vedere cele expuse mai sus instanta constata ca situatia de fapt avuta in vedere la momentul pronuntarii divortului, cand minorul cu acordul reclamantului-parat a fost incredintat paratei-reclamante, nu s-a schimbat, parata-reclamanta dispunand de conditiile si mijloacele financiare necesare pentru a-i asigura minorului dezvoltarea fizica si psihica, precum si educarea acestuia, acesta fiind inscris la gradinita cu orar prelungit din C, precum si faptul ca minorul este la o varsta frageda ( 3 ani ), si, prin urmare, instanta apreciaza ca este in interesul superior al minorului ca acesta sa ramana langa mama sa, motiv pentru care considera ca nu se impune ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de reclamantul-parat si nici ca locuinta minorului sa fie stabilita la domiciliul reclamantului-parat, in consecinta nu se impune nici obligarea paratei-reclamante la plata unei pensii de intretinere. Prin urmare instanta urmeaza sa respinga actiunea precizata.
      In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de parata reclamanta instanta apreciaza ca nu se impune modificarea programului de legaturi personale cu minorul incuviintat reclamantului-parat prin sentinta de divort, in urma acordului dintre cei doi soti, in sensul ca legaturile personale dintre minor si tatal sau sa se desfasoare numai la domiciliul paratei-reclamante, intrucat in raport de practica judiciara si de prevederile Legii 272/2004 privind protectia si promovarea  drepturilor copilului, art. 14 din aceasta lege prevede,  pct. 1 - copilul are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament; pct. 2  - copilul are dreptul de a-si cunoaste rudele si de a intretine relatii personale cu acestea, precum si cu alte persoane alaturi de care copilul s-a bucurat de viata de familie,in masura in care acest lucru nu contravine interesului sau superior; pct. 3 - parintii sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot impiedica relatiile personale ale acestuia cu bunicii, fratii, surorile, ori cu alte persoane alaturi de care copilul s-a bucurat de viata de familie, iar art. 15 litera c, prevede ca relatiile personale cu minorul se pot realiza prin gazduirea copilului pe o perioada determinata de catre parintele sau de catre persoana la care copilul nu locuieste in mod obisnuit, instanta considerand cererea reconventionala ca fiind neintemeiata, urmand sa o respinga.
      Avand in vedere ca si actiunea precizata si cererea reconventionala urmeaza sa fie respinse, se vor compensa cheltuielile de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Respinge actiunea precizata formulata de reclamantul-parat PS, domiciliat in Comuna PM, , Jud. Dolj impotriva paratei-reclamante SAP, domiciliata in C, Str, Jud. Dolj.
      Respinge cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta SAP, domiciliata in C, , Jud. Dolj impotriva reclamantului-parat PS, domiciliat in Comuna PM, Jud. Dolj.
Compenseaza cheltuielile de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in Sedinta Publica de la 13.01.2012.       Presedinte, Grefier,
     Cosmin Nicusor Marin                   TAM
      
      
      
RED/CNM/TAM/4ex/01.02.2012.

6