Sentinta civila Nr. 278

Dosar nr. 2197/201/2011 pretentii
R O M A N I A

JUDECATORIA CALAFAT-JUDETUL DOLJ

Sentinta civila Nr. 278/2012
Sedinta publica de la 22 Februarie 2012
PRESEDINTE Aurelian Gabriel Badulescu
Grefier VVC       Pe rol pronuntarea rezultatului dezbaterilor in cauza civila privind pe reclamantii MG si MD si pe paratii NDD si S.C. CA S.A., avand ca obiect pretentii.
      Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din 15.02.2012 fiind consemnate in incheierea de sedinta parte integranta a acestei sentinte cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea in cauza la 22.02.2012.

?
INSTANTA

Prin actiunea inregistrata la data de 29.06.2011, reclamantii MG si MD au solicitat in contradictoriu cu paratii NDD si S.C. CA S.A. obligarea in solidar la plata sumei de 15.000 lei reprezentand prejudiciul cauzat in urma accidentului auto produs in data de 15.02.2011 astfel: 9776,11 lei - reparatie autovehicul, conform devizului estimativ de reparatie; 5200 lei - lipsa de folosinta a autovehiculului pentru perioada 15.02.2011 pana in prezent, cu obligarea la cheltuieli de judecata.
In fapt au motivat ca sunt proprietarii in comun ai autovehiculului cu numarul de DJ 17 MEL, marca Skoda, tip Octavia Tour TDI.
In data de 15.02.2011 autovehiculul condus regulamentar de catre reclamantul in timp ce rula pe str Cobuz (drum cu prioritate) a fost acrosat de autovehiculul WW Passat cu nr. de inmatriculare DJ 65 XMX condus de paratul NDD care nu s-a asigurat la iesirea din parcare cu spatele, incalcand normele de circulatie cu privire la prioritatea sa de trecere si la cele privind mersul inapoi.
In urma accidentului au rezultat numeroase avarii vizibile si anume: spoiler fata spart, aripa stanga si aripa dreapta infundata, baie ulei sparta, etc.
Dupa producerea accidentului au anuntat organele de politie, ocazie cu care au fost instiintati ca nefiind victime si numai daune materiale, pot sa incheie o constatare amiabila de accident, intocmindu-se in acest sens documentatia necesara semnata de catre cei doi conducatori fara a face obiectiuni.
Cu aceasta ocazie li s-a inmanat de catre parat asigurarea RCA nr 4RO1591769 cu valabilitate de la 24.09.2010 la 23.09.2011, emisa de catre CA SA.
Au formulat cerere prin care au solicitat paratei societatea de asigurari deschiderea dosarului de dauna, in vederea recuperarii prejudiciului creat.
Prin adresa nr. 5874/13.04.2011, societatea de asigurari le-a comunicat faptul ca s-a respins cererea formulata si in consecinta si plata reprezentand paguba suferita.
In aceste conditii s-au prezentat la un service autorizat Skoda, unde au intocmit un deviz proforma din care rezulta ca reparatiile ce se vor efectua la autoturism sunt cuantificate la suma de 9776, 11 lei.
In ceea ce priveste lipsa de folosinta a autovehiculului, mentioneaza ca prejudiciul care a constat in aceea ca au fost obligati contracost sa se foloseasca de alte autovehicule apartinand unor prieteni sau cunostinte pentru a-si putea desfasura activitatea de familie si cea profesionala.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.998-999 C.civ.
Au depus la dosarul cauzei  fisa de constatare amiabila accident, copie certificat de inmatriculare Skoda Octavia, adresa nr.5874 din 13.04.2011, factura proforma din 19.04.2011, contract de reparatie, bon fiscal , factura nr.5058326 din 19.04.2011, notificare catre paratul NDD, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
La data de 02.11.2011 parata SC CA SA  a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamant ca fiind netemeinica si nelegala si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt a motivat ca legea speciala aplicata in domeniu este Legea 136/1995 care prevede in art 69 ind 1 "(1) In toate problemele privind asigurarile si reasigurarile in Romania se aplica prevederile prezentei legi." De asemenea art. 69 ind. 2 al aceleiasi legi prevede "Comisia de Supraveghere a Asigurarilor adopta norme obligatorii in aplicarea prezentei legi ". La data evenimentului era in vigoare Ordinul nr 5 /2010 emis de catre Comisia de Supraveghere a Asigurarilor.
      La data de 15.02.2011 a avut loc un eveniment rutier din care a rezultat avarierea autoturismelor cu nr. de inmatriculare DJ-17-MEL, apartinand numitei MD si DJ -65-XMX apartinand numitului NDD acesta din urma avand incheiata asigurarea RCA la subscrisa.
      La data de 16.02.2011 la cererea reclamantului s-a deschis dosarul de dauna nr. RA0135DJ11.
      In baza art 36 (2) din ordinul 5/2010 societatea noastra a facut investigatii interne cu privire la imprejurarile in care a avut loc evenimentul din data de 15.02.2011 in urma caruia s-a deschis acest dosar de dauna.
      In urma analizarii actelor depuse de reclamanti, a declaratiilor celor doua persoane implicate in eveniment si a fotografiilor efectuate in solutionarea dosarului de dauna societatea noastra a constatat ca avariile la presupusul eveniment sunt la inaltimi diferite, nu au raport de cauzalitate si sunt produse in alte conditii decat cele descrise in dosarul de dauna. Daca presupusul eveniment s-ar fi produs intre cele doua autovehicule, asiguratul manevrand inapoi si luand volan dreapta partea expusa impactului ar fi fost cea de la jumatatea barei catre coltul stanga si nu partea dreapta a barei. Nu se justifica producerea avariilor la auto pagubit avand in vedere pozitionarea urmelor de la auto asigurat, fiind produse la inaltimi diferite.
      Astfel, in baza art. 45 alin 3 din acelasi ordin s-a dispus respingerea la plata a despagubirilor solicitate in dosarul de dauna.
      Raspunderea asiguratorului RCA este o raspundere contractuala grevata pe raspunderea civila delictuala a asiguratului, or, in speta, aceasta vinovatie nu este dovedita de complementaritatea avariilor celor doua autovehicule implicate in eveniment. In lipsa vinovatiei asiguratului nostru nu poate fi antrenata raspunderea sa contractuala.
      Desi reclamantul a solicitat reanalizarea dosarului societatea de asigurari si-a mentinut punctul de vedere cu privire la solutia adoptata initial aceea de respingere a dosarului de plata.
      Astfel, considera ca este in sarcina reclamantului proba existentei legaturii de cauzalitate intre dinamica producerii accidentului si avarii, pe de o parte, si pe de alta parte, privitor la complementaritatea avariilor produse la cele doua autovehicule.
      In ceea ce priveste vinovatia considera ca nu s-a stabilit in mod clar persoana vinovata de producerea accidentului, fiind atributul exclusiv al instantei in stabilirea culpei in producerea evenimentului rutier.
      Cu privire la petitul privind obligarea societatii la plata sumei de 5200 lei reprezentand lipsa de folosinta a autovehiculului pentru perioada 15.02.2011 pana in prezent a solicitat respingerea acestuia ca fiind neintemeiat avand in vedere ca asiguratul nu are nici o legatura cu culpa in producerea accidentului.
      In drept si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.115-118 C.civ.
      In cauza s-a luat interogatoriu paratului NDD de catre reclamanti, au fost audiati martorii SC si VMM si a fost efectuata expertiza tehnica de specialitate de catre expertul specialitatea autovehicule rutiere PL.
      Din actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
      La data de 15.02.2011 a avut loc un accident rutier din care a rezultat avarierea autoturismului marca Skoda Octavia cu nr. de inmatriculare DJ-17-MEL, apartinand numitei MD , fiind condusa de sotul acesteia MG si autoturismul marca VW cu nr. de inmatriculare DJ -65-XMX apartinand numitului NDD, condusa de acesta,  avand incheiata asigurarea RCA la S.C. CA S.A.
      Dupa producerea accidentului partile au mers la politie pentru a anunta despre accident, ocazie cu care au fost instiintati de catre organele de politie ca nefiind victime si numai daune materiale, pot sa incheie o constatare amiabila de accident. Ca urmare a faptului ca paratul a recunoscut ca se face vinovat de producerea accidentului, s-a intocmit in data de 15.02.2011 constatarea amiabila de accident. In aceasta constatare s-a retinut ca, reclamantul deplasandu-se pe Bul.Cobuz pe drum cu prioritate a fost acrosat de autoturismul VW Pasat care nu s-a asigurat la iesirea din parcare cu spatele. S-au retinut ca pagube vizibile ale autoturismului reclamantilor : spoiler fata, aripa stanga si dreapta fata, baie de ulei si altele la demontare. Paratul NDD a semnat constatarea fara sa aiba obiectiuni si le-a inmanat reclamantilor asigurarea RCA nr 4RO1591769 cu valabilitate de la 24.09.2010 la 23.09.2011, emisa de catre CA SA.
      Reclamantii s-au prezentat cu autovehiculul la  S.C. AA S.R.L. unde s-a intocmit factura proforma din care rezulta ca suma necesara reparatiei autoturismului este de 9679,12 lei si s-a intocmit contractul de reparatie nr.2011002334/1 din 19.04.2011.
Reclamantii au formulat cerere prin care au solicitat paratei societatea de asigurari deschiderea dosarului de dauna, in vederea recuperarii prejudiciului creat.
Prin adresa nr.4585/16.03.2011 i s-a adus la cunostinta reclamantei MD ca in urma verificarilor documentelor existente in dosarul de dauna RA0135DJ11 s-a respins la plata cererea de despagubire in baza Raportului de Investigatie privind cauzele si imprejurarile producerii accidentului de circulatie cu nr.4311/11.03.2011deoarece avariile la presupusul eveniment sunt la inaltimi diferite, nu au raport de cauzalitate si sunt produse in alte conditii decat cele descrise in dosarul de dauna
Prin adresa nr. 5874/13.04.2011, societatea de asigurari le-a comunicat faptul ca in urma reanalizarii documentelor aflate la dosar, a planselor foto, a schitelor si a dinamicii accidentului, in baza notei nr.5739/12.04.2011, isi mentine punctul de vedere cu privire la solutia adoptata initial, respingerea dosarului la plata.
Din depozitiile martorilor audiati in cauza rezulta cu certitudine ca accidentul a avut loc in conditiile descrise in constatarea amiabila de accident, vinovat de producerea acestuia fiind paratul NDD. Din raportul de expertiza rezulta ca avariile la autoturismul marca VW cu nr. de inmatriculare DJ-65-XMX condus de paratul NDD in partea dreapta spate sunt cuprinse intre 36cm - 50 cm,iar autoturismul marca Skoda model Octavia cu nr. de inmatriculare DJ-17-MEL, condusa de catre numitul MG in partea dreapta fata sunt cuprinse intre 42cm-56cm. Diferenta de 6cm dintre amprentele de coliziune sunt cauzate de faptul ca autoturismul Skoda se afla in stare franata si partea fata s-a lasat catre sol, iar celalalt se deplasa in marsarier si s-a ridicat putin fata de pozitia initiala. Expertul concluzioneaza ca valoarea reparatiilor la autoturismul marca Skoda, este, conform devizului S.C. AA S.R.L. in suma de 9679,12 lei.
Avand in vedere depozitiile martorilor din care rezulta ca accidentul a avut loc cu certitudine, iar daunele vizibile au fost observate si de martori, coroborate si cu concluziile expertului rezulta ca prejudiciul produs la autoturismul reclamantilor prin accident este cert fiind in suma de 9679,12 lei, exista fapta ilicita constand in neacordarea de prioritate de trecere, savarsita de paratul NDD si de asemenea exista legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu. Conform art.998-999C.civ. Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
      Conform art.49 din Legea nr.136/1995
    Asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil, in conformitate cu:
    a) legislatia in vigoare din statul pe teritoriul caruia s-a produs accidentul de vehicul si cu cel mai mare nivel de despagubire dintre cel prevazut in legislatia respectiva si cel prevazut in contractul de asigurare;
    b) legislatia romaneasca in vigoare, in cazul in care persoanele pagubite sunt cetateni ai statelor membre ale Uniunii Europene, in timpul unei calatorii ce leaga direct doua teritorii in care este valabil tratatul de instituire a Comunitatii Economice Europene, daca nu exista birou national pe teritoriul traversat in care s-a produs accidentul."
Conform art.50 din acelasi act normativ : "Despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri."
Din analiza dispozitiilor legale mai sus mentionate nu rezulta faptul ca  in cazul producerii unui accident de circulatie, avand ca urmare cauzarea unui prejudiciu, pentru care s-a incheiat contract de asigurare obligatorie de raspundere civila, este inlaturata raspunderea civila delictuala, bazata pe art. 998-999 din Codul civil, a celui care, prin fapta sa, a cauzat efectele pagubitoare, astfel incat persoanei prejudiciate ii ramane posibilitatea de a alege impotriva cui sa se indrepte pentru repararea prejudiciului. Faptul ca se instituie obligatia asiguratorului de a plati despagubirea in baza contractului de asigurare este doar un beneficiu pe care legea i-l acorda persoanei prejudiciate, insa nu instituie si obligatia acesteia de a se indrepta exclusiv impotriva asiguratorului. Astfel incat coexista raspunderea civila delictuala, bazata pe art. 998-999 C.civ., a celui care, prin fapta sa, a cauzat efectele pagubitoare, cu raspunderea contractuala a asiguratorului, intemeiata pe contractul de asigurare incheiat in conditiile reglementate prin Legea nr. 136/1995. Prin urmare instanta va obliga paratul NDD in solidar cu parata S.C. CA S.A. la plata sumei de 9776, 11 lei cu titlu de despagubiri catre reclamanti.
Cu privire cererea privind lipsa de folosinta a autovehiculului pentru perioada 15.02.2011 pana in prezent, instanta a retinut din depozitiile martorilor ca paratii au o societate comerciala pentru care efectueaza transporturi cu autovehiculul in cauza si cu un alt autoturism aflat in proprietatea acestora, respectiv un autoturism Dacia Papuc. Prin urmare reclamantii nu au fost prejudiciati ca persoane fizice, un eventual prejudiciu producandu-se in patrimoniul societatii comerciale si nu in patrimoniul propriu, astfel incat instanta va respinge acest capat de cerere.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE       Admite in parte actiunea formulata de reclamantii MGa si MD, domiciliati in C, jud.Dolj impotriva paratilor NDD, domiciliat in C si S.C. C S.A. cu sediul in C, jud.Dolj
      Obliga paratii in solidar la plata sumei de 9776, 11 lei cu titlu de despagubiri catre reclamanti.
      Respinge capatul de cerere cu privire la plata sumei de 5200 lei reprezentand lipsa de folosinta a autovehiculului.
      Obliga paratii la 2261 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti.
      Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica din 22.02.2012.

                PRESEDINTE                                                                               GREFIER
BADULESCU AURELIAN-GABRIEL                                                VVC
Red 6ex/12.03.2012
AGB/CVV
4