Sentinta civila Nr. 2201

Dosar nr. 2385/201/2011
R O M A N I A

JUDECATORIA CALAFAT
CALAFAT
Sentinta civila Nr. 2201/2011
Sedinta publica de la 08 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE Aurelian Gabriel Badulescu
Grefier Vili Valentina Cornita

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant MF, reclamant MM, reclamant MI si pe parat CM, avand ca obiect pretentii.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 02.11.2011, fiind consemnate in incheiere,parte integranta a acestei sentinte civile, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea rezultatului deliberarii la 08.11.2011.
     
INSTANTA

Prin actiunea inregistrata la data de 14.07.2011, formulata de reclamantii MF, MM si  MI au chemat in judecata pe paratul CM pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia in solidar cu sotia sa CM si fiul sau CG la plata sumei de 3319,88 reprezentand plati avansate de reclamante cu ocazia executarii contractului civil de mandat fara reprezentare.
In fapt a motivat ca prin s.c. nr.623/14.04.2011 a Judecatoriei Calafat, dosar nr.749/201/2011 a fost obligat CM , zis M impreuna cu sotia sa CM si fiul sau CG la plata sumei de 3319,88 lei despagubiri si 865 lei cheltuieli de judecata catre reclamante.
Dintr-o regretabila eroare care le este imputabila, au identificat gresit paratul ca fiind C M, aceasta fiind de fapt porecla lui, numele adevarat fiind acela de CM. Cum fata de ceilalti doi parati exista autoritate de lucru judecat, singurul parat, gresit identificat trebuie obligat printr-o noua actiune, deoarece nu se poate pune in executare sentinta impotriva sa si nu se poate efectua o cerere de indreptare a erorii materiale.
Arata ca  dupa o intelegere prealabila verbala cu paratii reclamanta MF si sotul ei MI, in prezent decedat, au hotarat sa-i ajute pe parati sa achizitioneze cu plata in rate bunuri electrocasnice de consum din cadrul magazinului Flanco din Calafat, urmand ca paratii sa achite ratele. Acest lucru a fost facut intrucat paratii nu indeplineau conditiile de venit pentru a achizitiona bunuri cu plata in rate.
Ca urmare a intelegerii , MI si MF au incheiat in nume propriu cu SC CETELEM IFN cu sediul in Bucuresti, 2 contracte de credit de consum cu numerele 1340076 si respectiv 13400733, ambele din data de 14.05.2007 in valoare totala de 3406,90 lei achizitionand un sistem de navigatie marca MOI C 250, un TV Panasonic TX 21 PZ1, o combina muzicala, un mixer Severin si o memorie USB Apacer 1 .
Bunurile au fost ridicate de parat impreuna cu familia sa  din magazin si de atunci se afla in posesia lor, fara insa ca acestia sa respecte intelegerea de a plati ratele lunare. Dupa aproximativ 1 an de la achizitionarea bunurilor, reclamantii au inceput sa primeasca somatii si notificari din partea vanzatorului deoarece nu se mai efectuau platile. Ca urmare a stresului provocat de insistentele creditorului, MI a decedat la 25.04.2009, avand ca mostenitori pe sotia supravietuitoare MF si fiicele MM si MI - reclamantele din prezentul dosar.
Intrucat paratul si familia sa nu si-au indeplinit obligatiile de a-si plati ratele, reclamantele au incheiat cu acestia la 18.04.2010 o conventie sub semnatura privata intitulata "dovada" prin care acestia au recunoscut in prezenta a doi martori intelegerea avuta si se obligau sa achite debitul a carui valoare a fost impartita la un numar de 43 rate urmand sa plateasca suma de 28 lei rata lunara.
Nici aceasta intelegere nu a fost respectata, vanzatorul somand in continuare pe MF, conditie in care aceasta a facut un imprumut la Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor si a achitat debitul fata de societatea vanzatoare.
In drept isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art.1175,1533,1547, 1551 C.civ.
A depus la dosarul cauzei sentinta civila nr.623/14.04.2011 pronuntata de Judecatoria Calafat in dosarul nr.749/201/2011.
Din actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.623/14.04.2011 pronuntata de Judecatoria Calafat in dosarul nr.749/201/2011 s-a admis actiunea civila formulata de reclamantii MF, MM, din PM, str. General Magereanu nr. 63, Dolj, MI  din Craiova str. Tehnicii nr. 11, bloc A.22, sc.1, ap.13, jud. Dolj, impotriva paratilor CM,  C Milica si   CG  din PM, str. 1 Decembrie 1918,  nr. 138, jud. Dolj. Au fost obligati paratii la 3319,88 lei despagubiri si  la 865 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut ca "paratii CM C Milica si CG au convenit cu reclamanta MF si sotul acesteia MI, in prezent decedat, sa-i ajute pe parati sa achizitioneze cu plata in rate bunuri electrocasnice de la magazinul Flanco din orasul Calafat. Acest lucru s-a facut intrucat paratii nu intruneau conditiile necesare achizitionarii bunurilor cu plata in rate. In baza acestui contract de interpunere, la 14.05.2007 s-a achizitionat pe numele MI un sistem de navigatie MIO C 250, un televizor Panasonic TX -21 P Z1, conform facturii de la fila 14 din dosar, in valoare totala de 1448 lei, iar pe numele reclamantei MF un mixer Severin HM 3827, combina muzicala NB MSI S420 CM 430 512/40 G BAG si o memorie USB Apacer 1 G conform facturii de la fila 16 din dosar, in valoare totala de 1958,90 lei.
Conventia facuta de parati cu MF si sotul acesteia prevedea ca paratii sa achite ratele lunare ale celor 2 contracte de credit de consum numerele 13400766 si 13400733.
De la magazin bunurile au fost ridicate de parati, duse in domiciliul lor unde se afla si in prezent. Cu toate acestea, paratii nu si-au indeplinit obligatia de a achita ratele lunare, asa cum rezulta din raspunsul dat de parata CM la interogatoriu cat si din declaratia martorei Caragea Vasilica.
Martora Caragea Vasilica sustine ca a mers la domiciliul paratilor ca sa-i invite la reclamanti cu care urmau sa poarte o discutie legata de imprejurarea ca paratii nu au achitat ratele lunare iar reclamanta MF si sotul ei MI erau somati in  permanenta telefonic sa achite aceste rate.
Parata CM, personal, a purtat discutii cu societatea recuperatoare EOS KSI Romania SRL si s-a angajat sa plateasca ratele lunare. Cu toate acestea  paratii nu si-au achitat obligatiile.
Sotul reclamantei MI a decedat la 25.04.2009 avand ca mostenitori  pe reclamanta MF in calitate de sotie supravietuitoare, MM si MI, fiice.
Vazand ca paratii nu si-au achitat obligatiile asumate de a plati ratele lunare, reclamantele au incheiat un act sub semnatura privata cu paratii intitulat "Dovada" aflat la fila 7 din dosar, conform careia si de aceasta data paratii se obligau sa achite ratele lunare.
MF a chemat in judecata pe parati, solicitand sa se dispuna rezolutiunea conventiei sub semnatura privata si obligarea paratilor sa restituie contravaloarea facturii din 14.05.2007 iar Judecatoria Calafat, prin s.civ. 1591/15.11.2010 a respins actiunea  cu motivarea ca MF nu achitase contravaloarea bunurilor electrocasnice catre societatea vanzatoare.
Intrucat cumparatorii erau somati in permanenta sa achite contravaloarea bunurilor cumparate in rate, reclamantele au achitat in totalitate contravaloarea acestor bunuri asa cum rezulta din adeverintele de lichidare.In consecinta, reclamantii au achitat pentru bunurile dobandite de parati conform conventiei de interpunere suma de 3319,88 lei."
Din actiunea formulata de reclamante in dosarul de fata reiese ca paratul CM este una si aceeasi persoana cu paratul C M din dosarul nr. 749/201/2011, reclamantele indicandu-i gresit numele in dosarul nr.749/201/2011. Potrivit art.1201 C.civ. exista lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceiasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta intre ele si in contra lor in aceeasi calitate. Chiar daca in dosarul 749/201/2011 reclamantele au indicat gresit numele reclamantului, C M si CM sunt una si aceeasi persoana, astfel incat sunt intrunite elementele autoritatii de lucru judecat, partile, obiectul si cauza fiind aceleasi in ambele cereri. Faptul ca reclamantele au redactat gresit numele paratului in actiunea formulata in dosarul nr. 749/201/2011 si in dispozitivul s.c. nr.623/14.04.2011 acesta este mentionat C M si nu CM, nu se poate remedia prin introducerea unei noi cereri de chemare in judecata cu privire la aceeasi persoana, intrucat exista autoritate de lucru judecat, ci prin indreptarea erorii conform art.281 C.p.c.,in acest sens fiind si Decizia nr.555 din 27.01.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Prin urmare, avand in vedere motivele de mai sus, instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat si va respinge actiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia autoritatii de lucru judecat.
Respinge actiunea formulata de reclamantele MF, MM si  MI domiciliate in com.PM, , jud.Dolj in contradictoriu cu paratul CM, domiciliat in com.PM, jud.Dolj.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 08 Noiembrie 2011.

                PRESEDINTE                                                                           GREFIER
BADULESCU AURELIAN-GABRIEL                                            Vili Valentina Cornita A.B. 28 Noiembrie 2011