Sentinta penala nr 186

Dosar nr. 2897/201/2010                                                                                          art. 217 C.p. 
R O M A N I A

JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ

SENTINTA PENALA Nr. 186
Sedinta publica de la 18 Noiembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE Dorina Stoenescu - presedinte judecatorie
Grefier MZ

Ministerul Public reprezentat de  procuror Vasilica Chilom
Prim procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Calafat Pe rol, solutionarea actiunii  penale pusa in miscare impotriva inculpatului DAIA pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, art. 217 alin.1 si 4 cod pen. si art. 321 alin.1 C.p., cu aplic. art. 33 lit.a c.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul asistat de avocat Gacea GM, martorul GF, lipsa fiind partile vatamate SC C SRL si Inspectoratul Judetean de Politie Dolj.
Procedura completa.
S-a facut referatul  oral al cauzei de grefierul de sedinta, s-a luat declaratie martorului sub prestare de juramant dupa care,  avocat MG pentru inculpat a solicitat sa se dispuna recalcularea retroactiva a alcoolemiei si sa se solicite relatii daca la recoltarea probelor s-a folosit trusa standard.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea cererilor intrucat din buletinul de analiza rezulta datele solicitate.
Instanta avand in vedere probatoriile administrate pana in prezent, apreciaza ca nu se impune recalcularea retroactiva a alcoolemiei iar din buletinul de analiza toxicologica de la fila 23 din dosarul de urmarire penala rezulta ca la prelevarea probelor de sange s-a folosit rusa standard cu numarul 0030319, astfel incat urmeaza sa respinga cererea.
 Apreciind cauza in stare de judecata s-a acordat cuvantul in fond.
Reprezentantul parchetului, dupa ce a facut o prezentare a starii de fapt si o analiza a probelor administrate a aratat ca vinovatia inculpatului este dovedita si a solicitat condamnarea lui la o pedeapsa privativa de libertate din care sa se deduca arestul preventiv, sa se constate prejudiciul acoperit iar inculpatul sa fie obligat la cheltuieli de judecata.
Avocat GM, pentru inculpat, a solicitat achitarea acestuia in conformitate cu art. 10 lit. a si d cod pen. Cu privire la infractiunea prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 se sustine ca recoltarea probelor nu s-a facut cu trusa standard, asa incat existand dubii cu privire la vinovatie, se impune achitarea inculpatului.
Cat priveste infractiunea de distrugere, din probe rezulta ca nu inculpatul a incendiat autoturismul cu intentie, ci s-a produs un scurt circuit la autoturism, in  urma izbirii lui de portile de la intrare. Neexistand infractiunea de distrugere, nu poate exista nici infractiunea de  ultraj contra bunelor moravuri.
Intr-o teza subsidiara, in cazul in care se va retine vinovatia inculpatului, avand in vedere circumstantele personale si anume ca inculpatul este absolvent al facultatii de drept, ca s-a impacat cu partea vatamata ca a recuperat prejudiciul si ca este tanar, sa se faca aplicare prev. art. 74, 76 si 86 ind.1 cod pen.
In ultimul cuvant, inculpatul regreta savarsirea faptelor.

JUDECATA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Calafat nr. 1359/20.10.2010, a fost trimis in judecata penala inculpatul DAIA pentru savarsirea infr. prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, art. 217 alin.1 si 4 cod pen. si art. 321 alin.1 C.p., cu aplic. art. 33 lit.a c.pen.
In fapt, s-a retinut ca la 28.09.2010, inculpatul DAIA se afla in relatii tensionate cu fosta sa logodnica DA, pentru faptul ca aceasta din urma refuzase sa accepte incheierea casatoriei cu inculpatul si sa organizeze nunta.
Pe fondul acestor stari de lucruri, inculpatul a incercat sa discute cu DA despre reluarea relatiei, insa aceasta a refuzat, motiv pentru care in seara de 28.09.2010, in jurul orelor 20,oo, dupa ce a consumat bauturi alcoolice pe raza comunei D  si in barul D din Calafat, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul VW Caravel insotit de martorul RL la sediul SC C SRL ce apartinea familiei lui DA. Aici a insistat sa discute cu fosta sa logodnica si pentru ca aceasta a refuzat dialogul, inculpatul a devenit violent si a incercat s-o agreseze pe DA, care s-a refugiat in sediul brutariei, rugandu-i pe angajatii aflati de serviciu sa nu-i permita inculpatului sa patrunda in interior.
Inculpatul a inceput sa loveasca cu pumnii si picioarele usa de la intrarea brutariei, distrugand geamul din termopan, a adresat amenintari cu moartea la adresa familiei D si a angajatilor aflati in brutarie. Intr-un final, inculpatul a reusit sa patrunda cu forta in incinta brutariei, a incercat s-o agreseze pe DA insa nu a reusit intru-cat in aparerea acesteia au intervenit lucratorii din brutarie.
Inculpatul insotit de martorul RL a parasit sediul brutariei si s-a retras in barul D unde a continuat sa consume bauturi  alcoolice. Inculpatul a hotarat sa incendieze brutaria, fapt pentru care i-a cerut martorului R sa-l duca cu autoturismul VW Caravel in statia PECO Lukoil sa alimenteze cu benzina.
In jurul orelor 2218 inculpatul si martorul au ajuns in incinta statiei PECO unde inculpatul a sunat pe MA sa-i aduca in statie suma de 300 lei spunand ca-i este necesara pentru a cumpara benzina. Martorul MA s-a deplasat in statia PECO, i-a dat inculpatului suma ceruta dupa care inculpatul a alimentat cu motorina rezervorul autoturismului, apoi un recipient din plastic aflat in interiorul autoturismului si a stropit cu benzina parbrizul si plafonul exterior al autoturismului. Dupa aceste operatiuni inculpatul a plecat la volanul autoturismului la sediul SC C SRL Calafat Vazand ce se intampla, martorii R, M si DE, mama inculpatului, cu un alt autoturism, au plecat  in urmarirea inculpatului.
Inculpatul a ajuns pe str. din Calafat, a parcat initial autoturismul paralel cu sediul brutariei, a coborat din autoturism si s-a deplasat la usa brutariei unde a inceput sa strige si sa ameninte pe cei dinauntru, spunand ca daca nu vor deschide usa le va da foc.
Penru ca cei din interiorul brutariei nu au deschis usa, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului, l-a pozitionat in dreptul portilor metalice de acces ale brutariei care erau inchise cu lacat si dupa ce a bagat in viteza a incercat in 2 randuri sa strapunga portile. La a treia incercare, inculpatul a reusit sa doboare portile si a  intrat in curtea brutariei.
Asistand la cele intamplate, mama inc si martorul M au plecat la sediul politiei pentru a solicita sprijin. Sosite la fata locului cu autospeciala din dotare, organele de politie au parcat autoturismul in strada in dreptul portilor de acces ale SC C SRL, au constatat ca inculpatul se afla langa autoturismul sau in curte, amenintand ca va da foc.
Odata cu venirea organelor de politie, alarmati de zgomotul si larma produsa, mai multi proprietari ai imobilelor aflate in vecinatate au iesit in strada.
La vederea organelor de politie, inculpatul a reluat amenintarile, sustinand ca va da foc daca organele de politie se apropie de el, amenintari care s-au si concretizat prin aceea ca aruncand o bricheta aprinsa catre autoturismul Volswagen care era imbibat cu benzina si in care se afla un recipient cu 170 l de benzina, s-a produs un incendiu.
Dupa producerea incendiului, benzina din recipient a explodat, incendiul a capatat o si mai mare amploare si s-a extins la peretii si acoperisul brutariei.
Ca urmare a exploziei, autoturismul Volswagen a iesit din viteza si datorita faptului ca terenul era in panta, s-a deplasat cu spatele spre strada, iesind din curtea brutariei si izbindu-se de autospeciala politiei care a luat foc. In cele din urma inculpatul a fost imobilizat de organele de politie.
Speriati de cele petrecute, cei 4  angajati ai SC C, aflati in interiorul  brutariei cat si ceilalti martori vecini cu brutaria au intervenit sa degajeze masina politiei, incercand sa limiteze incendiu folosind un extinctor pana la sosirea brigazii de pompieri.
Incendiul produs de inculpat a provocat distrugeri asupra autoturismului acestuia marca VW Caravel, asupra imobilului in care functiona brutaria, imobil care a suferit degradari la peretii exterior si interiori, acoperis, plafon, cabluri electrice de alimentare a cuptoarelor de paine, degradari care au fost evaluate la 30000 lei si distrugeri la autospeciala politiei, evaluate la 6013,8 lei, prejudicii care au fost recuperate.
Inculpatul a condus autoturismul Volswagen pe drumurile publice avand o imbibatie alcoolica de 1,20 g%o.
Din probele administrate in cauza, si  anume declaratiile martorilor R L C, SS, GCF, SC, DGM, SGC, CI, PGA, SMO, BM, FG, DE, MAO, DG, BL, DAM, GF, coroborate cu concluziile buletinului de analiza toxicologica alcoolemie nr. 535/6.10.2010, instanta a retinut urmatoarele:
La 28.09.2010, inculpatul DAIA se afla in relatii tensionate cu fosta sa logodnica DA pentru faptul ca aceasta din urma a refuzat sa incheie casatoria cu inculpatul si sa organizeze nunta care fusese anterior planificata.
Pe fondul acestor stari de lucruri, inculpatul a incercat sa discute cu DA despre reluarea relatiei, insa aceasta a refuzat. Ca urmare a acestui refuz, in seara de 28.09.2010, in jurul orelor 20,oo, dupa ce a consumat bauturi alcoolice pe raza comunei D si in barul D, asa cum rezulta din declaratiile martorilor RLC si GF,  inculpatul s-a deplasat cu autoturismul VW Caravel inmatriculat in Bulgaria cu nr. BH-9261-BP insotit de martorul RL la sediul brutariei SC C  SRL Calafat care apartine familiei  lui DA.  Aici a insistat sa discute cu DA, insa aceasta a refuzat dialogul, motiv pentru care inculpatul a devenit violent, incercand s-o agreseze pe DA care s-a refugiat in sediul brutariei, rugandu-i pe angajati sa nu-i permita inculpatului sa patrunda in interior. Suparat pentru atitudine4a fostei sale logodnice, inculpatul a devenit mai recalcitrant, a inceput sa loveasca cu pumnii si picioarele  usa de la intrarea in brutarie, a distrus geamul din termopan cu care era prevazuta usa si a adresat amenintari cu moartea familiei D si angajatilor aflati in brutarie, printre care martorii SS, GC, SC si DGM.
Inculpatul a reusit sa patrunda cu forta in incinta brutariei unde a incercat din nou sa o agreseze pe DA fara sa reuseasca, intrucat in apararea acesteia au intervenit angajatii brutariei care l-au avertizat pe inculpat ca vor sesiza organele mde politie.
In aceste imprejurari, inculpatul, insotit de martorul RL, a parasit sediul brutariei si s-a retras in barul D unde a continuat sa consume bauturi alcoolice.
Martorul RL sustine ca in acea seara inculpatul emana miros de alcool.
Martorul GF a sustinut in fata instantei ca l-a gasit pe inculpatul in barul D care este proprietatea martorului si l-a invitat la domiciliul sau unde au servit masa si au consumat alcool. Cu acel prilej, inculpatul a mai consumat 250 ml wischi si vin de casa.
Acelasi martor sustine ca anterior a fost cu inculpatul in comuna D unde au mancat si au baut.
In jurul orelor 22,oo, inculpatul a hotarat sa incendieze brutaria SC si in acest scop i-a cerut martorului RL sa-l duca cu autoturismul VW Caravel in statia Peco Lukoil pentru a alimenta cu benzina. Aici,  inculpatul a alimentat rezervorul autoturismului, a mai pus 170 l benzina intr-un recipient din plastic aflat in interiorul autoturismului si apoi a turat benzina pe parbrizul autoturismului si pe partea laterala a acestuia, asa cum sustine martorul CI.
Inculpatul a motivat ca a pus benzina pe parbriz intrucat intentiona sa curete parbrizul care avea pete pe el.
La plecarea din statie a autoturismului Volswagen , lucratorii statiei  PECO SGC si CI au constatat ca se scursese pe jos benzina.
Intrucat nu avea bani pentru a achita benzina luata de la statie, inculpatul a sunat pe martorul MA caruia i-a cerut sa-i aduca in statia PECO suma de 300 lei. Martorul s-a deplasat in statia PECO si  i-a dat inculpatului suma ceruta apoi inculpatul, desi consumase anterior alcool, s-a urcat la volanul autoturismului cu care a plecat spre sediul SC C SRL din Calafat. Vazand ce se intampla, martorii RL, MA si DE, mama inculpatului, cu un alt autoturism, au plecat in urmarirea inculpatului, temandu-se ca acesta va incendia brutaria.
Martorul RL a sustinut in declaratia de la urmarirea penala filele 54-55, ca inculpatul a pus in jur de 170 l de benzina intr-un recipient de plastic in interiorul autoturismului, dupa care a scos pistolul de alimentare din recipient si a inceput sa stropeasca cu benzina atat interiorul cat si exteriorul autoturismului. Martorul mai sustine ca, vazand acest lucru, si-a dat seama ca ceva nu este in regula si in orice moment autoturismul putea sa ia foc.
Ajuns pe strada AI C, inculpatul a parcat initial autoturismul Volswagen paralel cu sediul brutariei, a coborat din autoturism si s-a deplasat la usa brutariei unde a inceput sa strige si sa-i ameninte pe cei dinautrul, cerandu-se sa deschida usa pentru ca altfel le va pune foc.
Pentru ca martorii aflati in incinta brutariei nu au deschis usa, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului sau, s-a pozitionat in dreptul usilor metalice de acces in curtea brutariei care erau inchise cu lacatul si dupa ce a bagat in viteza a incercat in 2 randuri sa strapunga portile. La a treia incercare, inculpatul a reusit sa doboare portile si a intrat cu autoturismul in curtea brutariei.
Asistand la cele intamplate, mama inculpatului si martorul M, au plecat cu un alt autoturism la sediul politiei, pentru a solicita sprijin.
La scut timp, la fata locului au sosit organele de politie cu autospeciala din dotare, inmatriculata sub nr. MAI 29285 pe care au parcat-o  pe strada A.I C, in dreptul portilor de acces ale SC C. Politistii au constat ca inculpatul se afla langa autoturismul VW Caravelk in curtea brutariei, amenintand ca va da foc. Alarmati de zgomotul si larma produsa, proprietarii imobilelor aflate in imediata vecinatate a brutariei, respectiv martorii BM, SMO, FG, angajatii restaurantului OK au iesit in strada.
Martorul PGA sustine ca era de serviciu la restaurantul OK si pentru ca izbucnise incendiul si a vazut o masina in flacari, a incercat sa stinga focul cu extinctorul, insa nu a reusi. In zona se aflau mai multe persoane.
Vazand ca la fata locului au sosit organele de politie, inculpatul a reluat amenintarile, spunand ca va da foc daca politistii se apropie de el apoi, cu o bricheta, s-a aplecat in jos pentru a pune foc, asa cum declara martorul DGM. Focul a fost pus la usa culisanta care era deschisa, pe partea dreapta a  autoturismului. Instantaneu a izbucnit incendiul, iar martorii SC si GCF sustin ca inculpatul s-a aflat in momentul izbucnirii incendiului in partea dreapta a autoturismului. Focul s-a extins cu repeziciune cuprinzand autoturismul VW Caravel si recipientul cu cei 170 l benzina din interior care a explodat, iar incendiul a capatat o amploare mai mare, extinzandu-se la peretii si acoperisul brutariei.
Martora SMO sustine ca a vazut autoturismul intrand prin porti si a iesit din magazinul ei aflat vis a vis de brutarie, abia cand a izbucnit incendiul, temandu-se ca masina in flacari va veni spre casa ei.
Martora BM, a carei locuinta se afla langa brutarie, sustine ca flacara era foarte mare, trecuse de cladire, si se temea ca va ajunge si la locuinta ei.
Aceeasi temere o avea si martorul FG care sustine ca in curtea brutariei se afla si o sifonarie unde existau tuburi de bioxid de carbon.
Datorita incendiului si zgomotelor produse de actiunile inculpatului, a fost tulburata linistea  publica, in strada existand peste 30 de persoane care erau disperate ca nu puteau sa intervina sa stinga un incendiu atat de mare.
Ca urmare a exploziei recipientului cu benzina din autoturismul VW, acesta a iesit din viteza si pentru ca terenul era in panta, s-a deplasat cu spatele pe str. AI C, iesind  din curtea brutariei si izbindu-se de autospeciala politiei care la randul ei a luat foc.
Intre timp, inculpatul s-a refugia in curtea brutariei unde in cele din urma a fost imobilizat de organele de politie.
Incendiul a fost lichidat ca urmare a interventiei Brigazii de pompieri din Calafat.
In urma incendiului, s-au provocat distrugeri asupra autoturismul Volswagen Caravel care a ars in totalitate, asupra imobilului in care functiona brutaria, imobil care a suferit degradari la peretii exteriori si interiori, acoperis, plafon, cablurile electrice de alimentare a cuptoarelor de paine si cuptoarele de paine, distrugeri care au  fost evaluate la 30.000 lei, precum si distrugeri provocate la autospeciala politiei evaluate la 6013,8 lei, prejudicii care au fost recuperate iar partile vatamate nu se constituie parti civile.
Intrucat inculpatul emana miros de alcool, a fost condus la Spitalul Calafat unde i-au fost recoltate probe biologice.
In fata lucratorilor de la Spitalul Calafat inculpatul a sustinut ca nu a consumat alcool, a manifestat un comportament  dezordonat, agitat,  refuzand sa dea date pentru a stabili orientarea in timp si spatiu, atentia si judecata. La orele 2345 i s-a recoltat inculpatului prima proba de sange iar la ora 045 a doua proba de sange.
Din buletinul de analiza toxicologica alcoolemiei nr. 535/6.10.2010 aflat la fila 23 din dosarul de urmarire penala rezulta ca recoltarea a fost facuta cu trusa standard de prelevare a sangelui pentru determinarea alcoolemiei nr. 0030319  care a prezentat sigiliu intact.
La  prima proba a rezultat ca inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,20 g%o iar la acea de-a doua proba a prezentat o alcoolemie de 1,05 g%o.
In drept, faptele inculpatului intrunesc continutul constitutiv al infractiunilor prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, art. 217 alin.1 si 4 cod pen. si art. 321 alin.1 C.p., aflate in concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p.
La stabilirea si aplicarea pedepsei instanta va avea in vedere gradul de pericol social al faptelor, pozitia sincera a inculpatului manifestata in faza cercetarii judecatoresti, imprejurarea ca prejudiciul a fost acoperit in totalitate si ca anterior savarsirii faptelor inculpatul a avut o buna conduita.
Fata de circumstantele personale instanta apreciaza ca in cauza pot fi aplicate prev. art. 74  lit.a si 76 lit. d,c cod pen. si ca preventia generala si speciala poate fi atinsa prin aplicarea unei pedepse rezultante privative de libertate din care sa se deduca retinerea de la 29.09.2010 la 30.09.2010 si arestul preventiv de la 30.09.2010 dispus prin incheierea nr.10 din sdinta din Camera de consiliu de la 29.09.2010 a Judecatoria Calafat pana la 25.10.2010, cand prin decizia penala 704 a Tribunalului Dolj s-a casat incheierea Judecatoriei Calafat si in conformitate cu art. 139 alin.1 c.p.p., s-a inlocuit masura arestarii preventive dispusa fata de inculpat cu masura obligarii de a nu parasi localitatea PV fara incuviintarea instantei.
In conformitate cu art. 71 al.2 C.p. i se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a si lit. b C.p.
Urmeaza sa se constate prejudiciul acoperit iar inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat conform art. 191 c.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.  74 lit. a si 76 lit. d cod penal,
Condamna pe inculpatul DAIA, la 6 luni inchisoare.
In baza art. 217 alin. 1 si 4 cod penal,  cu aplic. art. 74 lit. a si 76 lit. c cod penal condamna pe inculpat la 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 321 alin. 1 cod pen. cu aplic. art. 74 lit. a si 76 lit. d cod penal condamna pe inculpat la 6 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b cod penal  dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni inchisoare.
Deduce din pedeapsa aplicata retinerea de la 29.09.2010 la  30.09.2010 si arestul preventiv de la 30.09.2010 la 25.10.2010.
In baza art. 71 alin. 2 c.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b cod penal.
Constata prejudiciul acoperit catre partile vatamate SC C SRL si catre Inspectoratul Judetean de Politie Dolj.
Obliga pe inculpat la 400 lei  cheltuieli judiciare catre stat .
Sentinta cu drept de  apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa  .
Pronuntata in sedinta publica de  la 18 noiembrie 2010.
PRESEDINTE,                                                                         Grefier,

Dorina Stoenescu                                                              DS/V.P./2 ex.
06 Decembrie 2010