SENTINTA CIVILA Nr. 703p

Dosar nr. 873/201/2010                                                                   plangere contraventionala

R O M A N I A

JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ

SENTINTA CIVILA Nr. 703
Sedinta publica de la 13 Mai 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE DS
Grefier MZ

* Pe rol , solutionarea plangerii contraventionale formulata de petent SC B SRL cu sediul in CN, Dolj impotriva procesului verbal de contraventie seria G nr. 0008506 incheiat la 23.03.2010 de agentul constatator din cadrul Garzii Financiare - Sectia Dolj.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile, petenta fiind reprezentata de avocat AO care a substituit pe avocat CG.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al  cauzei de grefierul de sedinta dupa care, apreciindu-se cauza in stare de judecata s-a acordat cuvantul in fond.
  Avocat AO, pentru petenta, a solicitat sa se admita plangerea, sa se constate nulitatea procesului verbal de contraventie si sa se dispuna exonerarea petentei de sanctiune.
A aratat ca potrivit actului de la fila 48 din dosar, casa de marcat era defecta.

JUDECATA

In termen legal, petenta SC B SRL, a formulat plangerea impotriva procesului verbal de contraventie seria G nr. 0008506 incheiat la 23.03.2010 de agentul constatator din cadrul Garzii Financiare - Sectia Dolj.
In motivarea plangerii s-a sustinut ca din datele retinute de agentul constatator reiese ca la 23.03.2010, in urma unui control inopinat la sediul societatii s-a constatat ca unitatea nu utiliza aparat de marcat electronic.
Pentru nerespectarea dis. art. 10 lit.b din OUG 28/1999, in temeiul art. 11 alin.1 lit.b, societatea a fost sanctionata cu amenda contraventionala, iar in temeiul art.11 alin.3 s-a dispus masura complementara  a confiscarii sumei de 230 lei reprezentand venituri din vanzari si conform art. 14 alin.2 din OUG 28/1999, s-a dispus suspendarea activitatii societatii pe o perioada de 3 luni.
Procesul verbal este anulabil intrucat societatea detine casa de marcat electronica, folosind-o potrivit dispozitiilor legale. Incepand cu 20.03.2010, dupa inchiderea programului, societatea a observat deficiente in functionarea casei de marcat drept pentru care, pana la remedierea acestora a utilizat registrul special in care au fost inscrise incasarile, registrul monetar precum si registrul de casa.
Astfel, dispozitiile  art. 10 lit.b din OUG 28/1999 nu au fost incalcate. In perioada in care aparatul de marcat a fost deteriorat, societatea si-a indeplinit obligatiile legale.
Intr-o teza subsidiara s-a solicitat, in cazul in care instanta apreciaza ca starea de fapt este corect retinuta in procesul verbal, sa se aplice sanctiunea avertismentului si sa fie inlaturate sanctiunile complementare care sun excesive si disproportionate fata de gradul de pericol social al faptei.
S-a depus la dosar procesul verbal de contraventie.
La 14.04.2010, Garda Financiara - Sectia Dolj, a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii intrucat la 23.03.2010 s-a constatat ca societatea petenta nu a inregistrat in aparatul de marcat electronic toate veniturile obtinute din activitatea desfasurata.
In nota explicativa data in fata comisarilor Garzii Financiare, reprezentantul societatii a recunoscut ca nu a utilizat aparatul de marcat din 20.03.2010 intrucat era defect, fara a detine o dovada a anuntarii firmei care se ocupa cu depanarea aparatelor, asa cum prevede art. 6 din hotararea 479/2003.
Sustinerea petentei ca a operat in registrul special sumele obtinute din vanzare nu este reala, intrucat in nota explicativa s-a mentionat ca valorile obtinute din vanzari au fost inregistrate doar pe monetarele zilnice.
Societatea a mai beneficiat in 2 randuri de clementa organului de control care, pentru contraventia prev. de art. 10 lit.b din OUG 28/1999 a aplicat "avertismentul".
S-a depus la dosar procesul verbal de contraventie din 2.08.2007, procesul verbal de contraventie din 5.03.2009, nota explicativa  si monetarul din 23.03.2010.
Petenta a depus copie de pe registrul de casa din 20.03.2010,  raportul zilnic din aceeasi data, copie de pe registrul de casa din 21.03, 22.03, 23.03.2010 si monetarele pentru aceleasi date, copie de pe registru special si de pe factura din 24.03.2010, eliberata de VIFA Service SRL .
Din actele dosarului instanta a retinut ca la 23.03.2010, orele 11,oo,  comisarii Garzii Financiare Sectia Dolj au efectuat un control inopinat la sediul SC B SRL. Cu aceasta ocazie s-a constatat ca societatea nu utiliza aparatul de marcat electronic fiscal din dotare, pentru inregistrarea veniturilor obtinute din vanzarea de bunuri cu amanuntul, astfel incat suma de 230 lei gasita la punctul de lucru nu a putut fi justificata  prin date inscrise in documentele emise cu  aparatul de marcat, prin facturi ori sume inscrise in registrul special prevazute in art. 1 din OUG 28/1999.
Din nota explicativ data de administratorul societatii DC, rezulta ca aparatul de marcat este defect din 20.03.2010, si ca societatea a anuntat despre aceasta defectiune furnizorul aparatului de marcat, fara a putea face dovada acestei afirmatii.
Ca urmare, s-a apreciat ca fapta intruneste continutul contraventiei prev. de art. 10 lit.b din OUG 28/1999, s-a aplicat petentei 8000 lei amenda, s-a dispus confiscarea sumei de 230 lei, si in conformitate cu art. 14 alin.2 din OUG B 28/1999 s-a suspendat activitatea punctului de lucru Bar pentru o perioada de 3 luni de la data incheierii procesului verbal.
Potrivit art. 10 din OUG 28/1999, constituie contraventie daca potrivit legii penale nu este considerata infractiune, neindeplinirea obligatiei operatorilor economici de a se dota si de a utiliza aparate de marcat  electronice avizate .
Conform art. 6 din Hotararea nr. 479/2003, in situatia defectarii aparatului de marcat electronic fiscal, utilizatorii consemneaza in cartea de interventii a aparatului de marcat electronic fiscal, data si ora la care au anuntat defectarea acestuia si pastreaza confirmarea scrisa, respectiv telex, fax, sau altele asemenea, privind anuntarea defectarii aparatului de marcat electronic fiscal. Pana la repunerea in functiune a aparatului defect, utilizatorii inregistreaza tranzactiile efectuate in aceasta perioada intr-un registru special care se completeaza fara stersaturi sau fara spatii neutilizate.
Intrucat la data controlului, administratorul societatii petente nu a facut dovada ca a incunostintat despre defectarea aparatului, instanta nu poate retine aceasta aparare. Nici pe parcursul procesului petenta nu a prezentat dovada ca a incunostintat societatea de service despre defectiunea aparatului de marcat electronic fiscal, asa cum prevede textul de lege suscitate.
Mai mult decat atat, din factura aflata la fila 44 din dosar, eliberata de societatea de service, rezulta ca la 24.03.2010 societatea petenta a prezentat aparatul  de marcat  caruia i s-a curatat tastatura, fara a se mentiona vreo alta defectiune.
Anterior acestui control, la 2.08.2007 si la 5.03.2009, petenta a mai fost surprinsa de comisarii Garzii Financiare desfasurand activitati comerciale fara a folosi aparatul de marcat electronic si de fiecare data a fost sanctionata cu avertisment.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plangerea neintemeiata, urmand sa o respinga.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta SC B SRL cu sediul in CN, Dolj impotriva procesului verbal de contraventie seria G nr. 0008506 incheiat la 23.03.2010 de agentul constatator din cadrul Garzii Financiare - Sectia Dolj.
Sentinta cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 13.05.2010. PRESEDINTE,                                                         Grefier, DS/V.P. /4 ex.
01 Iunie 2010