Plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc- cauze de nulitate a titlului (cambial)prev. De art. 63 alin. 1-3 rap. La art. 2, 8 si 33-35 din Lg. 58/1934

Plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc- cauze de nulitate a titlului (cambial)prev. De art. 63 alin. 1-3 rap. La art. 2, 8 si 33-35 din Lg. 58/1934 Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
        Prin cererea inregistrata la data de 04.12.2012 pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr. de dosar _/200/2012, contestatoarea SC AGRINVEST SRL a formulat, in contradictoriu cu intimatii  Biroul Executorului Judecatoresc Cucu Lucian Ciprian si _, plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc de a incepe executarea silita impotriva debitorului avalist ...
 In motivarea cererii, intemeiate in drept pe dispozitiile art. 56 din Legea nr. _/2000, s-a aratat, in esenta, ca, la data de 06.11.2012, contestatoarea a formulat catre BEJ Cucu Lucian Ciprian o cerere de executare silita, prin care a solicitat sa se dispuna executarea silita asupra averii mobiliare, imobiliare, asupra veniturilor, precum si poprirea conturilor bancare impotriva debitorului _, pentru recuperarea debitului in valoare de 50.192,12 lei, precum si a cheltuielilor de executare ce se vor efectua in cadrul acestei proceduri, ca titlul executoriu in baza caruia a solicitat inceperea executarii silite este reprezentat de biletul la ordin emis de catre SC COMPRESCOM SRL, pe data de 02.08.2012 si scadent la data de 02.08.2012, ca Judecatoria Buzau, prin incheierea din data de 07.09.2012, a dispus investirea cu formula executorie a biletului la ordin respectiv, ca, la data de 26.11.2012, BEJ Cucu Lucian Ciprian a intocmit procesul-verbal in care s-a consemnat refuzul inceperii procedurii de executare silita impotriva avalistului _ pentru urmatoarele considerente: "s-a constatat ca in rubrica biletului la ordin destinata avalizatului, este doar semnatura acestuia, fara a fi mentionate numele si prenumele, desi se poate observa ca semnatura emitentului _ este asemanatoare cu semnatura din rubrica destinata avalizatului", ca este neintemeiat refuzul BEJ Cucu Lucian Ciprian de a incepe executarea silita impotriva avalistului _, deoarece, din continutul biletului la ordin, rezulta in mod clar ca _ este una si aceeasi persoana, care a semnat atat rubrica semnatura emitentului la vedere, semnatura emitentului, cat si rubrica destinata avalizatului, ca, la rubrica "avalizat", nu au fost completate toate campurile, nu s-a inscris numele in clar si pentru cine se avalizeaza, deoarece _ a semnat chiar si peste aceste campuri, precum si ca, insa, din continutul biletului la ordin rezulta in mod clar ca a fost avalizat de catre Oprea George Ionut.
 In dovedire, au fost depuse, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, unele inscrisuri, respectiv cerere de executare silita, bilet la ordin,  proces-verbal din data de 26.11.2012.
           Apararile intimatilor si probele administrate la prima instanta
 Desi (in opinia judecatoriei) legal citati, intimatii nu au formulat intampinare in termenul legal.
 La solicitarea instantei, Biroul Executorului Judecatoresc Cucu Lucian Ciprian a inaintat, in copii certificate, actele continute in dosarul de executare nr. _/2012.
          Sentinta pronuntata de instanta de fond si motivele de fapt si de drept care au format convingerea primei instante
 Prin sentinta civila nr. _/22.01.2013, pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr. _/200/2012, s-a admis contestatia la executare formulata de contestatoarea SC AGRINVEST SRL, in contradictoriu cu intimatii Biroul Executorului Judecatoresc Cucu Lucian Ciprian si _ si a fost obligat intimatul sa inceapa formele de executare silita impotriva debitorului _ in baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin _ emis la data de 26.08.2011 de SC COMPRESCOM SRL.
         . Pentru a pronunta aceasta solutie, s-a retinut de prima instanta, in esenta:
- ca, potrivit art. 56 alin.1 din Legea nr.188/2000, refuzul executorului judecatoresc de a indeplini un act sau de a efectua o executare silita se motiveaza, daca partile staruie in cererea de indeplinire a actului, in termen de cel mult 5 zile de la data refuzului, iar, in cazul refuzului nejustificat de intocmire a unui act, partea interesata poate introduce plangere in termen de 5 zile de la data la care a luat cunostinta de acest refuz la judecatoria in a carei raza teritoriala isi are sediul biroul executorului judecatoresc;
- ca, pe data de 06.11.2012, SC AGRINVEST SRL a depus o cerere de executare silita prin care a solicitat sa se dispuna asupra averii mobiliare, imobiliare, asupra veniturilor, precum si poprirea conturilor bancare impotriva debitorului _, pentru recuperarea debitului in valoare de 50192,12 lei, din biletul la ordin  _ .., investit cu formula executorie de Judecatoria Buzau prin incheierea pronuntata la data de 07.09.2012 din dosarul nr_./200/2012, precum si a cheltuielilor de executare ce se vor efectua in cadrul acestei proceduri;
- ca, la data de 26.11.2012, BEJ Cucu Lucian Ciprian a intocmit procesul-verbal in care s-a consemnat refuzul inceperii procedurii de executare silita impotriva avalistului _ pentru urmatoarele considerente: "s-a constatat ca in rubrica biletului la ordin destinata avalizatului, este doar semnatura acestuia, fara a fi mentionate numele si prenumele, desi se poate observa ca semnatura emitentului _ este asemanatoare cu semnatura din rubrica destinata avalizatului";
- ca se constata ca biletul la ordin depus indeplineste toate conditiile de forma prevazute de art. 104 coroborat cu art. 105 din Legea nr.58/1934 respectiv: 1) denumirea de bilet la ordin trecuta in insusi textul titlului si exprimata in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu; 2) promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata (138.622,72 RON); 3) aratarea scadentei; 4) aratarea locului unde plata trebuie facuta; 5) numele aceluia caruia sau la ordinul caruia plata trebuie facuta; 6) aratarea datei si a locului emiterii; 7) semnatura emitentului;
- ca, in acord cu prevederile art. 33 din acest act normativ, plata unei cambii (aceste reguli fiind aplicabile si biletului la ordin) poate fi garantata printr-un aval pentru intreaga suma sau numai pentru o parte din ea, aceasta garantie putand fi data de un terti sau chiar de un semnatar al cambiei, avalul,  conform art. 34 alin.2 si 3, fiind socotit ca rezulta din simpla semnatura a avalistului pusa pe fata cambiei, afara numai daca semnatura este a trasului sau a tragatorului si avalul trebuie sa arate pentru cine este dat, in lipsa acestei aratari se socoteste dat pentru tragator;
- ca, desi, astfel cum statueaza art. 8, orice semnatura cambiala trebuie sa cuprinda in clar, numele si prenumele persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entitatii care se obliga, totusi, din faptul ca intimatul _ si-a trecut numele in clar la rubrica destinata emitentului, semnand olograf atat aceasta rubrica, dar si cele destinate semnaturii la vedere si avalizatului, se impune concluzionat ca nu este niciun dubiu ca toate cele trei semnaturi apartin intimatului si ca nu s-a facut dovada existentei vreunei vatamari ca urmare a faptului ca nu este scris numele in clar;
- precum si ca, in aceste conditii, biletul la ordin fiind valabil si persoana avalizatului identificata, trebuie apreciat ca se poate da curs cererii de executare silita impotriva intimatului _, in calitate de avalizat, in temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin  _ _ pentru recuperarea debitului de 50192,12 lei.
          Recursul exercitat in cauza
Impotriva acestei sentinte, intimatul _, cu respectarea termenului legal, a declarat recurs, inregistrat la data de 24.04.2013, prin care a solicitat ca, in urma admiterii recursului, sa se dispuna casarea sentintei atacate, in sensul de a se respinge actiunea formulata in cauza.
 In motivarea recursului, s-a reliefat, in esenta, ca, la niciun termen de judecata, recurentul nu a fost citat, ca au fost nesocotite prevederile legii cecului si biletului la ordin, care stipuleaza ca, contestatoarea avea un termen de 48 ore de la data refuzului de plata pentru a formula protest, precum si ca, in mod gresit, s-a considerat valabil biletul la ordin, desi, la rubrica avalist, nu este precizat numele avalistului si nici cine este beneficiarul acestuia.
Prin decizia nr ../31.05.2013 Tribunalul Buzau a admis recursul declarat de intimatul _, a casat sentinta recurata si trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante pentru a fi solutionata cu legala citare a recurentului.
         Considerentele retinute de Tribunal care au fundamentat solutia data recursului
          Obiectul prezentei cauze rezida in plangerea formulata de catre contestatoarea SC AGRINVEST SRL, in contradictoriu cu intimatii  Biroul Executorului Judecatoresc Cucu Lucian Ciprian si _, plangere indreptata impotriva refuzului executorului judecatoresc de a incepe executarea silita impotriva debitorului avalist Oprea George Ionut
Prin sentinta atacata, aceasta plangere a fost admisa, dispunandu-se obligarea executorului judecatoresc sus-amintit sa inceapa formele de executare silita impotriva debitorului _ in baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin B_.7 emis la data de 26.08.2011 de SC COMPRESCOM SRL.
. Se observa, insa, ca este fondat motivul de recurs - invocat de catre recurentul-intimat _ prin recursul promovat- prevazut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ., coroborat cu art. 85 C.proc.civ.
 Astfel, trebuie subliniat ca, potrivit art. 85 C.proc.civ., "Judecatorul nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau infatisarea partilor, afara numai daca legea nu dispune altfel".
Apoi, conform art. 88 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ., "Citatia va cuprinde: 4. numele, domiciliul si calitatea celui citat".
Aceste dispozitii sunt de natura sa asigure respectarea principiului contradictorialitatii si al dreptului de aparare.
Reiese, ca urmare, ca, in ipoteza chemarii in judecata a doi intimati, asa cum este cazul in speta, este obligatorie citarea de catre instanta de judecata investita cu solutionarea cauzei, cu respectarea dispozitiilor legale sus-evocate, a ambilor intimati.
. Or, in speta, se observa ca, cu incalcarea unei atare obligatii procesuale ce-i revenea, Judecatoria Buzau a judecat pricina citand nelegal pe intimatul (recurent) _.
Intr-adevar, trebuie evidentiat ca, in fata instantei de fond, au fost acordate doua termene de judecata, ca, la primul dintre acestea, cel din data de 11.12.2012, a fost legal citata doar contestatoarea SC AGRINVEST SRL (a se vedea dovada aflata la fila 11-dosar fond), intimatii nefiind deloc citati si ca, la urmatorul termen, cel din data de 22.01.2013 - in care s-a pronuntat, de altfel, si sentinta recurata-, judecata a avut loc cu lipsa de procedura cu intimatul (recurent) _.
Trebuie conchis in acest fel, intrucat citatia adresata acestui intimat a fost restituita la dosar (fila 26-dosar judecatorie), cu mentiunea "adresa incorecta", fiind vorba, asadar, de o nulitate expresa a citatiei, in temeiul art. 88 alin. 1 pct. 4 si a art. 88 alin. 2 C.proc.civ.
Dosarul fiind trimis a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr _/200/2012* la data de 29.07.2013.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
In cauza pendinte judecatii, contestatorul a indicat  obiectul si temeiului pricinii deduse judecatii,  termeni precisi, astfel ca cererea vizeaza o contestatie la executare- plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc si nu o opozitie la executare.
In examinarea cererii, instanta va avea in vedere scopul urmarit de contestator prin procedura demarata. Intrucat in dreptul cambial nu sunt prevederi legate de contestatia la executare dar se admite ca acesta poate fi promovata dupa regulile generale, se poate retine ca pe aceasta cale partea interesata poate cere sanctionarea nerespectarii dispozitiilor privitoare la actele de executare silita. In al doilea rand chiar si in situatia in care se recunoaste valabilitatea titlului cambial se poate formula contestatie la executare silita conform dreptului comun, care nu se confunda cu opozitia la executare care-si gaseste reglementarea in art 62 al legii cambiale.
In sfarsit, in sistemul nostru civil, contestatia are un caracter mixt ( cale de atac speciala si de actiune in anulare). Acest caracter mixt al contestatiei la executare se explica prin aceea ca in sistemul nostru procesual contestatia poarta nu numai asupra masurilor de executare in sine ci si asupra titlului executor insusi, bineinteles in masura in care nu se repun pe aceasta cale in discutie probleme care au format obiectul unei judecati intre parti cu privire la care exista autoritate de lucru judecat.
Instanta investita cu judecarea contestatiei la executare este competenta sa judece orice problema ridicata in legatura cu valabilitatea titlului executoriu, daca acest titlu nu este emis de o instanta judecatoreasca.
Potrivit art. 56 alin.1 din Legea nr.188/2000, refuzul executorului judecatoresc de a indeplini un act sau de a efectua o executare silita se motiveaza, daca partile staruie in cererea de indeplinire a actului, in termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. In cazul refuzului nejustificat de intocmire a unui act partea interesata poate introduce plangere in termen de 5 zile de la data la care a luat cunostinta de acest refuz la judecatoria in a carei raza teritoriala isi are sediul biroul executorului judecatoresc.
La data de 06.11.2012, SC AGRINVEST SRL a depus o cerere de executare silita prin care a solicitat sa se dispuna asupra averii mobiliare, imobiliare, asupra veniturilor, precum si poprirea conturilor bancare impotriva debitorului _., pentru recuperarea debitului in valoare de 50192,12 lei, din biletul la ordin  _ _, investit cu formula executorie de Judecatoria Buzau prin incheierea pronuntata la data de 07.09.2012 din dosarul nr_./200/2012, precum si a cheltuielilor de executare ce se vor efectua in cadrul acestei proceduri, filele 18,  23 , fiind constituit dosarul executional nr _/2012 al BEJ Cucu Lucian Ciprian.
 BEJ Cucu Lucian Ciprian a intocmit procesul-verbal din 26.11.2012  in care s-a consemnat refuzul acestuia de a incepe procedura de executare silita impotriva avalistului _ pentru urmatoarele considerente: "s-a constatat ca in rubrica biletului la ordin destinata avalizatului, este doar semnatura acestuia, fara a fi mentionate numele si prenumele, desi se poate observa ca semnatura emitentului _.este asemanatoare cu semnatura din rubrica destinata avalizatului"., fila 25
                In motivarea refuzului, se contesta dreptul creditoarei de a obtine executarea silita, invocand vicii de fond impotriva biletului la ordin - titlu executoriu astfel cum rezulta din cele de mai sus, asadar invoca motive de nulitate a titlului (cambiale), in sensul celor prevazute de art. 63 al. 1-3 rap. la art. 2, 8 si 33-35 din Legea nr. 58/1934.
          Potrivit art 34 din Legea 58/1934 "  Avalul se da pe cambie sau pe adaus.El se exprima prin cuvintele "pentru aval" sau prin orice alta formula echivalenta si este semnat de avalist.Avalul este socotit ca rezulta din simpla semnatura a avalistului pusa pe fata cambiei, afara numai daca semnatura este a trasului sau a tragatorului. Avalul trebue sa arate pentru cine este dat. In lipsa acestei aratari se socoteste dat pentru tragator."
          Instanta apreciaza ca in conditiile in care temeiul cererii de  executare silita l-a constituit numai biletul la ordin de mai sus, era obligatoriu ca acest titlu sa fie avalizat de catre intimat prin aplicarea semnaturii sale, in vederea indeplinirii conditiilor imperative stipulate prin art 33-35 cu referire la art 8 si art 1 din Legea 58/1934 a caror nerespectare atrage nulitatea avalului.
In plus, art. 8 din Legea 58/1934 statueaza ca  orice semnatura cambiala trebuie sa cuprinda in clar, numele si prenumele persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entitatii care se obliga, insa din faptul ca intimatul Oprea George Ionut si-a trecut numele in clar la rubrica destinata emitentului, semnand olograf atat aceasta rubrica, dar si cele destinate semnaturii la vedere si avalizatului, instanta concluzioneaza ca nu este niciun dubiu ca toate cele trei semnaturi apartin intimatului si ca nu s-a facut dovada existentei vreunei vatamari ca urmare a faptului ca nu este scris numele acestuia in clar in coltul stanga sus a biletului la ordin.
Legea nu prevede nimic cu privire la locul pe care trebuie sa-l ocupe semnatura, numele si prenumele pe titlu si de aceea doctrina in mod unanim admite o anumita libertate. Astfel, semnatura, numele prenumele puse pe marginea titlului sau chiar de-a curmezisul sunt valabile, daca se poate stabili cu certitudine care este situatia juridica a semnatarului, textul titlului aparand in mod evident ca o declaratie de vointa a celui care a semnat.
Biletul la ordin este valabil si persoana avalizatului identificata prin nume prenume si semnatura, instanta apreciaza ca se poate da curs cererii de executare silita impotriva intimatului _, in calitate de avalizat, in temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin  _ pentru recuperarea debitului de 50192,12 lei.
            In acest context, instanta apreciaza ca biletul la ordin depus indeplineste toate conditiile de forma prev. de art. 104 corob. cu art. 105 din Legea nr.58/1934 respectiv: 1) denumirea de bilet la ordin trecuta in insusi textul titlului si exprimata in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu; 2) promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata (138622,72 RON); 3) aratarea scadentei; 4) aratarea locului unde plata trebuie facuta; 5) numele aceluia caruia sau la ordinul caruia plata trebuie facuta; 6) aratarea datei si a locului emiterii; 7) semnatura emitentului.
In considerarea celor ce preced, a textelor legale indicate, instanta urmeaza sa admita plangerea si, pe cale de consecinta, sa oblige intimatul Biroul Executorului Judecatoresc Cucu Lucian Ciprian sa inceapa formele de executare silita impotriva debitorului _ in baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin B_..7 emis la data de 26.08.2011 de SC COMPRESCOM SRL.