Contract de schimb. Evictiune. Buna credinta a tertului dobanditor al bunului. Efecte

Contract de schimb. Evictiune. Buna credinta a tertului dobanditor al bunului. Efecte Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. _./200/05.10.2010 pe rolul acestei instante, reclamantul TP a solicitat obligarea paratului TC la restituirea autoturismului marca Peugeot albastru, tipul 3CNFUB/307, an de facricatie 2003, cu numar de inmatriculare _, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca la data de 18.01.2010 a cumparat autoturismul marca BMW 320, cu numar de inmatriculare _, an de facricatie 2003, culoare albastra si a sumei de 900 de euro, in acest scop mergand la notar unde s-au facut procuri pentru autoturismele mentionate.
A aratat in continuare ca ulterior autoturismul marca BMW a facut obiectul mai multor dosare penale, printre care si cel cu nr. _/P/2009, in care prin rezolutia Parchetului s-a dispus restituirea acestuia catre MM, sotia lui MD.
In drept a invocat dispozitiile art. 109 C.p.c., ale art. 998-999 C.civ., ale art. 1073-1077 C.civ.
In dovedirea cererii, a propus proba cu inscrisuri, martori, interogatoriul paratului. A atasat copii certificate de pe declaratie autentificata sub nr. _/21.01.2010 de Biroul Notarial "Aequo" Bucuresti; procuri speciale autentificate sub nr. 28 si 27 din 18.01.2010 de Biroul Notarial "Aequo" Bucuresti; rezolutia  Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau in dosarul nr. _/P/2009 din data de 29.04.2010 si dovada de comunicare a acesteia din 08.05.2010;  ordonanta  Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau in dosarul nr. _/P/2009 din data de 20.11.2009; proces verbal de aplicare a sechestrului asigurator din 27.01.2010; proces verbal de predare din 06.08.2009; proces verbal de ridicare din 28.05.2010; carte de identitate parat; contracte de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit din 30.09.2008 si 06.10.2008 (filele 4-16).
Cererea nu a fost timbrata. Prin incheierea din sedinta camerei de consiliu de la data de 03.03.2011, pronuntata in dosarul asociat nr. _/200/2010/a1, instanta a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamantul TP, la care au fost anexate inscrisuri doveditoare, si a dispus scutirea acestuia de la plata taxelor de timbru stabilite in sarcina sa, in suma de 1076 lei, din care 1071 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.
Legal citat, paratul TC nu a formulat intampinare. A fost, insa, reprezentat/asistat pe parcursul procesului de avocat Scornici Vincentiu, in baza imputernicirii avocatiale nr. _/2011 (fila 33), care la termenul de judecata din 31.03.2011, a propus, in aparare, probele cu inscrisuri si cu interogatoriul reclamantului.
Instanta a pus in discutie, la termenul de judecata din 31.03.2011, calificarea juridica a actiunii, avand in vedere faptul ca prin cererea introductiva reclamantul a indicat atat dispozitiile art. 998-999 Cod civil, care se refera la raspundere delictuala, cat si ale art. 1073-1077 Cod civil, care se refera la obligatia de a face si de a da, solicitand restituirea unui autoturism pretins a fi instrainat paratului.
Reprezentantul reclamantului a precizat ca autoturismul Peugeot a fost dat de reclamant paratului in schimbul unui autoturism marca BMW, cu diferenta de bani. Obligatia de restituire a paratului, obligatie de a face, s-a nascut ca urmare a faptului ca paratul i-a instrainat reclamantului autoturismul marca BMW, in conditiile in care stia ca acesta facea obiectul unei cauze penale, reclamantul suferind astfel un prejudiciu. A apreciat reprezentatul reclamantului ca paratul a savarsit astfel o fapta ilicita, iar prejudiciul suferit de reclamant consta in faptul ca autoturismul BMW a fost luat de la acesta si inapoiat cumparatorului de buna credinta. De asemenea, a precizat ca, prin actiunea formulata, solicita restituirea autoturismului Peugeot dat in schimb, ca o modalitate de reparare a prejudiciului suferit de parat.
Fata de sustinerile verbale ale reprezentantului reclamantului, consemnate in cuprinsul incheierii de sedinta din 31.03.2011, instanta a calificat actiunea ca fiind o actiune in raspundere civila delictuala.
In cauza, s-au administrat, la propunerea reclamantului, proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratului (fila 48) si proba cu declaratiile martorului Toma Alexandru, ce au fost consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei (fila 49), iar la propunerea paratului, proba cu inscrisuri, in cadrul careia s-au depus la dosar: rezolutia de neincepere a urmaririi penale data la 10.01.2011 de Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau in dosar nr. _/P/2010, rezolutia data la 29.04.2010 de Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau in dosar nr. _/P/2009, contract de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit din 19.01.2010, contract de vanzare cumparare din 09.10.2010, carte de identitate reclamant, rezolutia de neincepere a urmaririi penale data la 24.06.2010 de Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau in dosar nr. _/P/2010, proces verbal de predare din 06.08.2009, rezolutia data la 13.10.2009 de Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau in dosar nr. _/P/2009 (filele 51-61), precum si proba cu interogatoriul reclamantului (fila 47).
Din oficiu, instanta a dispus atasarea la dosar a incheierii pronuntata de Judecatoria Buzau la data de 06.12.2010 in dosarul nr. _/200/2010 (filele 24-29).
Prin sentinta civila nr. _/09.06.2011 instanta a respins ca neintemeiata actiunea formulata.
Prin decizia nr. _/24.01.2012 Tribunalul Buzau a admis recursul declarat de reclamant, a casat susmentionata sentinta cu trimitere spre rejudecare pentru ca instanta sa se pronunte pe fondul cauzei in raport cu obiectul cererii-raspundere contractuala.
Instanta de control judiciar a retinut, in considerentele deciziei, ca desi reclamantul nu a aratat in mod expres ca isi intemeiaza actiunea  pe nerespectarea contractului de schimb, avand ca obiect cele doua autoturisme si ca solicita ca paratul sa fie obligat sa-i restituie autoturismul marca PEUGEOT  dat la schimb cu autoturismul marca BMW 320, instanta a procedat in mod gresit la rectificarea actiunii stabilind ca intre parti nu s-a realizat un contract de schimb, ca reclamantul a dat paratului  autoturismul PEUGEOT in baza contractului de mandat incheiat in forma autentica la 18.01.2011, ca acest contract de mandat nu are legatura cu celalalt contract de mandat prin care paratul l-a imputernicit pe acesta sa-i vanda autoturismul marca BMW, chiar lui insusi si ca temeiul juridic al cererii de chemare in judecata il constituie raspunderea civila delictuala reglementata in art. 998 - 999 Cod civil.
Tribunalul a constatat ca rectificarea actiunii reclamantului facuta de instanta de fond in sedinta publica din 31.03.2011 este gresita deoarece :
Din ansamblul probelor din dosar, inclusiv declaratia martorului TT(fila 49) si recunoasterea expresa a paratului facuta prin concluziile scrise depuse la dosar de fond (fila 63 dosar fond), rezulta ca in data de 18.01.2010 reclamantul si paratul au incheiat o tranzactie avand ca obiect schimbul celor doua autoturisme iar pentru realizarea formalitatilor de obtinere, de fiecare parte, a noilor certificate de inmatriculare si de consemnare in forma certa a schimbului, reclamantul si paratul au solicitat notarului public sa le elibereze procurile speciale nr. 27 si 28 (fila 5 si 6).
Potrivit art. 129 al. 2 si 5 Cod procedura civila prima instanta avea obligatia sa califice cererea de chemare in judecata in functie de scopul urmarit de reclamant - recuperarea autoturismului dat la schimb paratului  si nu sa retina ca intre parti s-au incheiat contracte de mandat fara legatura intre ele si ca din aceasta perspectiva nu sunt indeplinite conditiile prevazute in art. 998-999 Cod civil pentru angajarea raspunderii civile delictuale.
Asa fiind, tribunalul  a constatat ca  prima instanta a calificat gresit raportul juridic dintre parti, obiectul si cauza actiunii, pronuntand o sentinta nelegala.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr. _/200/2010*.
In sedinta publica din data de 15.03 2012 reclamantul, prin aparatorul ales a solicitat introducerea in cauza si citarea numitului TE, persoana careia paratul i-a vandut autoturismul marca Peugeot.
Instanta luand act de manifestarea de vointa a reclamantului, a dispus citarea in calitate de parat a numitului TE, in temeiul dispozitiilor art. 57 si urm. C.p.c.
In sedinta publica din data de 19.03.2013, la solicitarea instantei, reclamantul a aratat ca a inteles sa confere numitului TE calitatea de parat, solicitand obligarea acestuia la restituirea autoturismului, in temeiul raspunderii civile contractuale.
Reclamantul a solicitat de asemenea ca instanta sa aiba in vedere la rejudecarea cauzei probele administrate in primul ciclu procesual.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 17.01.2010, reclamantul TP s-a deplasat la un targ de masini din Bucuresti, unde era expus spre vanzare un autoturism BMW, cu numar provizoriu de inmatriculare in circulatie, si fiind interesat sa il achizitioneze, l-a contactat telefonic pe paratul TC, cu care s-a intalnit a doua zi, cei doi deplasandu-se la un birou notarial, astfel cum rezulta din declaratiile martorului TT (fila 49).
La data de 18.01.2010, prin procura speciala autentificata sub nr. _ din 18.01.2010 de Biroul Notarial "Aequo" Bucuresti (fila 6) reclamantul TP l-a imputernicit pe paratul TC ca, in numele si pentru reclamant, sa vanda cui va crede de cuviinta, inclusiv siesi, la pretul de 4000 euro, autoturismul proprietatea reclamantului, marca Peugeot, tipul 3CNFUB/307, de culoare albastra, fabricat in anul 2003, cu numarul de identificare _ si numarul de omologare _, inmatriculat sub numarul _, conform certificatului de inmatriculare nr. _/03.12.2008 emis de SRPCIV Bucuresti si a cartii de identitate a vehiculului seria _., sa indeplineasca toate formalitatile legale necesare, sa il reprezinte in fata autoritatilor din Romania pentru obtinerea actelor necesare vanzarii, pentru semnarea contractului de vanzare-cumparare si efectuarea formalitatilor de radiere din circulatie de pe numele reclamantului.
La randul sau, la aceeasi data, prin procura speciala autentificata sub nr. _ din 18.01.2010 de Biroul Notarial "Aequo" Bucuresti (fila 7), paratul TC l-a imputernicit pe reclamant ca, in numele si pentru parat, sa vanda cui va crede de cuviinta, inclusiv siesi, la pretul de 4900 euro, autoturismul marca BMV, tipul 320i, cu numarul de identificare _, numar de circulatie provizorie _, conform autorizatiei de circulatie provizorie nr. _ emisa de Ministerul Administratiei si Internelor - Formatiunea Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Buzau si a contractului de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit incheiat de parat cu numitul Mocanu Georgel la data de 06.10.2008, sa indeplineasca toate formalitatile legale necesare, sa il reprezinte in fata autoritatilor din Romania pentru obtinerea actelor necesare vanzarii, pentru semnarea contractului de vanzare-cumparare si efectuarea formalitatilor de radiere din circulatie de pe numele paratului.
Initiativa intocmirii acestor procuri notariale a apartinut reclamantului TP, acesta nefiind constrans in niciun mod la intocmirea procurii autentificate sub nr. _/18.01.2010, astfel cum rezulta din raspunsul acestuia la interogatoriu, la intrebarile nr. 2 si 3 (fila 47).
Potrivit dispozitiilor art. 315 alin. 1 C.p.c. hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept rezolvate sunt obligatorii pentru judecatorii fondului.
In consecinta, instanta va analiza raporturile dintre parti prin prisma raspunderii civile contractuale.
Potrivit dispozitiilor art. 1405 C.civ. (lege aplicabila ca lege in vigoare la data incheierii contractului) contractul de schimb este contractul prin care partile-copermutanti-isi dau respectiv un lucru pentru altul.
Potrivit dispozitiilor art. 1408 C.civ., in caz de evictiune, copermutantul evins are alegere intre doua actiuni: o actiune avand ca obiect obligarea cocontractantului la plata de daune interese si o actiune in restituirea lucrului.
Evictiunea reprezinta pierderea in tot sau in parte a proprietatii lucrului sau tulburarea dobanditorului in exercitarea prerogativelor de proprietar.
Analizand existenta unei evictiuni care sa justifice demersul reclamantului, instanta observa ca la data de 21.01.2010, reclamantul s-a adresat Serviciului de Inmatriculari Bucuresti pentru a demara procedura de inmatriculare a autovehiculului marca BMW 320i pe numele sau, ocazie cu care i-au fost retinute actele comunicandu-se totodata ca autoturismul figureaza ca furat, fiind pus sub urmarire de I.P.J. Buzau, astfel cum rezulta din cuprinsul rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau data la 10.01.2011 in dosarul penal nr. _/P/2010 (filele 51-52), act in care s-a mai retinut ca, in cursul zilei respective reclamantul a mers la biroul notarial unde ceruse autentificarea procurii nr. _/18.01.2010 si a dat declaratia de revocare autentificata sub nr. _/21.01.2010, instiintandu-l, totodata, pe paratul TC cu privire la faptul ca a avut probleme la inmatricularea autoturismului BMW 320i si solicitandu-i restituirea autoturismului Peugeot 307, solicitare cu care paratul nu a fost de acord, comunicandu-i reclamantului faptul ca a vandut acest autoturism.
In consecinta, instanta retine, pe baza probelor administrate, existenta unei evictiuni.
Insa, astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare  sub semnatura privata datat 04.10.2010 (fila 56), paratul TC a instrainat autoturismul Peugeot 307 numitului TE, in schimbul pretului de 3650 euro, asupra acestui autoturism este instituit sechestrul judiciar, prin incheierea pronuntata de Judecatoria Buzau la data de 06.12.2010 in dosarul nr. _/200/2010 (filele 24-29), paza sa fiind incredintata paratului TE.
Astfel, in prezent, autoturismul nu se afla in posesia paratului TC, astfel incat instanta nu poate proceda la obligarea acestuia la restituirea bunului, neputand pune in sarcina acestuia o obligatie imposibila., dand totodata relevanta si principiului disponibilitatii, reclamantul intelegand sa solicite restituirea in natura a bunului.
In ceea ce-l priveste pe paratul TE, instanta observa, astfel cum s-a retinut anterior, ca acesta a dobandit proprietatea autoturismului marca Peugeot prin contractul de vanzare-cumparare din 04.10.2010, fiindu-i incredintata si paza bunului prin incheierea de instituire a sechestrului judiciar pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr. _/200/2010.
Imprejurarea ca potrivit dispozitiilor art. 1407 C.civ. schimbul lucrului altuia este nul (din probele administrate rezultand ca autoturismul marca BMW nu apartinea paratului copermutant, figurand in evidente ca furat) ar conduce si la invalidarea actelor de instrainare ulterioare in temeiul principiului "resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis" .
Insa instanta apreciaza aplicabile dispozitiile art. 1909 alin. 1 C.civ. coroborate cu cele ale art. 972 C.civ., retinand calitatea de posesor de buna credinta a paratului TE
Posesia exercitata de parat asupra bunului este una reala, utila si de buna credinta, aceasta din urma existand la momentul intrarii efective a paratului in posesia bunului, prezumtia instituita de dispozitiile art. 1899 alin. 2 C.civ. nefiind rasturnata prin probele administrate in cauza.
In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de restituire formulata de reclamant in contradictoriu cu paratul TE