PENAL.UCIDERE DIN CULPA, INCULPATUL FIIND DE ACORD CU DESPAGUBIRILE MATERIALE SOLICITATE

         Prin rechizitoriul Parchetului de pa langa Tribunalul Buzau cu nr. ../P/2009 din 18.02.2011 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului M.N. pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art. 178 alin. 1,2 Cod penal.
          Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut faptul ca la data de 01.08.2009, inculpatul  a produs , in calitate de conducator auto un accident rutier pe DJ 203 K ca urmare a nerespectarii prevederilor legale in materie ,soldat cu decesul victimei L.M. (pieton aflat pe acostament).
          Analizand intregul material probator administrat in cauza, respectiv : declaratiile inculpatului ,declaratiile martorilor P.C., M.I., L.M., L.A., T. M.C., L.R., G.I. si C.D., declaratiile partilor civile L.R., L.V.M., L.D.D., O. A. , L.A. ,instanta va retine urmatoarele:
          Inculpatul M.N.  (44 ani in prezent) are domiciliu in comuna Lopatari, judetul Buzau.        
          In dimineata zilei  de 01.08.2009 inculpatul  se deplasa dinspre localitatea Beceni spre Lopatari, conducand autocamionul marca Roman cu nr. de inmatriculare _. .
          In comuna Manzalesti in punctul  Basceni era stationat in acelasi timp, pe acelasi sens de mers, un ansamblu de vehicule format din cap tractor cu nr. de inmatriculare _  si semiremorca  cu nr. de inmatriculare _,  incarcat cu cereale; tirul fusese oprit in acest loc de martorul P.C., angajat al firmei SC C_.. In partea dreapta era un loc viran in care se adunasera mai multi sateni pentru a lua cereale.
          Ajungand in apropierea ansamblului stationat pe DJ 203 K la km 91+100m ,  inculpatul M.N. a observat prezenta acestuia si a oamenilor , dar incercand sa depaseasca tirul a constatat ca din sens opus circula un autoturism Dacia (condus  de G.I.) la vederea caruia a virat brusc la dreapta parasind carosabilul si patrunzand pe locul viran unde a lovit-o pe L.M. ( 74 ani) care astepta descarcarea sacilor de grau. La scurt timp dupa impact femeia a decedat.
          Potrivit raportului medico-legal de necropsie nr. _./204/2009 din 03.08.2009 intocmit de Serviciul Medico-Legal Buzau reiese ca "moartea acesteia a fost violenta, ea s-a datorat hemoragiei externe masive consecinta rupturii pachetului vasculo nervos tibial stang, in cadrul unui politraumatism cranio cerebral cu infiltrate sanghine epicraniene si edem cerebral toracic cu fracturi costale si hemotorace consecutiv si traumatism abdomino-pelvis cu fractura de pubis si contuzii si infiltrate sanghine de viscere abdominale. Dupa aspect si localizare leziunile de violenta constatate s-au putut prin lovire cu si de corpuri dure si comprimare intre planuri dure, posibil in cadrul unui accident de trafic rutier cu victima pieton. Sangele recoltat contine 0, 65g alcool etilic".
          Din procesul  verbal de cercetare la fata locului rezulta ca accidentul a avut loc pe un segment de drum aflat in aliniament, acoperit cu un covor asfaltic, in latime de 6 m fara denivelari, in intersectia cu o ulita sateasca; nu erau aplicate marcaje rutiere, circulatia nefiind restrictionata prin indicatoare; cercetarea la fata locului nu a relevat prezenta urmelor de franare.
         Cu privire la imprejurarile producerii accidentului inculpatul M.N. a declarat ca in momentele premergatoare accidentului circula cu 30-35 km/h intrucat urca in panta, drumul fiind intr-o succesiune de curbe. Pe raza comunei Manzalesti in punctul Basceni a observat pe sensul sau de deplasare prezenta unui autotren incarcat cu cereale si a mai multor persoane adunate pe carosabil in partea din spate a tirului.
          A observat ca celalalt sens de mers era liber, a avut intentia de a incepe manevra de depasire ,  a semnalizat si a intrat usor pe contrasens insa a fost surprins de aparitia unui autoturism Dacia de culoare alba care circula cu viteza.
          Pentru a evita impactul frontal cu Dacia si tirul stationat a virat brusc spre dreapta, moment in care a ajuns aproape de santul drept al directiei sale de mers si a sters cu partea stanga fata a camionului o femeie, reusind sa opreasca apoi dupa parcurgerea a inca 1,5m.
      Martorul G.I. conducatorul auto al autoturismului Dacia a aratat ca a observat stationarea pe partea opusa a drumului a tirului precum si deplasarea autocamionului despre care a considerat ca va opri in spatele tirului,   aratand ca in momentul in care s-a apropiat la cativa metri de tir, M.N. a facut o manevra brusca in sensul ca a virat la dreapta si a iesit de pe carosabil considerand ca aceasta manevra a fost efectuata pentru a evita acrosarea pietonilor aflati in apropierea tirului.
      Accidentul a fost perceput si de martorii M.I., L.M., L.A., T.M. C., L. R. si C.D. care au relatat in mod similar producerea accidentului asa cum a fost descris.
      Martorul P.C. a declarat ca a oprit ansamblul de vehicule format din cap tractor si semiremorca semnalizat cu luminile de avarii, partial pe carosabil si partial pe locul viran pentru a distribui cereale, moment in care oamenii care asteptau au deschis usile din spate ale semiremorcii, la scurt timp a auzit tipete in partea din spate si a observat autobasculanta in afara carosabilului fara a percepe momentele accidentarii femeii.
      In cauza a fost efectuata o expertiza judiciara auto de catre expertul E.I. ce a aratat ca inculpatul M.N., s-a angajat in depasirea combinatiei de vehicule stationate voluntar fara a avea montate triunghiuri reflectorizante de presemnalizare intre doua curbe succesive intr-o zona cu vizibilitate redusa si in intersectia cu o ulita sateasca. In timpul manevrei a fost surprins de aparitia pe banda de contrasens a unui autoturism Dacia si pentru a evita impactul cu acesta sau cu spatele semiremorcii stationate neregulamentar ori a persoanelor care asteptau langa aceasta a virat brusc catre dreapta si a franat intrand pe o ulita laterala, oprindu-se in final cu rotile directoare bracate in cele doua gramezi de nisip si de piatra , iar cu partea spate in dreptul santului pluvial.
      Expertul a mai aratat ca in timpul manevrelor de evitare inculpatul  a lovit cu bara de protectie fata victima stationata in afara partii carosabile. In momentele premergatoare intrarii in viraj la dreapta autocamionul a avut o viteza mai mica de 29 km/h, locul de impact aflandu-se in zona aflata in afara partii carosabile.
      A stabilit expertul ca starea de pericol a fost creata de martorul  P.C. atunci cand a oprit neregulamentar fara presemnalizarea prezentei convoiului pe carosabil intre doua curbe succesive cu vizibilitate redusa aflate in rampa, iar evenimentul rutier putea fi evitat de catre P.C. daca nu stationa neregulamentar pe partea carosabila.
       In raportul de expertiza este expusa corect dinamica producerii accidentului , dar celelalte precizari ale expertului referitoare la crearea starii de pericol de catre P.C. si la posibilitatea exclusiva a acestuia de evitare a accidentului ori cu privire la lipsa  de vizibilitate a inculpatului M.N. in zona accidentului nu isi au corespondent in probatoriul administrat in cauza.
      Examinarea plansei fotografice infirma sustinerea privind lipsa de vizibilitate a inculpatului M.N. care inca din prima declaratie a relatat ca a observat prezenta tirului pe sensul sau de deplasare si a mai multor persoane , observandu-se  ca drumul pe care  a avut loc accidentul se afla in panta foarte redusa, iar curbele usoare si inclinatia soselei nu erau semnalizate de indicatoare sau marcaje rutiere . Conform art. 124 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 , in locurile prevazute  de art. 123 din acelasi act normativ , printre care curbele  deosebit de periculoase sau in care vizibilitatea este mai mica de 50m , administratorul drumului public instaleaza indicatoare de avertizare.
      Prevederile art. 120 al, 1 lit. a, b, c, din HG nr. 1391/2006 interzic efectuarea depasirii vehiculelor in astfel de situatii ca cele descrise anterior .
      Accidentul a avut loc la putin timp dupa oprirea tirului interval in care P.C. nici nu ar fi avut posibilitatea fizica de a asigura montarea triunghiurilor reflectorizante , iar auto-tirul era parcat jumatate in afara carosabilului paralel cu axul drumului cu fata spre Lopatari avand in functiune avariile.
             In aceste conditii  nu se poate retine decat culpa exclusiva a inculpatului M.N. in producerea accidentului rutier soldat cu decesul victimei L. M..
             In drept, fapta inculpatului M.N. constand in aceea ca  la data de 01.08.2009 a produs , in calitate de conducator auto un accident rutier pe DJ 203 K ca urmare a nerespectarii prevederilor legale in materie ,soldat cu decesul victimei L.M. , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art. 178 alin. 1,2 Cod penal.
     Retinand vinovatia inculpatului , instanta il va condamna in baza situatiei de fapt si a textului incriminator, la stabilirea si dozarea pedepsei avand in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal si anume: imprejurarile savarsirii faptei, gradul de pericol social concret al  acesteia determinat de nerespectarea regulilor privind circulatia pe drumurile publice care au dus in final la decesul unei persoane , limitele de pedeapsa prevazute de legea penala si persoana inculpatului, care se afla la prima incidenta cu legea penala si a avut o atitudine sincera , recunoscand savarsirea infractiunii retinuta in sarcina sa.
     Inculpatul , pana la inceperea cercetarii judecatoresti a declarat ca se prevaleaza de dispozitiile art.320/1 Cod procedura penala care in aliniatul 7 prevad ca inculpatul beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege,  recunoscand in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, solicitand ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le-a insusit.
     Asa fiind, in contextul elementelor de fapt si de drept retinute, instanta in baza art.178 alin.1,2 Cod penal in referire la art. 320/1Cod procedura penala, va condamna inculpatul la o pedeapsa de 1 an si 9  luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.
     In baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a teza a II-a, b,  Cod penal cu incepere de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte si pana la terminarea executarii pedepsei.
     In ceea ce priveste pedepsele accesorii instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea in totalitate a dispozitiilor art.64 lit. a Cod penal , in conditiile in care dreptul de a alege este consfintit si prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar fapta savarsita de inculpat  este una din culpa ,de o gravitate mare, dar nu intr-atat  incat sa conduca la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a tinut cont de criteriile de apreciere prevazute in art.71 al.2 Cod penal (Hotararea CEDO, Hirst Vs GB si Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007).
In ceea ce priveste modalitate de executare a pedepsei instanta apreciaza ca scopul acesteia poate fi atins si fara executare in regim de detentie, avand in vedere atitudinea inculpatului  atat inainte cat si dupa savarsirea faptei, faptul ca a aratat disponibilitate in acoperirea despagubirilor solicitate , astfel ca va face aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod  penal  si va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe perioada unui termen de incercare de 3 ani si 9 luni,  prevazut de art. 82  Cod penal .
In baza art.359 Cod procedura penala in referire la art.83 Cod penal va atrage atentia inculpatului ca daca in cursul termenului de incercare va savarsi din nou o infractiune pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
          In baza art.71 al. ultim Cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii prevazute de art.64 lit. a , teza a -II- a, b, Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
          In latura civila, partile vatamate L.R., L.V.M., L.D.D., O.A., L.A. s-au constituit parti civile cu suma de 10.000 lei cu titlu de daune materiale si cu suma de 50.000 lei daune morale. Prima parte este sotul victimei, acum in varsta de  79 ani  , iar celelalte parti vatamate sunt copiii victimei.
         Partile civile au precizat la termenul de judecata din 19.04.2011 , prin intermediul aparatorului lor ,  faptul ca daunele materiale reprezinta contravaloarea cheltuielilor efectuate cu inmormantarea si cu pomenile ulterioare.
         Inculpatul a fost de acord sa suporte daunele materiale , lasand la aprecierea instantei stabilirea cuantumului despagubirilor nepatrimoniale.
          Instanta apreciaza ca suma solicitata ca si despagubiri materiale nu este una exagerata, in conditiile in care este notorietate faptul ca astfel de cheltuieli se ridica si la sume mult mai mari.
          Avand in vedere si pozitia inculpatului exprimata cu privire la aceste daune, instanta le va acorda in totalitate , considerandu-le pe deplin justificate.        
          In ceea ce priveste daunele morale solicitate, instanta apreciaza ca se impun a fi acordate  despagubiri nepatrimoniale in cuantum de 50.000 lei (cate 10.000 lei pentru fiecare dintre partile vatamate )  in conditiile in care suferintele afective sunt certe , atata timp cat  au pierdut o persoana extrem de  apropiata , respectiv :sotie  si mama. In astfel de situatii nici nu se poate cuantifica suferinta psihica  pricinuita rudelor apropiate,  instanta considerand insa ca  sumele acordate nu sunt exagerate  si nu reprezinta amenzi excesive pentru inculpat sau pentru asigurator , in conditiile existentei limitelor de despagubiri prevazute pentru accidentele produse in anul 2009 ( pentru vatamari corporale si decese)  la un nivel de cel putin 1.500.000 Euro, stabilite de  Comisia de Supraveghere a Asigurarilor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudiciile produse prin accidentele de autovehicule  .
           Asa fiind , in baza art. 14 Cod procedura penala raportat la art. 346 Cod procedura penala  si art. 16/1 alin. 3 Cod procedura penala in referire la art. 998-999 Cod civil, Legea 136/1995 va obliga inculpatul alaturi de asiguratorul SC _  SA sa plateasca partilor vatamate L.R., L.V.M., L.D.D., L.A. si O.A.  constituite parti civile suma de 10.000 lei cu titlu de daune materiale si suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale .
           Din polita de asigurare obligatorie de raspundere civila ( fila _. dosar urmarire penala) rezulta ca autovehiculul condus de inculpat cu nr. de inmatriculare _. avea incheiata asigurare obligatorie la SC _.SA, valabila de la 28.01.2009 la 27.01.2010.
            In baza art. 191 Cod procedura penala va obliga inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu aparator oficiu.
           In baza art. 193 Cod procedura penala va obliga inculpatul sa plateasca partilor civile O.A. si L.R. suma de 595 lei cheltuieli judiciare efectuate de acestia, respectiv onorariu aparator.