CIVIL.FOND FUNCIAR

      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau  la data de 10.05.2010 sub nr. _/200/2010, reclamanta Z. F.    a solicitat  in contradictoriu cu paratele    Comisia Judeteana  _ de aplicare a legilor fondului funciar si  Comisia locala  a Comunei _ de  aplicare a legilor fondului funciar,  ca instanta prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna nulitatea  absoluta si partiala a  titlului de proprietate nr. _, emiterea unui nou titlu de proprietate, cu cheltuieli de judecata.
        In motivarea cererii reclamanta  a aratat ca  prin titlul de proprietate nr. _ s-a reconstituit in beneficiul sau dreptul sau de proprietate privitor la suprafata de 5000 mp teren intravilan si extravilan pe raza comunei Maracineni.
      Prin sentinta civila nr. _/02.03.1992 s-a dispus reconstituirea dreptului sau de proprietate inclusiv pentru suprafata de 0,5 ha teren situat pe raza comunei Maracineni, sat Capatanesti, in intravilan, teren pe care l-a avut ca zestre de la parinti.
      In urma acestei hotarari s-a emis titlu de proprietate sus mentionat pentru suprafata de 5000 mp.
      Prin acest titlu s-a reconstituit suprafata de 2953 mp, teren ce a fost cumparat de ea si de sotul pe care si-a construit o casa si pentru care detine act de vanzare cumparare, suprafata care nu era nevoie sa se reconstituie.
      Desi comisia locala Maracineni a emis titlu de proprietate   nu a inclus in continutul acesteia suprafata de 5000 mp, dispusa pentru reconstituire prin hotarare definitiva si irevocabila.
      A folosit acest teren pana in urma cu 3 ani si desi a formulat solicitari nu i-a fost inclusa in titlu.
      Potrivit art. 11 din Legea 169/1997 si Legea 247/2005 titlurile de proprietate emise cu incalcarea dispozitiilor privind reconstituirea dreptului de proprietate sunt lovite de nulitate absoluta.
      Fata de faptul ca s-a refuzat inscrierea in titlu a suprafetei de 5000 mp recunoscut ca drept al sau prin hotarare judecatoreasca, solicita admiterea cererii sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate si sa se emita un nou titlu de proprietate pentru suprafata de teren de 0,5 ha situata in tarlaua 17.
       Parata Comisia locala  a Comunei _ de  aplicare a legilor fondului funciar a depus intampinare prin care a invocat exceptia puterii de lucru judecata. A aratat ca in anul 2007 reclamanta a mai deschis o actiune cu acelasi obiect, aceeasi cauza si intre aceleasi parti ce a fost respinsa prin Decizia nr. _/08.05.2007 ramasa definitiva si irevocabila.
      In baza sentintei nr. _/02.03.1992 Comisia locala  a Comunei _ a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 5000 mp in anexa 2 A pozitia _ ulterior eliberandu-i se titlul de proprietate nr. _.
      In mod eronat se mentioneaza in cererea de chemare in judecata ca in titlu de proprietate nu a fost inclusa suprafata de 5000 mp dispusa pentru reconstituire prin hotarare definitiva , deoarece prin  titlul de proprietate nr. _ s-a reconstituit chiar aceasta suprafata in baza sentintei nr. _./02.03.1992.
      Petenta nu figureaza cu alte suprafete de teren inscrisa in evidentele registrului agricol 1959-1963, nici cu cerere de intrare in CAP Maracineni si nici nu a facut dovada existentei vreunei alte suprafete de teren cu documente, motiv pentru care sa-i fie reconstituit inca 5000 mp.
      Referitor la suprafata de 2953 mp teren intravilan , pe care reclamanta sustine ca l-a cumparat alaturi de sotul ei, nefacand dovada, aceasta face parte din suprafata reconstituita conform sentintei civile, diferenta pana la completarea suprafetei, datorita faptului ca nu a existat rezerva in intravilan a fost atribuita in extravilan unde a exista posibilitatea ( tarla 2 - suprafata de 2047 mp).
      Comisia locala nu a emis titlul de proprietate fara a include suprafata de 5000 mp rezultati din hotararea sus mentionata, ci aceasta a fost singura suprafata justificata ca drept de proprietate., dar atribuirea s-a in functie de posibilitatea comisiei locale la acea vreme.
      Arata ca pana in iunie 2006 nu au mai existat sesizari cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate.
      In ceea ce priveste suprafata de 5000 mp pe care reclamanta sustine ca a avut-o in tarlaua _ Capatanesti, neexistand o cerere in acest sens, a aratat ca la data reconstituirii a fost teren arabil extravilan, iar prin PUG Maracineni, aprobat in anul 1998, a fost introdusa in intravilanul satului Capatanesti. In prezent in tarlaua _  Capatanesti exista un plan parcelar conform caruia reclamanta nu figureaza cu teren.  In tarlaua _ exista o singura rezerva de 2345 mp care nu are iesire la drum si care nu este cea solicitata de reclamanta.
      A precizat ca cererea de chemare in judecata a mai facut obiectul a doua dosare nr. _./2006 incheiat cu perimarea cererii, si al doilea cu nr. _./200/2007 incheiat cu respingerea actiunii. 
      Prin serviciul registratura la data de 09.12.2010 reclamanta si-a precizat cererea de chemare in sensul ca renunta la capatul de cerere prin care solicita emiterea unui nou titlu de proprietate,  mentine capatul de cerere  prin care a solicitat  nulitatea  absoluta si partiala a  titlului de proprietate nr. _.  Aceasta nulitate consta in includerea in continutul titlului si a suprafetei de teren  de 5000 mp pe care a primit-o de la parintii ei in 1954 si pe care l-a obtinut in urma sentintei il are in posesie desi nu este trecut in titlu de proprietate, si excluderea din continutul titlului a suprafetei de 2047 mp situata in extravilan, teren care nu i-a apartinut, nu l-a cerut si pe care nu-l are in posesie desi este trecut in titlul de proprietate.
      Solicita ca in titlu sa-i fie inclusa pe langa suprafata de 2653 mp teren pentru care detine act de vanzare cumparare si care este deja inclusa in actul de proprietate si suprafata de 5000 mp teren intravilan situat in tarla _. intre vecinii C. A. si mostenitorii defunctului N.N..
      Suprafata solicitata prin prezenta actiune este alta decat cea mentionata in titlu de proprietate. 
      A aratat ca prin sentinta civila  nr. _/02.03.1992 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate inclusiv pentru suprafata de 5000 mp  teren intravilan pe raza comunei Maracineni. In acea cauza au fost audiati martorii S.C. si N.V. , fiind chiar vecinii acestui teren , care au declarat ca reclamanta a avut in proprietate anterior cooperativizarii suprafata de 5000 mp in vatra satului Capatanesti, iar in urma cooperativizarii a fost administrat de CAP.
      In urma acestei hotarari comisia locala a inteles gresit si a reconstituit gresit dreptul sau de proprietate. A trecut in titlul de proprietate suprafata de 2653 mp teren curti constructii aferent casei de locuit  pentru care detine act de vanzare cumparare, iar pentru intregirea celor 5000 a inclus suprafata de 2047 mp situata in extravilan, teren care nu i-a apartinut, nu l-a cerut pentru reconstituire.
      Considera ca comisia locala nu i-a reconstituit dreptul de proprietate conform sentintei pentru 5000 mp, ci i-a reconstituit dreptul de proprietate  pentru suprafata de 2653 pentru care detine act de vanzare cumparare si pe care il stapaneste inca din 1961 fara a fi fost preluat de CAP in urma cooperativizarii.
      Prin incheierea de sedinta din data de 17.12.2010 instanta a respins exceptia autoritatii  de lucru  judecat pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acea data.
      Parara Comisia Locala _ a depus concluzii scrise.
      In cauza instanta a administrat proba cu inscrisuri fiind depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: Sentinta civila nr. _/02.03.1992 a Judecatoriei Buzau ( f 7, 8), titlul de proprietate nr. _ ( f 9 ), copie cerere de chemare in judecata ( f 17), Sentinta civila nr. _./08.05.2007 a Judecatoriei Buzau ( f 18-20), cererea formulata de A. M. S. ( f 47, 47),  chitanta din data de 12.01.1962 ( f 49 ), contractul de vanzare cumparare nr. _ autentificat de Notariatul de Stat Raional Buzau ( f 50), autorizatie pentru executare de lucrari nr. _/07.06.1962 ( f 51-54), adresa nr. _/19.01.2011 emisa de Primaria comunei Maracineni ( f 69, ), proba testimoniala in cadrul careia au fost   audiati martorii G. C. si C. I. , declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar  ( f 73, 74), proba cu expertiza cadastru , fiind depus la dosar raportul de expertiza nr. _/07.03.2011 intocmit de expert Preas Marian   ( f 82-97).
      S-a atasat la dosar documentatia care a stat la baza eliberarii titlul de proprietate nr_ ( f 30-42),
      Analizand actele si lucrarile dosarului  instanta,  retine urmatoarea situatie de fapt:
      Prin sentinta civila nr. _/02.03.1992 a Judecatoriei Buzau, pronuntata in dosarul nr. _./1991 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate reclamantei pentru suprafata de 0,5 ha teren intravilan situat pe raza comunei Maracineni, sat Capatanesti, judetul Buzau,  fara a fi identificat in dispozitivul sentintei amplasamentul exact al acestei suprafete de teren.
      In baza acestei sentinte, Comisia Judeteana Buzau a eliberat reclamantei Z. F. titlul de proprietate nr. _ in care este cuprinsa suprafata de 2653 mp teren  intravilan si suprafata de 2047 mp situata in extravilan.
      Reclamanta sustine ca la eliberarea titlului de proprietate nu a fost respectata sentinta civila nr. _./02.03.1992 a Judecatoriei Buzau, intrucat sustine reclamanta ca,  prin aceasta sentinta i s-a reconstituit o alta suprafata de 5000 mp teren care este situata in tarlaua _ sat Capatanesti, si nu suprafata de teren pentru care s-a eliberat titlu de proprietate. Pentru acest motiv reclamanta solicita nulitatea  absoluta si partiala a  titlului de proprietate nr. _,   aceasta nulitate constand  in includerea in continutul titlului si a suprafetei de teren  5000 mp teren intravilan situat in tarla 17 intre vecinii C.A. si mostenitorii defunctului N. N.,  pe care sustine reclamanta ca  a primit-o de la parintii ei in 1954 si excluderea din continutul titlului a suprafetei de 2047 mp situata in extravilan.
      Instanta constata ca practic reclamanta doreste ca in titlu de proprietate nr. _, pe langa suprafata de 2653 mp teren intravilan sa-i mai fie inclusa suprafata de teren  5000 mp teren intravilan situat in tarla _ intre vecinii C. A. si mostenitorii defunctului N. N..
      Instanta constata ca,  din raportul de expertiza nr. _/07.03.2011 intocmit de expert Oprea  Marian, in prezenta cauza rezulta ca,  in  suprafata de 2653 mp teren intravilan inclusa in titlu de proprietate nr. _, se regaseste suprafata de 1287 mp dobandita de reclamanta si sotul ei prin contractul de vanzare cumparare nr. _ autentificat de Notariatul de Stat Raional Buzau si suprafata de 1287 mp cumparata de reclamanta cu chitanta de mana in 12.01.1962.
      De vreme ce pentru suprafata de 1287 mp reclamanta are un act de proprietate respectiv  contractul de vanzare cumparare nr. _ autentificat de Notariatul de Stat Raional Buzau, si aceasta suprafata de teren nu a fost preluata de CAP nu trebuia inclusa in titlul de proprietate.  Insa instanta constata ca reclamanta nu a solicitat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. _ si cu privire la aceasta suprafata de teren, asa incat instanta nu ar putea dispune nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. _ cu privire la aceasta suprafata de teren, intrucat s-a incalca principiu disponibilitatii, instanta fiind tinuta de obiectul cererii de chemare in judecata.
      Cat priveste suprafata de 1287 mp instanta retine din  cererea facuta de numita A.M., aflata la fila 48 din dosar, ca aceasta suprafata de teren a fost initial inscrisa in CAP la partida numitei  A.M.si vanduta de aceasta cu chitanta de mana in 12.01.1962 reclamantei si sotului ei.  Asadar cu privire la aceasta suprafata de teren reclamantii nu detin un act valabil de vanzare cumparare ci doar o chitanta de mana si de vreme ce aceasta suprafata de teren a fost inscrisa in CAP putea fi reconstituita de comisia locala. Insa,  instanta constata ca reclamanta nu a solicitat nulitatea absoluta a titlului de proprietate  nici cu privire la aceasta suprafata de teren.
      Prin cererea precizata reclamanta a solicitat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate cu privire la suprafata de teren  de 2047 teren situata in extravilan.
      Este adevarat ca prin sentinta civila nr. _/02.03.1992 a Judecatoriei Buzau  i s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantei pentru suprafata de 0,5 ha teren intravilan situat pe raza comunei Maracineni, sat Capatanesti, judetul Buzau, insa  fara a fi identificat in dispozitivul sentintei amplasamentul exact al acestei suprafete de teren.
      Potrivit Legii 18/1991 astfel cum era in vigoare la data reconstituirii dreptului de proprietate reclamantei, reconstituirea nu se facea pe vechiul amplasament.
      Potrivit art. 5 alin. 1 lit. i din HG 890/2005 este atributia Comisiei locale de a efectua punerea in posesie prin delimitarea in teren a suprafetelor reconstituite. Comisia Locala _ a aratat prin intampinare ca suprafata de 2047 teren  a fost reconstituita in extravilan, intrucat comisia locala nu mai avea la dispozitie teren in intravilan, astfel cum rezulta din adresa nr. _/19.01.2011 eliberata de Primaria Comunei Maracinei.  Mai mult, din aceeasi adresa rezulta ca,  suprafata de 5000 mp din tarlaua _ pe care o solicita reclamanta la data emiterii titlului de proprietate nr. _ figura ca fiind in extravilan si nu in intravilan, abia din 1998 suprafata de teren din tarlaua _ figureaza in intravilan. 
      Asadar,  cu privire la suprafata de teren  de 2047 situata in extravilan, in mod corect s-a eliberat titlul de proprietate, intrucat prin sentinta civila nr. _. a Judecatoriei Buzau nu s-a identificat exact amplasamentul  terenului reconstituit reclamantei,  iar potrivit Legii 18/1991 astfel cum era in vigoare la data reconstituirii dreptului de proprietate reclamantei, reconstituirea nu se facea pe vechiul amplasament, comisiei locale revenindu-i atributia de a identifica amplasamentul terenului reconstituit conform art. 5 alin. 1 lit. i din HG 890/2005.
      Mai mult instanta constata ca nu exista nici un motiv de nulitate  din cele prevazute de art.  III din Legea 169/1997.
      In ceea ce priveste includerea in titlu de proprietate nr. _. a suprafetei de   teren  5000 mp teren intravilan situat in tarla _ intre vecinii C. A. si mostenitorii defunctului N.N.,  pe care sustine reclamanta ca  a primit-o de la parintii ei in 1954,  instanta constata ca prin sentinta civila nr. _/02.03.1992 a Judecatoriei Buzau nu i s-a reconstituit reclamantei aceasta suprafata de teren cu amplasamentul solicitat de reclamanta, in dispozitivul sentintei nefiind identificat exact amplasamentul suprafetei de 5000 mp teren reconstituit reclamantei. Din raportul de expertiza nr. _/07.03.2011 intocmit de expert Oprea  Marian, in prezenta cauza rezulta ca,  suprafata  de   teren  5000 mp intravilan situat in tarla _ intre vecinii C. A. si mostenitorii defunctului N. N., solicitata de reclamanta, se afla in proprietatea  numitei Caloian Ana conform titlului de proprietate nr. _.
      Asadar suprafata de teren  5000 mp intravilan situat in tarla _ nefiind libera nu poate fi reconstituita reclamantei.
      Fata de considerentele mai sus expuse instanta apreciaza cererea de chemare neintemeiata urmand ca in baza. art. III din Legea 169/1997 sa o respinga.
       Avand in vedere ca prin precizarea la cererea de chemare in judecata reclamanta a renuntat  la capatul de cerere prin care solicita emiterea unui nou titlu de proprietate, in baza art. 246 instanta va lua act de renuntarea reclamantei la acest capat de cerere.
      Reclamanta fiind in culpa procesuala,potrivit art. 274 cod procedura civila, va suporta propriile cheltuieli de judecata, urmand a fi respins capatul de privind acordarea cheltuielilor de judecata