CIVIL-PARTAJ BUNURI COMUNE

       
       Deliberand asupra cauzei de fata, instanta constata urmatoarele:
       Prin cererea inregistrata, la data de _.,  sub nr_. /200/2008,  pe rolul Judecatoriei Buzau, reclamantul  B.G. a chemat in judecata pe parata D.D.,  si pe tertul detinator de bunuri D.S. pentru ca instanta, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei in cote de ? pentru fiecare sot. 
       In motivarea cererii, reclamantul  a aratat ca partile au avut calitatea de soti, casatoria lor fiind desfacuta prin divort conform sentintei civile nr._..a Judecatoriei Buzau. In perioada convietuirii lor in proportii de ? au realizat ca bunuri comune imbunatatiri la imobilul proprietatea mamei parate D.S.  domiciliata in _..Realizarea acestor imbunatatiri au fost posibile dupa instrainarea de catre reclamant a unui apartament situat in Comuna _, str.jud_.. Pretul rezultat din vanzarea acestei locuinte a fost inglobat in parte in imbunatatirile realizate la imobilul proprietatea mamei parate care la momentul casatoriei lor era intr-o stare avansata de degradare, situatie ce a impus realizarea acestor imbunatatiri, dupa cum urmeaza: turnat fundatii integrale, , reparat acoperisul integral in care a inglobat in parte materiale vechi si in cea mai mare parte materiale noi, insemnand material lemnos si tigla, refacut integral peretii exteriori, in sensul montarii de plasa de sarma si refacerii integrale a tencuielilor, refacut partial peretii interiori prin tencuieli si varuieli, construit doua sobe de teracota, inlocuit partial tamplaria interioara prin inlocuirea usilor si ferestrelor, vopsit intreaga tamplarie,pardosit  cu beton 2 camere, construit bucatarie exterioara din paianta si lemn cu acoperis cu placi din azbociment, pardoseli de ciment, scara betonata la intrare, soba cu plita, cazan de tuica din inox incorporat in soba, tamplarie ( usi , ferestre ), construit cotet pasari, porc, construit garduri la strada si pe toate laturile proprietatii mamei paratei din lemn si piatra, construit poarta metalica la intrare, amenajat terenul de la intrare pentru a face posibil accesul, acesta fiind denivelat. Cu prilejul realizarii acestor imbunatatiri pe langa materialele noi folosite au achizitionat si o serie de materiale din demolarea unei case vechi, respectiv material lemnos. Tamplarie ( 5 usi, 6 ferestre ), geamuri. In imobilul proprietatea mamei paratei la care au facut imbunatatirile enumerate mai sus au locuit dupa ce au instrainat locuinta proprietatea sa din localitatea _ si pana la momentul despartirii in fapt intervenind in cursul anului 2002 , cand a fost alungat din domiciliu de fosta sotie. Imobilul casa de locuit compus din 3 camere, hol, prispa, anexa gospodareasca si 1000 mp teren. In perioada de dupa despartirea in fapt a locuit o perioada de timp la diferite persoane pentru ca in perioada despartirii in fapt sa achizitioneze prin contributia sa exclusiva un imobil casa de locuit conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. _..BNI S.C.L.Solicita ca sa se ca acest imobil desi a fost dobandit in timpul casatoriei la achizitionarea acestuia parata nu a avut nici o contributie. , achizitionarea imobilului s-a facut dupa despartirea in fapt pretul remis provenind in parte din suma ramasa din instrainarea imobilului din localitatea _si in parte din restituirea unui imprumut pe care l-a facut numitului  S.L.intr-o perioada anterioara momentului casatoriei cu parata. Din surse proprii a imprumutat aceasta persoana printr-un contract de imprumut autentificat sub nr__.
           In drept a invocat dispozitiile art. 36 alin. 1 Codul  familiei.
           Cererea a fost legal timbrata cu suma de 265 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.
           Parata a depus intampinare si cerere reconventionala,  prin care  a solicitat sa se constate ca sotii au dobandit impreuna in timpul casatoriei un imobil casa de locuit compus din 3 camere, hol, veranda, anexe gospodaresti, si teren in suprafata de 1000 mp.
           In motivare a aratat ca a fost casatorita cu reclamantul din data de 30.09.2000 pana la data de 10.10.2007 cand a fost desfacuta casatoria prin divort conform sentintei civile nr. __pronuntata de Judecatoria Buzau, , anterior avand o relatie de concubinaj cu reclamantul din luna februarie 1999. La data cand la cunoscut pe reclamant detinea un apartament proprietate personala cu trei camere situat in comuna_.,jud_.., iar reclamantul a cumparat de la sora sa in luna martie 1999 o garsoniera in acelasi imobil, respectiv Comuna _jud. .., la pretul de 2000 lei, garsoniera fiind in cel mai avansat grad de uzura La insistentele reclamantului si-a vandut apartamentul proprietate personala si a investit o mare parte din bani in renovarea garsonierei paratului unde au locuit impreuna din luna iulie 2000, data instrainarii proprietatii sale. Dupa o perioada de convietuire de aproximativ 3 ani de comun acord cu reclamantul dat fiind faptul ca acesta nu mai avea loc de munca si se intretineau doar din salariul ei, si din ceea ce mai ramasese din vanzarea proprietatii ei, au hotarat sa se pensioneze si sa se mute la mama sa, aceasta fiind singura in urma decesului tatalui ei, in locuinta acesteia din Comuna _, judetul Buzau. in urma acestei hotarari reclamantul a instrainat garsoniera, primind pretul in rate incheind in acest sens un contract de imprumut cu respectivul cumparator.  Dupa o scurta perioada reclamantul a inceput sa caute in satele invecinate o casa de locuit afirmand ca in domiciliul conjugal nu se simte proprietar, dat fiind faptul ca surorile mele nu vroiau sa cedeze in favoarea mea la dreptul lor, in urma decesului tatalui sau. In vara anului 2003 acesta ia adus la cunostinta ca a gasit o casa data spre vanzare in acelasi sat si ca este hotarat sa o cumpere. In incercarea sa de a -i explica ca nu este o ideea foarte buna , acesta a reactionat violent si a luat o serie de bunuri din casa, imbracaminte, asternuturi si banii existenti in suma de 1500 lei. La cateva zile a aflat de la vecini ca acesta a incheiat o promisiune bilaterala de vanzare cumparare pentru imobilul descris mai sus, lucru confirmat si de catre reclamant dupa 3 luni de zile cand a revenit la domiciliul conjugal, afirmand ca de acum este proprietar, ca se simte in siguranta exprimandu-si dorinta de a convietui in continuare impreuna lucru ce s-a intamplat pana in 2005 cand acesta a parasit domiciliul conjugal . Contributia la dobandirea bunului imobil descris mai sus a fost de ambele parti pentru ca atat parata cat si reclamantul au detinut proprietati pe care le-au instrainat reusind in acest fel sa dea un spor de valoare imobilului iar suma de bani pe care parata o detinea la data incheierii casatoriei era mai mare decat suma de bani pe care reclamantul a primit-o ca urmare a instrainarii garsonierei.
           Cererea a fost timbrata cu suma de 20 lei taxa judiciara de timbru si 0,5 lei timbru judiciar.
           Prin intampinare a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind neintemeiata, aratand ca pe langa cele mentionate in cererea reconventionala ca de la data mutarii lor in imobilul mamei sale pana la data despartirii lor in fapt care s-a produs in anul 2005 reclamantul a refuzat in permanenta sa contribuie la treburile gospodaresti, si la intretinerea gospodariei, fapt care a contribuit printre altele la despartirea lor. Reclamantul nu a adus nici o imbunatatire asa cum se mentioneaza in cererea de chemare in judecata, imobilul nu a fost construit avand la baza o fundatie si nu are nici in prezent , acesta are la baza o centura din piatra tencuita, tipic zonei, acoperisul este din tigla si nu a fost refacut, asa cum sustine reclamantul ci doar au fost inlocuite 10-15 tigle existente in gospodaria mamei sale cu ajutorul vecinilor, peretilor exteriori li s-a refacut tencuiala abia in anul 2006 deoarece reclamantul refuza si nu admitea sa participe la astfel de lucrari, afirmand in permanenta ca nu este proprietar, sobele de teracota au fost construite din teracota avuta de ea din imobilul proprietate personala de catre unul dintre vecini, a fost schimbata o usa si o fereastra, tamplarie existenta in gospodaria mamei sale de la o sora a sa in urma renovarii imobilului acesteia, intr-adevar tamplaria, usa si fereastra inlocuite au fost vopsite, cazanul cu tuica din inox este proprietatea mamei sale aceasta locuind intr-o zona de deal proprietara a unor livezi de pruni, cazan pe care de anii de zile mama sa il punea la dispozitia consatenilor in vederea folosirii, iar pentru a fi pus in functie acesta trebuia incorporat in asa o zisa soba de pamant , aceasta putand fi considerata o imbunatatire adusa acestui cazan. Restul asa ziselor imbunatatiri de care face vorbire reclamantul si anume, scara betonata, soba cu plita, tamplarie ( usi ferestre ), cotet pasari, porci, garduri la strada si pe toate laturile proprietatii mamei sale , porti la intrare si amenajarea terenului de la intrare pentru a face posibil accesul, toate acestea sunt bunuri indispensabile intr-o gospodarie unde in care parintii sai au gospodarit si au fost facute de acestia, iar dupa moartea tatalui sau au fost intretinute de catre mama sa cu sprijinul surorilor sale si ale sotilor lor. Au inteles ca de la data la care se stabilesc in imobilul mamei sale sa preia grijile gospodariei sa se foloseasca de acesta, de toate roadele ei, ori pentru aceasta nu a fost necesar sa aduca imbunatatiri si sa faca investitii, mama sa nu a fost de acord sa aduca modificari majore in sensul de a demola sau construi pe proprietatea a cesteia ci sa doar sa intretina ceea ce exista. Mama sa beneficiaza de o pensie si de sprijinul surorilor sale acestea contribuind semnificativ  cu bani si cu alimente periodic, fie prin posta fie aproape periodic la doua luni se deplasau la mama sa. Mama sa fiind proprietara unor terenuri impadurite si a unor terenuri agricole nu existau probleme in privinta lemnelor sau a cerealelor, dimpotriva toate acestea valorificandu-le facea mult mai usor traiul lor. Referitor la imobilul casa de locuit compus din trei camere, hol, prispa anexa gospodareasca, si 1000 mp teren arata ca acesta a fost cumparat in timpul casatoriei, respectiv la sfarsitul anului 2003 la insistentele paratului pe motiv ca acesta trebuia sa fie asigurat in cazul in care surorile ei ar fi ridicat pretentii la imobilul mamei ei. Sunt total neadevarate sustinerile reclamantului in sensul ca imobilul sus mentionat nu ar fi bun comun achizitionat in timpul casatoriei pe considerentul ca erau despartiti in fapt si ca parata nu ar fi avut nici o contributie materiala. Arata ca amandoi au contribuit la dobandirea imobilului pentru ca atat ea cat si reclamantul au detinut proprietati pe care le-au instrainat ea investind o parte din bani in proprietatea reclamantului reusind in acest fel sa dea un spor de valoare imobilului , iar suma de bani pe care reclamanta o detinea la data incheierii casatoriei era mai mare decat suma de bani pe care reclamantul a primit-o in urma in urma instrainarii garsonierei , iar in decursul timpului de cand s-au mutat in casa mamei sale au avut sprijin material din partea surorii ei cat si din partea mamei ei, punandu-le la dispozitie toate veniturile acesteia venituri provenind din pensie si din vanzarea recoltelor. Separatia in fapt a sotilor nu atrage dupa sine incetarea sau desfacerea casatoriei astfel incat bunul achizitionat in aceasta perioada este bun comun.
           Prin serviciul registratura la data de 13.11.2008 tertul detinator de bunuri D.D.a aratat ca pretentiile reclamantului cu privire la imbunatatirile aduse de soti imobilul proprietatea sa sunt neintemeiate si nu concorda cu realitatea , in sensul ca acesta nici nu a contribuit nici fizic nici material  la majoritatea lucrarilor calificate ca imbunatatiri , acesta parasind periodic domiciliul conjugal iar toate acestea fiind sustinute in principal de catre proprietara imobilul , respectiv mama paratei D., iar in secundar de catre parata. In ceea ce priveste imobilul casa de locuit compus din trei camere, hol, prispa, anexe gospodaresti si 1000 mp teren acest imobil a fost dobandit de soti impreuna in perioada in care au fost casatoriti, separatia in fapt a sotilor nu ridica prin ea insasi caracterul comun al bunului dobandit de oricare dintre soti in aceasta perioada.
           In cauza instanta a administrat proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar: chitanta nr. _( f 8 ), factura fiscala nr_. ( f 7 ), copie CI seria ..nr.  ( f 10 ), certificat de casatorie seria ..nr_( f 11 ), sentinta civila nr. _..a Judecatoriei  ( f 12-13 ), antecontract de vanzare cumparare autentificat sub nr. _..de BNP _.( f 14 ), contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. _..de BNP __( f 15 ), incheiere nr. .. ( f 16 ), contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. _..de BNP _..( f 17-18 ), copie CI seria ..nr. _ ( f 19 ), copie CI seria .. nr. _ ( f 26 ), plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate ( f 70 ), contract de imprumut autentificat sub nr. _.( f 72 ), chitanta de mana din data de 12.07.2002 ( f 73 ), carnet de munca ( f 75-76), nota de lichidare ( f 77 , ), chitante privind trimiterea unor colete ( f 79-82 , 86-87), chitante privind achitarea unor sume de bani ( f 84-85 ), contract de inchiriere nr. _.( f 88 ), contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. _de BNP _..( f 110-111 ) certificat de casatorie ( f 112) declaratie pe proprie raspundere autentificata sub nr. _..( f 89 ),  planse foto ( f 117-118 ),  proba cu interogatoriul partilor, raspunsurile acestora la interogatoriu consemnandu-se si atasandu-se la filele 63-68, 71 din dosar, proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii C.M , P.R, M.A,  propusi de parata, S.A, G.N. si D. M. , propusi de reclamant, martorii S.L.D. si S.L., audiati din oficiu de instanta  declaratiile acestora consemnandu-se si atasandu-se la filele 93-98 din dosar.
       Prin incheierea de admitere in principiu din data de 13.03.2009 instanta a admis  in principiu cererea de chemare in judecata, formulata de reclamantul  B.G, cu domiciliul  in__,  impotriva paratei  D.D.  cu domiciliul in _
       A respins in principiu  cererea reconventionala formulata de  parata reclamanta  D.D.,  impotriva  reclamantului parat   B.G. cu domiciliul  in _.
       A constatat ca sotii  B.G.  si D.D. au avut o contributie la dobandirea bunurilor comune de ? fiecare.
       A constatat ca reclamantul parat  B.G. si parata reclamanta  D.D. au adus in timpul casatoriei   imbunatatiri la  imobilul proprietatea mamei parate D.S., situat in Comuna_jud_., constand in turnat fundatie integral,  reparat acoperisul integral in care a inglobat in parte materiale vechi si in cea mai mare parte materiale noi, insemnand material lemnos si tigla, refacut integral peretii exteriori, in sensul montarii de plasa de sarma si refacerii integrale a tencuielilor, refacut partial, respectiv in doua camere peretii interiori prin tencuieli si varuieli, construit doua sobe de teracota, inlocuit partial tamplaria interioara prin inlocuirea usilor si ferestrelor, vopsit intreaga tamplarie, pardosit  cu beton 2 camere, construit bucatarie exterioara din paianta si lemn cu acoperis cu placi din azbociment, pardoseli de ciment, scara betonata la intrare, soba cu plita,  a incorporat cazanul de tuica din inox, proprietatea mamei paratei, in soba, tamplarie ( usi , ferestre ), construit  un cotet  de pasari, si un cotet de  porc, construit garduri la strada si pe toate laturile proprietatii mamei paratei din lemn si piatra, construit poarta metalica la intrare, amenajat terenul de la intrare pentru a face posibil accesul, acesta fiind denivelat.
           A constatat ca imobilul casa de locuit compus din 3 camere, hol, prispa, anexa gospodareasca si 1000 mp teren, situat in extravilanul satului_, comuna _judetul _tarlaua 71, dobandit prin  contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. _.BNI _este bun propriu al reclamantului parat B.G..
           Pentru a pronunta aceasta incheiere de admitere in principiu instanta a avut in vedere urmatoarea situatie de fapt:
       Partile s-au casatorit la data de  30.09.2000, casatoria acestora fiind desfacuta prin Sentinta civila nr. _.a Judecatoriei _ Instanta retine contributia sotilor la dobandirea bunurilor comune de ? pentru fiecare sot, cota de contributia a sotilor de ? pentru fiecare nefiind contestata de niciunul dintre soti. Din declaratiile martorilor S.A.,  G.N. si D.M , propusi de reclamant instanta retine ca in timpul casatoriei,   sotii au adus imbunatatiri la  imobilul proprietatea mamei parate D.S., situat in Comuna_, sat_, judetul .., constand in turnat fundatie integral,  reparat acoperisul integral in care a inglobat in parte materiale vechi si in cea mai mare parte materiale noi, insemnand material lemnos si tigla, refacut integral peretii exteriori, in sensul montarii de plasa de sarma si refacerii integrale a tencuielilor, refacut partial, respectiv in doua camere peretii interiori prin tencuieli si varuieli, construit doua sobe de teracota, inlocuit partial tamplaria interioara prin inlocuirea usilor si ferestrelor, vopsit intreaga tamplarie, pardosit  cu beton 2 camere, construit bucatarie exterioara din paianta si lemn cu acoperis cu placi din azbociment, pardoseli de ciment, scara betonata la intrare, soba cu plita,  a incorporat cazanul de tuica din inox, proprietatea mamei paratei, in soba, tamplarie ( usi , ferestre ), construit  un cotet  de pasari, si un cotet de  porc, construit garduri la strada si pe toate laturile proprietatii mamei paratei din lemn si piatra, construit poarta metalica la intrare, amenajat terenul de la intrare pentru a face posibil accesul, acesta fiind denivelat.
       In ceea ce priveste imobilul casa de locuit compus din 3 camere, hol, prispa, anexa gospodareasca si 1000 mp teren, situat in extravilanul satului_, comuna_, judetul _, tarlaua 71, dobandit prin  contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. _BNI _,  instanta retine urmatoarele.  Parata reclamanta  a recunoscut ca nu a fost de acord cu achizitionarea acestui imobil ca aceasta a fost dorinta exclusiva a reclamantului deoarece acesta " nu se simtea proprietar in casa mamei paratei" si ca a fost achizitionat in perioada in care sotii au fost despartiti in fapt. Acest fapt duce la concluzia ca reclamantul dispunea de suma de bani cu care a achizitionat acest imobil. Imobilul a fost dobandit prin contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. _.BNI _. insa reclamantul a incheiat cu vanzatorul un antecontract de vanzare cumparare la data de 30.06.2003, ocazie cu care a achitat intregul pret al imobilului de 30.000.000 lei, astfel cum rezulta din antecontract de vanzare cumparare autentificat sub nr. _.de BNP _. Instanta apreciaza ca fiind reala sustinerea reclamantului ca pretul pentru acest imobil s-a platit din banii proveniti din vanzarea garsonierei sale bun propriu, situata in Comuna _., judetul _, dat fiind contextul in care s-a achizitionat acest bun, perioada relativ scurta dintre data instrainarii imobilului bun propriu 06.08.2002 si data incheierii antecontractului de vanzare cumparare cu privire la imobilul cumparat in timpul casatoriei, respectiv 30.06.2003, data la care s-a achitat pretul acestui imobil, precum si faptul ca pretul achitat de catre reclamant pentru imobilul cumparat in timpul casatoriei este mult mai mic de 30.000.000 lei fata de pretul obtinut din vanzarea garsonierei bun propriu al reclamantului, care in realitate a fost de 167.000.000 lei vechi, cuprinzand  si suma de 74.400.000 lei mentionata in contractul de imprumut autentificat sub nr_...  Acest din urma aspect a fost retinut de instanta din declaratia martorului S.L.D., care este persoana careia reclamantul i-a instrainat  la data de 06.08.2002  garsoniera bun propriu al reclamantului. Acest martor a aratat ca pretul real al garsonierei a fost de 167.000.000 lei si se compune din avansul de 16.700.000 lei, respectiv 10% din valoarea garsonierei, 90.000.000 lei credit de la CEC, asa cum rezulta din contractul  de vanzare cumparare autentificat sub nr. __de BNP _si suma de 74.400.000 lei mentionata in contractul de imprumut autentificat sub nr_.. Instanta nu poate retine sustinerea paratei reclamante ca bunul cumparat in timpul casatoriei cu banii obtinuti de reclamantul parat din vanzarea garsonierei bun propriu al reclamantului, garsoniera fiind dobandita anterior incheierii casatorie la 25.03.1999, este bun comun intrucat pretinde parata reclamanta ca la garsoniera reclamantului parat atat ea cat si reclamantul parat a adus imbunatatiri, constand in pus gresie  si faianta,  imbunatatiri care s-au facut cu banii obtinuti din vanzarea apartamentului bun propriu al paratei reclamante, compus din trei camere situat in comuna_., jud_., pentru urmatoarele motive. In primul rand parata reclamanta nu a facut dovada ca banii obtinuti din vanzarea apartamentului bun propriu pe care oricum a obtinut un pret mai mic respectiv 74.000.000 lei vechi, astfel cum rezulta din contractul  de vanzare cumparare autentificat sub nr. _..de BNP_., fata de pretul obtinut de reclamantul pentru vanzarea garsonierei bun propriu de 167.000.000 lei. Instanta urmeaza sa inlature declaratia martorului M.A. care a aratat ca parata reclamanta a cumparat gresie si faianta din pretul obtinut din vanzarea apartamentului bun propriu al ei, pentru renovarea garsonierei bun propriu al reclamantului parat, acest martor nefiind sincer, relateaza aspecte care nu se confirma nici macar cu sustinerile paratei reclamantei din intampinare si cererea reconventionala. Astfel acest martor a aratat ca persoana de la care reclamantul parat a cumparat garsoniera bun propriu era o batranica care nu era ruda parata reclamanta, in timp ce parata reclamanta a mentionat ca reclamantul parat a cumparat garsoniera de la sora paratei reclamate. Acest martor a aratat ca faianta a fost aplicata pe intreg peretele pana la tavan atat in bucatarie cat si in baie si avea culoarea albastru cenusiu, in timp ce din pozele aflate la filele 117-118 din doar, necontestate de catre parata reclamanta si recunoscute si de martorul S.L.D., rezulta ca  nici gresia nici faianta nu au culoarea albastru cenusiu. Mai mult acest martor care a cumparat garsoniera de la reclamantul parat in 06.08.2002, a aratat ca la data cumpararii gresia si faianta  din garsoniera avea o vechime de 4, 5 ani, de unde rezulta ca reclamantul parat a cumparat garsoniera cu aceste imbunatatiri. Un alt indiciu ca martorul M.A. nu relateaza adevarul este acela ca a spus ca este nasul de cununie al sotilor, desi el s-a casatorit cu sotia lui la 30.10.2000, in timp ce sotii s-au casatorit cu o luna mai inainte 30.09.2000, in consecinta nu putea fi nasul de cununie al sotilor. In al doilea rand si daca ar fi real ca parata reclamanta a folosit banii sai obtinuti din vanzarea apartamentului propriu pentru imbunatatirile efectuate la garsoniera bun propriu al reclamantului, acest fapt nu ar schimba natura juridica a garsonierei care are calitatea tot de bun propriu al reclamantului parat fiind dobandit anterior incheierii casatoriei, conform art. 31 lit. a din Codul familiei. Imbunatatirile aduse unui imobil se incorporeaza in imobil, si astfel fiind un bun accesoriu urmeaza regimul juridic al bunului principal.  Eventual parata reclamanta ar fi putut sa ceata contravaloarea acestor imbunatatiri sub forma unui drept de creanta.  Intr-adevar, bunurile dobandite in timpul casatoriei sunt bunuri comune ale partilor, calitatea de bun comun nu trebuie sa fie dovedita, rezulta din dispozitiile art. 30 Codul familiei.  In speta imobilul respectiv a fost dobandit in timpul casatoriei partilor, acestea  nu erau despartite prin hotararea de divort ci numai in fapt, stiut fiind ca, comunitatea de bunuri comune inceteaza la data pronuntarii divortului avandu-se in vedere si dispozitiile art. 30 Codul familiei. Insa in  art. 31 se mentioneaza  bunurile care nu sunt comune, la lit. f precizandu-se ca: constituie bun propriu al fiecarui sot valoarea care reprezinta si inlocuieste un bun propriu sau bunul in care a trecut aceasta valoare. In consecinta imobilul fiind cumparat cu suma de bani ce provine din vanzarea unui bun propriu al reclamantului parat in virtutea subrogatiei reale acest imobil constituie bun propriu al reclamantului parat.
       In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize in specialitatea constructii, pentru identificarea, evaluarea si lotizarea imbunatatirilor, facute de soti  imobilului proprietatea mamei parate,  D.S., situat in Comuna _,  judetul .., fiind depus la dosar raportul de expertiza in specialitatea constructii intocmit de expert Anton Mihai si schita anexa,  ( filele 165-173 din dosar).
       Prin raportul de expertiza sus mentionat s-a stabilit valoarea totala a imbunatatirilor la suma de: 22573,34 lei.
       Dat fiind faptul ca imbunatatirile s-au facut de catre cei doi soti la imobilul proprietatea mamei parate, sporind astfel valoarea imobilului proprietatea mamei paratei,  imbunatatirile vor fi atribuite in natura paratei, urmand ca parata sa achite cu titlu de sulta reclamantului jumatate din contravaloarea acestor imbunatatiri.
       In ceea ce priveste imobilul casa de locuit compus din 3 camere, hol, prispa, anexa gospodareasca si 1000 mp teren, situat in extravilanul satului_, comuna_., judetul Buzau, tarlaua 71, dobandit prin  contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. _.BNI_., instanta va constata ca este bun propriu al reclamantului parat B.G., pentru motivele aratate in incheierea de admitere in principiu.
       In bata art. 277 Cod procedura civila, parata reclamanta va fi obligata la plata a ? din cuantumul onorariului de expert, suportat integral de catre reclamantul parat, in raport cu contributia sa la dobandirea bunurilor comune, urmand ca potrivit art. 276 cod procedura civila sa se dispuna compensarea celorlalte cheltuieli de judecata efectuate de parti, constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial.