CIVIL. FOND FUNCIAR. REFUZUL COMISIEI LOCALE DE A PROCEDA LA PUNEREA IN POSESIE

     Prin actiunea  inregistrata pe  rolul   Judecatoriei Buzau petentul LR a  chemat in  judecata pe intimatii Comisia Locala  pentru  reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si  BV in calitate de  presedinte al Comisiei Locale, pentru ca  instanta  sa-l oblige   la plata  daunelor   cominatorii de 200 lei /zi de intaziere, pana la punerea  efectiva  in   posesie  cu suprafata de   3  ha paduri in punctul "_" si 8 ha  padure  punctul ",_.." .
In motivarea actiunii  petentul a invederat ca prin Decizia  Tribunalului  Buzau i s-a  reconstituit  titlul  de proprietate pentru o suprafata de   8 ha in punctul "_."  si 3  ha  padure   in punctul "_."  aflate pe  raza  comunei, ca dupa pronuntarea acestei  sentinte a facut  demersuri  pentru a  fi pus in posesie  cu  suprafata  reconstituita , insa  desi au trecut  6  luni de la pronuntarea  sentintei  parata  nu si-a  executat obligatia , desi potrivit art.5  lit.  g  din  Regulamentul   de Aplicare  a  Legilor Fondului Funciar,Comisia Locala are obligatia punerii in posesie prin delimitare in teren a suprafatelor   reconstituite , sa  completeze  fisele de  punere in  posesie si sa  inmaneze titlul  de proprietate, ca  intrazierea in executarea obligatiei ii produce prejudicii ,intrucat pe vechile amplasamente sunt puse in posesie  alte  personae ,  astfel ca  se urmareste ocuparea amplasamentelor vechi  ce i s-ar  cuveni ,de catre alta persoana.
In drept petentul  si-a  intemeiat cererea pe  dispozitiile art.64  al.1  si  2  din   Legea  18 /1991 .
     La dosar petentul a depus urmatoarele  inscrisuri:Decizia civila   a  Tribunalului Buzau ,o cerere fara numar de inregistrare  datata  18.06.2008 ,raportul de expertiza tehnica intocmit de expert PH, cu   schite anexe.
Intimatii au depus la dosar  intampinare prin care au invederat ca actiunea petentului este neintemeiata , intrucat  acesta  nu a fost pus in posesie  urmare a faptului ca a  refuzat  amplasamentele oferite , ca in punctul "_."  nu  mai sunt   suprafete de  padure neatribuite , iar Comisia Judeteana   nu a validat   propunerea de   atribuire a  terenurilor ce i se  cuvenea  paratului , ca  la 16.10.2008  s-a inregistrat  la Primaria adresa a Comisiei Judetene  prin care  li se aducea la cunsostinta  ca prin Hotararea  au  fost   aprobate propunerile  cuprinse in  referatul cu privire la  validarea  anexei  pentru  suprafata de  11 ha  ce se cuvine reclamantului .
Au mai  aratat  intimatii ca ,  petentul  urmeaza sa mai primeasca inca 13,5  ha padure si a apreciat ca  este in interesul acestuia   ca intreaga  suprafata de  24,5  ha  padure sa-i  fie reconstituita  in punctul  "_. ", parcela  50 unde   se afla  padure  veche de 130 de  ani .
La dosar intimatii au depus in copii xerox: adresa a  Comisiei Judetene procesul verbal  intocmit  la  13.10.2008 ,adresa, procesul verbal  incheiat de lucratori  din  cadrul I.P.J.   ,tabelul nominal cu  persoanele care urmau  a  fi puse in  posesie in  ziua de 2.12.2008 ,cu  dovada  confirmarii de  primire a  recomandatei   primite de   catre petent, adresa  cu raspunsul    consemnat  de  reclamant.
La  solicitarea   instantei   Directia  Silvica -Ocolul  Silvic  a inaintat la   dosar adresa   .
Analizand probele    dosarului ,  instanta retine in  fapt  urmatoarele :
Prin Decizia  civila pronuntata de  Tribunalul  Buzau  petentului i s-a reconstituit dreptul  de proprietate pentru o   suprafata de  11 ha  padure  amplasata  pe raza  comunei  , in punctul "_. "8  ha ,  iar  in punctul  "_ "3 ha .
La  18.06.2008  petentul a  solicitat  paratului  sa-l puna in  posesie  cu  suprafetele   ce  i s-au  reconstituit.
Din  adresa  aflata la fila   dosar , instanta retine ca propunerea de reconstituire facuta  prin referatul  al  Comisiei  Locale  a  fost  validata  de Comisia Judeteana prin  Hotarare, iar adresa a fost inregistrata la  Comisie la  16.10.2008, ulterior  promovarii  actiunii .
La data de 13.10.2008  Comisia Comunala  a   hotarat ca  petentului  sa-i  fie  atribuita intreaga  suprafata de  24,5  ha  pe  un singur  amplasament  , respectiv  in UA    din  UPV "_", amplasament pe   care se afla   padure  cu varsta  cuprinsa  intre 100 -160 de ani  si  un grad de acoperire de  70 %.
Constant petentul a aratat ca intimata  cu rea-credinta  refuza  sa respecte  dispozitiile   deciziei  Tribunalului   Buzau , intrucat asa cum a  retinut  expertul   PH   prin raportul de expertiza  intocmit  in dosarul  al   Judecatoriei  Buzau in punctul  ".. " exista  o suprafata de  3 ha  teren  ocupata de  CB  cu  titlul de  proprietate.
Examinand  raportul de expertiza, instanta a retinut ca   din continutul acesteia nu rezulta ca  in acest punct  exista   suprafete  nereconstituite.
Din  tabelul aflat la fila  instanta  retine ca s-a facut  convocarea mai  multor   persoane  printre care  si petentul pentru a  fi pusi in posesie  cu suprafetele de padure  ce li se cuvin, iar conform acestui  tabel  petentului i s-a oferit  pentru  suprafata de   8  ha  UP UA   in punctul "" , pentru   suprafata de   3  ha   UP   UA   in punctul ", pentru    suprafata de 13,50 ha  in UP   UA in punctul "".
Drept raspuns la propunerea  intimatei, petentul a aratat  ca in situatia in care nu se poate indeplinii procedura de  punere in  posesie pe vechile amplasamente,rezultate din  hotararile  judecatoresti ,ramase definitive si irevocabile ,  solicita a   fi pus in  posesie in parcela UP UA    de pe raza  Ocolului  Silvic  .
Pe de alta parte , fata de   corespondenta care  s-a purtat intre parti , instanta  retine ca  petentul  vizeaza un anume    amplasament , respectiv UA  din UP pentru a   fi pus  in posesie , iar  parata  in incercarea de a rezolva  litigiul  cu acesta  a  solicitat  Ocolului Silvic  sa-i puna la dispozitie  acest  amplasament , in vederea  punerii  in posesie a  petentului.
Din cele expuse  mai sus , instanta  retine  ca nu a existat un refuz nejusitificat  al Comisiei Locale  si a  primarului de a proceda la punerea in posesie a  petentului , cu atat  mai  mult  cu cat actiunea a  fost   inregistrata pe rolul  instantei inainte  de validarea propunerii de  punere  in posesie  facuta de  Comisia Locala, de catre Comisia Judeteana .
In consecinta ,fata de cele de mai sus  in temeiul  dispozitiilor  art.64   din Legea   18 /1991  , retinand caracterul   neintemeiat al  actiunii , instanta o va respinge.
3