CIVIL. OBLIGATIE DE A FACE. EXERCITAREA ATRIBUTELOR DREPTULUI DE PROPRIETATE

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta reclamanta S.C. a chemat in judecata paratii DA,Municipiul reprezentat prin Primar si C.N.C.F.C.F.R.S.A. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati acestia sa desfiinteze ingradirea provizorie,garajul si porumbarul,constructii edificate ilegal pe o latime de 2 m si lungime de 30 m,sau sa fie autorizata reclamanta sa procedeze la desfiintarea acestor constructii pe cheltuiala paratului DA.
In motivarea  2000 S.R.L a chemat in judecata paratii DA,Municipiul reprezentat prin Primar si C.N.C.F.C.F.R.S.A. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati acestia sa desfiinteze ingradirea provizorie,garajul si porumbarul,constructii edificate ilegal pe o latime de 2 m si lungime de 30 m,sau sa fie autorizata reclamanta sa procedeze la desfiintarea acestor constructii pe cheltuiala paratului DA.
In motivarea cererii sale reclamanta arata ca in baza contractului de concesiune a concesionat suprafata de 3 539 mp teren  in vederea construirii unui adapost auto microbuze,atelier auto,depozit piese auto,anexa sociala.Accesul la aceasta suprafata de teren se face din _. pe aleea domeniului public,prin dreptul imobilului cu nr_..Paratul DA in mod ilegal a acaparat o suprafata de 2 m latime si 30 m lungime din aleea domeniului public ingradind-o cu gard si ridicand doua constructii provizorii-un garaj si un porumbar.Prin aceasta fapta paratul a obturat calea de acces a mijloacelor de transport ale reclamantei catre terenul concesionat,punand-o in imposibilitatea desfasurarii activitatii.Aleea domeniului public pe care paratul s-a extins in mod ilegal face parte din infrastructura feroviara publica iar Regionala CF Galati a constatat incalcarea acestei suprafete de teren si l-a atentionat pe paratul DC sa desfiinteze constructiile,incheindu-se astfel un proces verbal.
A depus la dosar,in copie,proces verbal din 02.06.2004 intocmit de Regionala CF Galati,notificare adresata Primariei Mun.,contractul de concesiune,plan de amplasament si delimitare a terenului.
     In drept si-a intemeiat cererea pe prevederile art.1075-1077 C.civil.
     Paratul DA a formulat intampinare prin care solicita respingerea cererii ca nefondata.Arata ca pentru suprafata de teren pe care o stapaneste detine titlu de proprietate,respectiv Ordinul Prefectului,prin care s-a atribuit in baza legii 18/1991 in proprietatea detinatorilor de locuinte,si terenurile aferente acestora.Suprafata ce i s-a atribuit este de 422 mp si este in limitele actualei imprejmuiri,imprejmuire care,impreuna cu constructiile edificate,sunt in fiinta de 30 de ani.Limitele proprietatii existau si la momentul concesiunii,neputandu-se deci vorbi de o obstructionare a accesului reclamantei .Din datele trecute in Ordinul Prefectului rezulta ca paratul stapaneste o suprafata de 422 mp,iar din actele de proprietate rezulta ca suprafata ar fi de 440 mp.A depus la dosar,in copie,contractul de vanzare-cumparare autentificat de Notariatul Judetean de Stat cu schita tehnica a imobilului,plan de situatie al imobilelor construite si a terenului de 422 mp,plan de incadrare in zona,Ordinul Prefectului cu anexa.
     Parata C.N.C.F.C.F.R.S.A. a formulat intampinare prin care solicita admiterea cererii reclamantei.Arata ca terenul pe care paratul DA a edificat cele doua constructii-garaj si porumbar,face parte din infrastructura feroviara publica;terenul mai sus mentionat are o lungime  de 30 m si o latime de 2 m si se afla in zona cadastrala a C.F.R.,care in dreptul km129+840 are o latime de 16 m iar in dreptul km 129+870 are o latime de 18 m,dupa cum rezulta si din extrasul de plan cadastral anexat.Potrivit.art.3 alin.2 din HG 581/1998 coroborat cu prevederile lit.a pct.2 din Anexa nr.2 la HG 589/2006,infrastructura feroviara publica este atribuita in concesiune C.F.R.S.A.,din aceasta facand parte si liniile de circulatie feroviara,terenul aferent pe care pe care sunt construite precum si terenurile situate pe o parte si pe alta a axei caii ferate in limita a 20 de metri fiecare,care alcatuiesc zona de siguranta a infrastructurii feroviare.Si art.29 alin.1,2,3 din OUG 12/1998 stabileste aceleasi dimensiuni ale zonei de siguranta ale infrastructurii.In contractul de concesiune incheiat de parata cu M.L.P.T.L.se prevede ca din inventarul bunurilor ce alcatuiesc domeniul public al statului fac parte si liniile CF. si terenul aferent din zona prestatiei si statiei C.F..Prin edificarea celor doua constructii si ingradirea suprafetei de teren in litigiu paratul DA face imposibila orice interventie in vederea remedierii defectiunilor putandu-se afecta grav siguranta circulatiei in zona,motiv pentru care s-a si intocmit de catre reprezentantii Regionalei C.F.  procesul verbal din 02.06.2004.A depus,in copie,planul cadastral al zonei.
In cauza s-a dispus si efectuat expertiza tehnica topografica.
Analizand cererea prin prisma sustinerilor partilor si a prevederilor legale in materie,instanta constata ca stabilirea corecta a temeiului juridic al unei actiuni in justitie se face in raport de natura dreptului pretins si a scopului urmarit de reclamant,chiar daca acesta indica in cerere un temei juridic gresit.In cauza de fata,actiunea nu se poate intemeia pe prevederile art.1073-1077 C.civil,intrucat acestea se refera la efectele obligatiilor care decurg din conventii,ori dupa cum rezulta din datele cauzei, intre singurul autor al faptelor invocate ca prejudiciabile-paratul DA-si reclamanta,nu exista nici o conventie incheiata.De asemenea,nu poate fi considerata o actiune in obligatie de a face decurgand din prerogativele exercitarii netulburate a dreptului de proprietate-art.480 C.civil,intrucat reclamanta nu este proprietarul suprafetei de teren concesionate si nici a suprafetei despre care se pretinde ca ar fi acaparat-o paratul DA.In aceste conditii,dat fiind ca se invoca savarsirea unui fapt juridic ilicit de natura a prejudicia reclamanta-construirea unor imobile si ingradirea unei suprafete de teren apartinand altei persoane-exclusiv de catre paratul DA,este evident ca neputand fi vorba de raspunderea civila contractuala,prezenta cerere nu se poate intemeia decat pe principiile raspunderii civile delictuale-art.998 si urmatoarele din C.civil, care constituie dreptul comun in materia raspunderii civile.Potrivit aratarilor reclamantei si a paratei C.N.C.F.S.A.-,autorul faptului indicat ca ilicit este paratul DA.Intrucat in materia raspunderii civile delictuale singurul chemat sa acopere paguba este cel care savarseste fapta prejudiciabila,in mod corelativ din punct de vedere procesual,tot exclusiv aceasta persoana poate fi chemata in judecata in calitate de parat.Din aceste motive,intrucat nu paratii Mun.B si nici C.N.C.F.S.A. sunt autorii faptului aratat ca prejudiciabil,ei nu pot avea legitimarea procesuala de a fi parti-parati in cauza,asa incat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestora este fondata si se va admite.
Pe fondul cauzei,se constata ca paratul DA beneficiaza de titlu de proprietate atat asupra casei de locuit -contractul autentificat,cat si asupra suprafetei de teren aferente de 422 mp-Ordinul Prefectului,perfect valabil in prezent ca titlu de proprietate.Atata vreme cat paratul are dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 422 mp aferente casei de locuit,poate,conform art.480 C.civil sa utilizeze asa cum doreste aceasta suprafata,si sa edifice pe ea orice tip de imobil si cu orice pozitionare.In consecinta in cauza lipseste unul din elementele fundamentale ale raspunderii civile delictuale-vinovatia,care nu poate exista in conditiile in care paratul,prin fapta sa de a construi anexe pe teren,nu a facut decat sa exercite prerogativele dreptului sau de proprietate.Este adevarat ca,dupa cum rezulta din sustinerile reclamantei,ale paratei C.N.C.F.S.A.si concluziile raportului de expertiza,distanta pe latime dintre gardul proprietatii paratului DA si liniile de cale ferata variaza intre 6,60 m si 7,30 m,deci este mai mica decat distantele de 20 m precizate in normele legale privitoare la infrastructura feroviara.Cu toate acestea,problema unor eventuale suprapuneri de proprietati intre domeniul public administrat de C.N.C.F.S.A. si DA nu se poate cerceta pe calea prezentei actiuni,si oricum nici ar fi utila cauzei atata timp cat titlul de proprietate al paratului este perfect valabil;neconcordanta dintre suprafete poate fi legal lamurita doar pe calea unei cereri petitorii in revendicare in cadrul careia sa se puna problema validitatii si a compararii titlurilor,actiune care nu poate avea ca parti decat pe C.N.C.F.S.A. si DA.
Cum in prezent paratul DA detine titlu de proprietate valabil pentru suprafata ingradita si pe care a construit,nu poate fi considerat vinovat pentru savarsirea vreunei fapte prejudiciabile si in consecinta cererea reclamantei este nefondata si se va respinge,cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata catre parat.