CIVIL. FORTA OBLIGATORIE A CONTRACTULUI DE TRANZACTIE JUDICIARA

     Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante reclamantele TM si RZ au solicitat in contradictoriu cu paratele PA si HL iesirea din indiviziune asupra terenului in suprafata de 4,48 ha inscris in titlul de proprietate.
In motivarea in fapt a cererii acestea au aratat ca sunt mostenitoarele autorilor lor SI si SM in calitate de descendente de gradul I, ca pe numele tatalui lor s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru mai multe suprafete de teren eliberandu-se titlul de proprietate si ca, prin sentinta civila data de Judecatoria Buzau in dosar ...., a fost admisa cererea de iesire din indiviziune pronuntandu-se o hotarare de expedient prin care s-a luat act de invoiala lor privind modalitatea de partajare.
Cu toate acestea, au mai sustinut reclamantele, in ceea ce priveste terenul arabil in suprafata de 4,48 ha. starea de indiviziune continua sa subziste dat fiind ca, asa cum a fost redactata invoiala partilor, se poate lesne observa ca s-a transformat cota indiviza ideala si abstracta intr-o fractiune determinata de cate 1,12 ha pentru fiecare mostenitoare fara ca vreuna dintre acestea sa fie individualizate prin amplasament, dimensiuni si vecinatati in raport de punctele cardinale.
Asa fiind acum detin cate o fractiune determinata numai prin intindere, nematerializata pe teren in conditiile in care s-a facut doar o referire generica in sensul ca ar fi vorba de teren arabil aflat in Asociatia Cioranu iar la acel moment nu era emis inca titlul de proprietate, astfel ca sentinta mentionata nu a sistat practic starea de indiviziune prin atribuirea de loturi cu amplasari individual determinate.
Drept consecinta, au conchis acestea se impune ca in temeiul art. 728 Cod civil sa se admita actiunea si sa se dispuna impartirea terenului de 4,48 ha arabil in cote egale de cate ? pentru fiecare parte cu alcatuirea de loturi care sa fie materializate ca amplasament, dimensiuni si vecinatati.
In dovedirea actiunii acestea au depus la dosar, in copie, sentinta civila data de Judecatoria Buzau, titlul de proprietate, titlul de proprietate, acte de stare civila.
     Parata PA a formulat intampinare aratand ca intelege ca pe cale de exceptie sa invoce autoritatea de lucru judecat in raport de sentinta civila.
     A sustinut aceasta ca a fost initiatoarea procesului de partaj finalizat prin hotararea mai sus mentionata, ca prin aceasta s-a luat act de invoiala tuturor partilor si fiecare din cele patru mostenitoare a primit loturi egale formate din cate 1,12 ha teren arabil in Asociatia Cioranu, 0,06 ha vie nobila , 0,25 ha padure in punctul "N", tarlaua 19, 0,43 ha pasune situata in punct "L", pe raza satului C si 0,225 ha intravilan si ca aceste suprafete sunt stapanite efectiv fiind situate in Tarlaua .. parcela ... din titlul de proprietate emis pe numele autorului lor.
     A mai aratat ca in anul 2005 a mai promovat o noua actiune in dosar nr. .... care a fost respinsa dar in cadrul careia s-a constatat ca suprafetele stapanite de ea corespund celor inscrise in titlul de proprietate lucru demonstrat de expertiza CS intocmita in cauza si ca, tot atunci, reclamanta de astazi RZ si parata HL se declarau de acord cu acea actiune pe care si-o insuseau intrutotul lucru ce denota ca recunosteau locatia si amplasamentul suprafetelor preluate de ea in baza tranzactiei.
     Daca reclamantele se considera in indiviziune pentru restul de teren este o problema ce nu o priveste, a mai aratat parata, atat timp cat ea stapaneste in nume propriu si netulburat aceleasi suprafete din tranzactie si se afla deja in plina procedura de intabulare a dreptului sau in cartea funciara.
     In subsidiar, in cazul in care se va respinge exceptia invocata, solicita ca la  partaj sa-i fie atribuite exact aceleasi suprafete pe care le stapaneste inca din 1995.
     In dovedirea celor sustinute aceasta a depus la dosar, in copie, adeverinta emisa de Comisia comunala de fond funciar, intampinarea depusa in dosar .... de RZ si HL,Contractul de tranzactie incheiat la data de 20.10.1995, raportul de expertiza CS efectuat in dosar ..., sentinta civila data de Judecatoria Buzau in dosar ...., schitele cadastrale pentru terenurile cu numere cadastrale ....
     La cererea instantei reclamantele au formulat precizari la actiune aratand ca tranzactia de care s-a luat act prin sentinta civila data de Judecatoria Buzau in dosar .... a fost incheiata in baza adeverintei provizorii emisa de Comisia comunala de fond funciar Merei, ca in anul 2002 a fost eliberat titlul de proprietate in care suprafetele de teren nu mai corespund celor din adeverinta si ca cele 4,48 ha teren mentionat in cererea de chemare in judecata au rezultat din insumarea a patru suprafete a cate 1,12 ha fiecare ca fiind teren arabil aflat la acel moment in Asociatia Cioranu cu amplasamente in mai multe sole si care acum este situat in tarlalele si parcelele mentionate in titlul de proprietate.
     Intrucat prin invoiala partilor din 1995 s-a impartit o avere pentru care nu era emis titlu de proprietate si dat fiind faptul ca drepturile stabilite ulterior prin titlu sunt diferite de cele avute in vedre la incheierea tranzactiei consfintita prin sentinta civila prezenta cerere de chemare in judecata este admisibila neputand fi vorba de autoritate de lucru judecat.
     De altfel, au mai aratat reclamantele sentinta civila nici nu poate fi pusa in executare si pentru simplul fapt ca, acum, terenul ce se gasea in fosta Asociatie Cioranu nu mai masoara 4,48 ha cat au impartit partile ci numai 2,49 ha fiind situat, conform titlului, in tarlaua ..., parcela .....
     In sedinta de judecata din data de 30.11.2007 reclamantele au mai precizat inca odata actiunea aratand ca solicita partajarea intregii suprafete de teren reconstituita autorului lor asa cum este cuprinsa in titlul de proprietate eliberat acestuia.
     Tot atunci parata a aratat ca intelege sa renunte la exceptia autoritatii de lucru judecat invocata prin intampinare si ca solicita ca in lotul ei sa fie cuprinsa exact suprafata pe care o stapaneste in baza tranzactiei, cu respectarea amplasamentelor.
     In cauza s-a efectuat o prima expertiza de evaluare si lotizare de catre expert OM cu completari urmare a obiectiunilor partilor.
     La solicitarea paratei PA care a continuat sa critice lucrarea ca fiind facuta cu supraevaluarea evidenta a unor terenuri, s-a incuviintat o noua expertiza ce a fost intocmita de expert. PH cu completari urmare a obiectiunilor paratei.
     La dosar s-au mai depus in copie, incheierea de carte funciara impreuna cu documentatia de carte funciara ce a stat la baza intabularii, contract de vanzare cumparare, inscrisul intitulat "opozitie la vanzare" purtand data certa atribuita de BNP Jalba Norica, documentatie pentru atribuirea de numar cadastral pe numele paratei HL, adresa emisa de Cabinetul de avocatura CRM si raspunsul la aceasta transmis sub nr. ..... de SC CONSENTINO SRL si s-au luat interogatorii reclamantelor la cererea paratei PA parata HL lipsind nejustificat de la administrarea acestei probe.
     La termenul de judecata din data de 21.11.2008 parata PA a reiterat exceptia autoritatii de lucru judecat invocata prin intampinare si la cere renuntase in sedinta de judecata din data de 30.11.2007, exceptie pe care instanta, avand in vedere ca fusesera epuizate probatoriile pe fond, a unit-o cu fondul cauzei.
     Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
     Potrivit art. 137 Cod procedura civila exceptiile de fond s-au de procedura care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii se solutioneaza cu precadere.
     In cauza de fata parata PA a invocat, pentru prima data prin intampinarea depusa la dosar, exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de sentinta civila data de Judecatoria Buzau in dosar ......
     A sustinut ca in anul 1995 a fost initiatoarea procesului de partaj a averii succesorale lasate de autorii lor, SI si SM, ca acesta s-a finalizat prin hotararea mai sus mentionata prin care s-a luat act de invoiala tuturor partilor si fiecare din cele patru mostenitoare a primit loturi egale formate din cate 1,12 ha teren arabil in Asociatia Cioranu, 0,06 ha vie nobila , 0,25 ha padure in punctul "N", tarlaua ...., 0,43 ha pasune situata in punct "L", pe raza satului C si 0,225 ha intravilan si ca aceste suprafete sunt stapanite efectiv astfel ca partajul a intrat in puterea lucrului judecat si nu se mai poate formula o noua actiune intre aceleasi parti si avand acelasi obiect.
     Instanta nu poate primi aceasta exceptie dat fiind ca partajul succesoral este o procedura complexa care cuprinde atat determinarea bunurilor ce alcatuiesc masa succesorala, a mostenitorilor si a cotelor pe care acestia le culeg dar si sistarea efectiva a starii de indiviziune care presupune ca fiecare parte sa primeasca bunuri determinate prin intindere, dimensiuni, amplasament si alte criterii de natura a le individualiza.
     In cauza de fata fiecare dintre cele 4 mostenitore au primit loturi identice alcatuite din cate 1,12 ha teren arabil in Asociatia Cioranu, 0,06 ha vie nobila , 0,25 ha padure in punctul "N", tarlaua 19, 0,43 ha pasune situata in punct "L", pe raza satului C si 0,225 ha intravilan.
     Or, se poate lesne observa ca niciunul dintre terenuri, si mai ales suprafata de 1,12 ha arabil, nu sunt identificate decat prin intindere si trimiterea ca se afla in Asociatia Cioranu nu si prin amplasament, dimensiunile laturilor si vecinatati.
     Asa fiind instanta apreciaza ca nu se poate vorbi de o autoritate de lucru judecat in adevaratul sens al cuvantului in conditiile in care prin hotararea judecatoreasca mai sus mentionata procedura de imparteala nu a fost practic dusa pana la capat, cota indiviza ideala si abstracta fiind transformata intr-o fractiune de teren determinata doar prin intindere fara a fi materializata in teren prin dimensiuni ale laturilor, vecinatati si amplasare in raport de punctele cardinale.
     Aceasta cu atat mai mult cu cat la momentul  pronuntarii sentintei civile titlul de proprietate care face dovada terenurilor reconstituite autorului partilor si a amplasamentelor acestora nici nu era eliberat, tranzactia avand la baza doar adeverinta provizorie emisa de Comisia comunala de fond funciar Merei si imprejurarea ca terenurile se aflau in Asociatia Cioranu stiut fiind ca intr-o asemenea forma de exploatare amplasamentele ce erau date in lucru partilor nu erau aceleasi in fiecare an. 
     Mai mult, prin titlu terenul arabil reconstituit defunctului masoara numai 4,11 ha fata de 4,48 ha cat s-au impartit prin tranzactie si nu se afla intr-un trup compact fiind situat in trei tarlale.
     Pe fondul cauzei instanta retine ca in anul 1995 intre partile in proces s-a purtat o actiune de partaj succesoral ce a facut obiectul dosarului Judecatoriei Buzau si care s-a finalizat prin sentinta civila luandu-se act de intelegerea partilor si consfintindu-se invoiala acestora.
     Daca anterior s-au prezentat argumentele pentru care se apreciaza ca nu poate fi opusa reclamantelor exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata nu este mai putin adevarat ca tranzactia consfintita de instanta nu poate fi nesocotita ea continuand sa -si produca efectele si sa lege partile conform celor convenite.
     Astfel, instanta retine ca tranzactia este un contract judiciar incheiat de parti si ca potrivit art. 969 Cod civil conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
     Acest principiu al fortei obligatorii a contractelor consacrat de textul de lege mai sus mentionat nu permite nici partilor si nici instantei sa modifice intelegerea de care s-a luat act  prin sentinta civila.
     Drept urmare instanta apreciaza ca desi nu exista autoritate de lucru judecat nici nu se poate astazi face un nou partaj in alte conditii decat cele care rezulta din tranzactia consfintita deja.
     Mai exact hotararea de fata nu poate decat sa completeze intelegerea partilor din 1995 de care s-a luat act prin sentinta mentionata in sensul ca loturile primite de fiecare parte sa se puna in acord cu amplasamentele din titlul de proprietate emis ulterior si sa capete identitate prin indicarea tarlalei, parcelei,vecinatatilor ea neavand valoarea unui nou partaj.
     La toate aceste considerente instanta mai adauga faptul ca acel contract judiciar de care partile sunt tinute a fost pus in executare in sensul ca au fost luate in stapanire de catre parti loturile cu intinderea specificata in tranzactie inca din anul 1995.
     In ceea ce priveste suprafetele de vie, padure si pasune partile le stapanesc conform intelegerii consfintita prin tranzactie.
     Probleme sunt numai in ceea ce priveste suprafata de arabil si acesta datorita faptului ca partajul s-a facut pe baza adeverintei provizorii emisa de Comisia de fond funciar iar prin titlul de proprietate eliberat cu mult dupa aceea terenul avand aceasta categorie de folosinta reconstituit defunctului masoara numai 4,11 ha fata de 4,48 ha cat se impartisera.
     Drept consecinta partile nu mai sunt indreptatite a primi cate 1,12 ha cu aceasta destinatie ci doar cate 1,027 ha.
     Cum de mai bine de 13 ani contractul judiciar a fost pus in lucrare instanta apreciaza ca intelegerea scrisa trebuie completata cu conduita avuta de parti in sensul luarii in stapanire a unor parcele individual determinate, impreuna aceste doua elemente venind sa contureze vointa reala a mostenitorilor cu privire la modalitatea de partajare.
     Nu trebuie nesocotit faptul ca pentru suprafetele de arabil asa cum acestea sunt cuprinse in titlul de proprietate si cum au fost luate in stapanire s-au intocmit si carti funciare lucru ce vine sa confirme odata in plus faptul ca acesta este modalitatea in care partile au inteles sa sisteze starea de indiviziune.
De aceea hotararea judecatoreasca ce a consfintit invoiala partilor cu privire la modalitatea de sistare a starii de indiviziune va fi completata prin sentinta de fata in sensul omologarii  raportului de expertiza PH in forma intocmita pentru termenul de judecata din 14.11.2008 varianta I in care se respecta posesia exercitata de mostenitoare.
     Aceasta varianta va fi insa modificata de catre instanta in sensul ca sultele nu vor fi cele stabilite de expert intrucat nu este echitabil ca sa se ia in calcul astazi o valoare a terenului alta decat cea de la momentul sistarii starii de indiviziune, respectiv anul 1995.
     Atunci, partile au impartit in mod egal suprafata de arabil din adeverinta provizorie, fapt ce denota ca au apreciat ca parcelele au valori egale.
Ori, daca suprafata de teren arabil din tarlaua 151 a suferit in acest interval o crestere de valoare fata de celelalte parcele, acest lucru nu trebuie sa se reflecte in modalitatea de imparteala intrucat partile s-au inteles sa efectueze partajul la nivelul anului 1995 iar o eventuala crestere de valoare a unei parcele profita proprietarului ei, cum, de altfel si o eventuala devalorizare s-ar fi reflectat tot in patrimoniul celui care a primit lotul respectiv.
Avand in vedere, totusi ca reclamanta RZ si parata HL stapanesc in realitate suprafete de arabil cu cate 125 mp. fiecare mai mari decat cele la care erau indreptatite prin impartirea in patru locuri egale a celor 4,11 ha. reconstituite prin titlul de proprietate, instanta apreciaza ca acestea trebuie sa fie obligate sa plateasca reclamantei TM care nu stapaneste 1,027 ha. asa cum ar fi fost indreptatita, suma de cate 1440 lei fiecare cu titlu de sulta (125 mp. x 11,52 lei/mp.= 1440 lei unde valoarea de 11,52 lei /mp. reprezinta echivalentul a 3 Euro, valoare data de expertul PH).
Si parata PA stapaneste o suprafata de teren arabil cu 1725 mp. mai mare decat cea la care ar fi fost indreptatita motiv pentru care va fi obligata, la randul ei, sa plateasca paratei TM suma de 19872 lei cu titlu de sulta.
Asa fiind, va fi respinsa exceptia autoritatii lucrului judecat si va fi admisa actiunea in sensul omologarii raportului de expertiza PH in varianta mai sus descrisa.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila si avand in vedere ca partajul profita tuturor partilor, instanta va compensa in parte cheltuielile de judecata si va obliga pe parata HL sa plateasca paratei PA suma de 429,8 lei iar pe reclamanta RZ sa plateasca tot paratei PA suma de 41 lei cu acest titlu (onorariu expert).

6