Majorare pensie intretinere

Dosar nr. xxxxx/193/2012                                                         Majorare pensie intretinere 

R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI
Sedinta publica din data de xx.xx.2013
Instanta constituita din:
PRESEDINTE -
GREFIER -

SENTINTA CIVILA NR. xxxx

Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect majorare pensie intretinere, formulata de reclamanta C. P., in contradictoriu cu paratul Z. A. C..
Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc la termenul din data de xx.xx.2013, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta corespunzatoare, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea pentru astazi, cand:

I N S T A N T A,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:

Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de xx.xx.2012 sub nr. xxxxx/193/2012, reclamanta C. P. a chemat in judecata pe paratul Z. A. C. solicitand instantei sa dispuna majorarea pensiei de intretinere stabilita in sarcina paratului si in favoarea minorului Z. S. O. de la suma de 127 lei, stabilita prin sentinta civila nr. xxx din xx.xx.2011 pronuntata de Judecatoria Botosani la o suma corespunzatoare actualelor venituri ale paratului, care munceste de mai multi ani in Italia.
Reclamanta a mentionat ca prin sentinta civila nr. xxx din xx.xx.2011 din dosarul nr. xxxxx/193/2010 paratul a fost obligat la plata sumei de 127 lei lunar, cu titlu de pensie de intretinere reclamanta aceptand fixarea pensiei de intretinere la venitul minim pe economie din Romania desi paratul lucra de mai multi ani in Italia.
Reclamanta a precizat ca intre timp nevoile minorului au crescut, cu atat mai mult cu cat minorul sufera de o afectiune a inimii ce impune cheltuieli suplimentare si un regim de viata deosebit de cel al altor copii de varsta lui.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 529, 530, 531 Cod Civil, art. 274 Cod procedura civila.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus copie certificat de nastere seria NO nr. xxxxxx (f.3), copie sentinta civila nr. xxx/xx.xx.2011 pronuntata de Judecatoria Botosani in dosarul nr. xxxxx/193/2010 (f.4- 6), adeverinta (f.7), copie carte de identitate reclamanta (f.8), copie carte de identitate parat (f.11), bilet de externare (f.12).
Reclamanta a indicat in cerere resedinta paratului din Italia si a solicitat obtinerea de relatii de la Direzione Provinciale di Lecce Ufficio Legale Comune Lecce, cu privire la veniturile realizate de catre parat.
In conformitate cu prevederile art. 15 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, actiunea avand ca obiect obligatia legala de intretinere este scutita de taxa judiciara de timbru, iar conform dispozitiilor art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutita si de plata timbrului judiciar.
Legal citat, paratul nu a depus intampinare si nici nu s- a prezentat in instanta pentru a propune probe sau formula aparari. Paratul a fost citat la resedinta din Italia, San Nicolo Vico Monittola nr. xx, dovada de indeplinire a procedurii de citare intorcandu- se la dosar semnata de catre parat.
La dosar s- a depus de catre Direzione Provinciale di Lecce Ufficio Legale Comune Lecce Oficiul Teritorial din Gallipoli raport cu privire la situatia veniturilor paratului (f.35-44, 56-77).
La dosar s- a depus, urmare a comisiei rogatorii efectuate in cauza, de catre Tribunalul Civil din Lecce raportul Garzii Financiare din Gallipoli cu privire la situatia patrimoniala a paratului (f.82-89, 93-94). 
Pentru justa solutionare a cauzei, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar pentru ambele parti.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:

La data de xx.xx.2005 s-a nascut minorul Z. S. O., avand ca parinti pe Z. A. C. si Z. P., conform certificatului de nastere seria NO nr. xxxxxx, aflat in copie la dosar (f.3).
Prin sentinta civila nr. xxx din data de xx.xx.2011 pronuntata de Judecatoria Botosani in dosarul nr. xxxxx/193/2010, ramasa definitiva prin neapelare, paratul Z. A. C. a fost obligat sa plateasca in favoarea minorului Z. S. O. suma de 127 lei lunar cu titlu de pensie de intretinere incepand cu data de 20.10.2010 pana la majoratul acestuia.
In drept, potrivit art. 483 alin. 3 coroborat cu art. 487 din Codul civil, ambii parinti raspund pentru cresterea copiilor lor minori, avand dreptul si indatorirea de a creste copilul, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, psihica si intelectuala, de educatia, invatatura si pregatirea profesionala a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, insusirilor si nevoilor copilului. Una dintre aceste obligatii ce incumba in egala masura ambilor parinti este obligatia de intretinere, art. 516 alin. 1 din Codul civil, dispunand ca aceasta obligatie exista intre rudele in linie dreapta, text de lege ce va fi coroborat cu art.  499 alin. 1 din Codul civil, conform caruia tatal si mama sunt obligati, in solidar, sa dea intretinere copilului lor minor, asigurandu-i cele necesare traiului, precum si educatia, invatatura si pregatirea sa profesionala. Totodata, art. 525 alin. 1 din Codul civil prevede ca minorul care cere intretinere de la parintii sai se afla in nevoie daca nu se poate intretine din munca sa, chiar daca ar avea bunuri.
Potrivit art. 529 din Codul civil, intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati. De asemenea, art. 531 alin. 1 din Codul civil prevede ca instanta va putea mari sau micsora obligatia de intretinere sau hotari incetarea ei, dupa cum se schimba mijloacele celui care presteaza intretinerea si nevoia celui ce o primeste.
Fata de aceste dispozitii legale, instanta retine ca hotararile judecatoresti date in materia pensiei de intretinere au autoritate de lucru judecat provizorie care se mentine atat timp cat situatia de fapt avuta in vedere la pronuntarea hotararii ramane neschimbata.
Instanta reaminteste faptul ca obligatia legala de intretinere a parintelui catre copilul sau minor reprezinta acea obligatie impusa de lege in care parintele caruia nu i s-a incredintat copilul acorda acestuia mijloacele necesare traiului, inclusiv satisfacerea nevoilor spirituale respectiv mijloacele pentru educare, invatatura si pregatirea lor profesionala.
De asemenea, instanta retine ca potrivit art. 263 C. civ. si potrivit art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, inclusiv in cauzele solutionate de instantele judecatoresti.
De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 525 si art. 533 C.civ. si cele ale art. 44 si art. 47 din Legea nr. 272/2004, instanta retine dreptul copilului de a beneficia de un nivel de trai care sa permita dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala si de a primi o educatie care sa ii permita dezvoltarea aptitudinilor si a personalitatii.
Cu atat mai mult se impune prin insasi esenta ratiunii de a fi parinte, asigurarea de catre parinti a tuturor mijloacelor necesare cresterii si educarii copilului in cele mai bune conditii.
In raport cu situatia de fapt retinuta, instanta constata ca imprejurarile ce au stat la baza pronuntarii sentintei civile nr. xxx din data de xx.xx.2011 pronuntata de Judecatoria Botosani in dosarul nr. xxxxx/193/2010 s-au schimbat, in sensul vizat de reclamanta, atat sub aspectul nevoilor minorului cat si sub aspectul posibilitatilor materiale ale tatalui acestuia. Astfel, odata cu cresterea minorului Z. S. O. au crescut proportional si necesitatile acestuia, mai ales avand in vedere si starea sa de sanatate a minorului, cheltuielile mai mari fiind necesare pentru scoala, cat si pentru necesitatile curente.
Din raportul trimis la dosar de catre Oficiul Teritorial din Gallipoli (f. 35-44, 56-77) urmare a adresei emisa de catre instanta la Direzione Provinciale di Lecce Ufficio Legale Comune Lecce, instanta constata ca paratul este rezident in Sannicola (LE) in Vico Monittola nr. xx, iar pentru anul de impozitare 2011 a declarat venituri din munca de angajat in cuantum de 4.712,00 Euro. Potrivit aceluiasi document, paratul este titular de TVA nr. xxxxxxxxxxx, titular al unei firme individuale cu sediul in Sannicola (LE) in Vico Monittola nr. xx.
Din raportul trimis de Tribunalul Civil din Lecce- raport efectuat de Garda Financiara din Gallipoli, urmare a efectuarii comisiei rogatorii (f.82-89, 93-94), instanta constata ca paratul este rezident in Sannicola (LE) in Vico Monittola nr. 13, fiind inregistrat in evidentele fiscale ca exercitand activitatea de " Constructii cladiri rezidentiale si nerezidentiale", in activitate incepand cu data de xx.xx..2012, cu cod unic de identificare xxxxxxxxxxx si sediul in Sannicola (LE) in Vico Monittola nr. xx. Potrivit aceluiasi document, se mentioneaza ca nu este posibila comunicarea veniturilor incasate in anul fiscal 2012, intrucat nu au ajuns la scadenta pentru prezentarea declaratiei de venit. De asemenea, potrivit acestui raport, in anul 2011, paratul a obtinut venituri din salarii si somaj, astfel: in perioada xx.xx.2011- xx.xx.2011 a lucrat la societatea P. B., exercitand activitate hoteliera, incasand un venit net de 4.405,00 Euro, tot in anul 2011 a lucrat in cadrul societatii S. C., exercitand activitatea de faiantar, incasand un salariu net de 2.888,00 Euro, si tot in anul 2011 a incasat un somaj de 1.824,00 Euro, venitul total incasat in 2011 fiind de 9.117,00 Euro.
Instanta nu poate retine insa ca temei al stabilirii cuantumului pensiei faptul ca venitul realizat de catre parat a fost la nivelul anului 2011 de 9.117,00 euro intrucat aceasta suma a fost obtinuta ca urmare a faptului ca paratul a fost angajat legal la societati la care in prezent nu mai lucreaza, conform raportului emis de catre Garda Financiara din Gallipoli, dar si din ajutorul de somaj acordat.
Atat din documentele furnizate de catre Direzione Provinciale di Lecce Ufficio Legale Comune Lecce, cat si de Tribunalul Civil din Lecce, rezulta faptul ca paratul este titular al unei firme individuale cu sediul in Sannicola (LE) in Vico Monittola nr. xx in activitate din xx.xx..2012, in domeniul constructiilor. Totodata, din aceleasi rapoarte, instanta retine ca nu este posibila comunicarea veniturilor incasate in anul fiscal 2012, intrucat nu au ajuns la scadenta pentru prezentarea declaratiei de venit.
Astfel, avand in vedere considerentele mai sus expuse, instanta nu- si poate forma convingerea asupra faptului daca paratul detine si in prezent firma individuala in domeniul constructiilor si nici asupra veniturilor cu caracter constant obtinute de catre parat.
Din verificarile realizate cu privire la legislatia italiana in domeniul asigurarilor sociale, instanta constata ca nu este stabilit un venit minim garantat, astfel cum prevede legislatia din Romania, pentru a se putea stabili o pensie prin raportare la acest venit.
Potrivit informatiilor furnizate de site- urile oficiale ale autoritatilor italiene, venitul mediu pentru anul 2012 a fost stabilit la 19.250 de Euro si exista posibilitatea ca fostii angajati sa primeasca un ajutor de somaj al carui cuantum a fost stabilit la nivelul anului 2011 la cel putin 906,80 de Euro.
Instanta retine din rapoartele depuse la dosar de institutiile italiene, emise la data de 16.01.2013 si 11.04.2013 faptul ca paratul este rezident in Sannicola (LE) in Vico Monittola nr. xx, fapt care presupune ca acesta realizeaza in continuare venituri, chiar daca nu sunt declarate la autoritatile fiscale, venituri care sa ii permita sa locuiasca in localitatea respectiva, fapt ce naste prezumtia simpla ca realizeaza venituri suficiente pentru a- si asigura un mod de viata decent.
Aceste imprejurari, coroborate cu faptul ca este de notorietate ca angajatii romani in Italia realizeaza venituri in cuantum aproximativ de cel putin 700 de euro/luna, determina instanta sa considere ca in dosarul de fata poate fi stabilit un cuantum al pensiei de intretinere raportat la suma de 700 de euro, apreciata ca venit lunar realizat de catre parat.
O alta solutie ar insemna ca paratul sa se eschiveze in permanenta de la responsabilitatea ce ii revine in calitate de parinte, prin nedeclararea veniturilor realizate autoritatilor din Italia sau prin   neincheierea de contracte individuale de munca cu angajatorii, fapt care contravine interesului superior al minorului si il lipseste pe acesta de asigurarea unui venit constant, care ar fi existat daca minorul ar fi locuit cu ambii parinti.
Instanta aminteste faptul ca potrivit art. 263 C. civ. si potrivit art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, inclusiv in cauzele solutionate de instantele judecatoresti. Mai mult de atat, potrivit art. 31 din Legea nr. 272/2004 " Ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea copiilor lor. Exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin mentinerea relatiilor personale cu el, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale, precum si prin reprezentarea sa legala si administrarea patrimoniului sau."
Astfel, raportat la dispozitiile art. 529 alin. 2 din Codul civil, instanta retine faptul ca atunci cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii. Prin urmare, minorul Z. S. O. are dreptul la o cota de cel mult o patrime din veniturile obtinute de catre parat, respectiv 175 de euro.
Fata de cele expuse mai sus, tinand cont de varsta minorului si apreciind ca nevoile acestuia sunt ridicate, starea sa de sanatate si pregatirea scolara necesita cheltuirea unor sume mari de bani, instanta apreciaza ca pensia trebuie sa fie stabilita la un cuantum indreptat spre maximul prevazut de lege, si anume, 150 de euro.
In ceea ce priveste momentul de la care se datoreaza pensia de intretinere, aceasta este data cererii de chemare in judecata, xx.xx.2012.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 525 raportat la art. 531 alin. 1 Cod civil, instanta va admite in parte cererea reclamantei C. P., in calitate de reprezentant legal al minorului Z. S. O., si va majora pensia de intretinere stabilita in sarcina paratului Z. A. C. si in favoarea minorului Z. S. O., prin sentinta civila nr. xxx/xx.xx.2011 pronuntata de Judecatoria Botosani in dosarul nr. xxxxx/193/2010 de la suma de 127 Ron la suma de 150 Euro, lunar, cu incepere de la data introducerii actiunii, xx.xx.2012 si pana la majoratul minorului.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 274 Cod procedura civila, paratul urmeaza a fi obligat la plata cheltuielilor de judecata efectuate si dovedite de catre reclamanta, in cuantumde 500 Ron reprezentand onorariu avocat achitat potrivit chitantei seria BT MAA nr. xx/xx/xx.xx.2012 (f.9).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
           HOTARASTE:

Admite in parte cererea avand ca obiect majorare pensie de intretinere formulata de reclamanta C. P. cu domiciliul in mun. Botosani, X, nr. Y Sc. Z, et. T, ap. U, jud.Botosani in contradictoriu cu paratul Z. A. C., cu resedinta in San Nicola Vico Monittola, nr. xx CAP xxxxx, Prov. Lecce, Italia.
Majoreaza pensia de intretinere stabilita prin sentinta civila nr. xxx/ xx.xx.2011 pronuntata de Judecatoria Botosani in dosarul nr. xxxxx/193/2010 si obliga paratul la plata unei pensii de intretinere majorate de la 127 Ron la 150 Euro, lunar, in favoarea minorului Z. S. O., nascut la data de xx.xx.2005, incepand cu data introducerii actiunii, xx.xx.2012 si pana la majoratul minorului.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 500 Ron cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicarea hotararii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, xx.xx.2013. PRESEDINTE                                                                                GREFIER