Pretentii
(Sentinta civila nr. 44 din data de 09.09.2013 pronuntata de Judecatoria Botosani)Dosar nr. xxxxx/193/2012 Pretentii
R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI
Sedinta publica din data de xx.xx. 2013
Instanta constituita din:
PRESEDINTE -
GREFIER -
SENTINTA CIVILA NR. xxxx
Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect pretentii, formulata de reclamanta S.C. APA GRUP S.A. - prin lichidator judiciar Dascalu Constantin, in contradictoriu cu parata B. C..
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta av. B. D. pentru paratul lipsa, lipsa fiind si reclamanta.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s- a depus la dosar intampinare de catre parat si precizari din partea reclamantei.
Instanta acorda cuvantul aparatorului paratului cu privire la exceptiile invocate de catre parat prin intampinare.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantei pentru perioada 14.12.2004 - 21.07.2009 avocat B. D. pentru parat arata ca isi mentine cererea si solicita admiterea exceptiei, cererea de chemare in judecata a fost inregistrata la instanta la data de 07 august 2012, termenul de trei ani fiind depasit.
Raportat la sustinerile reclamantei, aparatorul paratului invedereaza ca paratul nu a avut contract incheiat cu reclamanta, arata ca intr-o perioada, reclamanta incasa si apa meteorica.
Cu privire la exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, aparatorul paratului arata ca reclamanta nu a tinut cont de prevederile art. 720 indice 1 din vechiul Cod de procedura civila, aratand faptul ca paratul si- a schimbat domiciliul, iar reclamanta avea stiinta de acest lucru, cu toate acestea, inscrisul de solutionare a litigiului pe cale amiabila i- a fost comunicat la vechea adresa, desi reclamanta avea cunostinta de faptul ca paratul si-a schimbat domiciliul.
Cu privire la exceptia lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata aparatorul paratului arata ca suma solicitata reprezinta penalitatile pentru perioada 17.09.2009 - 23.10.2010 fara ca reclamanta sa arate baza la care au fost calculate penalitatile.
Instanta respinge ca neintemeiata exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata invocata de catre parat, avand in vedere ca procedura prealabila a concilierii este specifica litigiilor intre profesionisti, partile in prezenta cauza sunt o persoana juridica si o persoana fizica, nefiind profesionisti, in acceptiunea notiunii definita in art. 3 alin. 2 din Codul Civil.
Instanta uneste solutionarea exceptiilor prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantei pentru debitul si penalitatile de intarziere aferente facturilor emise in perioada 14.12.2004- 21.07.2009 invocata de parat si exceptia lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata invocata de parat cu fondul.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri pe fond.
Av. B. D., pentru parat, solicita admiterea exceptiilor invocate si respingerea cererii formulata de reclamanta. Fara cheltuieli de judecata.
In temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanta se socoteste lamurita, declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
La data de 07.08.2012, pe rolul Judecatoriei Botosani - Sectia Civila a fost inregistrata, sub nr. 12106/193/2012, cererea de chemare in judecata avand ca obiect pretentii prin care reclamanta S.C. APA GRUP S.A. reprezentata prin lichidatorul judiciar Dascalu Constantin Lulu, a solicitat obligarea paratului B. C. la plata sumei de 33,75 lei, din care: suma de 14,26 lei reprezentand contravaloarea facturilor pentru serviciile de furnizare apa prestate si neachitate in perioada 14.12.2004-23.10.2010, suma de 13,29 lei reprezentand penalitati de intarziere pentru debitul restant aferent perioadei 14.12.2004-25.10.2010 si suma de 6,2 lei reprezentand cheltuieli de notificare.
In motivare, reclamanta a aratat ca paratul a beneficiat de serviciile de alimentare cu apa, prestate in perioada amintita, fara a achita contravaloarea acestora, fiind emise facturi lunare care nu au fost refuzate la plata, ceea ce dovedeste indirect ca acestea au fost recunoscute si acceptate la plata. A precizat reclamanta ca facturile cuprind contravaloarea serviciului prestat, cat si penalitatile de intarziere pentru intreg debitul restant existent la data facturarii.
A mai mentionat reclamanta ca faptul ca paratul este utilizator a serviciilor prestate de catre societatea reclamanta rezulta si din inexistenta unei solicitari scrise de debransare.
Totodata a mai precizat reclamanta ca intrucat paratul nu a inteles sa achite contravaloarea serviciului prestat, in incercarea de a solutiona litigiul pe cale amiabila a fost notificat paratul prin adresa nr. xxxx/26.10.2011, conform art. 7201 Cod procedura civila, insa paratul nu s-a prezentat pentru conciliere la data convocarii, fiind incheiat procesul verbal de neprezentare din 17.11.2011.
Reclamanta a mai sustinut ca penalitatile de intarziere au fost percepute in baza art. 42 alin. 10 din Legea nr. 51/2006 si art. 30 alin. 4 din Legea nr. 241/2006, fiind egale cu nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare, astfel: in cuantum de 0.1% pe zi de intarziere de la data de 01.01.2007, in cuantum de 0,05% pe zi intarziere de la data de 01.07.2010 si in cuantum de 0.04% pe zi intarziere de la data de 04.04.2011.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 1177, 1178, 1270, 1272, 1522, 1526, 1531, 1535 din Codul civil, art. 43 din Codul comercial, Legea nr. 51/2006, Legea nr. 241/2006 si Legea nr. 210/2005, OUG nr. 39/2010 precum si art.7201 Cod procedura civila, art. 77 din Legea nr.85/2006.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: incheierea nr. 197/03.03.2011 a Tribunalului Botosani privind deschiderea procedurii insolventei (f. 3- f.4), notificarea nr. 2270 din data de 26.10.2011 (fila 5), dovada de comunicare a notificarii (fila 6), factura nr. 5720 din 14.11.2011 (f. 7), procesul verbal de conciliere incheiat la data de 17.11.2011 (fila 8); fisa dosar la data de 26.07.2012 (f.9), facturile fiscale emise in perioada 14.12.2004 - 23.10.2010 (f. 10-80), detaliu calcul penalizari (f. 81-164).
Cererea reclamantei este scutita de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, potrivit dispozitiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Conform dispozitiilor art. 242 alin. ultim din Codul de procedura civila reclamanta a solicitat ca judecarea cauzei sa se faca si in lipsa.
Paratul B. C., desi a fost legal citat cu mentiunea de a depune intampinare cu cel putin 5 zile inainte de primul termen de judecata si de a se prezenta in instanta personal la interogatoriu, a fost reprezentat in instanta de catre aparator si a formulat intampinare.
Prin intampinare, paratul a invocat exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, actiunea fiind introdusa la aceasta instanta cu nesocotirea dispozitiilor imperative ale art. 720 ind. 1 vechiul Cod de procedura civila. Paratul a sustinut ca reclamanta a trimis un convocator la adresa X nr. Y, sc. Z, ap. T, mun. Botosani, care este alta adresa decat cea de domiciliu a paratului, acesta locuind la X nr. Y, sc. Z, ap. T, mun. Botosani inca din 2003. Paratul a sustinut ca reclamanta avea cunostinta de schimbarea de adresa intrucat inainte de a instraina vechiul apartament a procedat la rezilierea vechiului contract de furnizare, achitand la zi debitele.
Totodata, paratul a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada 14.12.2004- 21.07.2009, aratand ca termenul de 3 ani prevazut de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 a fost depasit pentru perioada indicata.
De asemenea, paratul a invocat prin intampinare exceptia lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata, motivand ca valoarea pretentiilor de 4,27 lei reprezinta penalitati calculate de reclamanta fara a arata care este baza la care au fost calculate penalitatile in conditiile in care la rubrica servicii facturate valoarea inscrisa este zero.
Paratul a solicitat admiterea exceptiilor si respingerea cererii de chemare in judecata.
Pentru justa solutionare a cauzei, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei de reclamanta.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre partile in litigiu s-au desfasurat relatii comerciale in virtutea carora societatea reclamanta a furnizat paratului servicii de alimentare cu apa, cu obligatia pentru aceasta din urma de a achita la scadenta contravaloarea serviciilor furnizate. Existenta raporturilor contractuale dintre cele doua parti s-au intemeiat pe dispozitiile art. 35 - 36 Cod comercial (reclamanta nu a facut dovada incheierii unui contract sub forma unui instrumentum probationis) care, pentru motive de celeritate, permit desfasurarea unor relatii comerciale fara a fi concretizate intr-un inscris.
Din inscrisurile depuse la dosar, respectiv facturile fiscale, fisa analitica, notificare, reiese ca paratul are un debit restant in cuantum de 14,26 lei reprezentand contravaloare servicii apa prestate in perioada 14.12.2004- 23.10.2010 (f. 10-80).
Totodata, din facturile fiscale depuse la dosar (filele 10-80) instanta retine ca debitul aferent fiecarei facturi fiscale este scadent, avand in vedere termenele de plata inserate in cuprinsul acestora.
In drept, instanta retine ca situatiei de fapt retinute ii sunt aplicabile dispozitiile in vigoare la momentul incheierii contractului, avand in vedere dispozitiile art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, conform carora "contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa".
De asemenea, instanta retine ca potrivit art. 201 din Legea nr. 71/2011, prescriptiile incepute si implinite, precum si cele neimplinite, la data intrarii in vigoare a codului civil, sunt si raman supuse dispozitiilor legale care le-au instituit.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantei pentru debitul si penalitatile de intarziere aferente facturilor emise in perioada 14.12.2004-21.07.2009, invocata de parat, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, termenul de prescriptie este de 3 ani in cazul actiunilor personale si incepe sa curga de la data nasterii dreptului la actiune, conform dispozitiilor art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva. Cum in cazul de fata paratul avea obligatia sa achite contravaloarea facturilor emise in perioada 14.12.2004-21.07.2009, in termen de 15 zile de la data emiterii facturilor, instanta constata ca pentru debitul aferent facturilor emise in perioada 14.12.2004-21.07.2009 termenul de prescriptie s-a implinit anterior sesizarii instantei.
Totodata, conform dispozitiilor art. 1 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 care prevad ca odata cu stingerea dreptului la actiune privind un drept subiectiv principal se stinge si dreptul la actiune privind drepturile subiective accesorii, instanta constata ca fiind prescrise si penalitatile de intarziere calculate pentru debitul aferent facturilor emise in perioada 14.12.2004-21.07.2009.
Fata de aceste considerente, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantei pentru debitul si penalitatile de intarziere aferente facturilor emise in perioada 14.12.2004- 21.07.2009, invocata din oficiu, si va respinge actiunea privind obligarea paratului la plata debitului si a penalitatilor de intarziere aferente facturilor emise in perioada 14.12.2004-21.07.2009, ca fiind prescrisa.
Cu privire la exceptia lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata invocata de catre parat, instanta califica aceasta exceptie ca fiind o aparare de fond.
Pe fond, cu privire la solicitarea reclamantei de obligare a paratului la plata debitului si a penalitatilor de intarziere aferente facturilor emise in perioada 19.08.2009- 23.10.2010 instanta retine urmatoarele:
Din facturile fiscale emise in perioada 19.08.2009- 23.10.2010 (f. 10-80) si din inscrisul numit detaliu calcul penalizari (f. 81-164) instanta constata ca facturile depuse la dosar emise in perioada 19.08.2009- 23.10.2010 nu contin contravaloarea unor servicii de furnizare apa prestate de reclamanta.
In acelasi timp, din inscrisurile anterior mentionate, instanta constata ca sumele inscrise in aceste facturi reprezinta contravaloarea penalitatilor de intarziere calculate de reclamanta pentru facturi fiscale emise incepand cu data de 18.05.2004, iar sumele inscrise in facturile emise in perioada 19.08.2009-23.10.2010 includ penalitati de intarziere calculate pentru facturile emise in perioada 14.12.2004-21.07.2009, penalitati cu privire la care instanta a constat ca a intervenit prescriptia dreptului material la actiune si fata de care a respins actiunea reclamantei.
Totodata, in conditiile in care contravaloarea serviciilor de furnizare a apei inscrise in facturile emise in perioada 19.08.2009- 23.10.2010 este zero, instanta constata ca nu se impune a fi acordate penalitati de intarziere pentru aceste facturi. De asemenea, instanta retine apararile paratului in acest sens.
Cu privire la capatul de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de 6,2 lei reprezentand contravaloare notificare instanta urmeaza sa- l respinga avand in vedere ca reclamanta nu a depus la dosar dovada acestor cheltuieli, potrivit art. 1169 Cod civil.
Fata de aceste considerente, instanta va respinge actiunea privind obligarea paratului la plata debitului si a penalitatilor de intarziere aferente facturilor emise in perioada 19.08.2009- 23.10.2010 formulata de reclamanta SC APA GRUP SA in contradictoriu cu paratul B. C., ca neintemeiata si va lua act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantei pentru debitul si penalitatile de intarziere aferente facturilor emise in perioada 14.12.2004- 21.07.2009 invocata de parat.
Respinge actiunea privind obligarea paratului la plata debitului si a penalitatilor de intarziere aferente facturilor emise in perioada 14.12.2004- 21.07.2009 ca fiind prescrisa.
Califica exceptia lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata invocata de parat ca fiind o aparare de fond.
Respinge actiunea privind obligarea paratului la plata debitului si a penalitatilor de intarziere aferente facturilor emise in perioada 19.08.2009- 23.10.2010 formulata de reclamanta SC APA GRUP SA prin lichidator judiciar Dascalu Constantin, cu sediul in mun. Botosani str. Octav Onicescu nr.3, jud. Botosani in contradictoriu cu paratul B. C., cu domiciliul in mun. X nr. Y, sc. Z, ap. T, jud. Botosani, ca neintemeiata.
Respinge capatul de cerere privind obligarea paratului la plata sumei de 6,2 lei cu titlu de cheltuieli de notificare ca neintemeiat.
Ia act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, xx.xx, 2013.
PRESEDINTE GREFIER
Red.SGL/ Tehnored. SGL/ 4ex/ 26.07.2013
R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI
Sedinta publica din data de xx.xx. 2013
Instanta constituita din:
PRESEDINTE -
GREFIER -
SENTINTA CIVILA NR. xxxx
Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect pretentii, formulata de reclamanta S.C. APA GRUP S.A. - prin lichidator judiciar Dascalu Constantin, in contradictoriu cu parata B. C..
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta av. B. D. pentru paratul lipsa, lipsa fiind si reclamanta.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s- a depus la dosar intampinare de catre parat si precizari din partea reclamantei.
Instanta acorda cuvantul aparatorului paratului cu privire la exceptiile invocate de catre parat prin intampinare.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantei pentru perioada 14.12.2004 - 21.07.2009 avocat B. D. pentru parat arata ca isi mentine cererea si solicita admiterea exceptiei, cererea de chemare in judecata a fost inregistrata la instanta la data de 07 august 2012, termenul de trei ani fiind depasit.
Raportat la sustinerile reclamantei, aparatorul paratului invedereaza ca paratul nu a avut contract incheiat cu reclamanta, arata ca intr-o perioada, reclamanta incasa si apa meteorica.
Cu privire la exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, aparatorul paratului arata ca reclamanta nu a tinut cont de prevederile art. 720 indice 1 din vechiul Cod de procedura civila, aratand faptul ca paratul si- a schimbat domiciliul, iar reclamanta avea stiinta de acest lucru, cu toate acestea, inscrisul de solutionare a litigiului pe cale amiabila i- a fost comunicat la vechea adresa, desi reclamanta avea cunostinta de faptul ca paratul si-a schimbat domiciliul.
Cu privire la exceptia lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata aparatorul paratului arata ca suma solicitata reprezinta penalitatile pentru perioada 17.09.2009 - 23.10.2010 fara ca reclamanta sa arate baza la care au fost calculate penalitatile.
Instanta respinge ca neintemeiata exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata invocata de catre parat, avand in vedere ca procedura prealabila a concilierii este specifica litigiilor intre profesionisti, partile in prezenta cauza sunt o persoana juridica si o persoana fizica, nefiind profesionisti, in acceptiunea notiunii definita in art. 3 alin. 2 din Codul Civil.
Instanta uneste solutionarea exceptiilor prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantei pentru debitul si penalitatile de intarziere aferente facturilor emise in perioada 14.12.2004- 21.07.2009 invocata de parat si exceptia lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata invocata de parat cu fondul.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri pe fond.
Av. B. D., pentru parat, solicita admiterea exceptiilor invocate si respingerea cererii formulata de reclamanta. Fara cheltuieli de judecata.
In temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanta se socoteste lamurita, declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
La data de 07.08.2012, pe rolul Judecatoriei Botosani - Sectia Civila a fost inregistrata, sub nr. 12106/193/2012, cererea de chemare in judecata avand ca obiect pretentii prin care reclamanta S.C. APA GRUP S.A. reprezentata prin lichidatorul judiciar Dascalu Constantin Lulu, a solicitat obligarea paratului B. C. la plata sumei de 33,75 lei, din care: suma de 14,26 lei reprezentand contravaloarea facturilor pentru serviciile de furnizare apa prestate si neachitate in perioada 14.12.2004-23.10.2010, suma de 13,29 lei reprezentand penalitati de intarziere pentru debitul restant aferent perioadei 14.12.2004-25.10.2010 si suma de 6,2 lei reprezentand cheltuieli de notificare.
In motivare, reclamanta a aratat ca paratul a beneficiat de serviciile de alimentare cu apa, prestate in perioada amintita, fara a achita contravaloarea acestora, fiind emise facturi lunare care nu au fost refuzate la plata, ceea ce dovedeste indirect ca acestea au fost recunoscute si acceptate la plata. A precizat reclamanta ca facturile cuprind contravaloarea serviciului prestat, cat si penalitatile de intarziere pentru intreg debitul restant existent la data facturarii.
A mai mentionat reclamanta ca faptul ca paratul este utilizator a serviciilor prestate de catre societatea reclamanta rezulta si din inexistenta unei solicitari scrise de debransare.
Totodata a mai precizat reclamanta ca intrucat paratul nu a inteles sa achite contravaloarea serviciului prestat, in incercarea de a solutiona litigiul pe cale amiabila a fost notificat paratul prin adresa nr. xxxx/26.10.2011, conform art. 7201 Cod procedura civila, insa paratul nu s-a prezentat pentru conciliere la data convocarii, fiind incheiat procesul verbal de neprezentare din 17.11.2011.
Reclamanta a mai sustinut ca penalitatile de intarziere au fost percepute in baza art. 42 alin. 10 din Legea nr. 51/2006 si art. 30 alin. 4 din Legea nr. 241/2006, fiind egale cu nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare, astfel: in cuantum de 0.1% pe zi de intarziere de la data de 01.01.2007, in cuantum de 0,05% pe zi intarziere de la data de 01.07.2010 si in cuantum de 0.04% pe zi intarziere de la data de 04.04.2011.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 1177, 1178, 1270, 1272, 1522, 1526, 1531, 1535 din Codul civil, art. 43 din Codul comercial, Legea nr. 51/2006, Legea nr. 241/2006 si Legea nr. 210/2005, OUG nr. 39/2010 precum si art.7201 Cod procedura civila, art. 77 din Legea nr.85/2006.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: incheierea nr. 197/03.03.2011 a Tribunalului Botosani privind deschiderea procedurii insolventei (f. 3- f.4), notificarea nr. 2270 din data de 26.10.2011 (fila 5), dovada de comunicare a notificarii (fila 6), factura nr. 5720 din 14.11.2011 (f. 7), procesul verbal de conciliere incheiat la data de 17.11.2011 (fila 8); fisa dosar la data de 26.07.2012 (f.9), facturile fiscale emise in perioada 14.12.2004 - 23.10.2010 (f. 10-80), detaliu calcul penalizari (f. 81-164).
Cererea reclamantei este scutita de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, potrivit dispozitiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Conform dispozitiilor art. 242 alin. ultim din Codul de procedura civila reclamanta a solicitat ca judecarea cauzei sa se faca si in lipsa.
Paratul B. C., desi a fost legal citat cu mentiunea de a depune intampinare cu cel putin 5 zile inainte de primul termen de judecata si de a se prezenta in instanta personal la interogatoriu, a fost reprezentat in instanta de catre aparator si a formulat intampinare.
Prin intampinare, paratul a invocat exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, actiunea fiind introdusa la aceasta instanta cu nesocotirea dispozitiilor imperative ale art. 720 ind. 1 vechiul Cod de procedura civila. Paratul a sustinut ca reclamanta a trimis un convocator la adresa X nr. Y, sc. Z, ap. T, mun. Botosani, care este alta adresa decat cea de domiciliu a paratului, acesta locuind la X nr. Y, sc. Z, ap. T, mun. Botosani inca din 2003. Paratul a sustinut ca reclamanta avea cunostinta de schimbarea de adresa intrucat inainte de a instraina vechiul apartament a procedat la rezilierea vechiului contract de furnizare, achitand la zi debitele.
Totodata, paratul a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada 14.12.2004- 21.07.2009, aratand ca termenul de 3 ani prevazut de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 a fost depasit pentru perioada indicata.
De asemenea, paratul a invocat prin intampinare exceptia lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata, motivand ca valoarea pretentiilor de 4,27 lei reprezinta penalitati calculate de reclamanta fara a arata care este baza la care au fost calculate penalitatile in conditiile in care la rubrica servicii facturate valoarea inscrisa este zero.
Paratul a solicitat admiterea exceptiilor si respingerea cererii de chemare in judecata.
Pentru justa solutionare a cauzei, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei de reclamanta.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre partile in litigiu s-au desfasurat relatii comerciale in virtutea carora societatea reclamanta a furnizat paratului servicii de alimentare cu apa, cu obligatia pentru aceasta din urma de a achita la scadenta contravaloarea serviciilor furnizate. Existenta raporturilor contractuale dintre cele doua parti s-au intemeiat pe dispozitiile art. 35 - 36 Cod comercial (reclamanta nu a facut dovada incheierii unui contract sub forma unui instrumentum probationis) care, pentru motive de celeritate, permit desfasurarea unor relatii comerciale fara a fi concretizate intr-un inscris.
Din inscrisurile depuse la dosar, respectiv facturile fiscale, fisa analitica, notificare, reiese ca paratul are un debit restant in cuantum de 14,26 lei reprezentand contravaloare servicii apa prestate in perioada 14.12.2004- 23.10.2010 (f. 10-80).
Totodata, din facturile fiscale depuse la dosar (filele 10-80) instanta retine ca debitul aferent fiecarei facturi fiscale este scadent, avand in vedere termenele de plata inserate in cuprinsul acestora.
In drept, instanta retine ca situatiei de fapt retinute ii sunt aplicabile dispozitiile in vigoare la momentul incheierii contractului, avand in vedere dispozitiile art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, conform carora "contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa".
De asemenea, instanta retine ca potrivit art. 201 din Legea nr. 71/2011, prescriptiile incepute si implinite, precum si cele neimplinite, la data intrarii in vigoare a codului civil, sunt si raman supuse dispozitiilor legale care le-au instituit.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantei pentru debitul si penalitatile de intarziere aferente facturilor emise in perioada 14.12.2004-21.07.2009, invocata de parat, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, termenul de prescriptie este de 3 ani in cazul actiunilor personale si incepe sa curga de la data nasterii dreptului la actiune, conform dispozitiilor art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva. Cum in cazul de fata paratul avea obligatia sa achite contravaloarea facturilor emise in perioada 14.12.2004-21.07.2009, in termen de 15 zile de la data emiterii facturilor, instanta constata ca pentru debitul aferent facturilor emise in perioada 14.12.2004-21.07.2009 termenul de prescriptie s-a implinit anterior sesizarii instantei.
Totodata, conform dispozitiilor art. 1 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 care prevad ca odata cu stingerea dreptului la actiune privind un drept subiectiv principal se stinge si dreptul la actiune privind drepturile subiective accesorii, instanta constata ca fiind prescrise si penalitatile de intarziere calculate pentru debitul aferent facturilor emise in perioada 14.12.2004-21.07.2009.
Fata de aceste considerente, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantei pentru debitul si penalitatile de intarziere aferente facturilor emise in perioada 14.12.2004- 21.07.2009, invocata din oficiu, si va respinge actiunea privind obligarea paratului la plata debitului si a penalitatilor de intarziere aferente facturilor emise in perioada 14.12.2004-21.07.2009, ca fiind prescrisa.
Cu privire la exceptia lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata invocata de catre parat, instanta califica aceasta exceptie ca fiind o aparare de fond.
Pe fond, cu privire la solicitarea reclamantei de obligare a paratului la plata debitului si a penalitatilor de intarziere aferente facturilor emise in perioada 19.08.2009- 23.10.2010 instanta retine urmatoarele:
Din facturile fiscale emise in perioada 19.08.2009- 23.10.2010 (f. 10-80) si din inscrisul numit detaliu calcul penalizari (f. 81-164) instanta constata ca facturile depuse la dosar emise in perioada 19.08.2009- 23.10.2010 nu contin contravaloarea unor servicii de furnizare apa prestate de reclamanta.
In acelasi timp, din inscrisurile anterior mentionate, instanta constata ca sumele inscrise in aceste facturi reprezinta contravaloarea penalitatilor de intarziere calculate de reclamanta pentru facturi fiscale emise incepand cu data de 18.05.2004, iar sumele inscrise in facturile emise in perioada 19.08.2009-23.10.2010 includ penalitati de intarziere calculate pentru facturile emise in perioada 14.12.2004-21.07.2009, penalitati cu privire la care instanta a constat ca a intervenit prescriptia dreptului material la actiune si fata de care a respins actiunea reclamantei.
Totodata, in conditiile in care contravaloarea serviciilor de furnizare a apei inscrise in facturile emise in perioada 19.08.2009- 23.10.2010 este zero, instanta constata ca nu se impune a fi acordate penalitati de intarziere pentru aceste facturi. De asemenea, instanta retine apararile paratului in acest sens.
Cu privire la capatul de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de 6,2 lei reprezentand contravaloare notificare instanta urmeaza sa- l respinga avand in vedere ca reclamanta nu a depus la dosar dovada acestor cheltuieli, potrivit art. 1169 Cod civil.
Fata de aceste considerente, instanta va respinge actiunea privind obligarea paratului la plata debitului si a penalitatilor de intarziere aferente facturilor emise in perioada 19.08.2009- 23.10.2010 formulata de reclamanta SC APA GRUP SA in contradictoriu cu paratul B. C., ca neintemeiata si va lua act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantei pentru debitul si penalitatile de intarziere aferente facturilor emise in perioada 14.12.2004- 21.07.2009 invocata de parat.
Respinge actiunea privind obligarea paratului la plata debitului si a penalitatilor de intarziere aferente facturilor emise in perioada 14.12.2004- 21.07.2009 ca fiind prescrisa.
Califica exceptia lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata invocata de parat ca fiind o aparare de fond.
Respinge actiunea privind obligarea paratului la plata debitului si a penalitatilor de intarziere aferente facturilor emise in perioada 19.08.2009- 23.10.2010 formulata de reclamanta SC APA GRUP SA prin lichidator judiciar Dascalu Constantin, cu sediul in mun. Botosani str. Octav Onicescu nr.3, jud. Botosani in contradictoriu cu paratul B. C., cu domiciliul in mun. X nr. Y, sc. Z, ap. T, jud. Botosani, ca neintemeiata.
Respinge capatul de cerere privind obligarea paratului la plata sumei de 6,2 lei cu titlu de cheltuieli de notificare ca neintemeiat.
Ia act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, xx.xx, 2013.
PRESEDINTE GREFIER
Red.SGL/ Tehnored. SGL/ 4ex/ 26.07.2013
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Prejudicii, daune
Prejudiciu. Termen de prescriptie. - Sentinta civila nr. 544/LM/2008 din data de 30.12.2008Conflict de drepturi. Anularea deciziei de imputare si restituirea drepturilor salariale retinute prin aceeasi decizie. - Sentinta civila nr. 80/lm/2008 din data de 17.02.2009
prejudiciu de producerea unui accident de circulatie si a asiguratorului sau. - Decizie nr. 72/R/ din data de 31.01.2005
Raspundere patrimoniala. Lipsa in gestiune. Actiune respinsa, nefiind indeplinite conditiile pentru antrenarea raspunderii patrimoniale al angajatului. Lipsa culpei. Prejudiciu incert - Sentinta civila nr. 699 din data de 21.06.2016
Coproprietar obligat sa-si dea consimtamantul la efectuarea unui bransament de apa. Obligare coproprietar la repararea pagubei produsa ca urmare a inundarii apartamentului vecin. Cerere reconventionala. Coproprietar obligat la plata contravalorii consumul - Decizie nr. 117 din data de 01.04.2015
plata cheltuielilor neachitate de chiriasul evacuat - Sentinta civila nr. 436 din data de 10.10.2014
Obligarea societatii de asigurare la plata daunelor rezultate dintr-un accident rutier - Decizie nr. 49 din data de 30.01.2014
Raspunderea patrimoniala. Lipsa in gestiune - Sentinta civila nr. 549 din data de 02.05.2012
Infractiuni silvice. Incadrarea corecta in functie de valoarea diurnei.Legea penala mai favorabila. - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 576/C din data de 10.04.2009
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 6C din data de 08.01.2010
Pretentii - Decizie nr. 4C din data de 08.01.2010
Pretentii - Decizie nr. 3C din data de 08.01.2010
abuz in serviciu contra intereselor publice - Decizie nr. 12 din data de 11.03.2009
Suspendare act administrativ. Conditiile legale. Cazul bine justificat, definit de art.2 lit. t din Legea nr.554/2004, poate fi determinat de rezolutia de neincepere a urmaririi penale dispusa de procuror in privinta pretinselor conditii frauduloase ... - Decizie nr. 2081/R din data de 14.10.2011
Legea nr. 221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora - Sentinta civila nr. 322/S din data de 14.12.2009
Raspundere patrimoniala. Restituirea sumelor nedatorate. - Decizie nr. 448 din data de 22.03.2017
Legea nr. 33/1994. Stabilirea intinderii prejudiciului suferit de persoana expropriata. Intelesul sintagmei „prejudiciu cauzat proprietarului”. - Decizie nr. 91/A din data de 27.05.2010
Raspundere patrimoniala. Conditii. - Decizie nr. 906 din data de 28.09.2009
Raspundere materiala a angajatului. Prejudiciu cauzat prin lipsa in gestiune - Decizie nr. 1202 din data de 01.11.2007