Plangere Legea 7/1996 - intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului

DOSAR NR. XXXX/193/2011            Plangere impotriva incheierii de
  carte funciara (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)

R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI
SECTIA CIVILA
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 28 MARTIE 2012
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE :
GREFIER :

SENTINTA CIVILA NR.

Pe rol se afla pronuntarea asupra cauzei civile privind pe petenta S.C. "A." S.R.L. H, judetul Iasi, reprezentata legal de administrator Z.A. si pe intimatul OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA BOTOSANI, avand ca obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile  au avut loc in sedinta publica din data de 21 martie 2012 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data , incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta si cand instanta, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera ,a amanat pronuntarea pentru astazi, data de 28 martie 2012, cand:

INSTANTA

         Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
         Prin cererea inregistrata la data de 01.03.2011 sub nr. xxxx/193/2011 pe rolul Judecatoriei Botosani, petenta S.C. A. S.R.L. - H a formulat in contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA BOTOSANI plangere impotriva incheierii nr. xxxx din 2011 pronuntata in dosarul nr. xxx/21 ianuarie 2011, solicitand instantei sa dispuna modificarea incheierii si intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului - teren in suprafata de 305.600 m.p. situat in extravilanul comunei H., judetul Botosani.
         In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a depus la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani toate documentele necesare in vederea intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului - teren in suprafata de 305,600 m.p. situat in extravilanul comunei H., judetul Botosani, indeplinind toate conditiile impuse de Biroul de Cadastru, in situatia in care dreptul sau de proprietate asupra imobilului in cauza nu este contestat de nimeni si nu exista vreun litigiu sau vreo cauza pe rolul vreunei instante care sa aiba ca obiect acest imobil,  ca  O.C.P.I. Botosani a emis incheierea nr. xxxx din 2011 in care se mentioneaza ca "se constata ca imobilul mentionat anterior nu are alocat numar cadastral provizoriu" si ca "se suprapune cu imobilul NCN xxxxx.", concluzionand ca "neexistand certitudinea locului situarii imobilului ne aflam in situatia in care nu sunt indeplinite conditiile art. 10 din Ordinul 634/2006", ca, in mod nelegal si netemeinic, a fost respinsa cererea privind intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului - teren mentionat, neputand fi imputat proprietarului (petentei) ca Oficiul de Cadastru nu isi tine in ordine documentele si nu a alocat numar cadastral provizoriu unui imobil si nici confuziile intimatului cu privire la locul situarii imobilului.
         In drept, petenta a invocat  prevederile art. 49 si urm. si art. 52 din Legea nr. 7/1996, republicata.
         Plangerea a fost timbrata cu  taxa judiciara de timbru in cuantum de 8 lei ( conform chitantei nr. xxxxxxx/27.07.2011 - fila 68) si timbru judiciar in cuantum de 0,30 lei.
         In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri : incheierea nr. xxxx din 2011 (fila  5), contract de schimb autentificat sub nr. xxxx din 2010 (filele 6-7), contract de vanzare cumparare nr. xxxx din 2009 (filele 8-9), titlul de proprietate nr. xxxxx din 2001 (fila 10). 
         Legal citata, intimata O.C.P.I. -  Botosani a depus la dosar intampinare (filele 20 - 21),  prin care a invocat lipsa calitatii sale procesuale pasive fata de decizia nr. LXXII din 15.10.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cu motivarea ca activitatea de publicitate imobiliara desfasurata in cadrul Oficiilor teritoriale presupune, printre altele, si solutionarea cererilor privitoare la inscrierea imobilelor in cartea funciara, insa, in exercitarea atributiilor ce ii revin, O.C.P.I. Botosani nu dobandeste un drept subiectiv pe care ar trebui sa-l apere, institutia neparticipand la stabilirea raporturilor juridice dintre parti (titularii drepturilor inscrise si alte persoane interesate), acesta fiind tinut doar sa solutioneze cererile in termene si conditiile impuse de lege si sa efectueze operatiunile de publicitate imobiliara. In sustinerea exceptiei invocate, intimatul a mai precizat ca Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis prin Decizia nr. XXII din 15 octombrie 2007, recursul in interesul legii formulat de Procurorul General al Romaniei, statuand ca Oficiile de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu au calitate procesuala pasiva in cadrul plangerilor formulate in temeiul art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare.
         Din oficiu, instanta a solicitat dosarul in care a fost emisa incheierea contestata de catre petenta ( filele 22 - 52 ).
         In cauza, a fost administrata proba cu expertiza in specialitatea topografie, geodezie si cadastru ( filele 78-81).
           La termenul de judecata din data de 21.03.2012, instanta a pus in discutia partilor        exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei O.C.P.I. -  Botosani invocata de catre aceasta prin intampinare, exceptie pe care instanta urmeaza a o solutiona cu prioritate in conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., retinand, in acest sens, decizia nr. LXXII din 15.10.2007 a ICCJ data in interesul legii si obligatorie pentru instante, in cauzele ce au ca obiect plangerile privind cartea funciara intemeiate pe dispozitiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicata, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu are calitate procesuala pasiva, art. 50 indice 1 din Legea nr. 7/1996 ( in forma in vigoare la data formularii plangerii) stipuland ca solutionarea plangerii se face fara citarea oficiului teritorial. Pe cale de consecinta, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei OCPI Botosani si sa respinga plangerea formulata in contradictoriu cu aceasta intimata ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
         Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
         Prin incheierea nr. xxxx din 2011 a O.C.P.I. -  Botosani, a fost respinsa cererea petentei de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului - teren in suprafata de 305.600 m.p. situat in extravilanul comunei H., judetul Botosani,  retinandu-se in motivare ca imobilul mentionat nu are alocat numar cadastral provizoriu, iar,  conform referatului nr. xxx din 2011 intocmit, exista piedici, in sensul ca, din inventarul de coordonate anexat la documentatie rezulta ca imobilul - teren in suprafata de 305.600 m.p. ce este situat in extravilanul com. H., jud.Botosani, in p.c. xxx/x si xxx/x se suprapune cu imobilul cu NCN xxxxx, astfel incat, neexistand certitudinea locului situarii imobilului, nu sunt indeplinite conditiile art. 10 din Ordinul Nr. 634/2006.
         Analizand plangerea petentei impotriva acestei incheieri raportat la actele din dosarul de carte funciara, precum si la raportul de expertiza judiciara efectuat in cauza ( fila 79 si 81), instanta retine ca unul din motivele pentru care cererea de intabulare a fost respinsa o reprezinta faptul ca exista o suprapunere de teren cu o suprafata ce apartine SC F. F. SRL. Ori, in aceasta situatie, plangerea petentei apare ca neintemeiata, intrucat solutionarea problemei legata de suprapunerea de teren transforma plangerea intr-o cerere contencioasa pe calea dreptului comun in care ar trebui analizate aspecte legate de dreptul de proprietate ale fiecarei parti si, mai ales, formulata in contradictoriu cu titularul dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren in privinta careia exista suprapunerea mentionata in raportul de expertiza, iar,  prin natura ei, plangerea formulata impotriva unei incheieri de carte funciara vizeaza doar aspecte legate de felurile inscrierii si conditiile necesare pentru inscriere. In mod evident, atata timp cat exista o suprapunere de teren nu se poate realiza intabularea dreptului de proprietate si cum petenta a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra intregii suprafete de teren, instanta urmeaza sa respinga plangerea petentei ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
                    IN NUMELE LEGII
  HOTARASTE:

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului O.C.P.I. Botosani, invocata de aceasta prin intampinare.
Respinge plangerea formulata in contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Respinge plangerea formulata  impotriva incheierii de carte funciara (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) de catre petenta S.C. "A." SRL H, reprezentata legal prin administrator Z.A., cu sediul in localitatea H, str., nr., judetul Iasi, in contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU si PUBLICITATE IMOBILIARA Botosani, cu sediul in mun. Botosani, Bd. Mihai Eminescu Nr. 19, judetul Botosani, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 2012.

PRESEDINTE,             GREFIER,