Pensie intretinere

Dosar nr. XXXXX/193/2011                                          Obiect: pensie de intretinere

ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI - JUDETUL BOTOSANI
Sedinta publica din data de
Completul compus din:
PRESEDINTE -
GREFIER -

SENTINTA NR.

Pe rol judecata pricinii civile avand ca obiect pensie de intretinere, formulata de reclamanta R.E. in contradictoriu cu parata H.E..
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
           Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de xxx, situatie consemnata in incheierea de sedinta din acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare si cand, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru astazi, cand:

I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta retine urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani in data de xxx2011, reclamanta R.E. a chemat in judecata pe parata H.E., solicitand instantei ca prin hotararea ce urmeaza a se pronunta, sa oblige pe aceasta din urma la plata unei pensii de intretinere.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca nu dispune de nicio sursa de venituri, ca are o varsta inaintata si ca se confrunta cu diferite afectiuni medicale. Pe de alta parte, parata s-a aratat mereu indiferenta, cu toate ca a primit un ajutor consistent din partea mamei sale reclamante. Sustine aceasta din urma ca a fost vizitata de fiica sa doar o data pe an, cu toate ca partile locuiesc in apropiere. In luna august 2011, a trimis o notificare paratei, in vederea rezolvarii litigiului pe cale amiabila, notificare ce nu a determinat reactia dorita.
In dovedire, reclamanta a depus la dosar inscrisuri si a solicitat chemarea paratei la interogatoriu.
In drept, s-au invocat prevederile art. 89 din Codul familiei.
Parata nu a formulat intampinare insa, prezenta fiind in instanta, la termenul din data de xxx2011 (fila 45), a aratat ca nu este de acord cu cererea reclamantei. A argumentat parata ca ea insasi este pensionara, ca din venitul astfel obtinut isi ajuta fiul si nepotii si ca se confrunta cu mai multe afectiuni medicale, care nu ii permit sa-si viziteze mai des mama si sa o ajute financiar (fila 86).
In dovedire, parata a depus la dosar inscrisuri.
Din oficiu, instanta a solicitat relatii de la Casa de Pensii Botosani, de la Primaria C. si de la medicul de familie al paratei, dispunand totodata efectuarea unor anchete sociale la domiciliile partilor (filele 34, 48, 50, 62, 63, 102).
La cererea reclamantei, s-a administrat proba testimoniala - fila 25.
Prin concluziile scrise (filele 21, 36, 69), reclamanta si-a reiterat sustinerile, invederand suplimentar ca veniturile fiului sau s-au diminuat simtitor in ultima perioada si ca, prin urmare, nu va mai putea beneficia de sprijinul pe care acesta i l-a acordat pana in prezent. Totodata, a aratat ca ajutorul de 110 lei primit de la primarie este utilizat pentru taxe si pentru asigurarea obligatorie. Pe de alta parte, terenul detinut in proprietate nu este producator de venituri, facand fara succes, obiectul unor oferte de vanzare.

Analizand actele dosarului precum si dispozitiile legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta R.E., nascuta in data de xx.xx.xxxx(fila 16), are drept fii pe parata din cauza - H.E. - si pe numitii R.O.si R.D.. Potrivit informatiilor comunicate de CJP Botosani si de Primaria C. (filele 34, 50), reclamanta nu beneficiaza de pensie ori de indemnizatie din sistemul public de pensii, incasand doar un ajutor social in cuantum lunar de 110 lei. Pe de alta parte, reclamanta se confrunta cu o serie de afectiuni medicale pentru tratarea carora, potrivit bonurilor fiscale indosariate la filele 94-96, avanseaza circa 45 lei lunar (un total de 1085,91 lei in perioada 2010-2011).
Date fiind circumstantele astfel prezentate (varsta inaintata, veniturile reduse si starea de boala), reclamanta a locuit in ultimii ani in apartamentul fiicei sale R.O., beneficiind de ingrijiri din partea acesteia (filele 25,102). Totodata, reclamanta a primit un sprijin financiar din partea fiului R.D., persoana ale carei venituri s-au diminuat insa, determinand formularea prezentei actiuni, in vederea acordarii intretinerii, si de catre cea de a treia fiica.
Retine instanta, in ceea ce o priveste pe parata, ca potrivit adresei CJP, aceasta beneficiaza de o pensie lunara in cuantum lunar de 760 lei. Pe de alta parte, parata figureaza in evidentele medicului de familie cu multiple afectiuni, fiind pensionata de altfel, inca din anul 1994, pe caz de boala (filele 48, 53) - hipertensiune arteriala; sechele infarct miocardic; angina pectorala postinfarct; cataracta congenitala bilaterala operata; psihosindrom organic cerebral de tip distimic. Pentru tratarea acestor afectiuni, i se elibereaza atat retete compensate cat si prescriptii simple.
Invocand aceasta stare de fapt precum si situatia financiara dificila a familiei fiului sau (situatie confirmata prin adeverinta eliberata de AFP Botosani si prin concluziile anchetei sociale realizate la domiciliul acestei parti - filele 52, 66), parata a invederat ca nu are posibilitatea acordarii vreunui sprijin material mamei sale reclamante.
Potrivit dispozitiilor art. 516 si 519 Cod civil (dispozitii incidente in speta, in virtutea regulilor de aplicare stabilite prin art. 6 alin. 6 din acelasi act normativ), obligatia legala de intretinere exista si intre rudele in linie dreapta, descendentii fiind tinuti a acorda intretinere inaintea ascendentilor. Obligatia in discutie functioneaza insa numai daca sunt intrunite conditiile cerute de lege (art. 513), intre acestea numarandu-se si regula potrivit careia are drept la intretinere numai cel care se afla in stare de nevoie, neputandu-se intretine din munca sau din bunurile sale (art. 524).
Dupa cum s-a aratat in cele ce preced, varsta avansata si starea de sanatate a reclamantei exclud posibilitatea intretinerii acesteia din propria munca ori din veniturile obtinute ca urmare a prestarii unor activitati in perioada activa a vietii (din pensie). Totodata, apare evident ca ajutorul social in suma de 110 lei nu este in masura a acoperi cheltuielile inerente traiului zilnic. Cu toate acestea, se retine ca reclamanta detine in proprietate un imobil locuinta si terenuri in suprafata totala de 1,92 ha, imobile care desi nu produc momentan venituri, ar fi susceptibile de valorificare. Astfel, este de apreciat ca reclamantei nu ii este necesara, pentru folosinta proprie, intreaga suprafata de circa 2 ha si ca o parte din acest teren ar putea constitui obiect al unor contracte de locatiune/arenda ori chiar al unor vanzari. De altfel, mandatarul reclamantei a afirmat si a dovedit intentia de vanzare a terenului in discutie - filele 83, 85, imprejurare apta sa confirme concluzia anterioara a instantei.
Se mai retine, in acelasi context, ca potrivit anunturilor publicitare aflate la filele 83-85, reclamanta s-a oferit sa instraineze terenul contra unui pret de 10 Euro/mp - intravilan si, respectiv, de 7 Euro/mp - extravilan. Valoarea in discutie depaseste insa, in mod consistent, pretul pietei specifice localitatii C., asa cum rezulta acesta din expertiza camerei Notarilor Publici Suceava, pe anii 2010-2011, anume maxim 0,3 Euro/mp, in extravilan. Se poate sustine, in aceste conditii, chiar retinand eventuale fluctuatii ale pietei imobiliare, ca ofertele mentionate nu sunt apte, prin ele insele, a atrage potentialii clienti si a determina, in mod real, valorificarea bunurilor reclamantei. Ca atare, este de apreciat ca valorificarea bunurilor nu este imposibila si ca, in fapt, aceasta din urma parte nu a dorit, in chip serios, vanzarea terenului si obtinerea unui pret care, fara a fi pe deplin multumitor, ar putea servi totusi intretinerii sale. Este de observat, in concret, ca instrainarea unei suprafete de 10.000 mp extravilan, la pretul indicat in expertiza notariala, ar aduce reclamantei suma de 12.600 lei, adica un venit in masura sa ofere, pentru o perioada, un trai decent.
In alta ordine de idei, instanta observa ca potrivit dispozitiilor art. 527 Cod civil, poate fi obligat la intretinere numai cel ce are mijloacele pentru a o plati sau are posibilitatea de a dobandi aceste mijloace.
In ceea ce o priveste pe parata din cauza, este de admis ca, de vreme ce a fost pensionata pe caz de boala, nu mai are posibilitatea obtinerii altor venituri decat cele din pensie. Pe de alta parte, desi castigul de 760 lei este net superior venitului partii adverse, nu este de ignorat imprejurarea ca parata se confrunta cu probleme de sanatate mult mai grave (cardiologice, de vedere si de ordin psihic), probleme care reclama nu doar tratament medicamentos permanent, ci si un stil de viata cu restrictii costisitoare. Mai este de spus, in acelasi context, ca parata detine in proprietate (in indiviziune) un singur imobil - apartamentul in care locuieste familia fiului sau (fila 66) - si ca in stabilirea posibilitatilor debitorului intretinerii, se au in vedere doar propriile venituri/bunuri. Ca atare, eventualele resurse al sotului raman nerelevante spetei.
In conditiile date, instanta apreciaza ca cel putin pentru moment, acordarea pensiei de intretinere solicitate ar crea paratei o situatie dificila, fara ca aceasta sa se justifice obiectiv, anume prin dovedirea, de catre reclamanta, a inexistentei oricaror resurse proprii.
Fata de aspectele de drept si de fapt expuse, instanta apreciaza ca pretentiile deduse judecatii nu sunt intemeiate, in speta impunandu-se o solutie de respingere.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:

Respinge actiunea formulata de reclamanta R.E., cu domiciliul ales in B., , in contradictoriu cu parata H.E., domiciliata in Bt.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, xxxx.

PRESEDINTE,                                                      GREFIER,