Fond funciar - reconstituirea dreptului de proprietate

Dosar nr. xxxxx/193/2009                                                                                    Fond funciar
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI - JUDETUL BOTOSANI
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE
PRESEDINTE  -
GREFIER -
SENTINTA CIVILA NR.

   La ordine judecarea actiunii civile avand ca obiect fond funciar formulata de petentul R.V. in contradictoriu cu intimatii R.CT., R.C., Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar a com. B., jud. Botosani si Comisia Judeteana de Stabilire a Dreptului de proprietate Privata Asupra Terenurilor Botosani - prin Prefect.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la xxx 2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data si cand, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru data de xxx 2012 apoi pentru astazi cand:

I N S T A N T A

          Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani sub nr. xxxxx/193/2009 la data de xxx2009 petentul R.V. a solicitat initial in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar a com. B., jud. Botosani si Comisia Judeteana de Stabilire a Dreptului de proprietate Privata Asupra Terenurilor Botosani - prin Prefect, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,18 ha intravilan ce nu a fost inscris in titlul de proprietate nr. xxxx emis pe numele autorului sau R.M.
In motivare petentul sustine ca este mostenitor al defunctului R.M., caruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 7 ha 9200 m.p. teren situat pe teritoriul satului D. jud. Botosani, fiind emis in acest sens titlul de proprietate nr. xxxxxx/x2002. Ca, intimata Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar a com. B. l-a "pagubit de suprafata de 2,08 ha" (fila 15 ds.) omitand sa inscrie suprafata de 0,18 ha in titlul de proprietate nr. xxxxxx/x2002, desi in adeverinta nr. xxx/x1991 este mentionata aceasta suprafata de teren. Ca, de aproximativ 10 ani solicita verbal si in scris Primariei B. punerea in posesie cu suprafata de teren agricol care i se cuvine prin mostenire conform registrului agricol si adeverintei nr. xxx/x1991, insa aceasta autoritate a lasat nesolutionata aceasta sesizare.
        In dovedire, reclamantul depune la dosar inscrisuri, si anume: titlul de proprietate nr. xxxxxx/x2002, adeverinta nr. xxx/x1991, planse reprezentand loturile inscrise in titlul de proprietate nr. xxxxxx/x2002, acte de sre civila, adrese emise de Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar a com. B., copie registru agricol, act de proprietate ale defunctului G.Gh.C.din anul 1929 act de vindere cumparare incheiat la data de xxx 1912, act de vindere cumparare incheiat la data de xx 1912, act de vindere cumparare incheiat la data de xx 1928, testamentul defunctilor soti G.G. si Z.G., testamentul autentificat sub nr. xxx/1997.
       Legal citata, Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar a com. B., a formulat intampinare prin care arata ca, autorul petentul a solicitat prin cererea xxxx/x1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 7,27 ha teren situat pe raza comunei B.. Ca, desi in registrului agricol din anii 1956-1958 R.M. figura cu suprafata totala de 3,27 ha teren, acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de  7,92 ha teren, adica cu 0,65 ha mai mult decat a fost solicitat prin cerere, si cu 4,20 ha mai mult decat figura acesta inscris in evidentele agricole. Prin precizarile formulate la data de xxx2010, Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar a com. B. arata ca in titlul de proprietate emis pe numele defunctului R.M. sunt inscrise suprafete mai mari decat cele cu care figura acesta in registrul agricol.
            In dovedire, intimata depune la dosar cererea xxxx/x1991 formulata de R.M. (fila 30 ds.), copie a filei din registrul agricol in care este inscris rolul autorului petentului, (fila 31 ds.), extras din planul cadastral a satului D. pe care sunt evidentiate proprietatile defunctului R. M..(fila 61 ds.)
Prin precizarile formulate la data de xxx, petentul arata ca dupa decesul parintilor sai a ramas prin mostenire 7,92 ha iar potrivit actelor de proprietate, acestora ar fi trebuit sa li se reconstituie 9,02 ha teren agricol, diferenta reprezentand mostenire de pe urma defunctului G.G.C., bunicul matern. Prin urmare, petentul solicita instantei "a obliga comisia comunala de retrocedare a terenurilor agricole, punerea in posesie cu suprafetele omise din rea credinta rectificarea actului de proprietate sau anularea dupa caz, si eliberarea unui nou titlu de proprietate cu suprafetele reale"
Prin precizarile formulate la data de xxx2010 (fila 80 ds.), petentul arata ca in titlul de proprietate nr. xxxxx/xx2002 nu s-a inscris suprafata de 0,18 ha care ii apartine de drept, fiind mentionat in adeverinta nr. xxx/xx1991. Petentul reclama pe de o parte o serie de aspecte care privesc necorelarea suprafetelor de teren inscrise in titlul de proprietate nr. xxxxxxx/xx2002 si amplasamentul faptic al acestora, iar pe de alta parte, neinscrierea in titlul de proprietate nr. xxxxxx/xx2002 a suprafetelor de teren dobandite de bunicii materni in temeiul Legii 197/1945
Finalmente, prin precizarile formulate la data de 17.02.2012, (fila 11 ds.) petentul R. V., a solicitat instantei:
1. modificarea partiala a titlului de proprietate nr. xxxxxx/27.09.2002 in sensul inscrierii suprafetei de 0,18 ha teren la locul numit "loc de casa Corhana" situat in intravilanul satului D. comuna B. si a suprafetei de 0,36 ha teren la locul numit "Malul Galben" din extravilanul aceleasi localitati.
2. obligarea Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar a com. B. la punerea in posesie a petentului cu aceste suprafete de teren, sa intocmeasca si sa  inainteze documentatia Comisiei Judetene Botosani.
3. obligarea Comisiei Judetene Botosani sa emita titlu de proprietate.
In sustinerea acestei cereri, petentul arata ca atat suprafata de 0,18 ha cat si suprafata de 0,36 ha teren au format obiectul reconstituirii dreptului de proprietate alaturi de alte parcele, in urma cererii depuse de R. M. in termenul prevazut de Legea 18/1991, aceste terenuri  regasindu-se in adeverinta de proprietate nr.xxx/x1991. Petentul subliniaza ca diferenta de teren preluata de CAP provine de la bunicii materni G.G.C. si G.P. care au locuit in aceeasi gospodarie cu parintii petentului.  
Prin decizia civila nr. xxx R pronuntata la data de xxx 2011, in dosar xxxxx/193/2009, retinand ca petentul "nu este contra pentru a fi convocati in instanta" mostenitorii defunctului R.M., Tribunalul Botosani a casat incheierea de sedinta din xxx 2010 (fila 99 dosar) prin care a fost suspendata judecata in temeiul art. 155 ind.1 Cod procedura civila, dispunand continuarea judecarii cauzei. Desi petentul R.V. nu a aratat in mod expres ca intelege sa cheme in judecata si ceilalti beneficiari ai dreptului de proprietate asupra terenului inscris in titlul de proprietate nr. xxxxxx/xxx2002, dimpotriva, precizand ca nu este cazul introducerii in cauza a celorlalti mostenitori (fila 68 dosar), dand eficienta dispozitiilor art. 315 al.1 din Codul de procedura civila, instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de intimati a numitilor R.CT. si R.C..
Legal citati paratii nu s-au prezentat in instanta, nu au formulat intampinare, si nu si-au exprimat in nici un fel opinia fata de actiunea reclamantului.
La solicitarea instantei, OCPI Botosani a inaintat la dosar titlul de proprietate nr. xxxxxx/xxx2002 si documentatia care a stat la baza acestuia.
Analizand actiunea reclamantului R.V. prin prisma motivelor formulate, a probelor administrate si a dispozitiilor legale incidente, instanta retine ca este nefondata pentru considerentele care succed:.
Prin cererea inregistrata sub nr. xxxx/xx1991 la Primaria Comunei B. (fila 30 ds.) R.M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata totala de 7,27 ha, pe care l-a detinut pana in anul 1945 si care figureaza inscris in rolul sau din registrul agricol (fila 31 ds.)
Potrivit adeverintei de proprietate nr. xxx/x.1991 (fila 6 ds.), prin HCJ nr. xxx/x1991 s-a stabilit pentru R.M. dreptul de proprietate pentru suprafata de 6,53 ha.
          Potrivit fisei suprafetelor primite in proprietate (f. 93 ds.), beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate, R.M. a confirmat prin semnatura, intinderea si amplasamentul terenului pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. xxxxxx/x.2002 (f. 3 ds.)
Sintetizand sustinerile petentului, acesta solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 0,18 ha situat in locul denumit "loc casa Corhana" intravilan sat D. comuna B. si asupra terenului in suprafata de 0,36 ha situat in locul denumit "Malul Galben" extravilan sat D.. Urmare a reconstituirii, se solicita modificarea titlului de proprietate nr. xxxxxx/x2002 in sensul inscrierii suprafetelor de teren mentionate mai sus. Instanta retine din apararea petentului ca terenurile pentru care solicita reconstituirea dreptului de proprietate  au apartinut bunicilor materni.
Din actele depuse la dosar, nu rezulta ca petentul ar fi parcurs procedura stabilita de Legea 18/1991 in sensul formularii unei cereri adresate Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar a com. B. cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 0,18 ha si pentru terenul in suprafata de 0,36 ha in calitate de mostenitor al defunctilor G.G.C. si G.P.. Din apararile petentului rezulta ca acesta invoca adeverinta nr. xxx/x.1991 si faptul ca terenul mentionat in aceasta adeverinta de proprietate nu se regaseste in titlul de proprietate nr. xxxxxx/x.2002.
In primul rand, referitor la adeverinta de proprietate evocata de petent, avand in vedere reglementarile legale in vigoare, literatura de specialitate si practica judiciara, instanta concluzioneaza ca adeverinta de proprietate este un act administrativ irevocabil, in baza caruia se creeaza raporturi juridice civile, vizand dreptul de proprietate. Adeverinta de proprietate constituie un titlu de proprietate temporar, care dainuie in timp numai pana la eliberarea titlului de proprietate si reprezinta dovada existentei dreptului de proprietate reconstituit, singura ori impreuna cu procesul-verbal de punere in posesiune. Trebuie adaugat si faptul ca, adeverinta de proprietate are forta juridica probanta in cadrul actiunii in revendicare, a actiunii de sistare a starii de indiviziune si indeplineste conditiile cerute de lege pentru inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara.
 In temeiul Legii nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate se finalizeaza prin eliberarea titlurilor de proprietate si punerea in posesiune a proprietarilor. Prin art. 7 din Hotararea Guvernului nr. 750/1991 privind unele masuri de intensificare a lucrarilor agricole de toamna si de aplicare a Legii fondului funciar, s-a prevazut obligatia comisiilor comunale, orasenesti si municipale de stabilire a dreptului de proprietate de a elibera in termen de 5 zile adeverintele privind stabilirea dreptului de proprietate fiecarei persoane indreptatite, cu mentiunea ca adeverintele se elibereaza numai in cazul in care nu se pot elibera titlurile de proprietate. Asadar, rezulta ca adeverintele de proprietate sunt eliberate legal de comisiile locale (comunale, orasenesti sau municipale), pe baza hotararii comisiei judetene prin care au fost validate propunerile de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate si constituie dovada dreptului de proprietate, pana la eliberarea titlului de proprietate, fiind  perfecte substitute ale titlurilor de proprietate, si conferind toate prerogativele ce decurg din aceasta situatie juridica. Prin urmare, adeverintele de proprietate inlocuiesc provizoriu titlurile de proprietate, pana la emiterea carora au aceeasi forta juridica, iar impreuna cu procesele-verbale de punere in posesie fac dovada dreptului de proprietate in cadrul actiunii in revendicare. Mai trebuie adaugat ca in baza adeverintelor de proprietate nu se poate trece la punerea in posesiune a proprietarilor. De altfel, Curtea Suprema de Justitie, in sectiile unite, prin pct. 2 al Deciziei nr. I din 30 iunie 1997, a stabilit ca adeverinta si procesul-verbal de punere in posesiune nu constituie titlu de proprietate.
       Pe de alta parte, instanta retine ca reclamantul a  inteles sa solicite modificarea titlului de proprietate eliberat tatalui sau R.M. tatal sau iar argumentul care sta la baza cererii este neinscrierea in acest titlu a terenului care a apartinut bunicilor materni.
       Avand in vedere ca disponibilitatea este un principiu fundamental care guverneaza etapa dezbaterilor judiciare si care in procesul civil desemneaza, in sens material, dreptul partii de a dispune de "obiectul" procesului, iar in sens procesual, dreptul acesteia de a dispune de "mijloacele procedurale acordate de lege", instanta apreciaza ca in cauza, principiul disponibilitatii constituie, in sensul art. 129 alin. ultim C. proc. civ., un obstacol pentru orice tentativa (chiar si din partea instantei) de a modifica obiectul litigiului sau limitele acestuia.  Instanta retine ca actiunea cu care a fost investita priveste modificarea titlului de proprietate nr. xxxxxx/xx.2002 cu privire la intinderea terenului pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate defunctului R.M.. Nemultumirea reclamantului cu privire la acest aspect, putea fi valorificata doar de titularul titlului de proprietate nr. xxxxxx/x.2002 si anume R.M., pe calea plangerii, formulate fie impotriva procesului verbal de punere in posesie, fie impotriva hotararii Comisiei judetene ce a validat propunerea Comisiei locale cu privire suprafetele de teren atribuite. Aceasta plangere putea fi formulata in termen de 30 de zile de la data comunicarii hotararii comisiei judetene. Faptul ca R.M.   nu a uzat de procedura plangerii (ce trebuia adresata instantei intr-un anumit termen determinat) echivaleaza cu insusirea amplasamentului si a intinderii terenului pentru care a operat reconstituirea dreptului de proprietate.
         Cu privire la obiectul propriu zis al cererii - "modificare titlu de proprietate" - instanta constata ca nu exista nici un text in cuprinsul legilor fondului funciar in temeiul caruia reclamantul sa se adreseze direct instantei de judecata pentru a obtine modificarea intinderii suprafetelor de teren reconstituite si predate deja in temeiul unui titlu de proprietate. In acest sens, este de mentionat ca prin intrarea in vigoare a Legii nr. 169/1997 s-au prevazut situatii in care se poate solicita direct instantei "anularea" titlului de proprietate, iar nu modificarea acestuia. Reclamantul nu a inteles insa sa solicite "nulitatea" titlului de proprietate nr. xxxxxx/x.2002, totala sau partiala si sa-si intemeieze actiunea pe vreunul dintre cazurile de nulitate prevazute in aceasta lege, astfel incat instanta nu se afla investita sa analizeze incidenta vreunui astfel de eventual caz de nulitate. Imprejurarea ca reclamantul nu are deschisa calea directa a unei actiuni in justitie pentru a se dispune "modificarea titlului" nu conduce la concluzia ca acesta nu s-ar putea adresa cu o astfel de cerere catre Comisia locala de fond funciar, aceasta avand posibilitatea sa aprecieze, in functie de circumstantele cauzei, daca se impune revocarea sau modificarea unui titlu de proprietate cu privire la amplasamentul si intinderea suprafetelor de teren reconstituite prin acesta si sa formuleze propuneri in acest sens catre Comisia judeteana, fiind astfel deschisa calea unei actiuni in justitie impotriva hotararii Comisiei judetene. Un argument in acest sens il constituie art. 27 alin. 22) din Legea nr. 18/1991, interpretat a fortiori. Astfel, daca comisiile de fond funciar au posibilitatea de a revoca titluri de proprietate emise abuziv altor persoane decat fosti proprietari, cu atat mai mult comisiile de fond funciar au posibilitatea de a revoca sau modifica (in esenta, reprezinta acelasi lucru) titluri de proprietate sub aspectul amplasamentelor si intinderii suprafetelor atribuite anterior, daca se constata ca nu s-au respectat cerintele legii cu privire la aceste aspecte.
            In consecinta, se retine ca o persoana nu are deschisa calea unei actiuni directe la instanta prin care sa solicite "modificarea" unui titlu de proprietate (putand cere in mod direct doar "nulitatea" unui astfel de titlu), dar are dreptul de a se adresa Comisiei locale cu o cerere prin care sa solicite modificarea unui titlu de proprietate, urmand ca ulterior sa aiba acces la instanta impotriva modului de solutionare.
Pe de alta pare, instanta retine ca, pentru a beneficia de dreptul de reconstituire in baza legii 18/1991 este necesara formularea unei cereri scrise, excluzandu-se de catre legiuitor dobandirea acestui drept din oficiu. Regula de principiu reglementata de art. 11 din legea 18/1991 impune solutia ca in patrimoniul celor indreptatiti nu se naste un drept de proprietate ope legis ci doar vocatia la reconstituirea dreptului de proprietate. In acceptiunea legilor fondului funciar, actul prin care se reconstituie titularului cererii, dreptul de proprietate, este titlul de proprietate. In acest sens art.8 al.1 si al.3 din Legea 18/1991 prevede ca "stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor se face prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate". Potrivit art. 27 din Legea nr. 18/1991 republicata si art. 35 - 37 din Regulament, pe baza documentatiilor inaintate de comisia locala (cuprinzand anexele validate, planurile de parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor), comisia judeteana emite titlurile de proprietate. Avand in vedere aceste dispozitii legale, se apreciaza ca termenul pentru depunerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, termen stabilit de Legea nr. 18/1991, astfel cum a fost modificata prin Legea 247/2005, este un termen de decadere, iar nu un termen de prescriptie, nefiindu-i astfel aplicabile dispozitiile Decretului nr. 167/1958, si nefiind astfel susceptibil de intrerupere sau suspendare, in conditiile enuntate de amintitul decret.
Prin neformularea cererii de reconstituire in interiorul acestui termen de decadere, partea pierde insusi dreptul sau subiectiv civil la reconstituirea, in conditiile legii, a dreptului de proprietate, acest termen reprezentand asadar un termen de decadere materiala. Intrucat legea nu reglementeaza, ca institutie, termenele de decadere materiala, urmeaza a fi aplicate prin analogie, dispozitiile legale cele mai apropiate, acestea regasindu-se in prevederile art.103 Cod procedura civila, care reglementeaza decaderea procesuala.
In aplicarea acestor dispozitii, se apreciaza ca decaderea se rasfrange asupra drepturilor neexercitate in termen, indiferent de caracterul si natura termenelor legale. Astfel, nerespectarea termenelor imperative determina decaderea, adica stingerea dreptului neexercitat inauntrul lor. Pentru a inlatura incidenta reglementarii evocate in precedent, reclamantul are sarcina de a dovedi existenta unor imprejurari mai presus de vointa sa, de natura a impiedica formularea unei cereri privind reconstituirea dreptului de proprietate in termenul prevazut de lege. Notiunea "imprejurare mai presus de vointa partii" conduce la ideea existentei unui caz de forta majora, a unei imprejurari externe, cu caracter exceptional si cu caracter absolut invincibil, de natura a impiedica nu numai partea in sine, dar si orice alta persoana aflata in aceeasi situatie, de la a-si manifesta vointa, anume, in speta, de la a indeplini si a depune la autoritatea competenta, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate. Din probele administrate in cauza, nu reiese insa existenta unei astfel de imprejurari exceptionale, dimpotriva se retine ca reclamantul, care de altfel a confirmat acest aspect, nu a mai formulat anterior,- in ceea ce priveste suprafata de 0,18 ha si suprafata de 0,36 ha teren situat pe raza comunei B. in locurile denumite "loc casa Ca " si "Malu"  vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, la niciuna din legile fondului funciar.
Intrucat din probele administrate nu reies a fi indeplinite conditiile pentru repunerea in termenul de decadere in interiorul caruia ar fi trebuit formulata cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, in temeiul Legii 18/1991, astfel cum aceasta a fost modificata prin Legea 247/2005, instanta apreciaza ca actiunea este nefondata, urmand a o respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de R.V. cu domiciliul in Sv, str., nr., bl., sc., ap., Judet Suceava in contradictoriu cu R.CT. domiciliat in Bt, str., nr., ap., Judet Botosani, R.C. domiciliata in Bt, str., nr., ap., Judet Botosani, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Botosani - prin Prefect si Comisia locala de aplicare a legii fondului funciar a comunei B. - prin Primar
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din xxx.

PRESEDINTE,                                                                          GREFIER,