Anulare act
(Sentinta civila nr. 2 din data de 12.11.2012 pronuntata de Judecatoria Botosani)Dosar nr. xxx/193/2010 - anulare act -
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI - JUDETUL BOTOSANI
Sedinta publica din data de
Completul compus din:
PRESEDINTE
GREFIER
SENTINTA NR.
Pe rol judecata pricinii civile avand ca obiect anulare act, privind pe reclamanta B. M., in contradictoriu cu parata-reclamanta R. M. si cu paratii H. L., B. M., B. A.-G., B. M.-I., BNP C. H..
Procedura legal indeplinita, fara citare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de xxx.2012, situatie consemnata in incheierea de sedinta din acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare si cand, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru astazi, cand:
INSTANTA ,
Deliberand asupra cauzei de fata :
Prin cererea inregistrata in data de xxx.2010 pe rolul Judecatoriei Botosani, precizata la termenele din xxx.2011 si, respectiv, din xxx.2011 (filele 13, 82) reclamanta B. M. a chemat in judecata pe paratii H. L., B. M., B. A.-G., B. M.-I., R. M. si BNP C. H., solicitand instantei ca prin hotararea ce urmeaza a se pronunta, sa dispuna anularea declaratiei autentice prin care a consimtit sa primeasca o cota de 6/32 din despagubirile acordate in temeiul Legii nr. 247/2005 (prin Decizia nr. xxx/23.04.2009).
In motivare, reclamanta arata ca, impreuna cu fiii sai, s-a deplasat la biroul notarial mentionat, pentru eliberarea declaratiilor necesare stabilirii cotelor cuvenite in urma decesului sotului sau. Stabilirea cotelor s-a realizat in prezenta notarului si a unui avocat, astfel incat, arata reclamanta, a considerat ca sunt cele corecte. Ulterior insa, recitind actele, si-a dat seama ca procentele au fost eronat identificate, in realitate cuvenindu-i-se o cota superioara.
Cererea nu a fost motivata in drept.
La solicitarea instantei, reclamanta a formulat precizari la actiune (fila 12), aratand ca solicita anularea declaratiilor notariale date la BNP C. H., de partile din dosar (B. M., H. L., B. M., B. A. G., B. M. I., R. M.), cu argumentul suplimentar ca, la data intocmirii acestor acte, notarul public a ignorat imprejurarea ca despagubirile in litigiu au fost acordate pentru un bun comun al sotilor B.
In dovedire, la dosar s-au depus inscrisuri.
Parata H. L. a formulat intampinare (fila 95), aratand ca achieseaza la pretentiile reclamantei, cu precizare ca partile s-au aflat in eroare la momentul intocmirii declaratiilor notariale si ca, in fapt, imobilul pentru care s-au acordat despagubiri a fost bun comun al parintilor sai.
La randul sau, parata R. M. a formulat aparari scrise (fila 97), invederand ca fiecare dintre declaranti s-a aratat de acord, in fata notarului, cu procentele si cu sumele inscrise in declaratii. Prin urmare (dupa cum s-a precizat si la termenele ulterioare - filele 104, 105, 108), a aratat ca intelege sa solicite, pe calea cererii reconventionale, daune morale in valoare de 10.000 Euro, de la reclamanta si de la fratii B. M. si H. L..
Ceilalti parati nu au formulat aparari fata de actiunea principala ori fata de cererea reconventionala.
La cererea reclamantei si din oficiu, in cauza s-au solicitat relatii de la BNP C. H. (fila 60 si urm.), de la Primaria Botosani (fila 32 si urm.) si de la Camera Notarilor Publici Suceava - fila 134.
Analizand actele si lucrarile dosarului precum si prevederile legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Potrivit actelor dosarului (filele 47 si urm.), partile aflate in litigiu sunt mostenitorii defunctului B. C., decedat in data de 06.05.2003, in calitate de sotie supravietuitoare (B. M.), fii (B. M., H. L. si R. M.) si, respectiv, nepoti de fiu predecedat (B. M.-I. si B. A.-G.).
In favoarea acestora, a fost emisa Decizia nr. xxx/23.04.2009 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor (fila 16), pentru suma de 518.76,41 lei acordata in temeiul Dispozitiei nr. 1326/2006 a Primariei Municipiului Botosani si, respectiv, al raportului de evaluare intocmit in dosarul intern al comisiei. Analizand dispozitia invocata, precum si documentatia aferenta acesteia (fila 33 si urm.), instanta retine ca masura de reparatie obtinuta de parti a avut la baza notificarea formulata, in data de 19.06.2001, de catre defunctul B. C., pentru imobilul compus din constructie si teren in suprafata de 882, situate in str. Calea Nationala nr. 369, bunuri expropriate in anul 1987. Potrivit actului de proprietate aflat la fila 38 din dosar (contract de vanzare-cumparare nr. 1360/10.06.1974) dar si Decretului de expropriere nr. 467/19.05.1987 (fila 46), imobilul mentionat s-a aflat in proprietatea comuna a sotilor B. C. si B. M..
In data de xxx.2010, avandu-se in vedere solicitarea Directiei pentru Acordarea Despagubirilor in Numerar (fila 66), referitoare la necesitatea transmiterii, de catre beneficiari, a unor documente privind cotele in care despagubirile revin acestora (hotarare judecatoreasca sau certificat de mostenitor sau contract de partaj voluntar sau declaratie de impartire pe cote), partile s-au prezentat la BNP C. H., intocmindu-se astfel declaratiile autentificate sub nr. 790 - fila 67 (pentru B. M. - cota de 8/32), nr. 791, 792, 793 - filele 69, 71, 73 (pentru R. M., H. L. si B. M. - fiecare cu o cota de 6/32) si nr. 794 si 795 - filele 76, 79 (pentru B. M.-I. si B. A.-G. - fiecare cu o cota de 3/32).
In speta de fata, reclamanta a contestat aceste cote, solicitand desfiintarea declaratiilor mentionate, cu argumentul ca imobilele pentru care s-au acordat despagubirile erau bunuri comune, iar nu bunuri proprii ale defunctului B. C..
Dupa cum s-a aratat, aceste sustineri s-au dovedit a fi intemeiate, fiind probate prin chiar actul de proprietate aflat in dosarul de despagubire. In atare situatie, este de admis ca, intr-adevar, suma acordata drept echivalent al bunului comun ar fi revenit in cote de cate 1 (16/32) defunctului B. C. si, respectiv, sotiei supravietuitoare B. M.. La randul sau, cota proprie defunctului se cuvine sotiei (1/4 din 1 = 1/8 = 3/32) si celor patru copii, direct sau prin descendentii acestora (1/4 din 3 din 1 = 4/32). In concluzie, prin raportare la intregul imobil (echivalent banesc al acestuia), reclamantei i se cuvine o cota de 20/32, paratilor R. M., H. L. si B. M. - o cota de 3/32, iar paratilor B. M.-I. si B. A.-G. - cate 1 din 3/32 (=3/64). Aceste cote nu corespund celor indicate in declaratiile notariale criticate in speta.
Mai retine instanta ca partile nu pot schimba, prin vointa proprie, cotele legale de mostenire, stabilite prin art. 669 Cod civil si, respectiv, prin art. 1 lit. a din Legea nr. 319/1994, ca in speta nu s-a rasturnat prezumtia de contributie egala a sotilor B. la dobandirea imobilului restituit prin echivalent si ca, pe de alta parte, nu s-a probat nici instrainarea, de catre reclamanta B. M., a dreptului propriu asupra bunului mentionat.
In cele din urma, se observa ca desi cererea de despagubire a fost formulata exclusiv de catre defunct, aceasta a privit bunurile comune in intregul lor, iar nu fractiunea proprie, astfel incat, inclusiv solutia de admitere a autoritatilor competente s-a realizat si in consideratia mandatului legal tacit din partea sotiei B. M.. Inexistenta ori ignorarea acestui mandat ar fi condus la acordarea a doar jumatate din despagubirile deja primite de catre parti. Este de adaugat, in acest context, ca in literatura si in practica de specialitate, s-a admis in mod constant ca regula unanimitatii nu functioneaza in cazul proprietatii comune a sotilor, codevalmasul putand solicita singur retrocedarea unui teren expropriat, intrucat cererea are drept scop marirea patrimoniului comun, profitand implicit si celuilalt sot (F. A. B. s.a,. Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv. Legea 10/2001 comentata si adnotata, vol. I, Editia a II-a, Bucuresti 2002, Ed. Rosetti, p. 209, Decizia nr. 5065/09.06.2005 a ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala).
Cu aceste argumente, instanta urmeaza a admite actiunea principala si a proceda la anularea declaratiilor contestate in speta, anume Declaratiile nr. xx, xx, xx, xx, xx si xx din data de 14.05.2010, cu mentiunea ca, de vreme ce fiecare dintre aceste acte priveste o anume cota din intreg, determinandu-se reciproc, reclamanta are interesul desfiintarii nu doar a declaratiei proprii, ci si a declaratiilor tuturor celorlalti comostenitori.
In privinta cererii reconventionale formulate de parata-reclamanta R. M., avand drept obiect acordarea de despagubiri morale, instanta urmeaza a pronunta o solutie de respingere, retinand ca demersul reclamantei apare justificat, neconstituindu-se intr-un fapt ilicit, si ca, pe de alta parte, in speta nu s-a facut dovada prejudiciului pretins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite actiunea principala avand ca obiect anulare act, formulata de reclamanta B. M., domiciliata in Botosani, str. R. nr. , bl. , in contradictoriu cu paratii H. L., domiciliata in Botosani, str. R. nr. , bl. , et. , ap. , B. M., cu acelasi domiciliu, B. A.-G., B. M.-I., ambii domiciliati in sat C., com. B., jud. Botosani, R. M., cu domiciliul in Botosani, nr. , bl. , et. , ap. 6, si BNP C. H., avand sediul in Botosani, str. C. nr. , bl. , sc. , parter.
Anuleaza declaratiile notariale contestate in speta - xx/2010, xx/2010 si xx/2010 - autentificate la BNP C. H. Botosani.
Respinge cererea reconventionala avand ca obiect despagubiri morale, formulata de parata-reclamanta R. M., in contradictoriu cu paratii B. M., B. M. si H. L..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, xxx.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI - JUDETUL BOTOSANI
Sedinta publica din data de
Completul compus din:
PRESEDINTE
GREFIER
SENTINTA NR.
Pe rol judecata pricinii civile avand ca obiect anulare act, privind pe reclamanta B. M., in contradictoriu cu parata-reclamanta R. M. si cu paratii H. L., B. M., B. A.-G., B. M.-I., BNP C. H..
Procedura legal indeplinita, fara citare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de xxx.2012, situatie consemnata in incheierea de sedinta din acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare si cand, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru astazi, cand:
INSTANTA ,
Deliberand asupra cauzei de fata :
Prin cererea inregistrata in data de xxx.2010 pe rolul Judecatoriei Botosani, precizata la termenele din xxx.2011 si, respectiv, din xxx.2011 (filele 13, 82) reclamanta B. M. a chemat in judecata pe paratii H. L., B. M., B. A.-G., B. M.-I., R. M. si BNP C. H., solicitand instantei ca prin hotararea ce urmeaza a se pronunta, sa dispuna anularea declaratiei autentice prin care a consimtit sa primeasca o cota de 6/32 din despagubirile acordate in temeiul Legii nr. 247/2005 (prin Decizia nr. xxx/23.04.2009).
In motivare, reclamanta arata ca, impreuna cu fiii sai, s-a deplasat la biroul notarial mentionat, pentru eliberarea declaratiilor necesare stabilirii cotelor cuvenite in urma decesului sotului sau. Stabilirea cotelor s-a realizat in prezenta notarului si a unui avocat, astfel incat, arata reclamanta, a considerat ca sunt cele corecte. Ulterior insa, recitind actele, si-a dat seama ca procentele au fost eronat identificate, in realitate cuvenindu-i-se o cota superioara.
Cererea nu a fost motivata in drept.
La solicitarea instantei, reclamanta a formulat precizari la actiune (fila 12), aratand ca solicita anularea declaratiilor notariale date la BNP C. H., de partile din dosar (B. M., H. L., B. M., B. A. G., B. M. I., R. M.), cu argumentul suplimentar ca, la data intocmirii acestor acte, notarul public a ignorat imprejurarea ca despagubirile in litigiu au fost acordate pentru un bun comun al sotilor B.
In dovedire, la dosar s-au depus inscrisuri.
Parata H. L. a formulat intampinare (fila 95), aratand ca achieseaza la pretentiile reclamantei, cu precizare ca partile s-au aflat in eroare la momentul intocmirii declaratiilor notariale si ca, in fapt, imobilul pentru care s-au acordat despagubiri a fost bun comun al parintilor sai.
La randul sau, parata R. M. a formulat aparari scrise (fila 97), invederand ca fiecare dintre declaranti s-a aratat de acord, in fata notarului, cu procentele si cu sumele inscrise in declaratii. Prin urmare (dupa cum s-a precizat si la termenele ulterioare - filele 104, 105, 108), a aratat ca intelege sa solicite, pe calea cererii reconventionale, daune morale in valoare de 10.000 Euro, de la reclamanta si de la fratii B. M. si H. L..
Ceilalti parati nu au formulat aparari fata de actiunea principala ori fata de cererea reconventionala.
La cererea reclamantei si din oficiu, in cauza s-au solicitat relatii de la BNP C. H. (fila 60 si urm.), de la Primaria Botosani (fila 32 si urm.) si de la Camera Notarilor Publici Suceava - fila 134.
Analizand actele si lucrarile dosarului precum si prevederile legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Potrivit actelor dosarului (filele 47 si urm.), partile aflate in litigiu sunt mostenitorii defunctului B. C., decedat in data de 06.05.2003, in calitate de sotie supravietuitoare (B. M.), fii (B. M., H. L. si R. M.) si, respectiv, nepoti de fiu predecedat (B. M.-I. si B. A.-G.).
In favoarea acestora, a fost emisa Decizia nr. xxx/23.04.2009 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor (fila 16), pentru suma de 518.76,41 lei acordata in temeiul Dispozitiei nr. 1326/2006 a Primariei Municipiului Botosani si, respectiv, al raportului de evaluare intocmit in dosarul intern al comisiei. Analizand dispozitia invocata, precum si documentatia aferenta acesteia (fila 33 si urm.), instanta retine ca masura de reparatie obtinuta de parti a avut la baza notificarea formulata, in data de 19.06.2001, de catre defunctul B. C., pentru imobilul compus din constructie si teren in suprafata de 882, situate in str. Calea Nationala nr. 369, bunuri expropriate in anul 1987. Potrivit actului de proprietate aflat la fila 38 din dosar (contract de vanzare-cumparare nr. 1360/10.06.1974) dar si Decretului de expropriere nr. 467/19.05.1987 (fila 46), imobilul mentionat s-a aflat in proprietatea comuna a sotilor B. C. si B. M..
In data de xxx.2010, avandu-se in vedere solicitarea Directiei pentru Acordarea Despagubirilor in Numerar (fila 66), referitoare la necesitatea transmiterii, de catre beneficiari, a unor documente privind cotele in care despagubirile revin acestora (hotarare judecatoreasca sau certificat de mostenitor sau contract de partaj voluntar sau declaratie de impartire pe cote), partile s-au prezentat la BNP C. H., intocmindu-se astfel declaratiile autentificate sub nr. 790 - fila 67 (pentru B. M. - cota de 8/32), nr. 791, 792, 793 - filele 69, 71, 73 (pentru R. M., H. L. si B. M. - fiecare cu o cota de 6/32) si nr. 794 si 795 - filele 76, 79 (pentru B. M.-I. si B. A.-G. - fiecare cu o cota de 3/32).
In speta de fata, reclamanta a contestat aceste cote, solicitand desfiintarea declaratiilor mentionate, cu argumentul ca imobilele pentru care s-au acordat despagubirile erau bunuri comune, iar nu bunuri proprii ale defunctului B. C..
Dupa cum s-a aratat, aceste sustineri s-au dovedit a fi intemeiate, fiind probate prin chiar actul de proprietate aflat in dosarul de despagubire. In atare situatie, este de admis ca, intr-adevar, suma acordata drept echivalent al bunului comun ar fi revenit in cote de cate 1 (16/32) defunctului B. C. si, respectiv, sotiei supravietuitoare B. M.. La randul sau, cota proprie defunctului se cuvine sotiei (1/4 din 1 = 1/8 = 3/32) si celor patru copii, direct sau prin descendentii acestora (1/4 din 3 din 1 = 4/32). In concluzie, prin raportare la intregul imobil (echivalent banesc al acestuia), reclamantei i se cuvine o cota de 20/32, paratilor R. M., H. L. si B. M. - o cota de 3/32, iar paratilor B. M.-I. si B. A.-G. - cate 1 din 3/32 (=3/64). Aceste cote nu corespund celor indicate in declaratiile notariale criticate in speta.
Mai retine instanta ca partile nu pot schimba, prin vointa proprie, cotele legale de mostenire, stabilite prin art. 669 Cod civil si, respectiv, prin art. 1 lit. a din Legea nr. 319/1994, ca in speta nu s-a rasturnat prezumtia de contributie egala a sotilor B. la dobandirea imobilului restituit prin echivalent si ca, pe de alta parte, nu s-a probat nici instrainarea, de catre reclamanta B. M., a dreptului propriu asupra bunului mentionat.
In cele din urma, se observa ca desi cererea de despagubire a fost formulata exclusiv de catre defunct, aceasta a privit bunurile comune in intregul lor, iar nu fractiunea proprie, astfel incat, inclusiv solutia de admitere a autoritatilor competente s-a realizat si in consideratia mandatului legal tacit din partea sotiei B. M.. Inexistenta ori ignorarea acestui mandat ar fi condus la acordarea a doar jumatate din despagubirile deja primite de catre parti. Este de adaugat, in acest context, ca in literatura si in practica de specialitate, s-a admis in mod constant ca regula unanimitatii nu functioneaza in cazul proprietatii comune a sotilor, codevalmasul putand solicita singur retrocedarea unui teren expropriat, intrucat cererea are drept scop marirea patrimoniului comun, profitand implicit si celuilalt sot (F. A. B. s.a,. Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv. Legea 10/2001 comentata si adnotata, vol. I, Editia a II-a, Bucuresti 2002, Ed. Rosetti, p. 209, Decizia nr. 5065/09.06.2005 a ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala).
Cu aceste argumente, instanta urmeaza a admite actiunea principala si a proceda la anularea declaratiilor contestate in speta, anume Declaratiile nr. xx, xx, xx, xx, xx si xx din data de 14.05.2010, cu mentiunea ca, de vreme ce fiecare dintre aceste acte priveste o anume cota din intreg, determinandu-se reciproc, reclamanta are interesul desfiintarii nu doar a declaratiei proprii, ci si a declaratiilor tuturor celorlalti comostenitori.
In privinta cererii reconventionale formulate de parata-reclamanta R. M., avand drept obiect acordarea de despagubiri morale, instanta urmeaza a pronunta o solutie de respingere, retinand ca demersul reclamantei apare justificat, neconstituindu-se intr-un fapt ilicit, si ca, pe de alta parte, in speta nu s-a facut dovada prejudiciului pretins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite actiunea principala avand ca obiect anulare act, formulata de reclamanta B. M., domiciliata in Botosani, str. R. nr. , bl. , in contradictoriu cu paratii H. L., domiciliata in Botosani, str. R. nr. , bl. , et. , ap. , B. M., cu acelasi domiciliu, B. A.-G., B. M.-I., ambii domiciliati in sat C., com. B., jud. Botosani, R. M., cu domiciliul in Botosani, nr. , bl. , et. , ap. 6, si BNP C. H., avand sediul in Botosani, str. C. nr. , bl. , sc. , parter.
Anuleaza declaratiile notariale contestate in speta - xx/2010, xx/2010 si xx/2010 - autentificate la BNP C. H. Botosani.
Respinge cererea reconventionala avand ca obiect despagubiri morale, formulata de parata-reclamanta R. M., in contradictoriu cu paratii B. M., B. M. si H. L..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, xxx.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Bunuri si valori imobiliare
Recurs inadmisibil - incheiere premergatoare - Decizie nr. 2115 din data de 25.01.2010Contract de vanzare-cumparare anulat. Evacuarea fostilor proprietari - Decizie nr. 654 din data de 28.11.2014
Bunuri si valori imobiliare - Decizie nr. 520 din data de 28.06.2010
Imbogatire fara just temei - Decizie nr. 19 din data de 25.01.2010
Obligarea autoritatii publice locale la incheierea unui contract de inchiriere in vederea asigurarii serviciului public - Decizie nr. 141/R din data de 23.02.2010
Nulitatea absoluta a actelor de instrainare a bunurilor, efectuate de debitor dupa deschiderea procedurii insolventei nu poate fi inlaturata de buna – credinta a dobanditorului. - Decizie nr. 431/R din data de 20.09.2007
Schimbare destinatie imobil prin hotararea consiliului judetean - Decizie nr. 103/R din data de 17.04.2007
Contencios fiscal - Posibilitatea deducerii TVA conform art. 145 alin. 3 din Legea nr. 571/2003 – bunuri si servicii destinate utilizarii in folosul operatiunilor sale taxabile. - Decizie nr. 93/R din data de 18.04.2006
Contract de locutiune. Exceptia de neexecutare a contractului . Daune interese - Decizie nr. 53/Ap din data de 02.05.2006
Masuri asiguratorii. Sechestru asigurator. Disproportie intre valoarea creantei si valoarea bunului indisponibilizat. Cuantumul cautiunii raportat la valoarea creantei. - Decizie nr. 89/R din data de 24.02.2006
Actiune in evacuare. Obligativitatea exercitarii actiunii de catre toti coindivizarii, in conditiile in care nu s-a efectuat partajarea fizica a bunului imobil in care se regasesc mai multe apartamente. - Decizie nr. 34/R din data de 31.01.2006
Art. 17 pct. B lit. a din O.U.G. Nr. 17/2000.Taxa pe valoarea adaugata - cota zero, la exportul de bunuri, transportul si prestarile de servicii legate direct de exportul bunurilor - conditii de aplicare. - Decizie nr. 222/R din data de 11.10.2005
Neobligativitatea formularii cererii reconventionale pentru completarea masei succesorale - Decizie nr. 702/R din data de 21.11.2005
Paratj succesoral. Momentul ramanerii definitive a hotararii judecatore?ti de partaj al bunurilor comune. - Decizie nr. 213/A din data de 03.10.2011
Inadmisibilitatea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune de catre detentor precar. - Decizie nr. 1366/R din data de 10.11.2011
Contestatie impotriva Dispozitiei emisa in temeiul Legii nr. 10/2001 formulata de un tert. Competenta de solutionare a cererii apartine instantei competente potrivit dreptului comun. - Decizie nr. 106 din data de 01.03.2012
Legea nr. 10/2001. Constatarea nulitatii dispozitiei de retrocedare in natura a unui imobil. Reclamanti care au calitatea de persoane indreptatite la masura reparatorie. Competenta. - Decizie nr. 16 din data de 12.03.2004
Imobil revendicat in conditiile Legii nr.10/2001. Unitate detinatoare. Instanta competenta teritorial. - Decizie nr. 1973/A din data de 17.12.2004
Cult religios. Imobil preluat de stat. Constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare a unui imobil in baza Legii nr. 112/1995 si a Legii nr.85/1992. - Decizie nr. 1487/A din data de 07.10.2004
Aur confiscat abuziv. Notiunea de “obiect de aur”. Restituire in temeiul OUG nr.190/2000. - Decizie nr. 1484/A din data de 07.10.2004