RESPINGEREA CERERII DE INTABULARE IN LIPSA DOVEZII PLATII IMPOZITULUI

Faptul ca impozitul este datorat si in cazul transferului dreptului de proprietate urmare a executarii silite  rezulta si din dispozitiile art. 771 alin. 6 din Codul fiscal prin raportare la art. 151 indice 7 din HG nr.44/2004, unde se prevede ca fostul proprietar  executat silit,  are obligatia de a declara  venitul la organul fiscal competent, in termen de 10 zile. Ulterior expirarii termenului de 10 zile inclusiv, in care contribuabilul avea sarcina declararii venitului la organul fiscal competent, organul de executare silita sau cumparatorul, dupa caz, trebuie sa solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului si emiterea deciziei de impunere, conform procedurilor legale, prin depunerea documentatiei aferente transferului.
Astfel, in situatia in care contribuabilul nu achita impozitul datorat, persoana fizica care a dobandit dreptul de proprietate prin act de adjudecare si in patrimoniul careia s-a transferat dreptul de proprietate are posibilitatea sa plateasca, in numele debitorului, impozitul aferent.
Mai mult, legislatia in materie nu face nicio diferentiere intre transferul dreptului de proprietate in mod voluntar si transferul dreptului de proprietate atunci cand este vorba de instrainari silite, aspect care reiese si din modificarea adusa Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal prin Hotararea Guvernului nr. 1620/2009, respectiv pct. 151 indice 2.
Nu se poate  retine neconformitatea legii  interne cu  Conventia europeana, in ceea ce priveste respectarea dreptului de proprietate al adjudecatarului, astfel ca  respingerea cererii de intabulare in lipsa dovezii platii impozitului apare ca fiind legala.

 Judecatoria Bistrita - sectia civila, Sentinta civila nr. 9760/2013, pronuntata in dosarul nr. 4892/190/2013

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, reclamantul M.V.I. a solicitat, in contradictoriu cu paratii B.A., B.M. si OCPI B.N., sa se dispuna modificarea incheierii de respingere nr. 12294/11.04.2013 in sensul admiterii cererii de inscriere a dreptului de proprietate al acestuia asupra imobilului apartament inscris in cf 19221/8, nr. cad.13438-C2-U8 Bistrita, cadastral 13438-C2-U8, in baza actului de adjudecare din dosar executional nr.603/EX/2010 al executorului judecatoresc M.M..
In motivare se arata ca reclamantul, in baza actului de adjudecare emis de executorul judecatoresc M.M., asupra imobilului apartament inscris in cf 19221/8 nr. cad.13438-C2-U8 Bistrita, cadastral 13438-C2-U8, din dosar executional nr. 603/EX/2010 al executorului judecatoresc M.M., reclamantul a dobandit dreptul de proprietate, dar inscrierea in cf a dreptului astfel dobandit a fost respinsa motivat de faptul ca nu s-a facut dovada platii impozitului pe tranzactie. Impotriva incheierii de respingere, acesta a depus plangere care a fost respinsa, motiv pentru catre a formulat prezenta plangere in instanta.
Reclamantul considera ca actul de adjudecare emis contine toate elementele prevazute de art. 516 Cod procedura civila. Ca urmare a eliberarii actului de adjudecare, reclamanta a inaintat o cerere de intabulare la OCPI Bistrita, la care a anexat actul de adjudecare si decizia de impunere pentru plata impozitului de catre fostul proprietar al imobilului, cerere care a fost respinsa motivat de faptul ca nu s-a facut dovada platii impozitului pe transfer.
Dispozitiile art. 77 ind. 1 al. 1 si 3 din Codul fiscal, apreciaza reclamantul ca nu sunt aplicabile procedurii de executare silita imobiliara ci tranzactiilor imobiliare. In sensul legii, executarea silita nu poate fi considerata o tranzactie imobiliara pentru ca nu exista vanzator-cumparator, vanzarea bunului se produce ca urmare a licitatiei si nu ca urmare a acordului de vointa.
Al. 1 al. art. 77 ind. 1 stabileste modul de calcul al impozitului datorat de contribuabil "...la transferul dreptului de proprietate (...) prin acte juridice intre vii", iar al. 3 al aceluiasi articol prevede impozitul declarat de mostenitori in cazul transmiterii dreptului de proprietate si a dezmembramintelor acestuia cu titlu de mostenire daca succesiunea nu este dezbatuta si finalizata in termen de 2 ani de la data decesului autorului succesiunii.
Normele metodologice emise pentru aplicarea art. 77 ind. 1 din actul normativ defineste la pct. 151 ind. 2 lit. a notiunea de contribuabil prevazand ca "... in cazul transferului dreptului de proprietate (...) prin acte juridice intre vii contribuabil este cel din patrimoniul carui se transfera dreptul de proprietate (...) cu exceptia transferului prin donatie ", iar in cazul transferului dreptului de proprietate pentru cauza de moarte (...) calitatea de contribuabil revine mostenitorilor (...)".
Fata de aceste prevederi, rezulta ca niciuna dintre situatiile generatoare ale obligatiei de plata a impozitului expres si limitativ stabilite  prin art. 77 ind. 1 al. 1 si 3 Cod fiscal, nu se incadreaza procedura executarii silite imobiliara si in mod evident, faptul ca nici adjudecatarul reclamant si nici debitorul al carui imobil a fost vandut la licitatie publica nu au calitatea de contribuabil in sensul legii.
Art. 77 ind. 1 prevede obligatia de plata a impozitului, in primul rand pentru transmiterea dreptului de proprietate imobiliara prin acte juridice intre vii. Pe baza dispozitiilor Codului civil, doctrina si practica judiciara au definit unitar si constant de-a lungul timpului, actul juridic civil ca reprezentand manifestarea de vointa facuta cu intentia de a produce efecte juridice. Ori vanzarea la licitatie publica se realizeaza "silit" prin constrangere, de catre organele abilitate ale statului in baza unui titlu executoriu si in contra vointei proprietarului debitor, neputandu-se confunda sau asimila din punct de vedere juridic, manifestarii libere de vointa specifica actului juridic civil.
Daca s-ar aplica legea in sensul in care a aplicat-o OCPI atunci se descurajeaza finalizarea executarilor silite si nimeni nu ar mai vrea sa adjudece un bun deoarece nu il poate intabula in cf, astfel ca unele sentinte nu si-ar mai avea finalitate ramanand doar o iluzie in ceea ce priveste recuperarea sumelor datorate.
In drept s-au invocat prevederile art. 50 din Legea 7/1996, art. 77 ind. 1 Cod fiscal si art. 151 din. 2 din HG44/2004.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 7-8, 19-24) si s-a solicitat acvirarea dosarului nr. 9673/2013 al OCPI B.N..
Desi au fost legal citati, paratii B.A. si B.M. nu au formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma probelor administrate si a temeiurilor juridice aplicabile, instanta a retinut urmatoarele :
Prin cererea inregistrata la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B.N. - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bistrita sub nr. 9673/2013 (f. 53-55 dosar fond), petentul M.V.I. a solicitat intabularea in favoarea sa a dreptului de proprietate asupra imobilului apartament inscris in CF 19221/8, nr. cad. 13438-C2-U8 Bistrita, fosta proprietate lui B.A. si B.M., in baza actului de adjudecare din 04.12.2012, emis de BEJ M.M. in dosarul executional nr. 603/2010 (f. 56-57).
Prin Incheierea de respingere nr. 9673 (f. 50 dosar fond), Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B.N. - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bistrita a dispus respingerea cererii petentului cu privire la imobilul cu nr. cad. 13438-C2-U8, inscris in CF 19221/8 B, motivat de faptul ca petentul nu a atasat cererii sale si dovada achitarii impozitului pe transferul dreptului de proprietate. 
Ulterior, la data de 11.04.2013, petentul a formulat cererea de reexaminare nr. 12294/2013 (f. 47-49 dosar fond) care a fost subsecvent respinsa de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B.N. - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B prin Incheierea de respingere nr. 12294/2013 (f. 7-8 dosar fond), reiterandu-se motivele invocate in primul act de respingere, respectiv registratorul a dispus respingerea cererii de intabulare a imobilului, motivat de faptul ca, la actul depus, nu a fost atasata si dovada achitarii impozitului pe transferul dreptului de proprietate prevazut de art. 77 ind. 1 din Codul fiscal.
Instanta de fond a retinut ca ultima teza a alin. 6 al art. 77 ind. 1 din Codul fiscal prevede ca "Pentru inscrierea drepturilor dobandite in baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de mostenitor sau, dupa caz, a hotararilor judecatoresti si a altor documente in celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciara vor verifica indeplinirea obligatiei de plata a impozitului prevazut la alin. (1) si (3) si, in cazul in care nu se va face dovada achitarii acestui impozit, vor respinge cererea de inscriere pana la plata impozitului".
Totodata, Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal aprobate prin H.G. nr. 44/2004 contin la pct. 1512 dat in aplicarea art. 77 ind. 1 din Codul Fiscal urmatoarele definitii: "e) prin transferul dreptului de proprietate sau al dezmembramintelor acestuia se intelege instrainarea, prin acte juridice intre vii, a dreptului de proprietate sau a dezmembramintelor acestuia, indiferent de tipul sau natura actului prin care se realizeaza acest transfer: vanzare-cumparare, donatie, renta viagera, intretinere, schimb, dare in plata, tranzactie, aport la capitalul social, inclusiv in cazul cand transferul se realizeaza in baza unei hotarari judecatoresti si altele asemenea".
Totodata pct. 151 indice 7 din aceleasi Norme, prevede, la ultimul alineat, ca "in cazul transferurilor prin alte modalitati decat procedura notariala sau judecatoreasca, contribuabilul are sarcina declararii venitului la organul fiscal competent, in termen de 10 de zile, inclusiv, de la data transferului, in vederea stabilirii impozitului, in conditiile legii_ in cazul transferurilor prin executare silita, dupa expirarea termenului de 10 zile inclusiv, in care contribuabilul avea sarcina declararii venitului la organul fiscal competent, pentru transferurile prin alte modalitati decat procedura notariala sau judecatoreasca, organul de executare silita sau cumparatorul, dupa caz, trebuie sa solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului si emiterea deciziei de impunere, conform procedurilor legale, prin depunerea documentatiei aferente transferului".
Astfel, in situatia in care contribuabilul nu achita impozitul datorat, persoana fizica care a dobandit dreptul de proprietate prin act de adjudecare si in patrimoniul careia s-a transferat dreptul de proprietate are posibilitatea sa plateasca, in numele debitorului, impozitul aferent.
Potrivit art. 563 alin. 1 lit. d din Codul de procedura civila executorul judecatoresc are obligatia de a achita "creantele bugetare provenite din impozite, taxe, contributii si din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurarilor sociale de stat, bugetelor locale si bugetelor fondurilor speciale", iar potrivit dispozitiilor art. 114 alin. (2) indice 6 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, "in situatia in care plata se efectueaza de catre o alta persoana decat debitorul, dispozitiile art. 1093 din Codul civil se aplica in mod corespunzator".
Prin raportare la prevederile Noului Cod civil (care a intrat in vigoare la data de 01.10.2011 si care, la art. 6 al. 2 prevede expres aspectul ca "actele si faptele juridice ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor", deci a fost aplicabil spetei pendinte), au devenit aplicabile prevederile art. 1472 din acest act normativ potrivit carora "Plata poate sa fie facuta de orice persoana, chiar daca este un tert in raport cu acea obligatie".
Cu alte cuvinte, orice persoana, chiar un tert fata de raportul obligational, poate efectua o plata valabila. De regula, plata este facuta de insusi debitorul raportului juridic obligational, direct sau prin reprezentant. Dar, spre deosebire de art. 1093 C. Civ., art. 1472 din Noul Cod Civil nu se refera la situatii concrete determinate de calitati speciale ale solvensului (co-obligati sau fideiusori), motiv pentru care, raportat la cele aratate anterior, a reiesit ca dispozitiile Codului de procedura fiscala au fost in acord cu cele ale Codului civil, respectiv au permis efectuarea platii obligatiilor fiscale de catre o terta persoana, iar apoi, avand in vedere prevederile art. 1517 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 44/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si cele ale art. 563 alin. 1 lit. d din Codul de procedura civila, aceasta plata a putut fi efectuata de organul de executare silita, in situatia de fata executorul bancar, aceasta suma urmand a fi inclusa in cheltuielile de executare, sau de catre cumparator.
In concluzie, desi art. 77 ind. 1 din Codul fiscal nu a indicat expres in categoria actelor juridice intre vii prin care se realizeaza transferul dreptului de proprietate si actul de adjudecare a imobilului, acesta s-a inscris in categoria "alte proceduri decat cea notariala sau judecatoreasca" prin care s-a realizat transferul proprietatii. Aceasta, cu atat mai mult cu cat normele metodologice fac vorbire de obligatia organului de executare silita sau cumparatorului, dupa caz, de a solicita organului fiscal competent stabilirea impozitului si emiterea deciziei de impunere. Aceasta suma, reprezentand contravaloarea impozitului pe transferul dreptului de proprietate, achitata in numele debitorului de catre adjudecatar, constituie o creanta pentru a carei realizare devin aplicabile prevederile legale in materia executarii silite.
Mai mult, legislatia in materie nu face nicio diferentiere intre transferul dreptului de proprietate in mod voluntar si transferul dreptului de proprietate atunci cand este vorba de instrainari silite, aspect care reiese si din modificarea adusa Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal prin Hotararea Guvernului nr. 1620/2009, respectiv pct. 151 indice 2.
S-a retinut ca, in ceea ce priveste legislatia in materie de publicitate imobiliara prin care este prevazuta obligatia de a prezenta dovada platii impozitului pe transferul dreptului de proprietate, in aplicarea prevederilor art. 77 ind. 1 Cod fiscal, prin art. 47 din Ordinul directorului general al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara nr. 784/2011 - pentru modificarea si completarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, aprobat prin Ordinul directorului general al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara nr. 633/2006, anexa nr. 10 la regulament se inlocuieste cu anexa nr. 4 la prezentul ordin. Aceasta anexa cuprinde modelul incheierii de carte funciara de respingere in cadrul careia este prevazuta obligatia precizarii, atunci cand este cazul, a verificarii indeplinirii obligatiei de plata a impozitului prevazut de art. 77 ind. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare.
Instanta de fond a mentionat ca, din analiza art. 77 ind. 1 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal si a art. 151 ind. 7 alin. 10 din Hotararea Guvernului nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice da aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, reiese ca verificarea indeplinirii acestei obligatii de catre registratorii de carte funciara presupune verificarea existentei deciziei de impunere emise de organul competent si dovada achitarii impozitului.
Conform prevederilor art. 48 alin. 1 lit. a si g din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in cazul in care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau inscrierea provizorie prin incheiere, daca inscrisul in baza caruia se solicita inscrierea este incheiat cu respectarea conditiilor de forma prevazut de lege si sunt indeplinite alte prevederi legale stabilite prin legi speciale, a caror verificare se afla in competenta registratorului.
Instanta de fond a inlaturat sustinerea petentului in sensul ca autorizarea de catre instanta a conduitei OCPI in sensul respingerii inscrierilor de CF motivat de faptul ca nu a fost achitat impozitul aferent transferului dreptului de proprietate, ar putea descuraja achizitionarea de bunuri prin procedura licitatiei publice intrucat, asa cum rezulta din rationamentul juridic expus anterior, acesta avea posibilitatea achitarii impozitului datorat bugetului de stat, legea neimpunand nicio restrictie in acest sens, respectiv la calitatea persoanei care o efectua.
Asa fiind si vazand ca, in speta, nu au fost indeplinite conditiile legale pentru inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al petentului in ceea ce priveste imobilul apartament inscris in CF 19221/8, nr. cad. 13438-C2-U8 Bistrita, fosta proprietate lui B.A. si B.M., dobandit prin adjudecare la licitatia publica in dosarul de executare silita nr. 603/Ex/2010, instanta a respins plangerea formulata de petent impotriva incheierii de carte funciara nr. 12294 din dosarul nr. 12294/11.04.2013 al Oficiului De Cadastru si Publicitate Imobiliara B.N..
S-a luat act de faptul ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari, reclamantul M.V.I., in termen legal, a formulat apel, solicitand admiterea acestuia cu schimbarea sentintei atacate in sensul admiterii plangerii cu consecinta modificarii incheierii de respingere nr. 12294/2013 si admiterea cererii de inseriere a dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului apartament inscris cf 19221/8 cu numar cadastral 13438S-C2-U8, cadastral 13438-C2-U8 Bistrita, in baza actului de adjudecare al B.E.J. M.M. emis in dosar executional nr. 603/2010.
In motivare s-a aratat ca in fapt, prin sentinta atacata s-a respins plangerea reclamantului de modificare a incheierii de respingere in sensul admiterii cererii de inscriere in cf a apartamentului cumparat la licitatie publica, motivat de faptul ca acesta nu a facut dovada achitarii impozitului pe tranzactie.
S-a mentionat ca, dispozitiile art. 77 indice 1  din Codul fiscal nu sunt aplicabile in speta de fata, deoarece acea asa zisa tranzactie s-a efectuat prin procedura de executare silita, sens in care daca fostul proprietar nu va vrea sa plateasca niciodata impozitul pe tranzactie, reclamantul nu va putea niciodata sa intabuleze dreptul lui de proprietate, ingradindu-i-se astfel acest drept.
S-a apreciat ca a fost o interpretare gresita a legii, deoarece in sarcina adjudecatarului, legiuitorul a stabilit ca acesta are obligatia doar sa solicite emiterea deciziei de impunere. Cererea de inscriere in cf a fost facuta de adjudecatar, prin urmare dosarul trebuia sa contina ceea ce a avut de facut adjudecatarul pe lege si nimic in plus. A se proceda in aceasta maniera s-a apreciat ca se adauga la lege. Atat timp cat legea nu dispune emiterea deciziei de impunere pe numele reclamantului, acesta a crezut ca nu i se poate imputa neplata acestei datorii bugetare.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 456 si 480 Cod procedura civila.
Paratii intimati B.A. si B.M. nu s-au prezentat in instanta si nici nu au formulat aparari scrise.
Apelul este nefondat.