RECTIFICARE CF

RECTIFICARE CF -RESPINSA

Judecatoria B. - sectia civila, Sentinta civila nr. 11388/2012, pronuntata in dosarul nr. 6496/190/2012

Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, reclamantii C.D si  C.O.C. au chemat in judecata pe paratul S.C. solicitand instantei sa dispuna rectificarea evidentelor CF conform nr. Cadastral si a masuratorilor ce se vor efectua in prezenta cauza in sensul actualizarii suprafetei totale, respectiv majorarea de la 187 mp la 320 mp.
In motivare arata ca intre parti s-a incheiat Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2323/2011, avand ca obiect imobilul inscris in CF nr.62060 (provenit din conversia de pe hartie a CF nr. 1029 B.) constand din casa de lemn cu o incapere impreuna cu terenul aferent constructiilor, situate in B. , str. Dr. V.B., nr.8, jud. BN.
Mai arata ca, la data incheierii contractului de vanzare cumparare, vanzatorul le-a predat imobilul, care era imprejmuit cu gard pe limitele de proprietate.
Ulterior, reclamantii au constatat faptul ca suprafata de teren reala, nu corespunde cu cea existenta in cartile funciare, suprafata de teren fiind in realitate mai mare decat cea inscrisa in acte si in evidentele OCPI.
Pentru ca reclamantii sa-si poata valorifica intreaga suprafata de teren pe care o detin in proprietate, au solicitat efectuarea unei expertize cadastrale din care sa reiasa suprafata reala, cu propunere de rectificare in evidentele cadastrale a amplasamentului real.
Reclamantii au precizat faptul ca nu exista neintelegeri cu proprietarii vecini, fiecare avand delimitata portiunea sa de teren.
In drept au invocat prevederile art. 33 si urm din Legea 7/1996
In probatiune s-au anexat inscrisuri si au solicitat efectuarea expertizei topo.
Legal citat, paratul a formulat Intampinare prin care a aratat ca este de acord cu admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2323/2011, avand ca obiect imobilul inscris in CF nr.62060 (provenit din conversia de pe hartie a CF nr. 1029 B. ) constand din casa de lemn cu o incapere impreuna cu terenul aferent constructiilor, situate in B. , str. Dr. V.B., nr.8, jud. BN.
In anul 2011 intre reclamanti si paratul S. C.  se incheie un contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2323/2011, avand ca obiect imobilul inscris in CF nr.1029Bistrita  constand din casa de lemn cu o incapere impreuna cu terenul aferent constructiilor , situate in B. , str. Dr. V. B., nr.8, jud. BN.
Potrivit CF 62060Bistrita reclamantii sunt proprietarii imobilului casa de lemn cu o incapere impreuna cu terenul aferent constructiilor in suprafata de 187mp situat in B. , str. Dr. V. B., nr.8, intabulati prin incheierea nr. 26940/1.09.2011.
Coroborand dispozitiile art. 76,art.77,art.79si art.80 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul Civil ,instanta apreciaza ca, in prezenta cauza sunt aplicabile disp. Legii nr.7/1996,contractul dintre parti a fost incheiat si inscris in evidentele de carte funciara inainte de intrarea in vigoare a Codului Civil.
Astfel, potrivit art. 33 din Legea nr. 7/1996, (1) In cazul in care cuprinsul cartii funciare nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea sau, dupa caz, modificarea acesteia.
(2) Prin rectificare se intelege radierea, indreptarea sau mentionarea inscrierii oricarei operatiuni, susceptibila a face obiectul unei inscrieri in cartea funciara.
(3) Prin modificare se intelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afecteaza esenta dreptului care poarta asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decat la cererea titularului dreptului de proprietate.
(4) Rectificarea inscrierilor in cartea funciara se poate face fie pe cale amiabila, prin declaratie autentica, fie in caz de litigiu, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
Potrivit art. 42 din lege, imobilul inscris in cartea funciara se poate modifica prin alipiri, dezlipiri sau prin marirea sau micsorarea intinderii acestuia.
Art. 26 alin. 4  din aceeasi lege defineste inscrierile, ca fiind de trei feluri: a) intabularea, avand ca obiect inscrierea definitiva a drepturilor reale; b) inscrierea provizorie a drepturilor reale sub conditia justificarii ulterioare; c) notarea, avand ca obiect inscrierea drepturilor personale, a actelor si faptelor juridice referitoare la starea si capacitatea persoanelor, actiunilor si cailor de atac in justitie, precum si a masurilor de indisponibilizare, in legatura cu imobilele din cartea funciara, si se refera cel mai adesea la operatiuni ce se fac in foaia B si C.
Modificare suprafetei si a categoriei de folosinta nu se incadreaza in nici una dintre aceste feluri de inscrieri ce pot fi rectificate.
In aceeasi idee art. 19 din Legea nr. 7/1996 indica la foaia, sau partea, A ca se refera la descrierea imobilelor, iar la foaia, partea, B si C ca se refera la inscrieri.
Coroborand aceste texte, art. 19 si art. 26 alin. 4, reiese ca o actiune in rectificare se poate referi doar la inscrieri, anume la foaia B si C, iar o actiune in modificare se poate referi doar la descrieri, anume la foaia A.
Art. 33 alin. 3 este in concordanta cu art. 19 deoarece dispune ca prin modificare se intelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, ori aceste aspecte tehnice, descrierea imobilului cu alte cuvinte, este facuta in foaia A.
Aceasta idee trebuie acceptata chiar daca tehnica legislativa folosita nu este desavarsita, deoarece nu exista o corelare intru totul exacta de notiuni si definitii pentru ca la alin. 1 al art. 33 se prevede ca in privinta inscrierii se poate cere rectificarea sau modificarea acesteia, pentru ca apoi la alin. 2 sa se arate ca rectificare se poate folosi pentru inscrierea oricarei operatiuni, susceptibila a face obiectul unei inscrieri in cartea funciara iar la alin. 3 se arata ca prin modificare se intelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului.
Mai trebuie amintite dispozitiile art. 25 alin. 1 din Ordinul nr. 634/2006 al ANCPI care prevede ca "Daca suprafata din masuratori este diferita de suprafata inscrisa in cartea funciara, suprafata din documentatia cadastrala precedenta pentru care nu s-a deschis carte funciara sau de suprafata din actele de proprietate, atunci se va proceda astfel: a) daca suprafata din masuratori este mai mica, atunci suprafata din masuratori se inscrie in cartea funciara in baza documentatiei cadastrale si a declaratiei proprietarului, conform anexei nr. 5;  b) daca suprafata din masuratori este mai mare cu un procent de pana la 2% inclusiv, atunci suprafata din masuratori se inscrie in cartea funciara in baza documentatiei cadastrale si a declaratiei proprietarului/proprietarilor, conform anexei nr. 5; c) daca suprafata din masuratori este mai mare cu un procent cuprins intre 2 - 5% inclusiv, atunci suprafata din masuratori se inscrie in cartea funciara in baza documentatiei cadastrale, cu conditia prezentarii declaratiei proprietarului/proprietarilor, conform anexei nr. 5 si a procesului-verbal de vecinatate care contine acordul proprietarilor tuturor imobilelor invecinate, intocmit conform anexei nr. 18. In aceasta situatie oficiul teritorial verifica la teren corectitudinea intocmirii documentatiei, verificare consemnata intr-o nota de constatare semnata de catre consilierul de cadastru si contrasemnata de catre seful serviciului cadastru.  d) daca suprafata din masuratori este mai mare cu un procent de peste 5%, documentatia se respinge.“
In concluzie reclamantii trebuiau sa uzeze de o actiune in modificare a descrierii imobilului, reglementata de art. 33 alin. 3 si art. 42 din Legea nr. 7/1996 iar nu de o actiune in rectificare a inscrierilor, pentru ca cererea lor se refera la descrierea imobilului iar nu la inscrieri.
Pentru ca inscrierea in cartea funciara nu garanteaza intinderea dreptului (suprafata), este permisa modificarea suprafetei prin procedura art. 33 alin. 3 chiar daca aceasta, suprafata imobilului, este un element de esenta dreptului care poarta asupra imobilului si chiar daca textul art. 33 al. 6 din Legea 7/1996 a fost declarat neconstitutional prin decizia nr. 723/2001, pentru ca aceste aspecte nu schimba cazurile si modul de folosire al celor doua feluri de actiuni, actiunea in rectificare si actiunea de modificare.
Reclamantii nu pot explica diferenta de suprafata de peste 70%, chiar si in cazul masurarii mai rudimentare, in conditiile in care forma geometrica a parcelei nu este deosebit de complexa iar latimea si lungimea laturilor nu este suficient de mare ca sa explice o astfel de eroare. Mai mult instanta apreciaza ca in prezenta cauza era necesar citarea in cauza si a vecinilor ,pe care reclamantii nu au dorit sa-i cheme in judecata desi, instanta a pus in discutia partilor acest aspect.
Unul dintre principiile fundamentale care guverneaza procesul civil este principiul contradictorialitatii, in virtutea caruia toate elementele procesului trebuie puse in discutia contradictorie a acelor parti care se situeaza pe pozitii diametral opuse, pozitii conferite de calitatea pe care o au de subiecti ai raportului juridic dedus judecatii. Acest principiu presupune in mod obligatoriu ca acesti subiecti sa aiba posibilitatea reala de a se exprima cu privire la chestiunile de fapt si de drept supuse judecatii, or, in speta, acest principiu nu-si poate gasi aplicarea cata vreme reclamantii nu a inteles sa-l cheme in judecata si vecinii terenului in cauza pentru a inlatura orice dubiu cu privire la suprafata reala de teren detinuta.
Pentru aceste motive de fapt si de drept instanta a respins actiunea formulata de reclamantii C.D si C.O.C ca neintemeiata. Cheltuieli de judecata nu s-au solicitat.
Impotriva sentintei expuse au declarat recurs  in termen legal reclamantii C. D si C.O.C, solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulata.
In motivare, s-a criticat hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie, reluandu-se in principal motivele actiunii introductive.
Reclamantii au aratat ca dupa cumpararea imobilului inscris in cf nr. 62060 B. de catre reclamanti de la parat,  primii au constatat ca suprafata terenului, imprejmuit prin gard pe limitele de proprietate, este in realitate mai mare decat cea inscrisa in acte si evidentele cadastrale.
In privinta hotararii pronuntate s-a sustinut ca  motivele care au stat la baza acesteia sunt straine solutionarii cauzei. Faptul ca nu au fost improcesuati vecinii nu poate atrage respingerea actiunii ca neintemeiata. Singura solutie ar fi fost admiterea actiunii asa cum a fost formulata si dovedita, si pronuntarea unei hotarari care sa nu fi fost opozabila vecinilor.
In drept au fost invocate prevederile art. 304 alin.7,8,9, art. 312 din Codul de procedura civila, si art. 33 si urm. din Legea 7/1996.
La termenul de judecata din 21.03.2013, reprezentantul reclamantilor a invederat ca din eroare a intitulat calea de atac ca fiind recursul, si nu apelul asa cum este corect , rectificarea ei fiind consemnata in practicaua sentintei.
Intimatul , legal citat, nu s-a prezentat in instanta, insa a depus intampinare  prin  care s-a declarat de acord cu admiterea caii de atac si a cererii.
Apelul declarat de reclamanti  este nefondat si urmeaza a fi respins in considerarea prevederilor art. 296 din Codul de procedura civila.