UZUCAPIUNE - CONDITII DE ADMISIBILITATE

UZUCAPIUNE - CONDITII DE ADMISIBILITATE.

Pentru ca un subiect de drept sa efectueze acte de dispozitie asupra unor bunuri este necesar ca dreptul de proprietate asupra acelor bunuri sa ii apartina, intrucat nimeni nu poate da ceea ce nu are (nemo dat quod non habet) si nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decat are el insusi (nemo plus juris ad alium transferre potest quam ipse habet).
In speta, instanta constata ca dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 2005 mp.,apartine ca efect al dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, paratei R.M., astfel ca aceasta poate efectua acte de dispozitie cu privire la acest imobil, fiind proprietar exclusiv al terenului.

Judecatoria Bistrita - sectia civila, Sentinta civila nr. 12679/2012, pronuntata in dosarul nr. 3560/190/2012

Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, reclamantul S.L., reprezentat de R.O. a solicitat instantei in contradictoriu cu paratii C.I. si R.M. sa constate ca parata R.M. a dobandit prin uzucapiune (cu jonctiunea posesiilor) dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de aproximativ 2.500 mp, inscris in cf 75 R.B., cu nr. top 2281/3/2, situat in intravilanul localitatii S, intre vecinii drumul de acces, R.S., C.S., R.O.; sa constate valabilitatea conventiei de vanzare-cumparare incheiata la data de 15.08.2008 intre parata R.M., in calitate de vanzatoare si reclamant, in calitate de cumparator, asupra terenului in suprafata de 2.500 mp, cu pretul de 2500 lei si sa dispuna ca sentinta ce se va pronunta sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare; sa dispuna rectificarea suprafetei de teren inscrisa in cf nr. 75 R.B., cu nr. top 2281/3/2, in sensul majorarii acesteia de la suprafata inscrisa in cf, la suprafata reala determinata prin masuratori topo, folosita si detinuta in posesie utila de catre reclamant; sa dispuna intabularea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 2.500 mp. (suprafata reala potrivit folosintei actuale se va determina prin efectuarea masuratorilor topo), inscris in cf 75 R.B., cu nr. top 2281/3/2, situat in intravilanul localitatii S, pe numele reclamantului in cf.; fara cheltuieli de judecata.
In motivare arata ca, terenul in discutie, dobandit prin uzucapiune de catre parata R.M., in suprafata de 2.500 mp, este situat in intravilanul localitatii S, intre vecinii drumul judetean J.B.-I.M., R.S., C.S., R.O. si se afla inscris in cf 75 R.B., cu nr. top 2281/3/2 in proprietatea paratului C.I. persoana cu domiciliul necunoscut si fara mostenitori cunoscuti, dovada stand adeverinta nr. 70/20.03.2012 eliberata de Primaria comunei J.B..
In realitate, arata ca terenul in suprafata de 2.500 mp a fost primit de catre parata ca zestre da la parinti si detinut fara intrerupere din anul 1960 pana la data vanzarii, in conditiile unei posesii utile, continue, in mod public, pasnic, netulburata de nimeni, fiind cunoscuta sub nume de proprietar, fiind astfel indeplinite conditiile cerute de lege pentru dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lunga durata cu jonctiunea posesiei reclamantei cu a parintilor sai.
Parintii paratei R.M. au detinut terenul dinainte de al doilea razboi mondial in aceleasi conditii ale posesiei utile, public, pasnic, continuu, iar prin jonctiunea posesiilor prevazuta de art.1859, 1860 cod civil pe care intelege sa o invoce, considera ca sunt indeplinite conditiile cerute de lege pentru dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lunga durata.
Astfel, invedereaza ca uzucapiunea incepe si trebuie analizata prin prisma legii sub imperiul careia a inceput, respectiv art. 1452 si urm. cod civil austriac coroborate cu dispozitiile art. 6, al 2 din Legea nr. 241/1947, care prevad ca "prescriptiile implinite, precum si cele incepute inaintea punerii in aplicare a prezentei legi sunt carmuite, in ce priveste natura, durata si efectele lor, de dispozitiile legii sub care au inceput", imprejurare fata de care motiveaza in drept solicitarea sa.
Mai arata ca, la data de 15.08.2008 intre parata R.M., in calitate de vanzatoare si reclamant, in calitate de cumparator, a fost incheiata conventia de vanzare-cumparare asupra terenului in suprafata de 2.500 mp, cu pretul de 2500 lei.
Referitor la conventia de vanzare cumparare care imbraca forma inscrisului sub semnatura privata, avand in vedere data incheierii acesteia, reclamantul considera ca aceasta indeplineste toate conditiile de valabilitate prevazute de art. 948, 1294 cod civil si de prevederile art. 5, titlul X, din Legea 247/2005.
Reclamantul a precizat ca terenul cumparat este bine delimitat cu santuri si garduri, si ca nu exista neintelegeri cu privire la vecinatatile terenului si modul de folosinta.
In drept a invocat prev. art. l12 cod procedura civila, art. 1452 si urm. cod civil austriac, art. 6 din Legea 241/1947, 948, 1294, 1847, 1859,1860 cod civil, art. 5, titlul X, din Legea 247/2005, art. 20, 22, 26, 33, 34 din Legea nr. 7/1996 modificata si completata.
In probatiune s-au anexat inscrisuri, a solicitat incuviintarea probei testimoniale si efectuarea expertizei tehnice.
Pentru termenul de judecata din data de 15.06.2012 reclamantul, prin reprezentant, si-a extins actiunea fata de paratele C.A. si COMUNA J.B. PRIN PRIMAR, si a precizat-o avand in vedere concluziile din raportul de expertiza tehnica cu privire la identificarea terenului, prin care s-a constatat ca terenul in suprafata de 2008 mp se afla inscris in cf 718 R.B., cu nr. top 2281/1, in proprietatea paratei C.A., in sensul ca: renunta la terenul inscris in cf 75 R.B., cu nr. top 2281/3/2; renunta la chemarea in judecata a paratului C.I., proprietar asupra terenului inscris in cf 75 R.B., cu nr. top 2281/3/2; si renunta la solicitarea de rectificare a suprafetei de teren inscrisa in cf nr. 75 R.B., cu nr. top 2281/3/2, celelalte petite din actiunea principala ramanand valabile.
In drept a invocat disp. art. 129, 477 cod civil.
Legal citata, parata Comuna J.B. prin Primar a depus la dosarul cauzei un inscris prin care a aratat ca este de acord cu admiterea actiunii si cu expertiza tehnica extrajudiciara intocmita in cauza.
Legal citata, parata R.M. a depus la dosarul cauzei un inscris prin care a aratat ca este  de acord cu admiterea actiunii si cu expertiza tehnica extrajudiciara intocmita in cauza.
Desi a fost legal citata, parata C.A. nu a formulat Intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma probelor administrate si a temeiurilor juridice aplicabile, instanta retine urmatoarele:
Terenul in litigiu este inscris in CF 718 R.B., nr. top. 2281/1, in suprafata scriptica de 2394 mp. In urma masuratorilor efectuate de expertul B.A.M., rezulta ca suprafata reala total masurata a terenului este de 2005 mp, astfel cum rezulta din constatarile raportului de expertiza intocmit in cauza.
Probatoriul testimonial administrat in cauza, releva faptul ca parata R.M., in varsta de 80 de ani, a folosit terenul in suprafata totala de 2005 mp, situat in intravilanul localitatii S, com. J.B., categorie de folosinta fanat, inscris in CF nr. 718 R.B., nr. top. 2281/1, de peste 50 de ani, iar inainte, acest teren a fost folosit de antecesorii paratei, conform declaratiilor martorilor de aproape o suta de ani, fara a-si inscrie proprietatea in cartea funciara, in aceleasi conditii ale posesiei utile, astfel ca prin jonctiunea posesiilor, prev.de art.1859 si art.1860 din vechiul cod civil, s-a implinit termenul de uzucapiune in persoana paratei R.M., fiind indeplinite conditiile prev.de disp. art. 6, alin. 2 din Legea nr. 241/1947 ( Codul civil austriac ), potrivit carora  "prescriptiile implinite, precum si cele incepute inaintea punerii in aplicare a prezentei legi sunt carmuite, in ce priveste natura, durata si efectele lor, de dispozitiile legii sub care au inceput".
De asemenea, prin inscrisul sub semnatura privata intitulat “Conventie", incheiat la 15.08.2008 intre parata R.M. si reclamantul S.L., a intervenit antecontractul de vanzare-cumparare cu privire la imobilul teren in suprafata de 25 arii situat in intravilanul localitatii S, intre vecinii R.O., R.S., C.S. si drumul judetean - teren identificat de expertul tehnic ca fiind cel uzucapat de parata promitenta-vanzatoare - pentru pretul de 2500 lei, achitat integral, conventie executata  in fapt de toate partile, cu buna-credinta.
Pentru ca un subiect de drept sa efectueze acte de dispozitie asupra unor bunuri este necesar ca dreptul de proprietate asupra acelor bunuri sa ii apartina, intrucat nimeni nu poate da ceea ce nu are (nemo dat quod non habet) si nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decat are el insusi (nemo plus juris ad alium transferre potest quam ipse habet).
In speta, instanta constata ca dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 2005 mp.,apartine ca efect al dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, paratei R.M., astfel ca aceasta poate efectua acte de dispozitie cu privire la acest imobil, fiind proprietar exclusiv al terenului.
In alta ordine de idei, instanta poate pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic daca sunt indeplinite conditiile cerute de art. 5 alin. (2) din titlul X din L nr.247/2005. Acest text de lege prevede ca in situatia in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract.
Prin urmare, instanta poate pronunta o hotarare care tine loc de act autentic, atunci cand partea nu poate sau nu doreste sa incheie actul de instrainare in forma autentica. Instrainarea a fost probata in cauza printr-un inscris sub semnatura privata completat cu recunoasterea paratei prin neopunere la admiterea acestui capat de cerere.
 Avand in vedere ca actul juridic mai sus amintit nu indeplineste forma autentica prevazuta de art. 2 alin. 1 din Titlul X al Legii 247/2005 ca o conditie ad validitaem pentru instrainarea terenurilor si vazand ca reclamantul si-a indeplinit obligatia asumata prin contractul mentionat, aceea de plata a pretului, instanta, in temeiul art. 5 alin. 2 din acelasi act normativ, va pronunta o hotarare care sa tina loc de contract autentic de vanzare - cumparare, in ce priveste antecontractul de vanzare-cumparare incheiat la 15.08.2008 ( fila 16 ),  apt de inscriere a dreptului de proprietate in cartea funciara.
In ce priveste insa capatul de cerere privind intabularea in CF a terenului cumparat de reclamant, instanta constata urmatoarele:
Prin raportul de expertiza extrajudiciara, receptionat si admis de OCPI BN prin procesul-verbal de receptie nr. 443/26.10.2012, s-a constatat suprafata reala de teren detinuta si folosita de parata R.M., respectiv de 2005 mp., care este mai mica decat suprafata scriptica inscrisa in CF 718 R.B., nr. top. 2281/1, de 2394 mp.
In aceste conditii mandatarul reclamantului a invederat instantei ca nu se mai impune rectificarea de carte funciara si renunta la petitul privind rectificarea. Cu toate acestea, avand in vedere disp.art.33 din Legea nr.7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare, instanta la acelasi termen de judecata a pus in discutia reclamantului necesitatea formularii unui capat de cerere de rectificare de CF, avand in vedere ca suprafata faptica de teren difera de cea scriptica, conform constatarilor efectuate de expert in raportul de expertiza si tabelul de miscare parcelara, insa acesta a refuzat sa se conformeze dispozitiilor instantei.
In aceste conditii, avand in vedere ca nu exista temei pentru a dispune intabularea dreptului de proprietate asupra suprafetei faptice de teren constatata de expert in CF, iar instanta de judecata are obligatia legala, instituita de art.129 Cod proc.civ., de a starui nemijlocit in aflarea adevarului in limitele investirii sale si nu de a se erija in aparator al unuia sau altuia dintre litiganti, rolul activ al instantei de judecata neputand nicidecum suplini ori modifica demersul juridic intreprins de participantii la proces in privinta aspectului esential al obiectului actiunii judecatoresti, instanta va respinge ca neintemeiat capatul de cerere privind intabularea dreptului de proprietate al reclamantului in c.f.
Vazand dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, precum si in respectul principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, cheltuieli de judecata nu vor fi acordate, acestea nefiind solicitate.
Impotriva sentintei expuse a declarat recurs, in termen legal, reclamantul S.L. prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea in parte a hotararii si rejudecand sa se dispuna intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate al reclamantului, dobandit prin cumparare, asupra terenului in suprafata de 2005 mp; fara cheltuieli de judecata; pentru motivele ce urmeaza.
Instanta de judecata a fondului din eroare respinge capatul de cerere privind solicitarea reclamantului de intabulare a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 2005 mp, inscris in c.f. nr. 718 R.B. cu nr. top 2280/1.
Potrivit probelor administrate in cauza, inscrisuri, declaratii de martor, expertiza tehnica admisa cu nr. 443/2012 si vizata de OCPI BN sub nr. 30392/03.10.2012 rezulta ca reclamantul a dobandit dreptul de proprietate prin cumparare. Instanta a validat conventia de vanzare cumparare, pronuntand o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare - cumparare.
In mod legal, potrivit prevederilor art. 33, 34 din Legea nr. 7/1996, a invederat instantei de judecata ca nu se impune rectificarea suprafetei de teren in sensul majorarii acesteia, asa cum a solicitat prin actiunea introductiva, deoarece suprafata de teren inscrisa in c.f. 718 R.B. cu nr. top 2280/1 este de 2394 mp, mai mare decat suprafata reala de 2005 mp detinuta de reclamant.
   Niciunul dintre intimati nu au formulat aparari in recurs.
Instanta de control judiciar a conchis ca recursul nu este fondat si l-a respins ca atare.