Actiune in constatare. Partea care solicita constatarea existentei sau inexistentei dreptului trebuie sa justifice un interes legitim, conditie de exercitare a oricarei actiuni civile.

       Actiune in constatare. Partea care solicita constatarea  existentei sau inexistentei dreptului trebuie sa justifice un interes legitim, conditie de exercitare a oricarei actiuni civile.
       
       Interesul nu poate fi justificat de catre reclamant decat prin raportare la perspectiva obtinerii efectului juridic ce decurge din raportul juridic dedus judecatii, respectiv a valorificarii dreptului si, in mod corelativ, a indeplinirii obligatiei paratei de a elibera reclamantului suma consemnata.
(Judecatoria Bistrita - sentinta civila nr. 1124/2010)
       
       Prin actiunea civila inregistrata sub nr. de mai sus, reclamantul I. D. D. a chemat in judecata pe parata CEC Bank Bistrita, solicitand instantei sa constate ca aceasta din urma nu era impiedicata la eliberarea sumei consemnate in recipisa CEC mentionata, acestea fiind in masura sa produca eliberarea sumei, cu cheltuieli de judecata.
       In motivare, reclamantul a aratat ca in data de 24.09.2009, acesta s-a prezentat la parata pentru eliberarea sumei consemnate in recipisa, avand asupra sa adresa executorului judecatoresc M. M., data in dosarul 352/ex/2007, adresata paratei, prin care executorul ii cerea acesteia eliberarea sumei consemnate. Lucratorii paratei l-au indrumat spre registratura unde documentul emis de executor a fost inregistrat sub nr. de intrare 10010/24.09.2009
       Reclamantul arata ca desi avea asupra sa adresa executorului si recipisa in original, cartea de identitate, i s-a refuzat predarea sumei consemnate.
       In drept, s-au invocat disp. art. 111 si 274 C.pr.civ.
       Parata CEC Bank a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, invocand exceptia inadmisibilitatii cererii, raportat la faptul ca potrivit art. 111 C.pr.civ. invocat de reclamant, partea poate sa formuleze cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului. In speta, reclamantul poate solicita realizarea dreptului sau, fara interventia instantei de judecata.
       In fapt, in data de 24.09.2009, ca urmare a prezentarii reclamantului la sediul CEC BANK SA - Sucursala Bistrita pentru eliberarea sumei consemnate in baza recipisei de consemnare nr. 275802/08.04.2009, s-a constatat ca exista neconcordante intre datele inscrise in recipisa de consemnare mentionata si cele din adresa emisa de BEJ Manchevici Marin, in ceea priveste numarul dosarului indicat.
       Pentru a se evita producerea unei pagube in patrimoniul clientilor bancii sau al bancii, i s-a comunicat reclamantului atat verbal cat si in scris prin adresa nr. 10126/28.09.2009, neconcordantele din inscrisurile prezentate, precizand totodata si modalitatea de solutionare pe cale amiabila a solicitarii. In acelasi timp, reprezentantii bancii au luat legatura cu executorul judecatoresc, acesta acceptand sa modifice adresa, reclamantul urmand sa se prezinte la banca cu noile documente.
       In drept, s-au invocat disp. art. 118 C.pr.civ.
       La termenul de judecata din data de 17.02.2010, reclamantul a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea exceptiei inadmisibilitatii cererii, motivand, in esenta, ca prin actiunea formulata nu solicita  constatarea dreptului de a primi banii, ci constatarea existentei, la data prezentarii la sediul paratei, a dreptului sau legitim de a ridica suma consemnata, a legalitatii si a capacitatii de a produce efectele pentru care au fost emise a actelor pe care le avea asupra sa cand a formulat cererea, adica solicita, in concret, sa se constate ca actele erau in masura sa produca efectul juridic pentru care au fost emise, in speta eliberarea sumei.
       Analizand actele dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
       Prin recipisa nr. 275802/1 emisa in data de 08.04.2008 (f.11), s-a consemnat la dispozitia Biroului executorului judecatoresc M. M. din Bistrita, suma de 2,494.15 lei reprezentand cheltuieli de judecata, suma cu privire la care, prin adresa din 24.09.2009 emisa in dosarul de executare nr. 352/ex/2007 (f. 10), acest birou a dispus eliberarea in favoarea reclamantului I. D.-D., mentionand in cuprinsul adresei ca suma reprezinta "c/v debit dosar 352/ex/2008".
       Invocand neconcordanta din cuprinsul adresei mai sus mentionate cu privire la identificarea dosarului executional, parata a refuzat la data de 24.09.2009 eliberarea, la cererea formulata personal de catre reclamant, a sumei consemnate.
       Ulterior, primindu-se confirmarea din partea BEJ M. M. prin adresa inregistrata sub nr. 126/06.01.2010, parata a comunicat in scris reclamatului (f.13) ca poate proceda la eliberarea sumei consemnate in baza recipisei nr. 275802/1 din 08.04.2008.
       Reclamantul nu s-a mai prezentat pentru a i se elibera suma dupa data emiterii comunicarii sus aratate, insa, prin prezenta actiune, a solicitat instantei sa constate ca, la data prezentarii sale, respectiv 24.09.2009, parata nu era impiedicata sa predea suma consemnata.
       Potrivit art. 111 C.pr.civ., invocat de reclamant in motivarea in drept a cererii de chemare in judecata, partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
       Neintelegerile dintre parti, care au generat prezentul litigiu, constau in faptul ca parata CEC Bank - Sucursala Bistrita a refuzat, prevalandu-se de existenta unor neconcordante in cuprinsul adresei emise de executorul judecatoresc, sa elibereze reclamantului suma consemnata potrivit recipisei mai sus mentionate, conform adresei emise de BEJ M. M.
       Intre parti nu exista insa un conflict de drepturi, parata comunicandu-i reclamantului posibilitatea ridicarii sumei ca urmare a inlaturarii de catre executorul judecatoresc a inadvertentelor reclamate de parata.
       Asa cum rezulta din chiar textul legal al art. 111 C.pr.civ., partea care solicita constatarea  existentei sau inexistentei dreptului trebuie sa justifice un interes legitim, conditie de exercitare a oricarei actiuni civile.
       Or, un atare interes nu poate fi justificat de catre reclamant decat prin raportare la perspectiva obtinerii efectului juridic ce decurge din raportul juridic dedus judecatii, respectiv a valorificarii dreptului si, in mod corelativ, a indeplinirii obligatiei paratei de a elibera reclamantului suma consemnata. Desigur, in masura justificarii unui prejudiciu de natura patrimoniala avand caracterul daunelor-interese moratorii (reclamat ca fiind produs reclamantului prin refuzul de eliberare a sumei la data si in conditiile prezentarii sale la sediul paratei) si in masura indeplinirii conditiilor de atragere a raspunderii civile, reclamantul poate solicita si repararea acestuia.
       Insa, ambele demersuri, pot fi valorificate pe calea unei actiuni de drept comun, astfel incat, avand in vedere caracterul subsidiar al cererii in constatare in raport cu cererea in realizarea dreptului, instanta urmeaza a  admite exceptia invocata de parata, cu consecinta respingerii, ca inadmisibila, a cererii formulate de reclamant.