Contract de asigurare. Pact comisoriu de grad IV instituit pentru neplata primelor de asigurare. Plata unor prime de asigurare efectuate de asigurat dupa momentul in care a operat pactul comisoriu. Natura juridica a unor astfel de plati si efecte.

Contract de asigurare. Pact comisoriu de grad IV instituit pentru neplata primelor de asigurare. Plata unor prime de asigurare efectuate de asigurat dupa momentul in care a operat pactul comisoriu. Natura juridica a unor astfel de plati si efecte.

Stipularea de catre parti a unui pact comisoriu de grad IV are ca efect incetarea de plin drept a contractului pentru neindeplinirea obligatiilor pentru care a fost instituit, astfel ca partea inocenta poate invoca in orice moment pactul comisoriu prevazut in contract pentru a se constata incetarea acestuia si a se apara de pretentiile contractuale ale partii in culpa. In speta, faptul ca reclamantul a efectuat plata unor prime de asigurare dupa momentul in care a operat pactul comisoriu ce a avut ca efect incetarea contractului nu poate conduce la concluzia ca partile au fost de acord sa mentina relatiile contractuale, cata vreme nu exista nicio manifestare de vointa in acest sens a partii inocente, si nici nu se poate retine ca s-au incheiat alte relatii contractuale intre parti, neexistand vreo dovada in acest sens. Prin urmare, platile efectuate cu titlul de prime de asigurare dupa incetarea contractului sunt plati nedatorate, astfel ca reclamantul poate solicita restituirea acestora, insa nu poate cere obligarea paratei la indeplinirea obligatiilor contractuale prin plata indemnizatiei de asigurare, intrucat contractul dintre parti a incetat in virtutea pactului comisoriu de grad IV invocat in aparare de catre parata.
(Judecatoria Bistrita - sectia civila, sentinta civila nr. 7190/15.12.2009 pronuntata in dosarul nr. 7828/190/2007)

Prin cererea formulata, reclamantul A. a chemat in judecata pe parata B, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta s-o oblige pe aceasta la plata sumei de 3.500 lei cu titlu de despagubiri, reprezentand prejudiciul suferit de reclamant in accidentul rutier din data de 18.02.2006 in loc. Z, prin avarierea autoturismului marca Renault Clio, asigurat pentru avarii si furt potrivit politei de asigurare, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, arata reclamantul ca in data de 03.11.2003 a incheiat cu parata contractul de asigurare avand ca obiect asigurarea autoturismului marca Renault Clio, acesta achitandu-si cu regularitate ratele trimestriale, asa cum rezulta din adresa paratei nr. 2318/14.05.2007. Aceste rate trebuiau achitate pana la data de 3 a primei luni din fiecare trimestru, in suma de 114 euro, reclamantul ajungand cu plata pana la data de 31.12.2005. In data de 03.01.2006 ar fi trebuit sa achite din nou rata de 114 euro, insa din cauza sarbatorilor a uitat, platind suma pe la inceputul lunii februarie.
In data de 18.02.2006, in loc. Z, reclamantul aflandu-se la volanul autoturismului asigurat a derapat si a lovit masina, conditii in care s-a adresat  paratei solicitand sa i se intocmeasca dosar de dauna si sa i se plateasca despagubirea.
In data de 01.03.2006, dupa ce reprezentantii asiguratorului au studiat dosarul au ajuns la concluzia ca nu-i datoreaza banii pentru asigurare si ca suma de 401,91 lei (echivalentul celor 114 euro platiti in februarie) trebuie sa i se restituie.
In data de 29.09.2006 reclamantul a primit adresa nr. 2070, prin care a fost informat ca se respinge solicitarea sa de plata a sumei de 9.000 lei cu titlu de despagubiri, intrucat la data de 18.02.2006 polita de asigurare nu mai era valabila.
Referitor  la contravaloarea reparatiilor, mentioneaza reclamantul ca nu a pastrat chitantele, dar evaluarea pagubei se poate face in baza actelor oficiale incheiate la acea data.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 13.2 din conditiile contractuale generale.
In dovedire s-au depus inscrisuri.
Parata, legal citata, a depus la dosar un inscris (f.  43), prin care a aratat ca reclamantul nu a respectat prevederile contractuale privitoare la plata ratelor (primelor de asigurare) la termenele stabilite in polita, sens in care acesta s-a reziliat de drept, fapt ce a generat restituirea la data de 01.03.2006 a sumei de 401,91 lei, achitata de acesta in data de 17.02.2006, aferenta ratei din data de 4.08.2005.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Relatiile contractuale dintre parti sunt guvernate de prevederile contractului incheiat intre ele, in considerarea principiului pacta sunt servanda (contractul este legea partilor), reglementat de art. 969 Cod civil.
Astfel, art. 13 clauza 13.2. alin. (1) din contractul incheiat intre parti prevede ca in cazul ratelor datorate de asigurat cu titlul de prima, daca nu sunt platite in termen de maxim 20 zile calendaristice de la datele scadente prevazute in polita, ambele parti considera contractul de asigurare suspendat de drept fara vreo notificare prealabila si fara restituirea primelor platite, incepand cu ora 0000 a zilei urmatoare expirarii termenului de pasuire, pentru o perioada de 15 zile.
La ultimul alineat al aceleasi clauze se stipuleaza faptul ca daca in cursul daca in cursul celor 15 zile de suspendare asiguratul nu solicita repunerea in vigoare a politei si nu indeplineste relativ conditiile mentionate la literele a, b, c, contractul de asigurare se reziliaza de drept, fara vreo notificare prealabila si fara restituirea primelor platite.
Analizand clauzele contractuale mentionate, se observa ca partile au instituit un pact comisoriu de grad IV in ipoteza in care prima de asigurare nu era achitata de reclamant in termen de 35 de zile de la data scadentei acesteia ( 20 zile termen de gratie + 15 zile in care opera suspendarea contractului).
Asa cum rezulta din graficul de la fila 44 depus de parata, prima de asigurare scadenta la data de 04.08.2004 in cuantum de 114 euro nu a fost achitata de reclamant decat dupa o intarziere de peste trei luni (mai exact, la data de 10.11.2004), situatie in care termenul de 35 de zile in care se putea efectua plata primei cu mentinerea in vigoare a contractului de asigurare a fost cu mult depasit.
In aceste conditii pactul comisoriu de grad IV stipulat in contractul incheiat de parti a determinat rezilierea contractului avand drept consecinta neasumarea de parata pe viitor a riscului pentru care a fost incheiata polita de asigurare.
Prin urmare, platile efectuate dupa octombrie 2004 erau de fapt plati nedatorate intrucat intre parti nu mai exista un contract valabil, acesta fiind reziliat in temeiul clauzei 13.2, iar o noua relatie contractuala intre reclamant si parata cu privire la asigurarea CASCO  a autoturismului cu nr. de inmatriculare XYZ nu a fost dovedita prin alt mijloc de proba (alta polita, alt contract de asigurare, etc.).
Mai mult, nici dupa data de 18.08.2005, reclamantul nu a mai efectuat cu regularitate plata primelor de asigurare, situatie in care se impune concluzia ca pactul comisoriu de ultim grad instituit prin clauzele contractuale a devenit oricum aplicabil in septembrie 2005, fapt ce a condus la incetarea contractului din culpa reclamantului care nu a respectat obligatiile contractuale ce ii reveneau.
Plata unei prime de asigurare in data de 17.02.2006 nu este de natura a repune in vigoare contractul astfel reziliat si nici nu poate conduce la concluzia ca intre parti ar fi intervenit vreun alt contract de asigurare cu acelasi obiect.
De altfel, printr-o coincidenta mai mult sau mai putin intamplatoare, plata primei invocata de reclamant a fost efectuata cu numai o zi inainte de accidentul suferit de autoturismul asigurat, in contextul in care data producerii accidentului a fost probata doar prin procesul-verbal intocmit de organul de politie pe baza declaratiei reclamantului, in accident fiind implicat doar autoturismul acestuia.

1