Actiune in evacuare formulata de uzufructuar impotriva nudului proprietar. Contract de intretinere viagera cu clauza de vanzare-cumparare si constituirea dreptului de uzufruct viager in favoarea intretinutei

       Actiune in evacuare formulata de uzufructuar impotriva nudului proprietar. Contract de intretinere viagera cu clauza de vanzare-cumparare si constituirea dreptului de uzufruct viager in favoarea intretinutei.
       
       Utilizarea formulei tipizate din contractele translative de proprietate autentificate notarial nu semnifica decat preluarea bunului in proprietate, insa dreptul astfel transmis fiind dezmembrat, ii confera paratului doar  atributele nudei proprietati, ce exclud posibilitatea de a ingera in drepturile uzufructuarului, acesta din urma fiind singurul indreptatit la folosinta bunului si la culegerea fructelor.
       Nuda proprietate dobandita prin contractul incheiat, nu-i confera paratului (pe toata durata fiintarii dreptului de uzufruct constituit in favoarea reclamantei) un drept locativ propriu cu privire la imobilul in discutie, pe care sa-l poata opune cu succes uzufructuarei, una dintre obligatiile corelative pe care si le-a asumat prin contract, alaturi de cea de a asigura intretinere, fiind si aceea ce decurge din caracterul juridic al dreptului de uzufruct la a carui constituire a consfintit, respectiv aceea negativa de a nu stanjeni exercitarea de catre uzufructuar a drepturilor sale.
                                  (Judecatoria Bistrita, sectia civila ,    sentinta civila nr. 7088/2009)        Reclamanta P. E. a chemat in judecata pe paratul P. G., solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna evacuarea acestuia din apartamentul nr. 28, situat in Bistrita, reclamanta fiind titulara dreptului de uzufruct viager potrivit actului autentificat sub nr. 9359/l993.
In motivare, reclamanta arata ca in anul l993 a incheiat cu paratul si sotia acestuia un contract de intretinere, insa niciodata paratul nu i-a prestat nici un fel de intretinere, dimpotriva reclamanta, in anii l999-2000, i-a imprumutat acestuia suma de 30 milioane lei (rol), pe care nu i-a mai restituit-o.
Reclamanta mentioneaza ca, pastrand dreptul de uzufruct viager, are dreptul, conform art. 517 c.civ., de a se folosi de lucru si a-i culege roadele. Astfel, prin clauza de uzufruct s-a procedat la dezmembrarea dreptului de proprietate, la intretinatori trecand doar nuda proprietate, posesia si folosinta revenind reclamantei. Prin urmare, cum paratul nu are un drept legitim pentru a folosi imobilul, solicita evacuarea lui.  
In drept, a invocat dispozitiile art. 5l7, 5l8, 52l C.civ., art. 274 C.pr.civ.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat, in principal, respingerea actiunii ca inadmisibila, iar in subsidiar ca neintemeiata, aratand ca intr-adevar reclamanta, in calitate de intretinuta, si-a rezervat dreptul de uzufruct viager asupra apartamentului ce face obiectul contractului de intretinere viagera incheiat intre parti, insa nu si-a pastrat dreptul de uzufruct in plenitudinea sa, pentru ca in contract se prevede expres, prin clauza de la pct. 4, faptul ca apartamentul ce se transmite se preda in folosinta intretinatorilor. Prin urmare, la momentul incheierii contractului, reclamanta a transmis in mod expres atat nuda proprietate, cat si dreptul de folosinta in comun asupra imobilului. In aceste conditii, exercitarea dreptului de folosinta asupra apartamentului de catre parat este legitima, are temei juridic, astfel ca sustinerile reclamantei conform carora si-a pastrat dreptul de folosinta exclusiva asupra apartamentului sunt neintemeiate.
Posesia si folosinta fiind dobandite in temeiul contractului incheiat intre parti, nu se poate dispune evacuarea, aceasta poate fi dispusa doar ca o consecinta a pierderii dreptului de folosinta, insa reclamanta nu a solicitat rezilierea contractului, conditii in care actiunea reclamantei este inadmisibila.
Pe fondul cauzei, paratul mentioneaza ca in ceea ce priveste sustinerile reclamantei referitor la neindeplinirea de catre el a obligatiei de intretinere, acestea nu fac obiectul prezentei cereri. Totodata, cele privind conduita sa, sunt nefondate, fiind complet falsa afirmatia reclamantei ca s-ar manifesta agresiv cu aceasta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, respectiv inscrisurile depuse, instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Prin contractul de intretinere viagera autentificat sub nr. 9359/l993, reclamanta, in calitate de intretinuta, a transmis paratului, in calitate de intretinator, dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu, in schimbul obligatiei de a-i asigura ingrijire si intretinere viagera, precum si inmormantarea la decesul intretinutei potrivit obiceiului local
Punctul 2 din contract contine o clauza prin care reclamanta, in calitate de transmitatoare a dreptului de proprietate, isi rezerva dreptul de uzufruct viager, drept intabulat in CF in favoarea acesteia, alaturi de sarcina intretinerii viagere.
Prin urmare, in acord cu prevederilor art. 517 C.civ., reclamanta uzufructuara este titulara unui drept real in temeiul caruia exercita atributele usus si fructus asupra bunului care formeaza obiectul dreptului sau.
Din aceasta perspectiva, analizand continutul clauzei convenite de parti, asa cum a fost ea reprodusa la punctul 2 din contract, este neindoielnic ca obiectul material al dreptului de uzufruct nu este reprezentat doar de o parte a imobilului transmis in proprietate intretinatorilor, ci de imobilul apartament privit in integralitatea componentei sale.
Este real ca la punctul 4 din acelasi contract, invocat de parat in sustinerea dreptului sau locativ, se mentioneaza ca imobilul se preda in folosinta intretinatorilor liber de orice sarcini in afara celor mentionate in cuprinsul contractului, ceea ce insa nu echivaleaza cu limitarea dreptului de uzufruct constituit in favoarea reclamantei. Utilizarea formulei tipizate din contractele translative de proprietate autentificate notarial nu semnifica decat preluarea bunului in proprietate, insa dreptul astfel transmis fiind dezmembrat, ii confera paratului doar  atributele nudei proprietati, ce exclud posibilitatea de a ingera in drepturile uzufructuarului, acesta din urma fiind singurul indreptatit la folosinta bunului si la culegerea fructelor.
A acredita teza avansata de parat cu privire la interpretarea punctului 4 din contract in sensul unei clauze ce ar impune un drept comun de folosinta a bunului, atat in favoarea uzufructuarului, cat si a nudului proprietar, ar insemna, in lipsa unor prevederi exprese, clare si lipsite de echivoc a partilor cu privire la modul de exercitare a asa-zisei folosinte comune, golirea de insasi continutul sau si de atributele sale a dreptului de uzufruct a carui constituire este de necontestat.
Asadar, nuda proprietate dobandita prin contractul incheiat, nu-i confera paratului (pe toata durata fiintarii dreptului de uzufruct constituit in favoarea reclamantei) un drept locativ propriu cu privire la imobilul in discutie, pe care sa-l poata opune cu succes uzufructuarei, una dintre obligatiile corelative pe care si le-a asumat prin contract, alaturi de cea de a asigura intretinere, fiind si aceea ce decurge din caracterul juridic al dreptului de uzufruct la a carui constituire a consfintit, respectiv aceea negativa de a nu stanjeni exercitarea de catre uzufructuar a drepturilor sale.
In privinta apararilor formulate de parat in sensul inadmisibilitatii valorificarii drepturilor reclamantei asupra imobilului decat in cadrul unei actiuni in rezilierea contractului de intretinere, acestea sunt nefondate, principiul disponibilitatii ce guverneaza atat raporturile juridice de drept material, cat si cele de drept procesual civil, conferindu-i reclamantei dreptul de a opta intre multiplele actiuni (reale sau personale) ce permit apararea intereselor sale legitime.
    Cum paratul nu justifica un drept locativ propriu, instanta, avand in vedere dispozitiile legale mai sus invocate, a admis actiunea formulata de reclamanta si, pe cale de consecinta, a dispus evacuarea paratului din imobil.