infractiuni privind circulatia pe drumurile publice

Asupra cauzei de fata;
Sub nr. X din 17.07.2012 a fost inregistrat la instanta dosarul nr.X/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 04.07.2012 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata,  in stare de libertate,  a  inculpatului:
      -  ST  , ,   pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui  autovehicul de catre o persoana  fara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
      Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
In data de 03.07.2011 , inculpatul  ST  a condus pe drumurile publice,  si anume pe   str.  Republicii din B  autoturismul cu nr. de inmatriculare X fara a poseda permis pentru nici o categorie de vehicule.
      La data de 03.07.2011, in jurul orelor 22,00,  lucratorii politiei rutiere in timp ce executau serviciul de supraveghere si control al traficulului rutier  pe  str. Republicii din B , au oprit   in trafic pentru control  autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare  X care se deplasa cu viteza redusa .
      In urma legitimarii conducatorului autoturismului in prezenta martorilor asistenti X acesta fost identificat ca fiind inculpatul ST .
      La solicitarea organelor de politie de a prezenta documentele la control inculpatul ST nu a prezentat niciun act deoarece nu le avea asupra sa precizand ca nu poseda permis de conducere . 
      Din adresa cu nr. X/11.07.2011  a Serviciului Rutier din cadrul I.P.J.  V rezulta faptul ca inculpatulST nu figureaza in baza automatizata de date ca detinator de permis de conducere eliberat  de autoritatile romane .
Cu ocazia audierii, in faza de urmarire penala, inculpatul ST  recunoaste si regreta savarsirea faptelor retinute in sarcina sa.
      Astfel el declara ca la data de 03.07.2011 s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personala cu nr. de inmatriculare X cu intentia de a deplasa autoturismul din locul unde era parcat intr-un loc mai sigur unde erau camere de luat vederi si locul era pazit,  anume in fata muzeului Vasile Parvan,  in parcare la teatrul V.I Popa, deoarece, cu o seara inainte masina fiindu-i  sparta pentru furt de combustibil si  ii era teama sa nu fie sparta din nou.
      Astfel in acest scop s-a urcat la volanul autoturismului susmentionat impreuna cu sotia , copilul si un prieten si pe traseu , pe str. Republicii a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere.
      Inculpatul a declarat in concret modul de savarsire a faptei  sustinand ca a plecat la volanul autoturismului marca  BMW cu numar de inmatriculare X din parcarea blocului U 1-11 de pe strada Vasile Lupu din B, a mers pe strada Vasile Lupu catre Primaria B, apoi pe strada 1 Decembrie catre Hotel Moldova, a intors pe strada Republicii, iar in fata la Cinema Victoria a fost oprit de un echipaj al Politei Rutiere.
       Declaratia inculpatului se coroboreaza cu declaratiile martorilor Costea Bogdan Vasile si SCarmen.
      Fapta  descrisa mai sus  a  fost  dovedita cu  urmatoarele  mijloace de proba: proces verbal de constatare a infractiunii flagrante ,  adresa nr. 20819/11.07.2011  a Serviciului Rutier din cadrul I.P.J.  V ,  declaratie martorX,  declaratie martor X ,  declaratie invinuitST , actele dosarului.
      InculpatulST este cetatean roman , studii 4 clase  , fara ocupatie , casatorit , cu  antecedente penale.
      Pe parcursul desfasurarii cercetarilor  inculpatul a avut o atitudine sincera , recunoscand si regretand faptele  savarsite.
       InculpatulST  a fost cercetat in stare de libertate.
       La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul ST a declarat personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind  judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.
      Inculpatul ST a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.
Audiat fiind inculpatul ST a recunoscut in totalitate faptele cu privire la  savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitoriu.
       In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului , apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6  Cod procedura penala  , a admis cererea si a trecut la  judecarea cauzei  numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.
      Instanta de judecata a procedat la  solutionarea  laturii penale, constatand ca  din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.
     Fata de probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca:
      .-  Fapta inculpatului ST care,  la data 03.07.2011   , a condus pe drumurile publice,  si anume pe   str. Republicii din B autovehiculul marca BMW cu nr. de inmatriculare  X fara a poseda permis pentru nici o categorie de vehicule intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui  autovehicul de catre o persoana  fara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002,  cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
       Cu privire la latura subiectiva a infractiunii,din probele administrate reiese ca inculpatul  a actionat avand reprezentarea  faptelor sale ,cu forma de vinovatie a intentiei  prevazand rezultatul acestora - crearea unei stari de pericol pentru ceilalti participanti la trafic - urmare pe care ,chiar daca nu a urmarit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.
      Incidenta dispozitiilor art. 37 lit. b Cod penal cu privire la fapta savarsita de inculpat este determinata de faptul ca  fapta pentru care este judecat in prezenta cauza au fost savarsire de catre inculpat in stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal.
      Astfel, din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta a suferit mai multe condamnari pentru fapte de furt, respectiv 8 condamnari, in perioada 1999- 2003, o parte dintre condamnari in perioada minoritatii, iar o parte in perioada in care devenise major, ultima condamnare, rezultanta in urma contopirii mai multor pedepse savarsite ca major fiind de 3 ani si 2 luni inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 2282 din 23.10.2003 a Judecatoriei V, pedeapsa in executarea careia  a fost arestat la data de 14.02.2003 si eliberat la data de 18.05.2005, cu un rest de 328 de zile, implinit la data savarsirii faptei dedusa judecatii in prezenta cauza.
       Fapta dedusa judecatii a fost savarsite dupa considerarea ca executata a pedepsei, dar mai inainte de implinirea termenului de reabilitare, care s-ar fi implinit in luna noiembrie 2011,  fiind intrunite toate conditiile starii de recidiva postexecutorie , respectiv incidenta dispozitiilor art. 37 alin. 1 lit. b) Cod  penal,   conform caruia,  cand dupa executarea unei pedepse cu inchisoare mai mare de 6 luni, dupa gratierea totala sau a restului de pedeapsa, ori dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii unei asemenea pedepse, cel condamnat savarseste din nou o infractiune cu intentie pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de un an,  infractiunea dedusa judecatii fiind sanctionata cu pedeapsa mai mari de un an.
Inculpatul a savarsit infractiunile pentru care este cercetat in prezentul dosar, dupa considerarea ca executata a pedepsei sus-amintite de 3 ani si 2 luni inchisoare , respectiv dupa implinirea restului  de 328 de zile,  dar mai inainte de implinirea termenului de reabilitare.
Pedeapsa  pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui  autovehicul de catre o persoana  fara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, pentru care este judecat inculpatul in prezenta cauza este inchisoare se la 1 an la 5 ani.
      In consecinta, in temeiul art. 334 Cod procedura penala, instanta va  schimba incadrarea juridica data faptei cu privire la savarsirea careia s-a  pus in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului  S T  , prin rechizitoriul din 04 iulie 2012 in dosar nr. X/P/2011  al  Parchetului de pe langa Judecatoria B , din infractiunea de "conducere pe drumurile publice a unui  autovehicul de catre o persoana  fara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 "  in infractiunea de :  "conducere pe drumurile publice a unui  autovehicul de catre o persoana  fara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal".
      In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala ,  instanta urmeaza sa aplice inculpatului  o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.
La individualizarea  judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care aceasta a fost comisa.
      Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal " prevenirea savarsirii de noi infractiuni.".
     Conform acestor texte de lege,  la stabilirea si aplicarea pedepselor se va  tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
      Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei  savarsite de inculpat este determinat de  modalitatea de savarsire a  acesteia ,  urmand a se retine ca  fapta are un pericol semnificativ avand in vedere si portiunea de drum urban circulat, motivatia inculpatului nefiind de natura a diminua pericolul social al faptei de conducere  a unui autoturism pe drumurile publice  fara  a detine permis de conducere, incriminata ca infractiuni,  tocmai prin prisma potentialului sau pericol.
       Fapta inculpatului  au avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite.
       In ceea ce priveste forma de vinovatie, in cauza  inculpatul a actionat cu intentia directa de a periclita securitatea circulatiei pe drumurile publice.
     Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savarsite de inculpat este sporit , prin comportamentul inculpatului, concretizand pericolul potential al conducerii  unui autoturism pe drumurile publice fara a poseda permis, deci  in lipsa validarii oficiale a  existentei cunostintelor suficiente pentru a conduce un autoturism pe drumurile publice.
      Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza  cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicarii  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile  judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.
      Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social al acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.
      La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza, persoana si conduita inculpatuluiST,  care a cooperat la aflarea adevarului, instanta urmand sa dea eficienta acestor aspecte care urmeaza sa se reflecte in cuantumul pedepsei proportional cu gravitatea faptei, circumstantele savarsirii acesteia si circumstantele personale ale inculpatului.
      Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.
        Avand in vedere persoana inculpatuluiST, varsta acestuia,  faptul ca are in intretinere un copil minor, iar sub  aspectul istoricului infractional, desi inculpatul are  un istoric infractional amplu prin antecedentele penale pentru  infractiuni impotriva patrimoniului, din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta a suferit mai multe condamnari pentru fapte de furt, respectiv 8 condamnari, in perioada 1999- 2003, o parte dintre condamnari in perioada minoritatii, iar o parte in perioada in care devenise major, instanta retine ca  fapta pentru care este judecat in prezenta cauza se refera la fapte de alt gen de infractiune respectiv  la regimul rutier ,  la care se adauga motivatia deplasarii si distanta relativ scurta parcursa,  instanta apreciaza ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei , si ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul 74 alin. 2 Cod penal  , urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare pedeapsa sub limita speciala  prevazuta de lege pentru infractiunile  mai sus retinuta in sarcina inculpatului.
In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b  Cod Penal.
Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.  64 lit. a-c Cod Penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura re insertia sociala a infractorului.
De asemenea, instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii,  astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.
Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1  Cod procedura penal, va  obliga  pe inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciare  avansate de stat in cauza ,  din care onorariu partial avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata va fi platit Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei , motivat de faptul ca pe parcursul judecatii inculpatul a beneficiat de serviciile unui aparator ales.
4