Obligatia de a face

     La data de 11 ianuarie 2011 a fost inregistrata la instanta adresa nr. 189din 7 ianuarie 2011 a Tribunalului V prin care ne-a restituit dosarul nr.X/2009 privind pe reclamantii P C C, G I C si piritii C E, C A, A D, C D N in care prin decizia nr.X/R din 16 noiembrie 2010 pronuntata de Tribunalul V s-a admis recursul declarat de reclamanti in sensul ca s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestora, cauza fiind trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.
     Prin cererea initiala inregistrata la data de 7 mai 2009 cu nr.1758/189/2009 pe rolul Judecatoriei B, reclamantii P C C si G I C au solicitat in contradictoriu cu piritii C E, C D N, C A si A D pronuntarea unei hotariri prin care sa fie oblligati piritii sa ridice constructiile edificate de acestia pe terenul proprietatea lor in suprafata de 420 mp, situat in B,  cu obligarea acestora la plata lipsei de folosinta pentru anii 2006, 2007, 2008 in suma de 1000 lei sub rezerva majorarii dupa efectuarea expertizei.
     In motivarea actiunii reclamantii sustin ca ei sunt proprietarii suprafetei de 420 mp teren situata in B, X, jud.V conform deciziei civile nr.X/R din 19 septembrie 2007 pronuntata de Tribunalul V prin care pirita C E a fost obligata sa le lase in deplina proprietate suprafata de 420 mp teren situat in B, X, individualizata in expertiza efectuata de expert X, puncte de contur 1-2-6-7-1 si indiferent de numarul strazii ei sunt proprietarii terenului si pentru ca piritii au ocupat terenul, au construit o bucatarie pe care au extins-o prin adaugirea a inca doua camere, au ridicat un garaj si doua magazii din care una este pe proprietatea lor partiala, respectiv mai multe constructii ce vor fi identificate prin efectuarea unei expertize, ei fiind de rea credinta deoarece au stiut ca terenul nu este al lor si totusi au edificat constructiile fara autorizatie, iar ei nu doresc sa le preia au formulat prezenta actiune urmind ca piritii sa fie obligati la lipsa de folosinta pentru ultimii trei ani in functie de preturile practicate de proprietarii din zona si de autoritatile locale.
     Actiunea nu a fost motivata in drept. In dovedirea actiunii s-au depus inscrisuri, respectiv decizia civila nr.X/R din 19 septembrie 2007 a Tribunalului V, raportul de expertiza judiciar intocmit de expertul topograf X.
      Prin intampinare  paratii C E,  C A  si  A D  au solicitat ca reclamantii sa precizeze cu certitudine locul unde  se gasesc constructiile a caror demolare o solicita deoarece prin actiunea formulata  reclamantii solicita demolarea constructiilor  din ori nu poate fi indiferent locul unde sunt situate constructiile a caror demolare se solicita.
Aparatorul reclamantilor a facut precizarea  asa cum s-a retinut in incheierea pronuntata in sedinta publica din 30 septembrie 2009  ca solicita ridicarea constructiilor din X, B, jud.V.
Urmare a precizarii facute de reclamanti,  paratii C E,  C A  ,  A D  au invocat prin intampinarea aflata la fila 74, dosar exceptia lipsei calitatii procesuale  active a reclamantilor deoarece reclamantii solicita ridicarea constructiilor edificate pe terenul in  suprafata de 420 m.p. , proprietatea lor, teren situat  in B, Xdesi conform dispozitivului deciziei civile nr. /2007  ei sunt proprietarii terenului in suprafata de 420 m.p. situat in B, X , astfel ca ei nu pot sa ceara ridicarea constructiilor  din X, modalitatea de formulare a cererii fiind "un siretlic " al lor deoarece au cerut punerea in executare a deciziei  civile nr. /19.09. 2007  numai ca dorind sa fie pusi in posesie pe terenul situat in  X executorul judecatoresc nu le-a  facut pe plac incercand sa recurga la aceasta  actiune pentru a obtine demolarea constructiilor de pe terenul pe care se considera  proprietari.
Prin precizarile de la fila 77, dosar reclamantii au sustinut ca doresc ridicarea  constructiilor din B, intrucat suprafata de 420 m.p. de pe care solicita  sa fie ridicate constructiile se afla la aceasta adresa. 
S-a depus adresa nr.7651 emisa de Primaria B la data de 15 mai 2009 in care se mentioneaza ca imobilul proprietatea reclamantilor conform deciziei civile nr din 2007  cu adresa postala  X (fosta X) nr.X B va figura incepand cu data prezentei  la adresa din Municipiul B, X, jud.V.
Reclamantii prin aparator au solicitat respingerea exceptiei asa cum s-a retinut prin incheierea  pronuntata in sedinta publica din 28 octombrie 2009 deoarece la data promovarii  actiunii  imobilul era situat in X, B, jud.V, iar in prezent se afla in B, X, jud.V.
Instanta a considerat utila atasarea dosarului nr.X/2006  al Judecatoriei B in care s-a pronuntat decizia civila nr. X19 septembrie  2007 .
La dosarul cauzei s-a depus de catre paratii C E,  C A   si A D procesul verbal intocmit de executorul judecatoresc X in care se mentioneaza ca nu s-a putut pune in executare decizia civila nr.X/R/19.09. 2007  deoarece terenul este situat la o alta adresa respectiv X.
      Retinind ca reclamantii se justifica ca proprietari numai pentru terenul din B, X, jud.V, iar din inscrisurile depuse a rezultat ca terenul din X, B, jud.V a figurat ca fiind in B, X, jud.V, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, actiunea fiind respinsa pentru acest considerent prin sentinta civila nr.3726 din 25 noiembrie 2009 a Judecatoriei B.
      Recursul formulat de reclamanti impotriva acestei decizii a fost admis, prin decizia nr.X/R din 16 noiembrie 2010 a Tribunalului V, asa cum am aratat anterior, iar cauza trimisa la rejudecare cu precizarea ca instanta sa dispuna administrarea de probatorii din care sa poata rezulta daca piritii au edificat constructii, iar pentru a se dovedi temeinicia cererii reclamantilor se va dispune efectuarea unei expertize pentru a identifica imobilul si a putea verifica daca piritii au edificat sau nu constructii pe terenul pentru care reclamantilor le-a fost recunoscut dreptul de proprietate.
      La rejudecarea cauzei piritii C E, A D, C A au formulat intimpinare prin care au solicitat respingerea actiunii deoarece la momentul cind au fost edificate constructiile au obtinut autorizatiile legale fiind constienti ca lipsa actelor si a autorizatiilor le-ar putea ingradi exercitarea dreptului de proprietate, cu precizarea ca reclamantii solicita ridicarea constructiilor in temeiul unor hotariri judecatoresti ce nu pot fi puse in executare, iar pe cale reconventionala au solicitat constituirea unui drept de retentie asupra constructiilor, respectiv casa compusa din trei camere, baie, hol, dependinte, beci construit din ciment, magazie construita din zidarie si lemn, un garaj, grup sanitar, instalatie de gaz metan inclusiv centrala proprie, canalizare, instalatie electrica, pentru situatia in care se va admite cererea reclamantilor, urmind ca acestia sa fie obligati si la plata contravalorii constructiilor in valoare de aproximativ 120.000 lei, ei fiind constructori de buna credinta.
      Cu ocazia rejudecarii, instanta a administrat proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie, expert tehnic judiciar X in concluziile careia s-a retinut ca imobilul in litigiu se gaseste pe teritoriul administrativ al municipiului B, X (fosta X) in ingraditura imobilului cu nr.4 (fost nr.2) actualul numar postal rezultind din adresa nr.7561 din 15 mai 2009 a primariei Municipiului B, ca imobilul este teren construit si neconstruit, parcela 2CC curti si curti cu constructii, determinata analitic 439 mp, constructiile identificate pe acest teren fiind: C2 - casa de locuit, C A, C3, anexe (garaj plus anexa) C4, parte din magazie, C5 - anexa WC, conducta gaj, parte din conducta de apa, fiind intocmite si schite in acest sens, dar si o expertiza tehnica in constructii, expert ing.X, in concluziile careia s-a retinut ca pe terenul in litigiu, identificat de expertul topograf exista o casa cu 2 camere, bucatarie, antreu, baie, sub pardoseala bucatariei fiind un beci, un garaj in spatele caruia lipit de el este o magazie, iar in imediata vecinatate spre strada este un WC, ca in spatele curtii lipit de gardul spre vecinul X este a doua magazie, care este comuna cu magazia detinuta de defuncta C E, fara a fi delimitate cele doua parti printr-un perete ci de o linie imaginara in prelungirea liniei stabilit de expertul topo, existind si un coser din material lemnos, constructii pentru care nu exista autorizatii de construire, camera 1 fiind construita in anul 1960, asa cum a afirmat piritul C A si necontrazis de reclamanti, pereti tencuiti in anul 2009, trotuarul in anul 1984, partea casei compusa din bucatarie, baie, hol si camera 2, realizata in anul 1970, garajul in anul 1980, WC edificat in anul 1970, magazia in anul 1960, exista si un gard edificat in anul 1984, un altul in 1991, portile realizate in anul 1989, valoarea acestor constructii fiind apreciata de expert la suma de 92.293 lei, iar a lipsei de folosinta pentru teren pentru perioada iunie 2006, august 2011 la suma de 13797, respectiv sumele de cite 1029 lei pentru anul 2006, cite 2520 lei pentru fiecare din anii 2007, 2008, 2009, 3024 lei pentru anul 2010 si 2184 lei pentru primele opt luni ale anului 2011, data efectuarii expertizei.
      In timpul procesului la data de 27 mai 2011 a decedat pirita C E, fiind depus in acest sens certificatul de mostenitor nr.70 din 20 iulie 2011 prin care a fost dezbatuta succesiunea acesteia, mostenitori fiind piritii din prezenta cauza C A si A D, pentru masa succesorala ce include si o casa de locuit construita in anul 1955 si terenul in suprafata de 450 mp situata in B, X, jud.V pentru care exista Autorizatia de construire nr.18902 din 21 iunie 1955 si Decizia nr.541 din 13 decembrie 1991 emisa de Prefectura judetului V, dar si reclamantul P C C la data de 6 octombrie 2011, actiunea acestuia fiind insusita de descendentii acestuia, sotia supravietuitoare P , conform inscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
      Probatoriul cu fost completat cu efectuarea unei cercetari locale, interogatoriul piritilor A D, C A , al reclamantilor P C C si G I C, proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii X, s-au depus inscrisuri si memorii, dar si sentinta civila nr.X pronuntata la data de 13 noiembrie 2008 de Judecatoria B.
      Desi legal citat, cu mentiunea personal la interogatoriu piritul C D N nu s-a prezentat in instanta si nu a indeplinit acte de procedura.
      Analizind probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca prin decizia civila nr.X/R pronuntata la data de 19 septembrie 2007 de tribunalul V s-a admis actiunea formulata de reclamantii P C C si G I C, iar pirita C E a fost obligata sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 420 mp teren situat in B, X, jud.V, individualizat in schita anexa nr.1 a raportului de expertiza efectuat de expert X, puncte de contur 1-2-6-7-1.
      Reclamantul P C C, cu procura si pentru reclamanta G I C a facut demersuri pentru punerea in executare a acestei sentinte, insa executorul judecatoresc X a intocmit la data de 7 februarie 2008, procesul verbal aflat la fila 87,dosar, in care se retine ca exista impiediment la executare intrucit imobilul in litigiu este situat la o alta adresa, respectiv X fata de X nr.1, cum este mentionat in titlul executoriu.
       In sedinta publica din 9 noiembrie 2011 piritii C A si A D au invocat exceptia lipsei de interes a reclamantilor in cererea privind ridicarea constructiilor intrucit acestia nu au solicitat revendicarea terenului pe care sunt edificate constructiile, dar si exceptia prescriptiei dreptului la actiune in ridicarea constructiilor prescriptibil in trei ani intrucit dreptul la actiune s-a nascut in momentul cind reclamantii au stiut sau trebuiau sa cunoasca faptul ca ei au ridicat constructiile, cu precizarea in concluziile scrise ca C E a ridicat casa intre anii 1960 - 1974, C A a terminat-o, in anul 1980 s-a ridicat garajul si WC-ul, in anul 2003 s-a facut canalizarea.
      Reclamantii au solicitat respingerea exceptiilor iar instanta le-a unit cu fondul cauzei.
      Privitor la exceptia lipsei de interes, instanta apreciaza ca aceasta exceptie este neintemeiata urmind a fi respinsa intrucit interesul reclamantilor este justificat tocmai de existenta titlului executoriu prin care pirita C E a fost obligata sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul situat in B, X, jud.V, identificat fara dubiu de expertul topograf X ca fiind in prezent pe teritoriul administrativ  al municipiului B, X, fosta X in ingraditura imobilului cu nr.4 fost nr.2 asa cum este afisat pe gard, nr.4 rezultand din adresa nr.7561 din 15 mai 2009 a Primariei municipiului B determinat analitic 439 m.p., puncte de contur 1-2-6-7-1, din anexa nr.1, pagina 1, teren pe care se afla constructiile a caror ridicare se solicita.
      In ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune nici aceasta exceptie nu este intemeiata intrucit dreptul s-a nascut la data cind reclamantii au obtinut decizia civila nr.X/R din 19 septembrie 2007 prin care pirita C E a fost obligata sa le lase liber terenul, cu atit mai mult cu cit pentru identificarea respectivei suprafete de teren au fost necesare probatorii intrucit terenul a fost dobindit de reclamanti prin mostenire de la autorii lot, exceptia urmind a fi respinsa in baza art.1 din Decretul nr.167/1958, dreptul la actiune fiind in legatura cu un drept patrimonial.
      Constructiile cu privire la care s-a solicitat ridicarea au fost identificate de cei doi experti, cu precizarea ca reclamantii nu detin autorizatii de construire si cu indicarea vechimii lor, respectiv anul 1960 pentru camera 1 a casei, restul casei fiind construita in anul 1970, la fel WC-ul, garajul in anul 1980, trotuarul in anul 1984, portile in 1989, un alt gard in anul 1991, peretii tencuiti in anul 2009 instanta ajungind la concluzia ca aceste au au fost edificate de C C si C E, parintii piritilor C A, A D si C D N insa la momentul cind C E s-a adresat Judecatoriei B pentru constatarea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliara artificiala asupra constructiilor, actiune ce a fost respinsa prin sentinta civila nr.2837 pronuntata la data de 13 noiembrie 2008 (fila 182 - 188, dosar), sotul acesteia C C  era decedat, la data de 10 aprilie 2005, actiunea in revendicare formulata impotriva ei de reclamanti fiind la acel moment admisa prin decizia civila nr.X/R din 19 septembrie 2007.
      Martorul audiat in cauza, X depozitie fila 175, dosar a precizat ca in imobil locuieste piritul C A, dar si pirita C E, martora X ca in imobil a locuit piritul C A si inainte de a se  casatori, acelasi pirit sustinind cu ocazia cercetarii locale ca imobilul este proprietatea lui, construit in mai multe etape intre anii 1960 - 1974 si ca el locuieste cu familia, insa mai are un  apartament, dar si cu mama sa pirita C E.
      Fata de cele sustinute, instanta ajunge la concluzia ca, constructiile a caror ridicare se solicita sunt edificate si cu contributia piritului C A si ca acesti piriti se impun a fi obligati la ridicarea lor daca din probe rezulta ca sunt constructori de rea credinta, intrucit potrivit disp.art.494 alin.3 din Codul Civil din anul 1864, aplicabil si situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a Codului civil prin Legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a legii nr.287/2009 privind Codul civil, daca plantatiile, cladirile au fost facute de catre o a treia persoana de buna credinta, proprietarul pamintului nu va putea cere ridicarea sus ziselor plantatii, cladiri dar va avea dreptul sau de a inapoia valoarea materialelor si pretul muncii, sau de a plati o suma de bani egala cu aceea a cresterii valorii fondului.
      In cazul de fata, piritii C A, C E si A D s-au considerat constructori de buna credinta si au solicitat prin cerere reconventionala contravaloarea acestora cu stabilirea unui drept de retentie, insa in realitate cei care se puteau considera constructori de buna credinta sunt piritii C A si C E.
      In considerentele sentintei civile nr.1837 din 13 noiembrie 2008 pronuntata de Judecatoria B in actiunea formulata de reclamanta C E in contradictoriu cu piritii P C C si G I C prin care se solicita constatarea dreptului de proprietate prin prescriptie achizitiva si prin accesiune imobiliara asupra constructiilor, s-a facut o analiza amanuntita a imprejurarilor in care familia C a edificat constructiile, imprejurari din care rezulta ca acestia stiau la data edificarii constructiilor ca nu sunt proprietarii terenului motiv pentru care C C, sotul acesteia s-a adresat cu memorii Sfatului Popular B in anii 1967, 1972 pentru apararea dreptului de proprietate, iar dupa aparitia Legii nr.18/1991 pentru a intra in posesia terenului, asa cum a procedat si reclamantul P C C, descendentul lui P C, proprietarul terenului, care din anul 1967 s-a adresat cu o scrisoare Sfatului Popular B prin care a aratat ca profitind de starea grava a sanatatii tatalui sau, C C a ocupat o suprafata de teren cu care s-a inscris in evidentele Primariei.
      In acest sens este si raspunsul Consiliului Popular al Municipiului B cu nr.10462 din 24 iunie 1974 adresat numitei P, sora numitului P C C, aflata la fila 348 dosar.
      Intrucit reclamantii au avut posibilitatea sa redobindeasca terenul in proprietate din anul 1990, avind in vedere imprejurarile in care acesta a fost ocupat de autorii partilor, dar si faptul ca pirita C E si sotul acesteia C C nu au fost considerati proprietari nici de autoritatile statului existente la momentul edificarii constructiilor, motiv pentru care nu le-au fost eliberate autorizatii de construire, imprejurari coroborate cu atitudinea numitei C E care a refuzat eliberarea terenului si dupa ce a fost admisa actiunea in revendicare a reclamantilor, invocind diverse pretexte, chiar la momentul punerii in executare a sentintei, desi obligatia stabilita prin hotarirea unei instante se aduce la indeplinire de bunavoie, asa cum revad disp.art.371 ind.1 cod pr.civila, instanta apreciaza ca C E dar si piritul C A, care a recunoscut ca a participat la terminarea casei, sunt constructori de rea credinta intrucit nu se poate retine o toleranta a reclamantilor pentru edificarea acestor constructii ci doar o imposibilitate a acestora de a intra in posesia terenului.
      Prin decesul defunctei C E in timpul procesului, au fost introdusi in cauza mostenitorii acesteia, C A si A D, celalalt pirit C D N fiind strain de succesiune.
      Potrivit disp.art.780 Cod civil titlurile executorii obtinute contra defunctului, sunt personal executorii si in contra eredelui, asa incit instanta considera ca cei care pot fi obligati la ridicarea constructiilor sunt piritii C A si A D, in calitate de mostenitori ai defunctei C E, dar si piritul C A, astfel ca actiunea reclamantilor urmeaza a fi admisa in parte, in sensul obligarii numai acestor piriti la ridicarea constructiilor asa cum au fost identificate de cei doi experti si respingerea actiunii privind obligarea piritilor A D si C D N intrucit ei nu au edificat in nume propriu nici o constructie.
      Intrucit prezenta actiune are la baza decizia civila nr.X/R din 19 septembrie 2007 a tribunalului V prin care numita C E a fost obligata sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie terenul, instanta apreciaza ca aceasta se impune a fi obligata la plata despagubirilor solicitate de reclamanti, calculate de expert pentru perioada 19 iunie 2006 - august 2011, astfel ca piritii C A si A D, in calitate de mostenitori ai defunctei C E, urmeaza a fi obligati la plata sumei de 13797 lei, intrucit reclamantii au fost prejudiciati prin comportamentul acesteia, in drept fiind aplicabile disp.art.998 Cod civil, urmind a fi respinsa ca neintemeiata cererea privind obligarea piritilor C A, A D si C D N la despagubiri.
      Ca o consecinta a constatatorii faptului ca piritii C E si C A sunt constructori de rea credinta, se va respinge cererea reconventionala formulata de piritii reclamanti C A, A D si C E, privind dreptul de retentie si obligarea reclamantilor la despagubiri.
      In baza art.274 Cod proc.civila piritii C A si A D urmeaza a fi obligati la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cauza de reclamanti.
      Actiunea principala si cererea reconventionala au fost legal timbrate si s-a aplicat timbru judiciar corespunzator.
5