Reabilitare judecatoreasca. Analizarea dispozitiilor art. 137 Cod penal

SENTINTA PENALA NR.123/ 20.05.2010 In materia penala - Reabilitare judecatoreasca. Analizarea dispozitiilor art. 137 Cod penal Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bicaz sub nr. 172/188/2010 petentul-condamnat BM a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in cauza sa se dispuna reabilitarea judecatoreasca a sa pentru pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare care i-a fost aplicata prin sentinta penala nr.168/08.09.1998 a Judecatoriei Bicaz, ramasa definitiva si irevocabila la data de 20.10.1998 prin neapelare, pentru savarsirea infractiunilor de distrugere, prevazuta de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a si lit. b Cod penal si violare de domiciliu, prevazuta de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37lit. a si lit. b Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a  Cod penal, sentinta prin care in temeiul art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1569/14.06.1995, rezultand o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reabilitarea este o cauza care inlatura pentru viitor consecintele
penale si extrapenale ce decurg dintr-o hotarare de condamnare, facand ca fostul condamnat sa se poata bucura din nou, fara nici o restrictie, de toate drepturile subiective, politice si social-economice recunoscute cetatenilor. Reabilitarea este o cauza extinctiva care opereaza in personam, priveste exclusiv consecintele condamnarii si numai pentru viitor. Spre deosebire de reabilitarea de drept, reabilitarea judecatoreasca este obtinuta nu in mod automat (ope legis), ci numai prin interventia organelor judecatoresti (ope judicis).
Pentru ca instanta sa pronunte o hotarare prin care sa dispuna  reabilitarea judecatoreasca, trebuie sa constate indeplinirea celor trei categorii de conditii prevazute de lege: conditii cu privire la condamnare, conditii cu privire la termenul de reabilitare si conditii referitoare la conduita condamnatului.
In ceea ce priveste condamnarea instanta constata ca petentul BM a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare care i-a fost aplicata prin sentinta penala nr.168/08.09.1998 a Judecatoriei Bicaz, ramasa definitiva si irevocabila la data de 20.10.1998 prin neapelare, pentru savarsirea infractiunilor de distrugere, prevazuta de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a si lit. b Cod penal si violare de domiciliu, prevazuta de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37lit. a si lit. b Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a  Cod penal, sentinta prin care in temeiul art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1569/14.06.1995, rezultand o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare. Conform fisei de cazier nr. 67083/01.02.2010 petentul condamnat a fost arestat la data de 01.07.2000 si eliberat la data de 09.10.2002, fiind liberat conditionat cu un rest de pedeapsa de 448 zile. Pe latura civila petentul condamnat a fost obligat in solidar cu inculpatul UG la plata sumei de 150.000 lei vechi catre partea civila PE - despagubiri civile. Totodata a fost obligat la plata sumei de 330.000 lei vechi cheltuieli judiciare.
Instanta constata ca, in cauza de fata este indeplinita conditia privind termenul de reabilitare. Astfel, potrivit art. 135 al. 1 lit. a Cod penal, in cazul condamnarii la pedeapsa inchisorii mai mare de un an pana la cinci ani, condamnatul poate fi reabilitat dupa trecerea unui termen de patru ani, la care se adauga jumatate din durata pedepsei pronuntate, termen care se calculeaza de la data cand a luat sfarsit executarea pedepsei principale, in conformitate cu dispozitiile art. 136 alin. 1 Cod penal.
Petentul a fost condamnat la o pedeapsa cu inchisoarea de trei ani si 6 luni, astfel incat ii sunt aplicabile dispozitiile art. 135 alin. 1 lit. a Cod penal, ceea ce inseamna ca termenul de reabilitare este de cinci ani si noua luni. Acest termen a inceput sa curga de la data cand se considera terminata executarea pedepsei principale. Calculand momentul in care se considera executata pedeapsa, instanta analizand cazierul judiciar constata ca petentul condamnat a fost arestat la 01.07.2000 si eliberat la 09.10.2002, cu un rest de pedeapsa de 448 zile, astfel incat pedeapsa se considera executata in luna ianuarie 2004. Adaugand termenul de reabilitare de 5 ani si 9 luni, instanta constata ca acesta s-a implinit in luna octombrie 2009, cererea fiind inregistrata pe rolul judecatoriei Bicaz la 22.01. 2010.
In ceea ce priveste conduita petentului condamnat, instanta constata din caracterizarea facuta de Primaria orasului Bicaz ca acesta are un comportament civilizat in societate, manifesta respect fata de familie, de cetatenii orasului, se ocupa de treburile gospodaresti si nu a creat problema familiei si comunitatii. Aceleasi concluzii se desprind din declaratia martorului CCC (fila 23), care a aratat in fata instantei ca petentul are o conduita buna, ca nu are conflicte cu vecinii, ca are grija de familia sa si este in cautarea unui loc de munca. In ceea ce priveste mijloacele prin care isi asigura existenta instanta contata ca petentul a avut loc de munca in perioada 08.05.2008-08.05.2009, fiind disponibilizat prin decizia nr. 35/52661/14.05.2009 in temeiul dispozitiilor art. 65 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, locul sau de munca fiind desfiintat prin reorganizarea activitatii, asa cum rezulta din relatiile comunicate de SC Nord Arin - adresa nr. 575/09.04.2010 (fila 19). Totodata s-a precizat de catre fostul angajator ca petentul a avut un comportament adecvat la locul de munca, indeplinindu-si atributiile de serviciu.
Cu privire la achitarea cheltuielilor de judecata, instanta retine ca petentul si-a indeplinit aceasta obligatie. Din relatiile comunicate de Administratia Finantelor publice Bicaz instanta retine ca petentul nu este inregistrat cu debite restante la data de 18.05.2010, ultima plata privind cheltuielile judiciare fiind realizata la data de 02.04.2010, conform chitantei nr. 4080360, atasata la dosarul cauzei la fila 24.
Cu privire la indeplinirea obligatiilor civile catre partea civila PE, instanta constata ca si aceasta obligatie este stinsa, dand eficienta declaratiei olografe aflata la dosarul cauzei, potrivit careia la data de 21.01.2010 PE a primit 500.000 lei vechi de la petent.
Totodata, din relatiile de cazier judiciar anexate la dosar rezulta ca petentul nu a savarsit alte infractiuni dupa executarea pedepsei aplicate prin sentinta penala nr. 168/08.09.1998.
In consecinta, in baza art.135 si urm. Cod Penal instanta va admite cererea de reabilitare formulata de petentul-condamnat BM.