Nulitate contract si reziliere contract de intretinere.

Sentinta civila nr. 72

nulitate contract si reziliere contract de intretinere.

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus, reclamantul S. C. a chemat in judecata civila piritii Z. G. si Z. M.(ginerele, respectiv fiica reclamantului), cerind a se constata nulitatea contractului de intretinere nr. 1780 sau rezilierea acestuia, precum si rezilierea contractului de intretinere nr. 1380
In motivare, a aratat ca la 17.09.2003 a incheiat cu piritii (ginere si fiica) contractul de intretinere autentic 1380, el transmitind in schimbul intretinerii nuda proprietate a unui teren de 1606 mp. (f. 7).
La 22.09.2004 a incheiat cu piritii un alt contract, tot de intretinere, in schimbul intretinerii el cedind nuda proprietate a unui teren de 739 mp si a unei case (nr. 1780, f. 5).
Considera ca acest al doilea contract este lovit de nulitate absoluta pentru lipsa cauzei, de vreme ce obligatia de intretinere era deja prevazuta in primul contract.
Pe de alta parte arata ca piritii nu si-au indeplinit obligatia de intretinere, nu i-au achitat utilitatile, desi au instalat in casa un fiu al lor, care consuma si el, iar piritul i-a cerut si pensia.
Mai sustine ca nu i s-a respectat nici clauza de uzufruct, in sensul ca piritii, apoi fiul lor i-au interzis sa-si aduca in casa prietenii.
Piritii au formulat intimpinare si cerere reconventionala aratind ca, in realitate, cel de-al doilea contract numit "de intretinere" a fost unul de vinzare-cumparare, iar pentru bunurile cedate de reclamant au platit peste 100 mil. lei vechi, sume date succesiv si folosite de acesta pentru a-si perfecta actele de proprietate pentru bunurile proprii, pentru actiunea de partaj cu fiul sau, lucrari de cadastru, cheltuieli cu inmormintarea celei de-a doua sotii. Au fost de acord sa fie numit contractul tot de intretinere, la sugestia notarului, si pentru linistea vinzatorului, desi ei oricum ii prestau intretinere.
Pentru a-i da acesti bani, piritii-reclamanti au vindut o garsoniera.
Cit despre intretinere, ei au prestat-o pina in februarie 2007, cind reclamantul le-a interzis sa mai intre in curtea lui si sa-i aduca mincare, spunind ca el se descurca singur.
Mai arata ca reclamantul a actionat astfel fiind influentat de o alta familie din comuna (P.), care ar vrea sa beneficieze de bunurile sale.
Pina la refuzul lui, ii aduceau in mod regulat mincare, iar la aniversari ii faceau chiar doua torturi, unul fiind, la dorinta lui, pentru preot.
Facturile de curent electric si telefon le-au achitat ei, piritii, pe numele lui, iar el a cerut chitantele sa le pastreze.
Piritii l-au dus la spital in 2004, iar ultima data l-a dus la spital familia Paduraru, fara ca el sa le spuna piritilor ca ar avea nevoie de internare.
Analizind actele si probele dosarului, instanta constata:
- cele doua contracte aici atacate sint denumite de parti contracte de intretinere si sint contracte de intretinere, oneroase si sinalagmatice, neexistind nici un motiv legal sau practic pentru a fi calificate altfel;
- dupa incheierea celui de-al doilea contract, relatiile dintre parti s-au deteriorat pina la intrerupere, iar rezultatul este acela ca reclamantul a ramas atit fara averea sa (nuda proprietate fiind cedata piritilor) cit si fara intretinere;
- chiar daca si reclamantul este, in parte, responsabil de intreruperea relatiilor (fiind dificil, capricios sau influentat de alte persoane) si chiar daca este un contract oneros, intr-un asemenea contract primordial este interesul intretinutului; daca acest interes nu mai este asigurat, contractul de intretinere nu mai functionaeaza practic, a ramas un act juridic fara aplicabilitate, deci trebuie desfiintat si legal;
Fata de cele de mai sus, cererile reclamantului vor fi tratate astfel:
1. Cererea de constatare a nulitatii contractului de intretinere nr. 1780, pe motivul ca il dubleaza pe primul, deci nu si-ar mai avea rostul, urmeaza a fi respinsa; avind in vedere principiul libertatii contractuale, instanta nu vede nici un motiv pentru care doua parti nu ar fi putut incheia cite contracte vor, chiar daca obiectul si clauzele sint partial sau total aceleasi;
2. cererea de reziliere a aceluiasi contract, urmeaza a fi admisa, pe motivul neindeplinirii prestatiei de intretinere, indiferent din ce motiv si din vina cui, cum s-a aratat mai sus;
3. aceeasi solutie va fi aplicata si celui de-al doilea contract, pentru aceleasi motive;
4. cererea reconventionala a piritilor va fi anulata ca netimbrata, cu precizarea ca ea ar putea fi reiterata intr-o actiune separata, timbtrata corespunzator, si cu producerea probelor aferente.
Instanta va acorda numai partial cheltuielile de judecata piritului (1/2), considerind ca si el este culpabil de intreruperea relatiilor dintre parti, deci si a prestatiilor de intretinere.
la plata contravalorii bunurilor furate si nerecuperate.
Vor fi obligati inculpatii la cheltuieli judiciare catre stat.