Stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, plingere la Legea 1/2000.

Sentinta civila nr. 12

stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, plingere la Legea 1/2000.

Prin plingerea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. de mai sus, Composesoratul G. a formulat plingere impotriva Hotaririi Comisiei Judetene nr. 5097/22.09.2006, cerind reconstituirea dreptului de proprietate pentru 463,36 ha teren cu vegetatie forestiera pe raza comunei Bicazu Ardelean.
In motivare a aratat ca a detinut acel teren, fapt probat cu o foaie cadastrala, si harta cadastrala, iar amplasamentul terenului a fost identificat impreuna cu reprezentantii Ocolului silvic Bicaz.
A formulat cerere la comisia locala Bicazu Ardelean, care a respins-o motivind ca nu s-a prezentat act de proprietate in limba romana, iar loturile nu pot fi localizate pe raza comunei Bicazu Ardelean, solutie confirmata de Comisia judeteana de fond funciar.
A depus:
- foaie cadastrala (f. 7-24).
Avocatul petentului a sustinut ca nu se justifica efectuarea unei expertize tehnice de identificare a terenului, acesta fiind identificat prin schitele aflate la Primaria G. Instanta a considerat ca o expertiza este absolut necesara, dispunind in acest scop si depunerea schitelor evocate de avocat.
Ulterior, petentul a depus:
- evidenta numerelor top (f. 37);
- harti cadastrale (f. 38-45)
A fost efectuata o expertiza silvica, raportul fiind depus la f. 123-128. Expertul a constatat ca in realitate terenul cerut de petent este de 170,79 ha, pe mai multe parcele, astfel:
- 27,3 ha - parcela 74, UP VI Lapos, OS Bicaz;
- 2,97 ha - parcela 69A, UP VI Lapos, OS Bicaz;
- 1,59 ha - parcela 69B, UP VI Lapos, OS Bicaz;
- 0,44 ha - parcela 69M, UP VI Lapos, OS Bicaz;
- 138,49 ha - pasune comunala folosita de locuitorii comunei Bicazu Ardelean.
Schita care delimiteaza cel mai explicit aceste suprafete se afla la f. 127.
Petentul a formulat obiectiuni la raportul de expertiza (f. 133) afirmind ca raportul este superficial si fara concluzii, ca nu a identificat toate suprafetele de teren din foaia cadastrala nr. 95.
Comisia locala Bicazu Ardelean a formulat obiectiuni la raportul de expertiza (f. 139-140) afirmind ca punctul Lapos este pe raza comunei Bicaz Chei si nu a comunei Bicazu Ardelean, ca exista un ordin al Prefectului prin care s-a reconstituit comunei Bicazu Ardelean dreptul pentru 138,3 ha in pct. Munticel, care este islaz comunal, ca identificarea terenului s-a extins si asupra unor suprafete de finete detinute de persoane fizice.
A depus proces verbal din 8.03.1957 (f. 141) prin care s-a efectuat un schimb de terenuri intre orasul Gheorgheni si comunele Bicaz Chei si Bicazu Ardelean, Ordinul prefectului de Neamt prin care s-a reconstituit in favoarea comunei Bicazu Ardelean dreptul pentru 1.381 ha teren pajisti ca islaz comunal (f. 142-142), ordinul prefectului pentru modificarea suprafetei islazului comunal Bicazu Ardelean (f. 144-145).
Expertul a raspuns la obiectiuni (f. 161) astfel:
- terenul de 170,79 ha este identificat in schita, cu culoare portocalie (f. 127) si este, din totalul foii cadastrale 95, partea de teren situata pe teritoriul comunei Bicazu Ardelean;
- restul terenului cerut de Composesoratul Gheorgheni se afla pe teritoriul comunei Bicaz Chei si face obiectul altui dosar pe rolul acestei instante;
- terenul este liber si se poate restitui pe vechiul amplasament.
Dupa lasarea cauzei in pronuntare si aminarea pronuntarii o saptamina, nici una din parti nu a depus alte obiectiuni sau concluzii care sa contrazica aceste afirmatii ale expertului.
Fata de aceasta situatie, instanta urmeaza a-si insusi concluziile expertului, constatind:
- Composesoratul Gheorgheni a facut proba proprietatii prin foaia cadastrala, hartile cadastrale si celelalte acte depuse;
- terenul in suprafata de 170,79 ha, pe categoriile de folosinta indicate in expertiza, se afla in administrarea Ocolului silvic Bicaz si a comunei Bicazu Ardelean si pe raza administrativa a acestei comune;
- terenul este liber de constructii si se poate restitui pe vechiul amplasament.
Concluzionind, instanta constata ca petentul a facut dovada proprietatii si a identificarii terenului, plingerea urmind a fi admisa asa cum a fost formulata (in parte).