plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. 1428 din data de 05.12.2013 pronuntata de Judecatoria Beius)Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. T. F. S.R.L., REPREZ. PRIN ADMINISTRATOR TONCA SORIN DANIEL si pe intimat MINISTERUL MEDIULUI SI PADURILOR, GARDA NATIONALA DE MEDIU - COMISARIATUL GENERAL, DIRECTIA GENERALA CONTROLUL POLUARII, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare , se prezinta reprezentantul petentei avocat B.V. , lipsa fiind reprezentanta intimatei .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca nu au fost depuse la dosar obiectiuni la raportul de expertiza de catre intimata .
Reprezentantul petentei avocat B. V. nu solicita administrarea altor probe.
In baza art. 150 c.pr. civila , instanta declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul petentei avocat B. V. solicita admiterea plangerii contraventionale , anularea procesului verbal de contraventie , nu solicita cheltuieli de judecata . Arata ca , la data efectuarii controlului , agentii intimatei au constatat existenta unui utilaj in stare de nefunctionare si l-a clasat ca " functioneaza in alt amplasament " . In realizate statia de sortare era in reparatie . De asemenea petenta nu a putut formula obiectiuni , deoarece singura persoana care putea reprezenta societatea petenta - administratorul acesteia si unicul asociat - nu era prezent , fiind reprezentata de catre o persoana , care nu are nici o legatura cu societatea petenta .
INSTANTA
Prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta la data de 22 august 2012 , petenta S.C. T. F. S.R.L. , reprezentanta prin administrator - asociat unic - T. S. D. , a solicitat instantei , in contradictoriu cu intimata Ministerul Mediului si Padurilor - Garda Nationala de Mediu - Comisariatul General - Directia Generala Controlul Poluarii , ca prin hotararea ce o va pronunta , sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria AA nr. 01759 incheiat la 24.07.2012 si comunicat cu petenta la 08.08.2012 .
In motivarea plangerii se arata ca , potrivit Actului constitutiv al societatii petentei inregistrata la O.R.C. cu nr. J05/409/18.03.1996 , administrator si unic asociat , in calitate de persoana fizica este T. S. D..
La data de 17.07.2012 , agentul constatator , ca reprezentant al Garzii Nationale de Mediu , a descins la Punctul de lucru al petentei din localitatea Bratesti , si , in lipsa administratorului , sau al oricarui reprezentant legal al societatii petente , a incheiat o Nota de constatare in care a facut precizari si constatari contradictorii si eronate .
Astfel , se retine in nota de constatare ca din reverificarea perimetrului , in prezenta d-nei V. A. , nu se mai desfasurau nici un fel de activitati pe amplasament " , cu exceptia activitatii de incarcare a materialului brut exploatat , intr-un camion .
Prin urmare , s-a retinut ca nu se desfasurau nici un fel de activitati legate de statia de sortare , al carei amplasament constituie motivul sanctionarii contraventionale al societatii petente .
Societatea petenta a fost sanctionata cu 100.000 lei amenda contraventionala pentru motivul ca , statia de sortare , conform prevederilor Autorizatiei de mediu nr. 262/20.10.2010 trebuie sa fie amplasata pe platforma betonata , la o distanta de 200 m de cariera . La momentul controlului , cat si inainte de aceasta data , precum si ulterior incheierii procesului verbal de contraventie , statia de sortare nu se afla in stare de functionare , motiv pentru care a fost dislocata de pe platforma betonata si depozitata de catre administratorul petentei pe un alt loc , in cadrul perimetrului stabilit in Autorizatia de gospodarire a apelor nr. 122/10.07.2012 , urmand a fi reamplasata spre functionare , dupa efectuarea reparatiilor si amenajarilor care se impun . Asadar , statia de sortare a fost de fapt depozitata intr-un alt loc , pe un perimetru autorizat , aflat in proprietatea administratorului , fara a se afla in stare de functionare . Conditia existentei platformei betonate , potrivit autorizatiei de mediu , pe care sa fie amplasata statia de sortare , este o cerinta legala , care se refera la starea de functionare a acesteia , respectiv , la desfasurarea activitatii conform destinatiei sale si , nicidecum la locul de depozitare spre efectuarea de reparatii si lucrari de reamplasare .
Astfel , prin procesul verbal de contraventie , societatea petenta arata ca , a fost sanctionata cu amenda contraventionala , pentru existenta unui utilaj , care nu se afla in activitate , fapt retinut in actul de control , activitate pe care acest utilaj nu o poate realiza decat cu conditia amplasarii pe platforma betonata .
Cu toate ca in nota de constatare , la care face trimitere procesul verbal de contraventie , s-a retinut ca administratorul societatii petente nu se afla de fata , iar aceasta nu are un alt reprezentant legal , la rubrica "Obiectiuni " sunt inscrise explicatiile date si semnate de o terta persoana , care nu este nici asociat si nici reprezentant al S.C. T. F. S.R.L.
Administratorul societatii petente , a aflat ulterior , ca , agentul constatator a solicitat unei persoane pe nume V. A. - care poate fi cel mult un martor la actul de constatare si nicidecum reprezentant al firmei , sa-si dea cu parerea in scris si sa semneze la rubrica obiectiuni , rubrica la care puteau fi consemnate exclusiv pozitiile sau punctul de vedere ale administratorului sau ale asociatului unic al societatii petente .
Totodata , procesul verbal de contraventie nu cuprinde cerintele prevazute de art. 16 si 17 din OG 2/2001 , respectiv obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si care trebuiau consemnate distinct la rubrica "alte mentiuni ".
De asemenea , procesul verbal de contraventie nu respecta nici dispozitiile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 , privind semnarea acestuia de catre contravenient , pe fiecare pagina , sau , cand acesta nu este de fata , obligatia agentului constatator de a face mentiune despre aceasta imprejurare , confirmata de cel putin un martor .
In cuprinsul procesului verbal de contraventie nu este consemnata identitatea nici unui martor , care sa confirme sau sa ateste veridicitatea inscrierilor facute de agentul constatator .
In drept petenta invoca dispozitiile art. 31 alin. 1 , art. 1 , art. 16 ,17 si19 alin. 1 din OG 2/2001 .
In sustinerea plangerii petenta depune la dosar , in copii : certificat de inregistrare la Oficiul Registrului Comertului , act constitutiv , proces verbal incheiat la 08.08.2012 , trimiterea procesului verbal de contraventie in domeniul protectiei mediului catre S.C. T. F. S.R.L. , proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AA nr. 01750 , Nota de constatare nr. 157/17.07.2012 de Garda Nationala de Mediu .
La data de 18.10.2012 intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale , ca neintemeiata .
In motivarea intampinarii se arata ca la data de 17.07.2012 , la punctul de lucru S.C. T. F. S.R.L. situat pe un teren din extravilanul localitatii Bratesti , comuna Rabagani , jud. Bihor , avand numar cadastral 1345/5 , pe care petenta il detine in baza unui contract de concesiune incheiat cu Primaria comunei Rabagani , sub nr. 571/25.05.2006 , s-au deplasat doi comisari din cadrul Garzii Nationale de Mediu - Comisariatul General , in temeiul HG 112/2009 pentru Organizarea si functionarea Garzii Nationale de Mediu si a OUG 195/2005 privind protectia mediului aprobata cu modificari prin Legea nr. 265/2006 , cu modificarile si completarile ulterioare , in vederea efectuarii unui control tematic , operativ si inopinat . La efectuarea inspectiei a participat si un reprezentant al Inspectoratului de Politie al Judetului Bihor , - Serviciul de Investigare al Fraudelor , comisar A. M..
Din partea societatii controlate a fost prezenta doamna V. A. A. , avand CNP . , , in calitate de imputernicit al societatii , conform imputernicirii nr. 88/17.07.2012 , emisa de administratorul societatii , dl. T. S.- D. , pentru a participa la controlul efectuat de Garda Nationala de Mediu . Societatea care a facut obiectul controlului desfasoara activitatea principala de " lucrari de constructii a drumurilor si autostrazilor " cod CAEN 4211 . Urmare a controlului desfasurat in data de 17.07.2012 , comisarii Garzii Nationale de Mediu , Comisariatul General , au constatat faptul ca petenta nu a respectat prevederile art. 15 alin . 2 din OUG 195/2005 privind protectia mediului , adoptata cu modificari si completari de Legea nr. 265/2005 , care impun obligatia titularului unei autorizatii de mediu emisa pentru activitati cu impact semnificativ pentru protectia mediului de a respecta prevederile impuse de autoritatea competenta pentru protectia mediului prin actele de reglementare , nerespectarea acestei obligatii fiind sanctionata conform art. 96 alin.3 pct. 11 , cu amenda contraventionala de la 50.000 lei la 100.000 lei .
In speta , petenta S.C. T. F. S.R.L. a mutat statia de sortare pe care o detinea in vederea desfasurarii activitatii de extractie calcar industrial si de constructii de pe platforma de beton amplasata la 200 m de cariera , conform prevederilor din autorizatia de mediu si a incalcat cerintele impuse de actele de reglementare in domeniul protectiei mediului , intrucat a schimbat conditiile de desfasurare a activitatii autorizate , fara a notifica aceasta modificare autoritatii competente pentru protectia mediului . In urma verificarii au fost intocmite Nota de constatare nr. 157/17.07.2012 si Procesul Verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AA nr. 01759/24.07.2012 , prin care petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 100.000 lei in baza art. 96 alin.3 pct. 11 , coroborat cu prevederile art. 15 alin. 2 din acelasi act normativ .
Art. 15 alin. 2 din OUG 195/2005 privind protectia mediului , adoptata cu modificari si completari din L. 265/2005 prevede in mod expres : titularii planurilor /programelor/proiectelor / activitatilor au obligatia : a) de a notifica autoritatea competenta pentru protectia mediului daca intervin elemente noi, necunoscute la data emiterii actelor de reglementare precum si asupra oricaror modificari ale conditiilor care au stat la baza emiterii actelor de reglementare , inainte de realizarea modificarii" .
Art. 96 alin.3 pct. 11 din OUG 195/2005 privind protectia mediului, adoptata cu modificari si completari din L. 265/2005, dispune : " constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda de la 7500 lei la 15.000 lei , pentru persoane fizice , si de la 50.000 lei la 100.000 lei pentru persoane juridice , incalcarea urmatoarelor prevederi legale : 11. obligatia titularului de a notifica autoritatea competenta pentru protectia mediului cand intervin elemente noi , necunoscute la data emiterii actelor de reglementare , sau cu privire la orice modificare a conditiilor care au stat la baza emiterii acestora , inainte de realizarea modificarii ".
Cu ocazia deplasarii pe teren la punctul de lucru - cariera de calcar Bratesti cu statie de sortare , in prezenta d-nei V. A. , Comisarii Garzii Nationale de mediu - Comisariatul General , au retinut urmatoarele :
• in zona de exploatare a carierei de calcar se desfasurau activitati de incarcare a materialului brut exploatat in autocamion , iar la reverificarea perimetrului , in aceeasi zi , s-a constatat incetarea activitatilor de pe amplasament , in timp ce personalul care fusese identificat la prima verificare nu mai era prezent in zona ;
• din masuratorile dispuse pe teren , cu dispozitivul din dotarea Garzii Nationale de mediu - Comisariatul General , GPS-ul tip Explorist 600 , serie S/N 0133925014262 , s-a constatat faptul ca amplasamentul zonei de exploatare se incadreaza in limitele /coordonatele/ prevazute in Autorizatia de gospodarire a apelor .nr. 122/10.07.2012 si Autorizatia de mediu nr. 262/20.10.2010 emisa de AMP Bihor .
• Pe terenul destinat exploatarii se gaseau utilaje necesare desfasurarii activitatii petentei : concasor , incarcator frontal , excavator , masina de executat foraje in stanca si o statie de sortare neamplasata corespunzator .
• Bornele de delimitare a zonei de exploatare au disparut , desi din declaratiile reprezentantului societatii ar fi existat initial .
• in zona verificata existau la momentul controlului depozitari de deseuri ( anvelope uzate , uleiuri uzate , fier vechi , saci din hartie de la explozibilii folositi ) direct pe sol , fara a fi respectate prevederile legale in domeniul protectiei mediului privind colectarea si depozitarea deseurilor .
Din observatiile directe ale comisarilor Garzii Nationale de Mediu s-a constatat faptul ca statia de sortare , care conform prevederilor Autorizatiei de mediu nr. 262/20.10.2010 , trebuia sa fie amplasata pe platforma betonata la 200 m de cariera , era in fapt "amplasata in zona de exploatare , in punctul delimitat cu aparatul GPS tip Explorist 600 avand coordonatele 286-404 E/587-482 N , elevatie 177 m ". In cuprinsul Autorizatiei de mediu nr. 262/20.10.2010 emisa de Agentia pentru Protectia Mediului Bihor , pentru desfasurarea activitatii de : Extractie a pietrei ornamentale si a pietrei pentru constructii , extractia pietrei calcaroase , ghipsului , cretei si ardeziei cod CAEN (rev.1)- 1412 sau cod CAEN (rev.2) - 0811 , la Titlul II - instalatiile , masurile si conditiile de protectie a mediului , pct. 22 Alte amenajari speciale , dotari si masuri pentru protectia mediului , se precizeaza in mod expres activitatea desfasurata va avea loc " pe platforma betonata pentru concasare si sortare " , iar Titlul I - Activitatea autorizata , se mentioneaza existenta " statiei de sortare tip. Exter , Diesel , amplasata la 200 m de cariera , capacitate 120 t/h ".
Conform dispozitiilor legale , petenta a avut obligatia de a solicita si obtine actele de reglementare pentru a putea desfasura in mod legal activitatea de extractie a materialelor , in speta fiind solicitata autorizatia de mediu pentru activitatea de "Extractie a pietrei calcaroase , a gipsului si a cretei " cod CAEN (rev.1) :1412 , care este cuprinsa la punctul 20 din Anexa 1 , intitulata lista activitatilor supuse procedurii de emitere a autorizatiei de mediu din Ordinul MMDD nr. 1798/2007 pentru aprobarea procedurii de emitere a autorizatiei de mediu .
Art. 12 alin. (1) din OUG nr. 195/2005 privind protectia mediului dispune :" desfasurarea activitatilor existente , precum si inceperea activitatilor noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizeaza numai in baza autorizatiei integrate de mediu ".
Devenind titulara a unei autorizatii de mediu S.C. T. F. S.R.L. a dobandit atat dreptul de a exploata calcar din cariera de calcar Bratesti , cat si obligatia de a respecta toate prevederile din cuprinsul acestui act de reglementare .
Solicitarea autorizatiei de mediu implica respectarea unor etape ce au rolul de a asigura desfasurarea activitatii ulterioare in conditii optime , de siguranta si de protejare a mediului inconjurator , ceea ce implica obligatia petentei de a respecta parametrii si conditiile din autorizatia de mediu .
Asadar , este evident ca respectarea prevederilor din autorizatia de mediu se impune cu necesitate tuturor titularilor activitatilor autorizate , iar petenta S.C. T. F. S.R.L. avea obligatia de a se conforma prevederilor autorizatiei de mediu nr. 262/20.10.2010 emisa de autoritatea competenta in protectia mediului APM Bihor . Astfel , in masura in care a intervenit o modificare a activitatii concrete a titularului unui act de reglementare , acesta este obligat sa notifice autoritatea competenta pentru protectia mediului referitor la orice schimbare a conditiilor care au stat la baza emiterii actelor de reglementare , inainte de realizarea modificarii . In prezenta cauza , comisarii Garzii Nationale de Mediu - Comisariatul General au constatat faptul ca , petenta a mutat statia de sortare de pe platforma betonata special amenajata , in vederea desfasurarii activitatii , fara a notifica acest fapt Agentiei pentru Protectia Mediului Bihor , inaintea operarii acestei schimbari , si , in consecinta a functionat cu incalcarea prevederilor autorizatiei de mediu emisa in conditiile legii . Acest aspect este relevat si de fotografiile realizate de comisarii ce au inspectat obiectivul , statia de sortare pentru materialul extras , fiind mutata in perimetrul de exploatare al petentei .
Explicatiile ulterioare ale petentei cu privire la faptul ca mutarea statiei de sortare a fost o decizie a conducerii pentru ca statia nu mai functiona la momentul controlului si ca mutarea statiei a fost dispusa intrucat urma sa fie reparata si amenajata , nu se sustin , deoarece in nota de constatare intocmita cu ocazia deplasarii pe terenul detinut de petenta , reprezentantul societatii a invocat un alt motiv , care exclude situatia nefunctionarii statiei . Astfel , d-na V. A. a declarat in nota de constatare nr. 157/17.07.2012 , la fila 4 , ca : datorita consumului de motorina marit , am mutat statia de sortare pentru diminuarea consumului de motorina . Ne vom conforma prevederilor legale din nota de constatare ". Prin urmare , motivul dislocarii statiei de sortare a fost acela al utilitatii petentei , care in timpul desfasurarii activitatii a decis ca pentru reducerea costurilor de producere ar fi cel mai potrivit sa mute statia de sortare de pe platforma betonata , in alt loc decat cel precizat in autorizatia de mediu , insa a omis sa aduca la cunostinta Agentiei pentru Protectia Mediului Bihor , modificarea acestei conditii care a stat la baza actului de reglementare , incalcand dispozitiile art. 96 alin. 3 pct. 1 1 din OUG 195/2005 privind protectia mediului, adoptata cu modificari si completari din L. 265/2005.
In consecinta , petenta S.C. T. F. S.R.L. a fost amendata contraventional , iar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si nota de constatare , intocmite in urma controlului , au fost transmise petentei prin posta in data de 24.07.2012 cu confirmare de primire .
In ceea ce priveste sustinerea petentei prin care invoca lipsa de calitate a persoanei care a semnat nota de constatare , intimata arata ca , agentii constatatori au efectuat inspectia in teren condusi de d-na Veliciu Aurelia , care si-a asumat rolul de reprezentant al societatii in baza Imputernicirii nr. 88/17.07.2012 , semnata si stampilata de administratorul si asociatul unic al petentei - dl. T. S.D. , care a delegat atributiile sale d-nei V. , exclusiv pentru a reprezenta societatea la controlul cu Garda Nationala de Mediu . Nota de constatare a fost semnata de imputernicitul legal al societatii , comisarii GNM -CG luand la cunostinta si consemnand datele si opiniile acesteia , conform prevederilor legale , fara sa-si depaseasca atributiile , intrucat este dreptul agentului economic verificat de a aduce obiectiuni celor constatate in urma controlului .
Totodata , intimata arata ca procesul verbal de constatare si sanctionare este intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 si 17 din OG 2/2001 privind regimul contraventiilor .
In concluzie , fata de cele relatate , intimata solicita respingerea plangerii formulata de petenta S.C. T. F. S.R.L. . , ca neintemeiata si nelegala si a se mentine procesul verbal de contraventie seria AA nr. 01759/17.07.2012 .
In probatiune intimata solicita proba cu inscrisuri , fotografii si inregistrari video .
In drept intimata invoca dispozitiile HG112/2009,OG 2/2001 ,OUG 195/2005 , Ordin MMDD nr. 1798/2007 , art. 115-118 c.pr. civila .
La data de 23 octombrie 2012 intimata a comunicat la dosar inscrisurile indicate in probatiune aflate la filele 36- 77 din dosar , respectiv : procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AA nr. 07159/24.07.2012 , nota de constatare nr. 157/17.07.2012 , confirmare de primire postala , adresele de trimitere prin posta a notei de constatare si a procesului verbal de contraventie , adresa nr. 486 l si 485 /DGCP/24.07.2012 emise de Garda Nationala de Mediu , procesele verbale de afisare a notei de constatare si a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei , carte de identitate a martorului O. C. I. prezent la operatiunea de afisare a notei de constatare si a procesului , cinci fotografii realizate de comisarii Garzii Nationale de Mediu cu ocazia verificarii in teren , autorizatia de mediu nr. 262/20.10.2010 emis de Agentia pentru Protectia Mediului Bihor , Contract de concesiune nr. 571/25.05.2006 , schite ale terenului concesionat , respectiv plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate concesionat , fisa de localizare a perimetrului de exploatare , cerere de solicitare informatii a petentei S.C. T. F. S.R.L. catre OCPI Bihor pentru terenul luat in concesiune , Certificat de inregistrare a petentei S.C. T. F. S.R.L. , certificat constatator pentru punctul de lucru deschis in Rabagani , CF 1111 pentru imobilul cu nr. top. 1345/5 jud. Bihor , imputernicire nr. 88/17.07.2012 , carte de identitate a reprezentantei V. A. , Autorizatie de gospodarire a apelor nr. 122/10.07.2012 , Autorizatie de mediu nr.57/16.03.2011 .
In sedinta publica din 31 ianuarie 2013 a fost incuviintata proba testimoniala cu martora V. A. A. , solicitata de petenta .
Din declaratia martorei V. A. A. se retine ca aceasta a participat la un control efectuat de catre agentii intimate , la punctul de lucru din Varaseni , al S.C. T. F. S.R.L. Arata ca , nu are nici o calitate in cadrul acestei societati , dar a primit agentii intimatei . La momentul controlului , a dorit sa paraseasca sediul firmei , iar agentii intimatei intrau , astfel ca nu a putut evita intalnirea cu acestia . La insistentele unui domn de la Garda de Mediu a intocmit imputernicirea care exista la dosar , la fila 68 , care i-a fost prezentata de catre instanta , pe care a intocmit-o in totalitate , a semnat-o si a stampilat-o . Insistentele persoanei de la Garda de Mediu au fost datorita faptului ca , administratorul societatii lipsea , si desi i-a comunicat ca nu are nici o calitate in cadrul societatii , precum nici sa reprezinte societatea , acesta i-a spus ca nu este nimic , si sa intocmeasca o imputernicire pentru a suplini lipsa administratorului . Agentii intimatei i-au solicitat martorei documente , pe care le-a pus la dispozitie , dupa care s-au deplasat in cariera apartinand S.C. T. F. S.R.L. , unde , s-a constatat ca nu se lucra , insa statia de sortare era mutata cu circa 200 mp de locul in care era emisa autorizatia de exploatare - mediu , datorita faptului ca aceasta era defecta si se faceau lucrari de revizuire . In luna mai 2012 a fost depusa de societatea petenta o cerere privind revizuirea autorizatiei de mediu , revizuire care privea permisul nou de exploatare si amplasamentul statiei de sortare . De asemenea , s-a revenit cu o noua cerere in luna septembrie , pentru care s-a emis raspuns favorabil . Consemnarea din nota de constatare incheiata la 17.07.2012 ii apartine , la rubrica obiectiuni , prin care a indicat ca , datorita consumului de motorina marit a mutat statia de sortare pentru diminuarea consumului , ca urmare a intrebarii care a fost motivul pentru care s-a procedat la mutarea acestuia . Statia de sortare a fost mutata ca urmare a incheierii contractului de prestari servicii incheiat cu societatea care efectua reparatiile . Totodata martora arata ca , nota de constatare a fost intocmita cu acea ocazie , insa nu a semnat la rubrica numele si semnatura reprezentantului societatii , unde apare numele sau , deoarece a considerat ca nu are nici o calitate in societate , insa la rubrica obiectiuni din aceeasi nota de constatare , semnatura ii apartine . Nu a avut din partea administratorului societatii nici o procura speciala in ceea ce priveste reprezentarea in relatia cu Garda Nationala de Mediu , iar imputernicirea existenta la dosar i-a fost dictata de catre persoana din cadrul Garzii Nationale de Mediu , pe care a scris-o . Cunoaste semnatura administratorului petentei , care este cea de pe contractul de prestari servicii . La momentul la care a scris si intocmit imputernicirea de la dosar , a fost prezent un lucrator din cadrul Politiei Bihor , insa nu are cunostinta daca acesta a avut vreo reactie sau daca a realizat ce se intampla si nu stie daca acesta era atent la momentul la care a intocmit imputernicirea .
La termenul de judecata din 7 martie 2013 petenta a depus la dosar in probatiune contractul de prestari servicii nr. 4 din data de 20 iunie 2012 , iar la solicitarea intimatei a fost incuviintata cererea de suplimentare a probatiunii cu martorul A. M..
La solicitarea instantei cu privire la faptul daca in anul 2012 au fost formulate cereri de revizuire a autorizatiei de mediu nr. 262/20.10.2010 de catre petenta S.C. T. F. S.R.L. , la data de 2 aprilie 2013 intimata a comunicat la dosar faptul ca adresa instantei a fost transmisa spre competenta solutionare organului care a emis autorizatia de mediu .
Astfel , la data de 9 aprilie 2013 , Agentia pentru Protectia Mediului Bihor , prin adresa nr. 5063/S.A.A.A./03.04.2013 a comunicat originalul cererilor formulate de catre S.C. T. F. S.R.L. , respectiv cererea nr. 55 din 21.05.2012 pentru revizuirea autorizatiei de Mediu nr. 262/20.10.2010 , inregistrata la A.P.M. Bihor cu nr. 8416/21.05.2012 , cererea nr.95/10.09.2012 pentru revizuirea Autorizatiei de Mediu nr. 262 din 20.10.2010 depusa de catre S.C. T. F. S.R.L. si inregistrata la A.P.M. Bihor cu nr. 15212 /13.09.2012 , precum si notele de constatare nr. 8/08.06.2012 si 102/01.10.2012 incheiate de reprezentantul A.P.M. Bihor cu ocazia verificarii amplasamentului . Totodata, au fost comunicate adresa nr. 18180/29.10.2012 transmisa de catre A:P.M. Bihor catre societatea petenta in vederea completarii documentatiei de solicitare de revizuire a autorizatiei de mediu , adresa nr. 144/08.11.2012 transmisa de societatea petenta pentru depunerea completarilor solicitate , adresa nr. 452/30.10.2012 cu anexele nr. 5 si 6 emise de Agentia Nationala pentru Resurse Minerale , Compartimentul Inspectie Teritoriala Oradea , prin care se certifica emiterea Permisului de exploatare nr. 15245/05.05.2012 de catre A.N.R.M. si valoarea garantiilor financiare pentru refacerea mediului , Decizia nr. 302/16.11.2012 emisa de A.P.M. Bihor privind emiterea autorizatiei de mediu revizuita conform Ordinului M.M.D.D. nr. 1798/2007 , pentru S.C. T. F. S.R.L. . - Cariera calcar Bratesti , precum si Autorizatia de mediu nr. 262/20.10.2010 revizuita la data de 14.01.2013 , emisa de A.P.M. Bihor
La termenul de judecata din 18 aprilie 2013 a fost audiat martorul A. M. din a carui declaratie se retine faptul ca ,a participat la controlul efectuat la societatea petenta , control ce a durat circa 5-6 ore . In ceea ce priveste imputernicirea emisa pe seama doamnei V. , aceasta nu a fost incheiata in prezenta sa si crede ca nici in prezenta celorlalti inspectori care au participat la control . Aceasta persoana , d-na V. a predat inspectorilor de la Garda de Mediu mai multe documente , printre care si imputernicirea . De asemenea , a discutat telefonic cu T. S. , datorita faptului ca el era din judet , iar ceilalti inspectori din Bucuresti , care i-a comunicat ca este plecat din localitate si nu poate fi prezent la controlul ce urmeaza a fi efectuat , insa documentele vor fi puse la dispozitie de catre doamna V. , cu privire la societate . Constatarile mentionate in procesul verbal incheiat s-au facut cu ocazia controlului referitoare la statia de sortare , iar la fata locului a constatat ca , aceasta nu era in stare de functionare , era un camion care stationa si doua persoane erau prezente . A participat la controlul efectuat la societatea petenta , ca urmare ca calitatii pe care o are la Politia Judiciara , respectiv Serviciul de Investigare a Fraudelor si a participat impreuna cu Comisarii Garzii de Mediu la mai multe controale , in vederea cercetarii infractiunilor si a altor abateri , insa nu isi mai aduce aminte daca a semnat cu ocazia controlului vreun inscris referitor la acesta . Totodata , d-nei V. i s-a solicitat sa arate calitatea in care reprezinta societatea , iar aceasta le-a comunicat ca reprezinta societatea , insa nu a indicat in ce calitate , iar administrator este T. S. . Dupa discutiile purtate cu privire la documentele societatii , acestea au fost prezentate de catre d-na V. . Martorul nu stie cine a redactat sau semnat imputernicirea .
La termenul de judecata din 18 aprilie 2013 petenta a depus la dosar , in probatiune , contractul de concesiune nr. 571/15.05.2006, plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate , fisa de localizare a perimetrului de exploatare intocmite de Dovlete Cristian , cererea nr. 95/10.09.2012 adresata Agentiei pentru Protectia Mediului Bihor , cererea nr. 55/21.05.2012 adresata Agentiei pentru Protectia Mediului Bihor.
De asemenea tot la termenul de judecata din 18 aprilie 2013 a fost incuviintata proba cu efectuarea unei expertize grafologice prin care sa se stabileasca daca semnatura de pe inscrisul intitulat "imputernicire cu nr. 88/17.07.2012 " apartine sau nu , administratorului societatii petente T. S. D. , sens in care , la solicitarea instantei , la data de 11.06.2013 intimata a inaintat in original imputernicirea nr. 88/2012 ,
Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare , se prezinta reprezentantul petentei avocat B.V. , lipsa fiind reprezentanta intimatei .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca nu au fost depuse la dosar obiectiuni la raportul de expertiza de catre intimata .
Reprezentantul petentei avocat B. V. nu solicita administrarea altor probe.
In baza art. 150 c.pr. civila , instanta declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul petentei avocat B. V. solicita admiterea plangerii contraventionale , anularea procesului verbal de contraventie , nu solicita cheltuieli de judecata . Arata ca , la data efectuarii controlului , agentii intimatei au constatat existenta unui utilaj in stare de nefunctionare si l-a clasat ca " functioneaza in alt amplasament " . In realizate statia de sortare era in reparatie . De asemenea petenta nu a putut formula obiectiuni , deoarece singura persoana care putea reprezenta societatea petenta - administratorul acesteia si unicul asociat - nu era prezent , fiind reprezentata de catre o persoana , care nu are nici o legatura cu societatea petenta .
INSTANTA
Prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta la data de 22 august 2012 , petenta S.C. T. F. S.R.L. , reprezentanta prin administrator - asociat unic - T. S. D. , a solicitat instantei , in contradictoriu cu intimata Ministerul Mediului si Padurilor - Garda Nationala de Mediu - Comisariatul General - Directia Generala Controlul Poluarii , ca prin hotararea ce o va pronunta , sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria AA nr. 01759 incheiat la 24.07.2012 si comunicat cu petenta la 08.08.2012 .
In motivarea plangerii se arata ca , potrivit Actului constitutiv al societatii petentei inregistrata la O.R.C. cu nr. J05/409/18.03.1996 , administrator si unic asociat , in calitate de persoana fizica este T. S. D..
La data de 17.07.2012 , agentul constatator , ca reprezentant al Garzii Nationale de Mediu , a descins la Punctul de lucru al petentei din localitatea Bratesti , si , in lipsa administratorului , sau al oricarui reprezentant legal al societatii petente , a incheiat o Nota de constatare in care a facut precizari si constatari contradictorii si eronate .
Astfel , se retine in nota de constatare ca din reverificarea perimetrului , in prezenta d-nei V. A. , nu se mai desfasurau nici un fel de activitati pe amplasament " , cu exceptia activitatii de incarcare a materialului brut exploatat , intr-un camion .
Prin urmare , s-a retinut ca nu se desfasurau nici un fel de activitati legate de statia de sortare , al carei amplasament constituie motivul sanctionarii contraventionale al societatii petente .
Societatea petenta a fost sanctionata cu 100.000 lei amenda contraventionala pentru motivul ca , statia de sortare , conform prevederilor Autorizatiei de mediu nr. 262/20.10.2010 trebuie sa fie amplasata pe platforma betonata , la o distanta de 200 m de cariera . La momentul controlului , cat si inainte de aceasta data , precum si ulterior incheierii procesului verbal de contraventie , statia de sortare nu se afla in stare de functionare , motiv pentru care a fost dislocata de pe platforma betonata si depozitata de catre administratorul petentei pe un alt loc , in cadrul perimetrului stabilit in Autorizatia de gospodarire a apelor nr. 122/10.07.2012 , urmand a fi reamplasata spre functionare , dupa efectuarea reparatiilor si amenajarilor care se impun . Asadar , statia de sortare a fost de fapt depozitata intr-un alt loc , pe un perimetru autorizat , aflat in proprietatea administratorului , fara a se afla in stare de functionare . Conditia existentei platformei betonate , potrivit autorizatiei de mediu , pe care sa fie amplasata statia de sortare , este o cerinta legala , care se refera la starea de functionare a acesteia , respectiv , la desfasurarea activitatii conform destinatiei sale si , nicidecum la locul de depozitare spre efectuarea de reparatii si lucrari de reamplasare .
Astfel , prin procesul verbal de contraventie , societatea petenta arata ca , a fost sanctionata cu amenda contraventionala , pentru existenta unui utilaj , care nu se afla in activitate , fapt retinut in actul de control , activitate pe care acest utilaj nu o poate realiza decat cu conditia amplasarii pe platforma betonata .
Cu toate ca in nota de constatare , la care face trimitere procesul verbal de contraventie , s-a retinut ca administratorul societatii petente nu se afla de fata , iar aceasta nu are un alt reprezentant legal , la rubrica "Obiectiuni " sunt inscrise explicatiile date si semnate de o terta persoana , care nu este nici asociat si nici reprezentant al S.C. T. F. S.R.L.
Administratorul societatii petente , a aflat ulterior , ca , agentul constatator a solicitat unei persoane pe nume V. A. - care poate fi cel mult un martor la actul de constatare si nicidecum reprezentant al firmei , sa-si dea cu parerea in scris si sa semneze la rubrica obiectiuni , rubrica la care puteau fi consemnate exclusiv pozitiile sau punctul de vedere ale administratorului sau ale asociatului unic al societatii petente .
Totodata , procesul verbal de contraventie nu cuprinde cerintele prevazute de art. 16 si 17 din OG 2/2001 , respectiv obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si care trebuiau consemnate distinct la rubrica "alte mentiuni ".
De asemenea , procesul verbal de contraventie nu respecta nici dispozitiile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 , privind semnarea acestuia de catre contravenient , pe fiecare pagina , sau , cand acesta nu este de fata , obligatia agentului constatator de a face mentiune despre aceasta imprejurare , confirmata de cel putin un martor .
In cuprinsul procesului verbal de contraventie nu este consemnata identitatea nici unui martor , care sa confirme sau sa ateste veridicitatea inscrierilor facute de agentul constatator .
In drept petenta invoca dispozitiile art. 31 alin. 1 , art. 1 , art. 16 ,17 si19 alin. 1 din OG 2/2001 .
In sustinerea plangerii petenta depune la dosar , in copii : certificat de inregistrare la Oficiul Registrului Comertului , act constitutiv , proces verbal incheiat la 08.08.2012 , trimiterea procesului verbal de contraventie in domeniul protectiei mediului catre S.C. T. F. S.R.L. , proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AA nr. 01750 , Nota de constatare nr. 157/17.07.2012 de Garda Nationala de Mediu .
La data de 18.10.2012 intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale , ca neintemeiata .
In motivarea intampinarii se arata ca la data de 17.07.2012 , la punctul de lucru S.C. T. F. S.R.L. situat pe un teren din extravilanul localitatii Bratesti , comuna Rabagani , jud. Bihor , avand numar cadastral 1345/5 , pe care petenta il detine in baza unui contract de concesiune incheiat cu Primaria comunei Rabagani , sub nr. 571/25.05.2006 , s-au deplasat doi comisari din cadrul Garzii Nationale de Mediu - Comisariatul General , in temeiul HG 112/2009 pentru Organizarea si functionarea Garzii Nationale de Mediu si a OUG 195/2005 privind protectia mediului aprobata cu modificari prin Legea nr. 265/2006 , cu modificarile si completarile ulterioare , in vederea efectuarii unui control tematic , operativ si inopinat . La efectuarea inspectiei a participat si un reprezentant al Inspectoratului de Politie al Judetului Bihor , - Serviciul de Investigare al Fraudelor , comisar A. M..
Din partea societatii controlate a fost prezenta doamna V. A. A. , avand CNP . , , in calitate de imputernicit al societatii , conform imputernicirii nr. 88/17.07.2012 , emisa de administratorul societatii , dl. T. S.- D. , pentru a participa la controlul efectuat de Garda Nationala de Mediu . Societatea care a facut obiectul controlului desfasoara activitatea principala de " lucrari de constructii a drumurilor si autostrazilor " cod CAEN 4211 . Urmare a controlului desfasurat in data de 17.07.2012 , comisarii Garzii Nationale de Mediu , Comisariatul General , au constatat faptul ca petenta nu a respectat prevederile art. 15 alin . 2 din OUG 195/2005 privind protectia mediului , adoptata cu modificari si completari de Legea nr. 265/2005 , care impun obligatia titularului unei autorizatii de mediu emisa pentru activitati cu impact semnificativ pentru protectia mediului de a respecta prevederile impuse de autoritatea competenta pentru protectia mediului prin actele de reglementare , nerespectarea acestei obligatii fiind sanctionata conform art. 96 alin.3 pct. 11 , cu amenda contraventionala de la 50.000 lei la 100.000 lei .
In speta , petenta S.C. T. F. S.R.L. a mutat statia de sortare pe care o detinea in vederea desfasurarii activitatii de extractie calcar industrial si de constructii de pe platforma de beton amplasata la 200 m de cariera , conform prevederilor din autorizatia de mediu si a incalcat cerintele impuse de actele de reglementare in domeniul protectiei mediului , intrucat a schimbat conditiile de desfasurare a activitatii autorizate , fara a notifica aceasta modificare autoritatii competente pentru protectia mediului . In urma verificarii au fost intocmite Nota de constatare nr. 157/17.07.2012 si Procesul Verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AA nr. 01759/24.07.2012 , prin care petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 100.000 lei in baza art. 96 alin.3 pct. 11 , coroborat cu prevederile art. 15 alin. 2 din acelasi act normativ .
Art. 15 alin. 2 din OUG 195/2005 privind protectia mediului , adoptata cu modificari si completari din L. 265/2005 prevede in mod expres : titularii planurilor /programelor/proiectelor / activitatilor au obligatia : a) de a notifica autoritatea competenta pentru protectia mediului daca intervin elemente noi, necunoscute la data emiterii actelor de reglementare precum si asupra oricaror modificari ale conditiilor care au stat la baza emiterii actelor de reglementare , inainte de realizarea modificarii" .
Art. 96 alin.3 pct. 11 din OUG 195/2005 privind protectia mediului, adoptata cu modificari si completari din L. 265/2005, dispune : " constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda de la 7500 lei la 15.000 lei , pentru persoane fizice , si de la 50.000 lei la 100.000 lei pentru persoane juridice , incalcarea urmatoarelor prevederi legale : 11. obligatia titularului de a notifica autoritatea competenta pentru protectia mediului cand intervin elemente noi , necunoscute la data emiterii actelor de reglementare , sau cu privire la orice modificare a conditiilor care au stat la baza emiterii acestora , inainte de realizarea modificarii ".
Cu ocazia deplasarii pe teren la punctul de lucru - cariera de calcar Bratesti cu statie de sortare , in prezenta d-nei V. A. , Comisarii Garzii Nationale de mediu - Comisariatul General , au retinut urmatoarele :
• in zona de exploatare a carierei de calcar se desfasurau activitati de incarcare a materialului brut exploatat in autocamion , iar la reverificarea perimetrului , in aceeasi zi , s-a constatat incetarea activitatilor de pe amplasament , in timp ce personalul care fusese identificat la prima verificare nu mai era prezent in zona ;
• din masuratorile dispuse pe teren , cu dispozitivul din dotarea Garzii Nationale de mediu - Comisariatul General , GPS-ul tip Explorist 600 , serie S/N 0133925014262 , s-a constatat faptul ca amplasamentul zonei de exploatare se incadreaza in limitele /coordonatele/ prevazute in Autorizatia de gospodarire a apelor .nr. 122/10.07.2012 si Autorizatia de mediu nr. 262/20.10.2010 emisa de AMP Bihor .
• Pe terenul destinat exploatarii se gaseau utilaje necesare desfasurarii activitatii petentei : concasor , incarcator frontal , excavator , masina de executat foraje in stanca si o statie de sortare neamplasata corespunzator .
• Bornele de delimitare a zonei de exploatare au disparut , desi din declaratiile reprezentantului societatii ar fi existat initial .
• in zona verificata existau la momentul controlului depozitari de deseuri ( anvelope uzate , uleiuri uzate , fier vechi , saci din hartie de la explozibilii folositi ) direct pe sol , fara a fi respectate prevederile legale in domeniul protectiei mediului privind colectarea si depozitarea deseurilor .
Din observatiile directe ale comisarilor Garzii Nationale de Mediu s-a constatat faptul ca statia de sortare , care conform prevederilor Autorizatiei de mediu nr. 262/20.10.2010 , trebuia sa fie amplasata pe platforma betonata la 200 m de cariera , era in fapt "amplasata in zona de exploatare , in punctul delimitat cu aparatul GPS tip Explorist 600 avand coordonatele 286-404 E/587-482 N , elevatie 177 m ". In cuprinsul Autorizatiei de mediu nr. 262/20.10.2010 emisa de Agentia pentru Protectia Mediului Bihor , pentru desfasurarea activitatii de : Extractie a pietrei ornamentale si a pietrei pentru constructii , extractia pietrei calcaroase , ghipsului , cretei si ardeziei cod CAEN (rev.1)- 1412 sau cod CAEN (rev.2) - 0811 , la Titlul II - instalatiile , masurile si conditiile de protectie a mediului , pct. 22 Alte amenajari speciale , dotari si masuri pentru protectia mediului , se precizeaza in mod expres activitatea desfasurata va avea loc " pe platforma betonata pentru concasare si sortare " , iar Titlul I - Activitatea autorizata , se mentioneaza existenta " statiei de sortare tip. Exter , Diesel , amplasata la 200 m de cariera , capacitate 120 t/h ".
Conform dispozitiilor legale , petenta a avut obligatia de a solicita si obtine actele de reglementare pentru a putea desfasura in mod legal activitatea de extractie a materialelor , in speta fiind solicitata autorizatia de mediu pentru activitatea de "Extractie a pietrei calcaroase , a gipsului si a cretei " cod CAEN (rev.1) :1412 , care este cuprinsa la punctul 20 din Anexa 1 , intitulata lista activitatilor supuse procedurii de emitere a autorizatiei de mediu din Ordinul MMDD nr. 1798/2007 pentru aprobarea procedurii de emitere a autorizatiei de mediu .
Art. 12 alin. (1) din OUG nr. 195/2005 privind protectia mediului dispune :" desfasurarea activitatilor existente , precum si inceperea activitatilor noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizeaza numai in baza autorizatiei integrate de mediu ".
Devenind titulara a unei autorizatii de mediu S.C. T. F. S.R.L. a dobandit atat dreptul de a exploata calcar din cariera de calcar Bratesti , cat si obligatia de a respecta toate prevederile din cuprinsul acestui act de reglementare .
Solicitarea autorizatiei de mediu implica respectarea unor etape ce au rolul de a asigura desfasurarea activitatii ulterioare in conditii optime , de siguranta si de protejare a mediului inconjurator , ceea ce implica obligatia petentei de a respecta parametrii si conditiile din autorizatia de mediu .
Asadar , este evident ca respectarea prevederilor din autorizatia de mediu se impune cu necesitate tuturor titularilor activitatilor autorizate , iar petenta S.C. T. F. S.R.L. avea obligatia de a se conforma prevederilor autorizatiei de mediu nr. 262/20.10.2010 emisa de autoritatea competenta in protectia mediului APM Bihor . Astfel , in masura in care a intervenit o modificare a activitatii concrete a titularului unui act de reglementare , acesta este obligat sa notifice autoritatea competenta pentru protectia mediului referitor la orice schimbare a conditiilor care au stat la baza emiterii actelor de reglementare , inainte de realizarea modificarii . In prezenta cauza , comisarii Garzii Nationale de Mediu - Comisariatul General au constatat faptul ca , petenta a mutat statia de sortare de pe platforma betonata special amenajata , in vederea desfasurarii activitatii , fara a notifica acest fapt Agentiei pentru Protectia Mediului Bihor , inaintea operarii acestei schimbari , si , in consecinta a functionat cu incalcarea prevederilor autorizatiei de mediu emisa in conditiile legii . Acest aspect este relevat si de fotografiile realizate de comisarii ce au inspectat obiectivul , statia de sortare pentru materialul extras , fiind mutata in perimetrul de exploatare al petentei .
Explicatiile ulterioare ale petentei cu privire la faptul ca mutarea statiei de sortare a fost o decizie a conducerii pentru ca statia nu mai functiona la momentul controlului si ca mutarea statiei a fost dispusa intrucat urma sa fie reparata si amenajata , nu se sustin , deoarece in nota de constatare intocmita cu ocazia deplasarii pe terenul detinut de petenta , reprezentantul societatii a invocat un alt motiv , care exclude situatia nefunctionarii statiei . Astfel , d-na V. A. a declarat in nota de constatare nr. 157/17.07.2012 , la fila 4 , ca : datorita consumului de motorina marit , am mutat statia de sortare pentru diminuarea consumului de motorina . Ne vom conforma prevederilor legale din nota de constatare ". Prin urmare , motivul dislocarii statiei de sortare a fost acela al utilitatii petentei , care in timpul desfasurarii activitatii a decis ca pentru reducerea costurilor de producere ar fi cel mai potrivit sa mute statia de sortare de pe platforma betonata , in alt loc decat cel precizat in autorizatia de mediu , insa a omis sa aduca la cunostinta Agentiei pentru Protectia Mediului Bihor , modificarea acestei conditii care a stat la baza actului de reglementare , incalcand dispozitiile art. 96 alin. 3 pct. 1 1 din OUG 195/2005 privind protectia mediului, adoptata cu modificari si completari din L. 265/2005.
In consecinta , petenta S.C. T. F. S.R.L. a fost amendata contraventional , iar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si nota de constatare , intocmite in urma controlului , au fost transmise petentei prin posta in data de 24.07.2012 cu confirmare de primire .
In ceea ce priveste sustinerea petentei prin care invoca lipsa de calitate a persoanei care a semnat nota de constatare , intimata arata ca , agentii constatatori au efectuat inspectia in teren condusi de d-na Veliciu Aurelia , care si-a asumat rolul de reprezentant al societatii in baza Imputernicirii nr. 88/17.07.2012 , semnata si stampilata de administratorul si asociatul unic al petentei - dl. T. S.D. , care a delegat atributiile sale d-nei V. , exclusiv pentru a reprezenta societatea la controlul cu Garda Nationala de Mediu . Nota de constatare a fost semnata de imputernicitul legal al societatii , comisarii GNM -CG luand la cunostinta si consemnand datele si opiniile acesteia , conform prevederilor legale , fara sa-si depaseasca atributiile , intrucat este dreptul agentului economic verificat de a aduce obiectiuni celor constatate in urma controlului .
Totodata , intimata arata ca procesul verbal de constatare si sanctionare este intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 si 17 din OG 2/2001 privind regimul contraventiilor .
In concluzie , fata de cele relatate , intimata solicita respingerea plangerii formulata de petenta S.C. T. F. S.R.L. . , ca neintemeiata si nelegala si a se mentine procesul verbal de contraventie seria AA nr. 01759/17.07.2012 .
In probatiune intimata solicita proba cu inscrisuri , fotografii si inregistrari video .
In drept intimata invoca dispozitiile HG112/2009,OG 2/2001 ,OUG 195/2005 , Ordin MMDD nr. 1798/2007 , art. 115-118 c.pr. civila .
La data de 23 octombrie 2012 intimata a comunicat la dosar inscrisurile indicate in probatiune aflate la filele 36- 77 din dosar , respectiv : procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AA nr. 07159/24.07.2012 , nota de constatare nr. 157/17.07.2012 , confirmare de primire postala , adresele de trimitere prin posta a notei de constatare si a procesului verbal de contraventie , adresa nr. 486 l si 485 /DGCP/24.07.2012 emise de Garda Nationala de Mediu , procesele verbale de afisare a notei de constatare si a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei , carte de identitate a martorului O. C. I. prezent la operatiunea de afisare a notei de constatare si a procesului , cinci fotografii realizate de comisarii Garzii Nationale de Mediu cu ocazia verificarii in teren , autorizatia de mediu nr. 262/20.10.2010 emis de Agentia pentru Protectia Mediului Bihor , Contract de concesiune nr. 571/25.05.2006 , schite ale terenului concesionat , respectiv plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate concesionat , fisa de localizare a perimetrului de exploatare , cerere de solicitare informatii a petentei S.C. T. F. S.R.L. catre OCPI Bihor pentru terenul luat in concesiune , Certificat de inregistrare a petentei S.C. T. F. S.R.L. , certificat constatator pentru punctul de lucru deschis in Rabagani , CF 1111 pentru imobilul cu nr. top. 1345/5 jud. Bihor , imputernicire nr. 88/17.07.2012 , carte de identitate a reprezentantei V. A. , Autorizatie de gospodarire a apelor nr. 122/10.07.2012 , Autorizatie de mediu nr.57/16.03.2011 .
In sedinta publica din 31 ianuarie 2013 a fost incuviintata proba testimoniala cu martora V. A. A. , solicitata de petenta .
Din declaratia martorei V. A. A. se retine ca aceasta a participat la un control efectuat de catre agentii intimate , la punctul de lucru din Varaseni , al S.C. T. F. S.R.L. Arata ca , nu are nici o calitate in cadrul acestei societati , dar a primit agentii intimatei . La momentul controlului , a dorit sa paraseasca sediul firmei , iar agentii intimatei intrau , astfel ca nu a putut evita intalnirea cu acestia . La insistentele unui domn de la Garda de Mediu a intocmit imputernicirea care exista la dosar , la fila 68 , care i-a fost prezentata de catre instanta , pe care a intocmit-o in totalitate , a semnat-o si a stampilat-o . Insistentele persoanei de la Garda de Mediu au fost datorita faptului ca , administratorul societatii lipsea , si desi i-a comunicat ca nu are nici o calitate in cadrul societatii , precum nici sa reprezinte societatea , acesta i-a spus ca nu este nimic , si sa intocmeasca o imputernicire pentru a suplini lipsa administratorului . Agentii intimatei i-au solicitat martorei documente , pe care le-a pus la dispozitie , dupa care s-au deplasat in cariera apartinand S.C. T. F. S.R.L. , unde , s-a constatat ca nu se lucra , insa statia de sortare era mutata cu circa 200 mp de locul in care era emisa autorizatia de exploatare - mediu , datorita faptului ca aceasta era defecta si se faceau lucrari de revizuire . In luna mai 2012 a fost depusa de societatea petenta o cerere privind revizuirea autorizatiei de mediu , revizuire care privea permisul nou de exploatare si amplasamentul statiei de sortare . De asemenea , s-a revenit cu o noua cerere in luna septembrie , pentru care s-a emis raspuns favorabil . Consemnarea din nota de constatare incheiata la 17.07.2012 ii apartine , la rubrica obiectiuni , prin care a indicat ca , datorita consumului de motorina marit a mutat statia de sortare pentru diminuarea consumului , ca urmare a intrebarii care a fost motivul pentru care s-a procedat la mutarea acestuia . Statia de sortare a fost mutata ca urmare a incheierii contractului de prestari servicii incheiat cu societatea care efectua reparatiile . Totodata martora arata ca , nota de constatare a fost intocmita cu acea ocazie , insa nu a semnat la rubrica numele si semnatura reprezentantului societatii , unde apare numele sau , deoarece a considerat ca nu are nici o calitate in societate , insa la rubrica obiectiuni din aceeasi nota de constatare , semnatura ii apartine . Nu a avut din partea administratorului societatii nici o procura speciala in ceea ce priveste reprezentarea in relatia cu Garda Nationala de Mediu , iar imputernicirea existenta la dosar i-a fost dictata de catre persoana din cadrul Garzii Nationale de Mediu , pe care a scris-o . Cunoaste semnatura administratorului petentei , care este cea de pe contractul de prestari servicii . La momentul la care a scris si intocmit imputernicirea de la dosar , a fost prezent un lucrator din cadrul Politiei Bihor , insa nu are cunostinta daca acesta a avut vreo reactie sau daca a realizat ce se intampla si nu stie daca acesta era atent la momentul la care a intocmit imputernicirea .
La termenul de judecata din 7 martie 2013 petenta a depus la dosar in probatiune contractul de prestari servicii nr. 4 din data de 20 iunie 2012 , iar la solicitarea intimatei a fost incuviintata cererea de suplimentare a probatiunii cu martorul A. M..
La solicitarea instantei cu privire la faptul daca in anul 2012 au fost formulate cereri de revizuire a autorizatiei de mediu nr. 262/20.10.2010 de catre petenta S.C. T. F. S.R.L. , la data de 2 aprilie 2013 intimata a comunicat la dosar faptul ca adresa instantei a fost transmisa spre competenta solutionare organului care a emis autorizatia de mediu .
Astfel , la data de 9 aprilie 2013 , Agentia pentru Protectia Mediului Bihor , prin adresa nr. 5063/S.A.A.A./03.04.2013 a comunicat originalul cererilor formulate de catre S.C. T. F. S.R.L. , respectiv cererea nr. 55 din 21.05.2012 pentru revizuirea autorizatiei de Mediu nr. 262/20.10.2010 , inregistrata la A.P.M. Bihor cu nr. 8416/21.05.2012 , cererea nr.95/10.09.2012 pentru revizuirea Autorizatiei de Mediu nr. 262 din 20.10.2010 depusa de catre S.C. T. F. S.R.L. si inregistrata la A.P.M. Bihor cu nr. 15212 /13.09.2012 , precum si notele de constatare nr. 8/08.06.2012 si 102/01.10.2012 incheiate de reprezentantul A.P.M. Bihor cu ocazia verificarii amplasamentului . Totodata, au fost comunicate adresa nr. 18180/29.10.2012 transmisa de catre A:P.M. Bihor catre societatea petenta in vederea completarii documentatiei de solicitare de revizuire a autorizatiei de mediu , adresa nr. 144/08.11.2012 transmisa de societatea petenta pentru depunerea completarilor solicitate , adresa nr. 452/30.10.2012 cu anexele nr. 5 si 6 emise de Agentia Nationala pentru Resurse Minerale , Compartimentul Inspectie Teritoriala Oradea , prin care se certifica emiterea Permisului de exploatare nr. 15245/05.05.2012 de catre A.N.R.M. si valoarea garantiilor financiare pentru refacerea mediului , Decizia nr. 302/16.11.2012 emisa de A.P.M. Bihor privind emiterea autorizatiei de mediu revizuita conform Ordinului M.M.D.D. nr. 1798/2007 , pentru S.C. T. F. S.R.L. . - Cariera calcar Bratesti , precum si Autorizatia de mediu nr. 262/20.10.2010 revizuita la data de 14.01.2013 , emisa de A.P.M. Bihor
La termenul de judecata din 18 aprilie 2013 a fost audiat martorul A. M. din a carui declaratie se retine faptul ca ,a participat la controlul efectuat la societatea petenta , control ce a durat circa 5-6 ore . In ceea ce priveste imputernicirea emisa pe seama doamnei V. , aceasta nu a fost incheiata in prezenta sa si crede ca nici in prezenta celorlalti inspectori care au participat la control . Aceasta persoana , d-na V. a predat inspectorilor de la Garda de Mediu mai multe documente , printre care si imputernicirea . De asemenea , a discutat telefonic cu T. S. , datorita faptului ca el era din judet , iar ceilalti inspectori din Bucuresti , care i-a comunicat ca este plecat din localitate si nu poate fi prezent la controlul ce urmeaza a fi efectuat , insa documentele vor fi puse la dispozitie de catre doamna V. , cu privire la societate . Constatarile mentionate in procesul verbal incheiat s-au facut cu ocazia controlului referitoare la statia de sortare , iar la fata locului a constatat ca , aceasta nu era in stare de functionare , era un camion care stationa si doua persoane erau prezente . A participat la controlul efectuat la societatea petenta , ca urmare ca calitatii pe care o are la Politia Judiciara , respectiv Serviciul de Investigare a Fraudelor si a participat impreuna cu Comisarii Garzii de Mediu la mai multe controale , in vederea cercetarii infractiunilor si a altor abateri , insa nu isi mai aduce aminte daca a semnat cu ocazia controlului vreun inscris referitor la acesta . Totodata , d-nei V. i s-a solicitat sa arate calitatea in care reprezinta societatea , iar aceasta le-a comunicat ca reprezinta societatea , insa nu a indicat in ce calitate , iar administrator este T. S. . Dupa discutiile purtate cu privire la documentele societatii , acestea au fost prezentate de catre d-na V. . Martorul nu stie cine a redactat sau semnat imputernicirea .
La termenul de judecata din 18 aprilie 2013 petenta a depus la dosar , in probatiune , contractul de concesiune nr. 571/15.05.2006, plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate , fisa de localizare a perimetrului de exploatare intocmite de Dovlete Cristian , cererea nr. 95/10.09.2012 adresata Agentiei pentru Protectia Mediului Bihor , cererea nr. 55/21.05.2012 adresata Agentiei pentru Protectia Mediului Bihor.
De asemenea tot la termenul de judecata din 18 aprilie 2013 a fost incuviintata proba cu efectuarea unei expertize grafologice prin care sa se stabileasca daca semnatura de pe inscrisul intitulat "imputernicire cu nr. 88/17.07.2012 " apartine sau nu , administratorului societatii petente T. S. D. , sens in care , la solicitarea instantei , la data de 11.06.2013 intimata a inaintat in original imputernicirea nr. 88/2012 ,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011