uzucapiune

Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de catre reclamantii B. A., B. M. impotriva paratilor H. P., H. M., L. M., H. N., P. F., P. D., P. M., P. T., M. M., D. M., D. C., D. M., P. C., P. M., P. L., P. P., M. F., M. M., M. A., H. I., M. T., M. A., M. I., M. B., M. R., M. A., M. E., M. V., intervenient H. M., avand ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, invederandu-se instantei faptul ca atat mersul dezbaterilor cat si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 28.05.2013, care face parte integranta din prezenta, iar in vederea deliberarii si pentru depunerea concluziilor scrise, s-a amanat pronuntarea cauzei la data de 04.06.2013, la data de 11.06.2013 si la data de 18.06.2013, dupa care:
Se constata faptul ca inainte de deschiderea dezbaterilor reprezentantul intervenientei H. M. - av. P. V. a depus la dosar, prin registratura instantei, concluzii scrise si a anexat chitanta nr_./_..; precum si faptul ca inainte de deschiderea dezbaterilor reprezentanta reclamantilor av. M. S. a depus la dosar, prin serviciul fax al instantei, concluzii scrise si a anexat incheierea Tribunalului Bihor din data de __ in dosarul nr_./187/_.., nota de cheltuieli, precum si 3 chitante.
INSTANTA

Prin casare cu trimitere spre rejudecare, dispusa  prin decizia civila nr_../R/_. pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul nr_../187/_.,  s-a inregistrat pe rolul acestei instante la data de __ dosarul nr_../187/__*, avand ca obiect uzucapiune, fiind repartizat manual completul civil 1, in conformitate cu Hotararea nr.38/15.01.2009 pentru modificarea ROI al instantelor judecatoresti, aprobat prin hotararea CSM nr.387/2005.
La data de _.., presedintele completului de judecata caruia i-a fost repartizata manual cauza a formulat cerere de abtinere prin care a solicitat retragerea de la judecarea cauzei inregistrate sub dosar nr_../187/__*, in baza art.25, 26 C.pr.civ., intrucat prin sentinta civila nr__/_.. pronuntata in dosarul Judecatoriei Beius nr__/187/__. s-a pronuntat cu privire la actiunea civila formulata de catre reclamantii B. A. s.a. impotriva paratilor H. P. s.a.
Urmare a admiterii declaratiei de abtinere prin incheierea data in camera de consiliu nr_../__ s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei prin aplicatia ECRIS si formarea unui nou dosar, cauza facand apoi obiectul dosarului nr_./187/_..*/a1, inregistrat la data de __...
-/-
I. 1.1. Pozitia procesuala a reclamantilor:
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta la data de __., sub dosar nr_./187/_.., reclamantii B. A. si B. M., au chemat in judecata pe paratii H. P., H. M., L. M., H. N., P. F., P. D., P. M., P. T., M. M., D. M., D. C., D. M., P. C., P. M., P. L., P. P., M. F., M. M., M. A., H. I., M. T., M. A., M. I., M. B., M. R., M. A., M. E., M. V., intervenient H. M., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta:
1. sa dispuna dezmembrarea imobilului nr. top.786 inscris  in  CF  _. S.   in:
- nr. top. 786/1 in  suprafata  de  1000 mp,
- nr. top.786/2 in suprafata de 1734 mp,
2. sa stabileasca un drept de proprietate in favoarea reclamantului B. A., asupra imobilelor nr. top. 787, 788, 789 inscrise in CF _. S., cu titlu de uzucapiune,
3. sa stabileasca un drept de proprietate in favoarea reclamantei B. M. asupra imobilului nr. top. 1118 inscris in CF _ S., cu titlu de uzucapiune,
4. sa stabileasca un drept de proprietate in favoarea ambilor reclamanti asupra imobilului nr. top. 786/1, cu titlu de cumparare, pronuntand o hotarare judecatoreasca care sa tina loc de contract de vanzare cumparare,
5. sa dispuna intabularea in cartea funciara,
6. sa stabileasca un drept de proprietate in favoarea def. D. I. asupra imobilului nr. top. 786/1 inscris in CF _. S., cu titlu de uzucapiune.
In motivarea in fapt a actiunii reclamantii arata ca imobilele nr. top. 787, 788 si 789 inscrise in CF _ S. au fost detinute de catre P. M.,  care le-a folosit timp de peste 40 de ani, folosinta acestuia fiind publica si  netulburata pana la deces, cand imobilele au revenit fiicei sale B. M., iar dupa decesul acesteia imobilele au revenit reclamantului B.  A., ca  urmare a partajului cu sora sa H. D., care in prezent este  decedata, succesorii acesteia fiind paratii de randul 1-3.
Se arata totodata faptul ca, P.  M. - proprietarul tabular de sub B 9, a  avut ca urmasi pe B. M. si pe H. I. - decedata si avand  ca  succesori paratii de randul 4-5 - P. D. si P. T.  - decedat, care are ca   succesor pe paratul de randul 7.
In ce priveste imobilul nr. top. 1118, se arata ca acesta a fost detinut de catre P. N., imobil ce a revenit apoi fiicei sale - reclamanta B. M. ca urmare a partajului intervenit intre ea si fratii sai P. T. si  M. M., paratii de randul 8-9.
De asemenea, reclamantii arata ca folosinta asupra imobilelor este de  peste 70 de ani.
Referitor la imobilul nr. top. 786/1, rezultat in urma dezmembrarii, se arata ca a fost detinut de catre M. V. - proprietar tabular in CF _ S., decedat fara mostenitori rezervatari, iar dupa decesul lui imobilele au revenit nepotului sau - D.  I., care le-a detinut in aceleasi conditii, ulterior imobilul fiind vandut reclamantilor, precizand si faptul ca in prezent D. I. este decedat si are ca mostenitori paratii de rd.10-12.
In motivarea in drept a actiunii reclamantii invoca prevederile art.650, 730, 969, 1847 Cod civil, Legea 115/1938.
In probatiune reclamantii au depus la dosar in fotocopii acte de stare civila, CF _, _, _ S., schita de identificare.
Cererea este timbrata cu suma de 30 lei potrivit chitantei _. _../_.. si cu suma de 72 lei potrivit chitantei _. _../_.. reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in valoare de 0,30 lei.
-/-
2.1. Pozitia procesuala a paratilor:
Desi legal citati nu au depus cereri sau intampinare prin care sa isi exprime pozitia procesuala.
-/-
3.1. Pozitia procesuala a intervenientei H. M.:
Prin cererea de interventie in interes propriu depusa la data de _., intervenienta H. M. a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa:
1. dispuna dezmembrarea unei suprafete de circa 118 mp din imobilul nr. top. 789, conform folosintei sale,
2. sa stabileasca in favoarea sa dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune, asupra parcelei nou formate,
3. sa dispuna intabularea in cartea funciara,
4. cu cheltuieli de judecata in caz de opunere.
In motivarea in fapt a cererii, intervenienta arata ca a fost proprietara tabulara asupra imobilului nr. top. 790, care in prezent este donat fiului ei H. I.. Arata ca terenul l-a folosit mai bine de 50 de ani, iar anterior l-au folosit parintii ei F. I. si F..
Totodata, arata ca intabularea s-a facut pentru suprafata de 950 mp, respectiv in intregime asupra imobilului nr. top. 790, insa intervenienta arata ca in realitate folosinta a fost asupra circa 1068 mp, diferenta provenind din imobilul nr. top. 789.
In drept cererea nu este motivata. 
Cererea de interventie este legal timbrata cu suma de 10 lei potrivit chitantei seria _. nr__ din __.. (fila 124) reprezentand taxa judiciara de timbru si cu timbru judiciar in valoare de 0,15 lei (fila 123).
-/-
In sedinta publica din data de __ intervenienta a depus la dosar schita de identificare si dezmembrare, iar la termenul din __. a depus o noua schita de identificare a imobilelor.
  -/-
Prin sentinta civila nr_../_.. pronuntata in dosarul Judecatoriei Beius nr_../187/_., a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantii B. A. s.a., impotriva paratilor H. P. s.a. si a fost admisa cererea de interventie formulata de intervenienta H. M.; s-a dispus dezmembrarea imobilelor nr. top. 786 inscris in CF _ S.  si  nr. top. 789 inscris in CF _ S., in: nr. top. 786/1 in suprafata de 1000 mp, nr. top. 786/2 in suprafata de 1734 mp, nr. top. 789/1 in suprafata de 961 mp; nr. top. 789/2 in suprafata de 118 mp; s-a stabilit in favoarea reclamantului   B. A. un drept de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra imobilelor   nr. top. 787, 788 si 789/1 inscrise in CF _ S.; s-a stabilit in favoarea   reclamantei B. M. un drept de proprietate asupra imobilului nr. top. 1118 inscris in CF _ S. cu titlu uzucapiune; s-a stabilit un drept de  proprietate in favoarea defunctului D. I. asupra imobilului nr. top. 786/1  inscris in CF _ S. cu titlu de uzucapiune; s-a stabilit ca reclamantii  B. A. si M. au dobandit un drept de proprietate asupra imobilului nr. top. 786/1 cu titlu cumparare, hotararea pronuntata urmand sa tina loc de  contract autentic de vanzare cumparare; s-a stabilit in favoarea intervenientei H. M. un drept de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra imobilului nr. top. 789/2 in suprafata de 118 mp; s-a dispus intabularea dreptului de  proprietate la Cartea Funciara; reclamantii au fost obligati sa plateasca   intervenientei suma de 10,15 lei cu titlu cheltuieli de judecata. 
Impotriva sentintei civile nr_../__ pronuntata in dosarul Judecatoriei Beius nr_../187/__, reclamantul B. A. M. a declarat apel la data de _.., dosarul fiind inaintat Tribunalului Bihor Oradea la data de _.
Prin decizia civila nr_../R/_. pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul nr_./187/_., a fost admis ca fondat recursul formulat de catre B. A., impotriva sentintei civile nr_./_. a Judecatoriei Beius, sentinta care a fost casata prin aceeasi decizie, cauza fiind trimisa spre rejudecare.
In considerentele deciziei nr_./R/_., instanta de recurs a retinut ca hotararea primei instante este netemeinica si nelegala, in ceea ce priveste modalitatea de dezmembrare a imobilului cu nr. top. 789 S. si stabilirea dreptului  de proprietate a partilor cu privire la suprafata cuprinsa in acest nr. top.
Astfel, din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, s-a constatat ca referitor la imobilul  cu nr. top. 789 S. - la termenul din  data de _., reprezentantul  intervenientei  H. M. a depus o schita de identificare si dezmembrare a imobilului intocmita de ing. M. T., schita care potrivit celor consemnate in sedinta publica sus aratata a fost acceptata de reclamant  prin reprezentantul sau.
In sedinta publica din __.., reprezentantul  reclamantei  a depus la dosar o noua schita de identificare a imobilelor, intocmita de acelasi inginer topo., care insa conform incheierii de sedinta din data de __.., nu a fost acceptata de reclamant.
Totodata, s-a retinut ca instanta de fond a dispus dezmembrarea imobilului  cu nr. top. 789 din cf. _ S. prin formarea de numere topografice noi, 789/1 in suprafata de 961 mp si 789/2 in suprafata de 118 mp, in motivarea hotararii facand referire la ambele schite topografice depuse la dosar, fara a indica expres care este  schita ce sta la baza acestei dezmembrari. Tot prin hotararea atacata, s-a constatat  dreptul  de proprietate al reclamantului B. A.  cu  titlu  de uzucapiune asupra imobilului cu nr. top. 189/1, precum  si dreptul  de proprietate cu titlu de uzucapiune al intervenientei  H. M. asupra imobilului cu  nr. top. 789/2  S. si s-a dispus intabularea drepturilor partilor in Cartea funciara.
Or, intrucat nici una dintre schitele topografice sus aratata nu este vizata de OCOTA si nu cuprinde suficiente date de identificare a parcelelor nou  formate,  de descriere si  inregistrare in documentele cadastrale, instanta de recurs a constatat ca hotararea atacata nu este apta a fi intabulata in Cartea Funciara, nefiind respectate disp. art. 2 aal. 2  lit. a si art. 5  lit. k) din lg. 7/1996 modificata.
Raportat la considerentele aratate mai sus, instanta de recurs a casat sentinta recurata cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, pentru reglementarea situatiei sus expuse, in ceea ce priveste dezmembrarea imobilului cu  nr. top. 789 S. si pentru stabilirea in mod corect  a intinderii drepturilor partilor cu privire la aceasta parcela, intocmirea unei lucrari de expertiza topografica vizata de OCOTA, precum si completarea probatoriului  in ce priveste posesia exercitata de parti cu privire la acest  imobil.
-/-
II. Cu ocazia rejudecarii cauzei sub dosarul nr_./187/_.:
1.1. Pozitia procesuala a reclamantilor:
Prin memoriul depus la data de _.., ca urmare a dispozitiei instantei, reclamantul in contradictoriu cu paratii indicati si prin actiunea introductiva, au solicitat instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa dispuna:
- respingerea cererii de interventie in interes propriu formulata in cauza de intervenienta H. M.,
- anularea nr. cadastral 65 L. provenit din nr. top. 790 inscris in CF _ S.
Reclamantii arata ca prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Beius au solicitat stabilirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 511 mp din imobilul cu numar top 787 inscris in CF _. S., a suprafetei de 511 mp din imobilul cu numar top 788 inscris in CF _. S., a suprafetei de 1079 mp din imobilul cu numar top 789 inscris in CF _. S., precum si a suprafetei de 1719 mp lin imobilul cu numar top 1118 inscris in CF _. S.
Totodata, se arata ca la termenul din data de _.. s-a depus la dosar cererea de interventie formulata de intervenienta in interes propriu H. M., solicitandu-se dezmembrarea imobilului cu nr. top. 789 inscris in CF _. S. in conformitate cu folosinta faptica si ca urmare, stabilirea in favoarea intervenientei a unui drept de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra suprafetei de teren pe care aceasta pretinde ca 1-a folosit de mai bine de 50 de ani, iar antecesorii sai tot o perioada asemanatoare.
Asa cum rezulta din copia colii de CF _. S., reclamantii arata ca intervenienta a dobandit dreptul de proprietate prin succesiune si nu prin uzucapiune, motiv pentru care a si intabulat doar suprafata corespunzatoare topograficului 790, adica ceea ce a dobandit prin mostenire, intrucat nu a folosit niciodata vreo suprafata de teren din topograficul 789.
Reclamantii arata ca imobilul nr. top. 790 inscris in CF _. S. se afla in proprietatea antecesorilor intervenientei doar din anul 1942, dobandit fiind de acestia prin cumparare. Suprafata inscrisa in coala de CF este de 950 mp, de unde rezulta ca intervenienta nu a putut mosteni mai mult decat au avut antecesorii sai, adica doar suprafata de 950 mp teren, corespunzatoare acestui topografic. Mai mult decat atat, reclamantii precizeaza ca prin probatiunea administrata intervenienta nu a dovedit o folosinta indelungata care sa duca la uzucaparea acestei suprafete de teren din nr. top. 789.
De asemenea, se arata ca din analiza CF _. S. se constata ca antecesorul reclamantului a fost proprietarul tabular asupra acestor imobile in baza contractului de vanzare cumparare din anul 1925. De la acea data si pana in prezent imobilele cu nr. top. 787, 788, 789 au fost in posesia si folosinta reclamantului si a antecesorilor acestuia, aspect aratat si de catre martorii audiati in cauza.
In ceea ce priveste nr. cadastral 65 L. provenit din nr. top. 790 inscris in CF _. S., reclamantii arata ca nr. cadastral prin coordonatele de contur ocupa si din nr. top.789 inscris in CF _ S. o suprafata de 49 mp, motiv pentru care se impune anularea lui.
Astfel, reclamantii arata ca exista incertitudine cu privire la faptul ca, intervenienta ocupa din nr. top.789 inscris in CF _., pe langa cei 118 mp si 49 mp rezultati prin formarea gresita a cadastralului.
1.2. Prin completarea la memoriu depusa la data de _., reclamantul in contradictoriu cu paratii indicati si prin actiunea introductiva, au solicitat instantei pronuntarea unei hotarari prin care:
- sa stabileasca un drept de proprietate cu titlu de uzucapiune, asupra suprafetei de 1079 mp din imobilul nr. top. 789 inscris in CF _. S., in favoarea reclamantului, dispunand intabularea drepturilor astfel dobandite la cartea funciara.
Se arata ca intregul imobil nr. top. 789 inscris in CF _. S. a fost folosit de catre antecesorii reclamantului in conditiile art.1847 Cod civil, acestia exercitand o posesie continua, publica, pasnica si sub nume de proprietar pana la deces, iar mai apoi aceasta parcela a fost folosita in continuare de catre reclamant in aceleasi conditii de bun proprietar, timp de peste 40 de ani.
1.3. Prin notele de sedinta depuse la data de _.., reclamantul a invocat exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientei H. M.
In motivarea notelor de sedinta reclamantul a aratat ca H. M. nu mai justifica nici un interes in promovarea cererii de interventie atata vreme cat, asa cum rezulta din copia colii de CF _. L_., precum si din copia colii de CF _. S., in prezent sistata, intervenienta nu mai este proprietara asupra imobilului din litigiu - nr. top. 790 din CF S., respectiv nr. cadastral 65 din CF L., intrucat si-a transmis cu titlu gratuit in anul 2008 cota sa de proprietate.
Astfel, reclamantul apreciaza ca H. M. nu poate avea calitatea de intervenienta in nume propriu in prezenta cauza.
De asemenea, conform colii de CF _. S., reclamantul arata ca H. M. nu a fost niciodata proprietara asupra intregului imobil cu nr. top. 790 din CF _. S., dobandind in proprietate doar cota de 3/8.
Reclamantul a anexat notelor de sedinta CF _. L. - S.
1.4. Prin cererea depusa la data de _., reclamantul a solicitat anularea cadastrului 65 L. S., intrucat incalca abuziv nr. top. 789, astfel cum  arata expertul judiciar D. P.
A aratat totodata faptul ca prin schimbarea liniei cadastrale si depunand prin excavare pamant pe proprietatea sa, ocupandu-i in mod abuziv o suprafata de teren, intervenienta i-a tulburat posesia potrivit prevederilor art.220 Cod penal.
De asemenea, reclamantul a aratat ca nu este de acord cu lotizarea terenului, intrucat intervenienta H. M. nu  este proprietara si nici nu a fost, imobilul apartinand fiului acesteia - numitul H. I.
Fata de aceste aspecte, reclamantul a solicitat intabularea in intregime a suprafetei de 1079 mp din nr. top.789.
1.5. Prin concluziile scrise depuse la data de _.., reclamantii au solicitat anularea nr. cadastral 65 Lunca inscris in CF _.. L., cu consecinta sistarii colii CF _ L.; sa stabileasca in favoarea reclamantului Borna Aurel un drept de proprietate, cu titlu de uzucapiune, asupra imobilului nr. top. 789 S. inscris in CF _ S., in suprafata de 1079 mp; sa dispuna intabularea in cartea funciara; respingerea cererii de interventie in interes propriu precizata, in principal ca inadmisibila, iar in subsidiar ca nefondata; cu cheltuieli de judecata, reprezentand taxa timbru, onorariu expertiza, onorariu contraexpertiza si onorariu de avocat, cheltuieli cu publicitate prin presa, conform notei de cheltuieli anexate.
In motivarea concluziilor scrise reclamantii reitereaza dispozitivul sentintei civile nr_../_. pronuntata de Judecatoria Beius, al deciziei civile nr.._/E/_.. a Tribunalului Bihor si al incheierii pronuntata de Tribunalul Bihor in camera de consiliu in data de _.., concluzionand raportat la cele dispuse prin hotararile judecatoresti mentionate, ca este evident ca in privinta tuturor imobilelor ce fac obiectul actiunii principale, cu exceptia imobilului nr. top. 789 S., sentinta civila nr_./_. a Judecatoriei Beius este definitiva si irevocabila, obiect al rejudecarii facand doar imobilul nr. top. 789 S.
In ceea ce priveste actiunea introductiva, reclamantii arata referitor la capatul de cerere privind anularea nr. cadastral 65 L., faptul ca din documentatia inregistrata la BCPI B. sub nr_../_. (depusa la dosar la termenul de judecata din _.), rezulta ca nr. cadastral 65 L., in suprafata de 950 mp, s-a constituit din nr. top. 790 S.
Din raportul de contraexpertiza intocmit in cauza si din completarea la raportul de contraexpertiza, rezulta insa ca nr. cadastral 65 L. nu respecta conturul nr. topografic din care s-a constituit, suprapunandu-se peste nr. top. 789 S. cu suprafata de 62 mp.
In aceste conditii, raportat la dispozitiile Legii 7/1996 si Ordinul ANCPI nr.634/2006, reclamantii precizeaza ca se impune anularea acestui nr. cadastral, cu consecinta sistarii colii CF .... L. in care figureaza inscris.
Referitor la capatul de cerere privind dobandirea dreptului de proprietate al reclamantului B. A., cu titlu de uzucapiune, se arata ca in conformitate cu dispozitiile art.315 al.1 C.pr.civ., in caz de casare instanta de rejudecare trebuie sa respecte limitele rejudecarii trasate in mod expres de catre instanta de recurs.
Intrucat casarea hotararii de fond a fost una partiala, rejudecarea dispunandu-se doar cu privire la nr. top. 789 S. si numai in anumite limite trasate de instanta de recurs, respectiv in vederea intocmirii unei lucrari de expertiza topografica vizate de OCOT si in vederea completarii probatoriului in ceea ce priveste posesia exercitata de parti cu privire la imobilul mentionat mai sus, reclamantii considera ca problema legii aplicabile uzucapiunii in speta - Codul civil -  a fost transata irevocabil si cu putere de lucru judecat prin sentinta civila nr_./_. a Judecatoriei Beius, acest aspect nemaiputand fi cenzurat de instanta de rejudecare.
Mai mult, se arata ca din probatiunea administrata in cauza, atat inainte de casare, cat si in faza de rejudecare, rezulta ca intregul imobil nr. top. 789 S. a fost folosit in mod continuu, neintrerupt, netulburat, in mod public si sub nume de proprietar, initial de catre antecesorul reclamantului - P. M., pe o perioada de peste 40 de ani, apoi de catre mama reclamantului - B. M. si ulterior de catre reclamantul B. A. impreuna cu sotia B. M., posesia exercitata asupra acestui imobil de antecesorii reclamantului si ulterior de catre acesta, fiind una utila.
Astfel, raportat la cele mai sus aratate, reclamantul reitereaza aspecte din declaratiile martorilor audiati in cauza, precum si raspunsurile intervenientei la interogatoriul administrat in cauza.
Totodata, reclamantii arata si faptul ca recunoasterea intervenientei cu ocazia administrarii probei cu interogatoriul a faptului ca fiul sau s-a deplasat la reclamanti pentru a cumpara terenul ocupat abuziv din terenul nr. top. 789 S., cat si a faptului ca limitele topografice ale terenurilor pe care ea si fiul sau le folosea de multi ani erau diferite si ar fi rezultat ca ei au ocupat o anumita suprafata de teren din proprietatea reclamantilor, are o serie de consecinte procesuale, una din ele fiind aceea de exonerare a reclamantului de a mai dovedi acest aspect, apreciind ca instanta este obligata sa ia act de aceasta recunoaste, neputandu-se reveni asupra ei, recunoasterea fiind un veritabil act unilateral, neretractabil prin esenta sa.
Pe de alta parte, intrucat posesia antecesorilor reclamantului si a acestuia s-a exercitat asupra intregului imobil nr. top. 789 S. in suprafata de 1079 mp, reclamantii arata ca nu sunt de acord cu nici una dintre cele doua variante de dezmembrare propuse prin raportul de contraexpertiza.
Astfel, reclamantii arata ca din toate probele administrate in cauza rezulta ca abia de cca. 3-4 ani, de la momentul demararii lucrarilor de excavare de catre intervenienta in vederea amenajarii de bazine piscicole, intervenienta a astupat santul care delimita terenurile reclamantilor si a intrat abuziv peste terenul folosit de reclamant, motiv pentru care reclamantul considera ca sunt intrunite conditiile dobandirii dreptului de proprietate de catre el asupra intregului teren nr. top. 789 S., cu titlu de uzucapiune.
In ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu, reclamantii solicita respingerea acesteia, in principal ca inadmisibila, iar in subsidiar ca nefondata, aratand in acest sens faptul ca literatura de specialitate si practica judiciara s-au pronuntat in sensul ca "uzucapiunea nu poate viza o cota parte dintr-un bun, ci doar bunul in intregul sau, in materialitatea sa" (decizia civila nr_./R/_. a Tribunalului Bihor).
Totodata, s-a aratat ca solicitarea intervenientei prin cererea de interventie precizata - respectiv dezmembrarea nr. top. 789 S. in 2 parcele si stabilirea dreptului de proprietate al intervenientei asupra unei cote parti din nr. top. 789 S., respectiv asupra parcele in suprafata de 157 mp din acest imobil, conform anexei nr.3 din raportul de contraexpertiza, este inadmisibila.
Alaturat concluziilor scrise reclamantii au anexat incheierea Tribunalului Bihor din data de ___ in dosarul nr_../187/__, nota de cheltuieli, precum si 3 chitante.
-/-
2.1. Pozitia procesuala a paratilor:
Desi legal citati nu au depus cereri sau intampinare prin care sa isi exprime pozitia procesuala.
-/-
3.1. Pozitia procesuala a intervenientei H. M.:
Prin memoriul depus la data de _.., ca urmare a dispozitiei instantei, intervenienta a solicitat instantei:
- dezmembrarea nr. top. 789, conform folosintei sale,
- stabilirea un drept de proprietate cu titlu de uzucapiune, in favoarea sa, asupra portiunii dezmembrate,
- intabularea la cartea funciara,
- cu cheltuieli de judecata.
Totodata, intervenienta a aratat ca starea de fapt este cea retinuta de prima instanta, respectiv posesia de lunga durata, publica, pasnica si sub nume de proprietar a antecesorilor ei timp de peste 50 de ani, iar mai apoi posesia exercitata de catre ea in aceleasi conditii si pe aceeasi perioada de peste 50 de ani.
In drept intervenienta invoca prevederile art.1846, 1847 cod civil, art.43-46 din Legea 115/1938.
3.2. In sedinta publica din data de _., raportat la concluziile lucrarii de expertiza contrarie, intervenienta si-a precizat cererea de interventie, in sensul ca solicita suprafata de 157 mp, potrivit variantei 3.
3.2. Prin concluziile scrise depuse la data de _., intervenienta a aratat ca este de acord cu admiterea in parte a actiunii principale, mai putin cu privire la suprafata de 157 mp identificata prin lucrarea de contraexpertiza in varianta nr.3. Totodata, a solicitat admiterea cererii de interventie astfel cum a fost precizata la termenul de judecata din data _.., solicitand astfel instantei: sa dispuna dezmembrarea suprafetei de 157 mp din imobilul nr. top. 789; sa stabileasca in favoarea sa un drept de proprietate asupra acestei suprafetei, cu titlu de uzucapiune; sa dispuna intabularea in cartea funciara; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea concluziilor scrise, intervenienta arata ca din probele administrate in cauza rezulta in mod clar folosinta indelungata a imobilelor in litigiu, aspect ce nu este contestat de niciuna dintre parti, precizand astfel faptul ca imobilele din litigiu au fost folosite pana la o limita clara de hotar, respectiv acel razor mentionat de martori si de catre parti.
Mai apoi, cu privire la aspectele de mai sus, intervenienta reitereaza pasaje din declaratiile martorilor audiati in cauza, precum si din constatarile instantei cu ocazia cercetarii la fata locului.
Din intrebarile la interogatoriu reclamantii recunosc ca tot timpul s-a folosit de catre ambele parti pana la acel sant, care ar fi fost acoperit de lucrarile de excavare pentru bazin, iar santul a fost acoperit in primavara anului __ de catre reclamant.
Astfel, se arata ca din toate probele reiese in mod clar ca intervenienta a folosit in conditiile unui bun proprietar si vreme indelungata proprietatea sa care se intinde pana la acel sant (razor), care in prezent ar fi situat la baza taluzului de pamant excavat de catre fiul intervenientei.
Prin urmare, cu ocazia acestor lucrari nu s-a incalcat proprietatea reclamantilor.
Alaturat concluziilor scrise intervenienta a anexat chitanta nr_./__.
-/-
In sedinta publica din data de __ reclamantii au depus la dosar traducerea din limba maghiara a CF _. S., cererea nr_../_.., incheierea nr_../_. a BCPI B., declaratie din _. a numitului H. I., tabel de miscare parcelara, plan de amplasament si delimitare a imobilului, extras CF _ S. si cererea depusa la data de _. la Tribunalul Bihor - filele 286-293.
-/-
In probatiune instanta a incuviintat pentru reclamanti proba testimoniala (fiind audiati in acest sens martorii M. N. si M. L. - filele 125, 229 dosar), proba constand in efectuarea expertizei in specialitatea topografie, proba constand in cercetarea la fata locului (constatarile instantei fiind consemnate in procesul verbal fila 1 - vol. II) si proba privind efectuarea expertizei contrarii in specialitatea topografie, iar pentru intervenienta  instanta a incuviintat proba testimoniala (fiind audiata in acest sens martora T. R. - fila 188 dosar), proba constand in efectuarea expertizei in specialitatea topografie si proba cu interogatoriul intervenientei H. M. (raspunsurile intervenientei la interogatoriu fiind consemnate in procesul verbal filele 407-409 si in incheierea de sedinta din data de __.. - fila 410).
-/-
            Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele: 
I. In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes a intervenientei H. M., invocata de reclamant prin notele de sedinta depuse la data de __, instanta o va respinge ca nefondata, potrivit urmatoarelor considerente:
-situatia juridica a numarului topografic 790 inscris in cartea funciara ._ S., mai apoi constituit in numarul cadastral 65 inscris in cartea funciara _. S., nu determina lipsa interesului intervenientei in formularea cererii de uzucapiune cu privire la o parte a suprafetei numarului topografic 789, imobil ce se invecineaza cu numarul topografic 790.
- din sustinerile necontestate ale partilor si din continutul cartii funciare _. S. (fila 1874 din volumul I al dosarului dupa casare ), din documentatia depusa la BCPI B. in vederea constituirii numarului cadastral(fila 288-292 volumul II al dosarului dupa casare), rezulta ca numarul topografic 790 inscris in cartea funciara __ a apartinut cu titlu de mostenire in patrimoniul intervenientei H. M. , drept de proprietate transmis ulterior fiului ei, cu titlu de donatie,si inscris in cartea funciara _. S.
- faptul ca intervenienta a transmis dreptul ei de proprietate asupra altui teren(strain cauzei) nu inseamna ca aceasta nu are un interes pentru reglementarea situatiei juridice a imobilului litigiu, si anume cel  cu numarul topografic 789.
- asadar constata instanta ca intervenienta manifesta un interes direct, personal, nascut , actual si legitim in formularea cererii de interventie , (interes ce deriva din folosinta exercitata de catre aceasta) motiv pentru care sunt intrunite toate conditiile de exercitiu ale actiunii civile , respingand astfel exceptia de fond invocata ca neintemeiata.
       II. In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientei H. M., invocata de reclamant prin notele de sedinta depuse la data de _.., instanta o va respinge ca nefondata, potrivit urmatoarelor considerente:
     Va retine instanta in solutionarea acestei exceptii  argumentele prezentate in paragrafele anterioare , iar din probatiunea testimoniala administrata, ce va fi analizata pe larg in considerentele ulterioare , (in conditiile in care instanta a unit cu fondul cauzei solutionarea acestei exceptii, in temeiul articolului 137 aliniatul 2 din Codul de Procedura Civila , socotind ca pentru dezlegarea ei sunt necesare aceleasi probe ca si pentru fondul cauzei) rezulta ca intervenienta a exercitat o posesie asupra terenului din litigiu, avand astfel legitimitate procesual activa de a solicita constatarea dobandirii dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune.
III. Referitor la actiunea formulata de catre reclamanti si cererea de interventie in interes propriu formulata in cauza de catre intervenienta H. M., raportat la probatiunea administrata in cauza, instanta retine urmatoarele aspecte:
             Din considerentele deciziei de casare pronuntate de Tribunalul Bihor , a incheierii date in __.  de catre Tribunalul Bihor ( fila 314- volumul II) prin care s-a respins cererea de lamurire a dispozitivului deciziei de casare , instanta retine ca aceasta rejudecare priveste situatia juridica  doar a numarul topografic 789 S. , aspect clarificat dealtfel in urma discutarii in contradictoriu cu partile  a limitelor casarii , prin incheierea pronuntata in sedinta publica din __.. (fila 86 , volumul I.)
  Din cercetarea cartii funciare depuse la dosarului cauzei la fila 286, instanta retine urmatoarele:
- numarul topografic 789 ce in natura reprezinta "arator in __.." in suprafata de 300 stj- 1079 mp , este inscris sub A I-4 in cartea funciara _. S., iar situatia proprietatii se prezinta astfel din cercetarea foii B a cartii funciare .
- sub B2 este inscris din anul 1907 proprietar in cota de 3/12 parti numitul P. L., acesta transmitand doar cota de jumatate din dreptul sau , cu titlu de donatie , proprietarului de sub B8 C. P., potrivit incheierii din __...
- sub B6 este inscris P. M. (antecesorul reclamantilor), cu titlu de cumparare , asupra cotei de 4/12 parti , potrivit incheierii din _.., iar in final
- sub B9 este inscris P. M. G. , cu tiltu de cumparare , asupra cotei de 3/12 parti , potrivit incheierii din __., proprietari inscrisi fiind asadar aceste patru persoane.
Din proba testimoniala administrata in cauza, instanta retine urmatoarele aspecte:
- martorul M. N. - fila 125, a aratat urmatoarele aspecte:
- familia reclamantului si familia intervenientei H. M. folosesc doua terenuri agricole la iesirea din loc. S. inspre padure, la locul denumit "la punte",
- in prezent ambele terenuri sunt ingradite prin gard de sarma,
- martorul a apreciat ca familia reclamantului are o suprafata de teren de aproximativ 30 de ari, iar cea a intervenientei H. aproximativ 10-15 ari,
- de la parintii sai martorul a aratat ca stie faptul ca o parte din terenul folosit de catre reclamantii B., a fost folosit de catre bunicul acestuia - numitul P. M., folosinta care a inceput inainte de anul 1950, iar o alta parte din acest teren a fost cumparata de catre reclamanti de la familia D. acum 20-30 de ani, fara a putea preciza cand a inceput folosinta familiei D. asupra terenului,
- bunicul reclamantului a predat in folosinta acestuia suprafata de aproximativ 20 de ari, suprafata care a fost folosita anterior anilor 1950, iar suprafata cumparata acum 20-30 a inceput sa fie folosita din momentul cumpararii,
- folosinta exercitata asupra terenurilor descrise a fost continua, publica, netulburata, fara echivoc, reclamantii fiind cunoscuti ca si proprietari,
- problemele dintre reclamanti si intervenienta H. au inceput in momentul in care intervenienta a demarat lucrarile de excavare, atunci suspectandu-se ca s-au incalcat limitele de proprietate,
- acum vreo 4 ani familia intervenientei a ingradit cu gard de sarma terenul, iar ulterior respectiv la aproximativ 1 an si jumatate au ingradit si reclamantii,
- inainte de a incepe excavarile pe terenul intervenientei, pamanturile folosite de reclamanti si de intervenienta au fost delimitate printr-un sant, iar cu ocazia excavarilor santul a fost distrus si de aici au intervenit suspiciunile partilor,
- in ultimii 15 ani terenul pe care s-au facut excavarile, invecinat cu cel al reclamantilor, a fost folosit de catre numitul H. I. - fiul intervenientei, care locuieste in aceeasi casa cu intervenienta.
- martora T. R. - fila 188, a aratat urmatoarele aspecte:
- din anii 1950 terenul pe care actualmente se afla pescaria este folosit de catre intervenienta H. M., terenul in cauza fiind unul arabil,
- terenul era cultivat cu porumb, an de an intervenienta administrandu-l si folosindu-l,
- stie ca odata cu construirea bazinelor pe terenului folosit de catre H. M. au inceput si discutiile cu vecinii cu privire la terenul din litigiu, pana atunci insa folosinta exercitata de catre aceasta a fost continua, neintrerupta, netulburata, martorul considerand-o pe intervenienta ca proprietar al terenului,
- totodata, martorul stie ca reclamantul foloseste un teren invecinat cu intervenienta H., folosinta exercitata de catre reclamanti asupra terenului lor cunoscand-o de cand el se stie, aceasta folosinta fiind neschimbata, continua, cunoscandu-i ca si proprietari pe terenul folosit de catre ei, teren ce se invecineaza cu terenul folosit de intervenienta H.,
- neintelegerile privind folosinta terenului au inceput dupa amenajarea bazinului, afirmand acest lucru intrucat si el are teren in imediata vecinatate si doar in momentul in care s-a amenajat bazinul piscicol s-au ivit discutii intre el si intervenienta privind limita proprietatii lor.
- martora M. L. - fila 229, a aratat urmatoarele aspecte:
- terenurile din litigiu, sunt situate in extravilanul loc. S., la locul numit B., martora folosind un teren ce se afla la capatul terenurilor din litigiu,
- terenurile folosite de reclamantii B. si de intervenienta H. au fost despartite prin razoare, nu a existat gard intre ele, martora precizand ca nu a auzit sa fi existat neintelegeri intre aceste parti cu privire la folosinta, chiar si intre antecesorii lor,
- de circa 12 ani martora nu mai cunoaste nimic in legatura cu folosinta terenului din litigiu,
- stie ca acum 3-4 ani pe terenul folosit de catre intervenienta H. au fost sapate bazine piscicole,
- pamantul escavat a fost depozitat inspre terenul folosit de catre reclamantii B. si inspre terenul folosit de catre martora,
- s-a mentionat si faptul ca intervenienta si-a imprejmuit terenul,
- in anul 1969 cand martora a venit in loc. S., iar terenul folosit actualmente de catre intervenienta H., era folosit de catre parintii sotului ei, iar terenul folosit de catre reclamantul B. a fost folosit de catre parintii acestuia.
Din raspunsurile intervenientei la interogatoriul administrat in cauza - filele 407-409 si fila 410 in incheierea de sedinta din data de __., instanta retine:
- folosinta asupra terenului agricol situat la iesirea din loc. S., in imediata vecinatate a terenului reclamantilor, intervenienta a preluat-o de la parintii ei, care la randul lor au preluat-o de la antecesorii lor, iar din anul 2008 folosinta a fost preluata de catre fiul intervenientei, care locuieste impreuna cu ea, se gospodaresc impreuna, asa incat acest teren este folosit si de el,
- in urma cu circa 4-5 ani pe acest teren familia sa a demarat lucrari de excavare in vederea amenajarii de bazine piscicole,
- terenul folosit de ea este delimitat de terenul folosit de catre reclamanti printr-un sant, intervenienta folosind dintotdeauna portiunea de teren pana la acel sant ce reprezenta limita terenurilor,
- anterior demararii lucrarilor de excavare terenul folosit de intervenienta si de familia acesteia, era neingradit si delimitat printr-un sant de terenul folosit de reclamanti,
- pana la data demararii lucrarilor de excavare, atat antecesorii intervenientei, cat si aceasta si familia ei, au folosit in permanenta terenul pana la santul care delimita terenul ei de cel al reclamantilor,
- in primavara anului 2012 o parte din sant a fost acoperit de catre reclamant, iar in partea in care sunt si pomi, santul este inca vizibil,
- fiul ei s-a deplasat la familia B. pentru a cumpara terenul, pentru ca in urma unor masuratori topografice s-a constatat ca limitele topografice ale terenurilor pe care noi le foloseam de multi ani astfel cum am aratat, erau diferite si ar fi rezultat ca noi am fi ocupat o anumita suprafata de teren din proprietatea reclamantilor.
Din proba privind cercetarea la fata locului administrata in cauza - fila 1 vol. II dosar, instanta a constatat si retinut urmatoarele aspecte:
- terenul folosit de catre intervenienta H. M. si fiul acesteia H. I. este imprejmuit in totalitate cu un gard de sarma,
- pe terenul folosit de catre intervenienta si fiul acesteia, imprejmuit, exista doua bazine cu apa, iar in urma excavarii acestor bazine pamantul a fost depozitat in interiorul gardului de sarma mai sus identificat, precum si inspre terenul folosit in imediata vecinatate de catre reclamanti,
- tot terenul intervenientei este la un nivel superior (mai inalt) fata de terenul folosit de catre reclamanti,
- intervenienta arata ca gardul a fost edificat in anul 2008 si a fost pozitionat in acest fel, intrucat cu ocazia masuratorilor topografice s-a constatat ca folosinta lor anterioara nu corespunde cu conturul numerelor topografice, reclamantii nepermitand montarea gardului la baza taluzului, intrucat le incalca proprietatea,
- intervenienta arata ca terenul ei era despartit de terenul reclamantei printr-un sant la capatul caruia erau doua salcii, sant ce se afla actualmente in interiorul terenului folosit de catre reclamanti, sant care insa a fost acoperit in urma excavarii taluzului,
- instanta a observat ca diferenta de nivel dintre terenuri se constata la intreg terenul folosit de catre intervenienta, anume tot acest teren este mai inalt decat terenul reclamantilor.
- terenul cu nr. top. 789 este in totalitate ingradit cu gard de sarma, este la un nivel inferior terenului invecinat folosit de catre intervenienta, gardul intervenientei fiind dispus deasupra taluzului de pamant, asa incat pe terenul reclamantei se afla dispus capatul taluzului de pamant,
- la baza acestui taluz, in cele doua capete, se observa doi arbori,
- instanta nu a observat existenta niciunui sant intre cele doua terenuri,
- cei doi arbori se afla dispusi la baza taluzului de pamant, asadar sunt pozitionati spre interiorul terenului folosit de catre reclamanti.
In cauza a fost efectuata la solicitarea reclamantilor si a intervenientei o expertiza topografica de catre expert D. P. - filele 149-153.
Mai apoi, ca urmare a obiectiunilor formulate de reclamantul B. A. M. si intervenienta H. M., la data de __. expertul a depus la dosar raspuns la acestea - filele 226-228, 272-275.
De asemenea, reclamantul a formulat si depus obiectiuni la de __, obiectiuni ce au respinse de catre instanta la termenul de judecata din __..
Fata de acest aspect, la acelasi termen de judecata reclamantii au solicitat incuviintarea probei privind efectuarea unei contraexpertize topografice, cerere de probatiune incuviintata de catre instanta.
Astfel, lucrarea de expertiza contrarie in specialitatea topografie, efectuata in cauza de catre comisia de experti formata din B. C. S., L. C. si I. I., a fost depusa la dosar la data de __. - filele 107-112 - vol.II.
La termenul de judecata din ___. reclamantii si intervenienta au formulat obiectiuni la raportul de expertiza contrarie efectuat in cauza,astfel ca la acelasi termen de judecata obiectiunile formulate de intervenienta au respinse de catre instanta, iar cele formulate de catre reclamanti au fost incuviintate, raspunsul comisiei de experti la acestea - completarea la raportul de expertiza contrarie, fiind depus la data de __ - filele 237-246 dosar.
Fata de cele expuse mai sus, instanta va retine din  concluziile raportului de expertiza contrarie in specialitatea topografie efectuat in cauza si completarea la acesta, in conditiile in care aceasta lucrare este si avizata de O.C.P.I. B. - recomandare trasata de catre instanta de recurs cu ocazia casarii :
- numarul cadastral 65 L. nu respecta conturul numarului topografic din care s-a constituit, ci se suprapune peste numarul topografic 789 cu suprafata de 62 mp. Pentru corectarea pozitiei numarului cadastral 65, astfel incat sa nu afecteze numarul topografic 789 este necesara intocmirea unei documentatii cadastrale pentru actualizarea datelor cadastrale, concomitent cu retragerea folosintei (gardului) la limita numarului topografic.
- in vederea dezmembrarii imobilului potrivit folosintei faptice, s-au propus dezmembrarea imobilului cu numarul topografic 789 S. in: lotul 1 in suprafata de 62 mp, suprafata folosita si imprejmuita cu gard de intervenienta din numarul topografic 789 si lotul 2 in suprafata de 1017 mp, suprafata folosita de B. A. si M.,
In ceea ce priveste cererea reclamantilor si a intervenientei cu privire la stabilirea dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune, in raport de data inceperii posesiei - inaintea anului 1950 - data rezultata din probatiunea testimoniala  administrata cu  martorul M. N. - si in raport de dispozitiile deciziei de casare (hotararea primei instante fiind casata pentru stabilirea corecta a intinderii drepturilor partilor)regimul dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune este reglementat prin Codul Civil Roman (art.1890), aceasta legislatie fiind extinsa in Transilvania prin Legea nr.389/22 iunie 1943,
Potrivit art.1890 din Codul Civil, pentru a se putea dobandi dreptul de proprietate prin uzucapiune, este necesara o posesie veritabila, adica posesorul sa posede sub nume de proprietar, posesia sa fie exercitata timp de 30 de ani si sa fie continua si neintrerupta. De asemenea, uzucapiunea opereaza de plin drept, uzucapantul devenind proprietar inca din momentul cand a inceput sa curga termenul de prescriptie achizitiva, stingandu-se concomitent dreptul de proprietate al fostului titular. Potrivit articolului 1860 din Codul Civil, instanta va uni posesia reclamantului B. A. si a intervenientei H. M., cu cea exercitata de antecesorii acestora, pentru a dobandi dreptul de proprietate prin uzucapiune.
Din intreaga probatiune testimoniala administrata rezulta ca reclamantul si intervenienta , prin antecesorii lor , au posedat doua terenuri invecinate , respectiv cele cu numerele topografice 789 si 790 . Fiind terenuri extravilane , pana in anul 2008 nu au fost imprejmuite cu garduri ,ci prin alte semne de hotar(in cazul nostru terenurile invecinate au fost delimitate prin sant) iar pana in acel moment nu au existat diferende , litigii intre parti cu privire la folosinta utila exercitata.
Folosinta partilor insa nu a coincis cu limitele celor doua numere topografice(fapt extrem de des intalnit) , neintelegerile intervenind doar odata cu masuratorile efectuate in anul 2008, data la care prescriptia achizitiva era dealtfel implinita (observand ca posesia a inceput in perioada 1945-1947).
Observa instanta ca reclamantul si intervenienta au exercitat o posesie utila ce a dus la prescriptia achizitiva asupra terenului din litigiu, urmeaza ca instanta sa stabileasca insa  limitele folosintei  , retinand din coroborarea tuturor probelor, cu constatarile rezultate in temeiul cercetarii la fata locului ca reclamantul a dobandit dreptul de proprietate asupra  suprafatei de 1017 mp , intervenienta asupra celei de 62 mp. .
In conditiile in care intervenienta si-a ingradit terenul folosit , instanta va constata dobandirea dreptului ei de proprietate asupra  suprafetei de 62 mp din imobilul nr. top. 789 inscris in CF _. S., cu titlu de uzucapiune.
Raportand aceste conditii impuse de lege la datele spetei, instanta apreciaza ca sunt indeplinite, avand in vedere ca antecesorii reclamantului B. A. si ai intervenientei H. M., iar mai apoi acestia, au exercitat in mod continuu si netulburat acte de stapanire asupra imobilului in litigiu, dovedind astfel o manifestare neindoielnica de a se comporta ca titulari exclusiv al dreptului de proprietate.
Constatand dreptul de proprietate a intervenientei asupra intinderii de 62 mp teren , instanta va dispune dezmembrarea numarului topografic 789 , potrivit anexei 2 a  lucrarii de expertiza contrarie intocmite in cauza. 
Dispunandu-se dezmembrarea , este evident ca uzucapiunea intervenientei priveste o suprafata determinata si nu o cota ideala  de proprietate , motiv pentru care instanta va respinge inadmisibilitatea interventiei in interes principal invocata de catre reclamanta.
Constatand dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune a intervenientei asupra 62 mp teren din numarul topografic 789 , instanta va respinge cererea de anulare a documentatiei cadastrale, observand ca aceasta incalca cu 62 mp conturul numarului topografic 790 din care a provenit.
In lumina celor prezentate, instanta:
Va constata ca reclamantul B. A. a dobandit un drept de proprietate asupra lotului 2 din anexa nr.2 a raportului de contraexpertiza topografica efectuat in cauza, respectiv asupra suprafetei de 1017 mp din imobilul nr. top. 789 inscris in CF __ S.e, cu titlu de uzucapiune.
In baza dispozitiilor art.20 din Legea nr. 7/1996(aplicabila in cauza raportat la momentul introducerii actiunii) va dispune inscrierea in CF __. S. a dreptului de proprietate pe seama reclamantului B. A., cu titlu de uzucapiune.
Va constata ca intervenienta H. M. a dobandit un drept de proprietate asupra lotului 1 din anexa nr.2 a raportului de contraexpertiza topografica efectuat in cauza, respectiv asupra suprafetei de 62 mp din imobilul nr. top. 789 inscris in CF _.. S., cu titlu de uzucapiune.
In baza dispozitiilor art 20 din Legea nr. 7/1996, va dispune inscrierea in CF _.. S. a dreptului de proprietate pe seama intervenientei H. M., cu titlu de uzucapiune.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta va admite in parte actiunea principala si va admite in parte cererea de interventie in interes propriu, potrivit dispozitivului prezentei hotarari.
In ce priveste cheltuielile de judecata ale partilor, in baza prevederilor art.276 C.pr.civ., instanta le va compensa pana la valoarea celei mai mici, observand ca reclamantii au justificat cheltuieli totale in valoare de 10540 lei, potrivit documentelor de la filele 7 - dosar de fond, 93, 380 - vol.I, 3, 167, 318-319 - vol.II, 89-90 - dosar recurs, iar intervenienta a justificat cheltuieli in valoare de 810 lei, potrivit documentelor de la filele 90, 444 - vol.I, 309 - vol.II. In concluzie, instanta va obliga intervenienta H. M. la plata catre reclamantii B. A. si B. M. a cheltuielilor de judecata in suma de 9730 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei de interes a intervenientei H. M., invocata de reclamant prin notele de sedinta depuse la data de __., ca nefondata.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientei H. M., invocata de reclamant prin notele de sedinta depuse la data de _.., ca nefondata.
            Admite in parte actiunea formulata si precizata de catre reclamantii B. A. si B. M., impotriva paratilor H. P., H. M., L. M., H. N., P. F., P. D., P. M., P. T., M. M., D. M., D. C., D. M., P. C., P. M., P. L., P. P., M. F., M. M., M. A., H. I., M. T., M. A., M. I., M. B., M. R., M. A., M. E., M. V., intervenient H. M.
Admite in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de catre intervenienta H. M.
Dispune dezmembrarea imobilului nr. top. 789 inscris in CF _. S., conform anexei nr.2 din raportul de contraexpertiza topografica efectuat in cauza, in parcelele:
- lotul 1 in suprafata de 62 mp, 
- lotul 2 in suprafata de 1017 mp.
Constata ca reclamantul B. A. a dobandit un drept de proprietate asupra lotului 2 din anexa nr.2 a raportului de contraexpertiza topografica efectuat in cauza, respectiv asupra suprafetei de 1017 mp din imobilul nr. top. 789 inscris in CF _. S., cu titlu de uzucapiune.
Dispune inscrierea in CF _. S. a dreptului de proprietate pe seama reclamantului B. A., cu titlu de uzucapiune.
Constata ca intervenienta H. M. a dobandit un drept de proprietate asupra lotului 1 din anexa nr.2 a raportului de contraexpertiza topografica efectuat in cauza, respectiv asupra suprafetei de 62 mp din imobilul nr. top. 789 inscris in CF _. S., cu titlu de uzucapiune.
Dispune inscrierea in CF _. S. a dreptului de proprietate pe seama intervenientei H. M., cu titlu de uzucapiune.
Respinge celelalte pretentii, ca nefondate.
Compenseaza cheltuielile de judecata ale partilor pana la concurenta sumei mai mici, obligand astfel intervenienta H. M. la plata catre reclamantii B. A. si B. M. a cheltuielilor de judecata in suma de 9730 lei, potrivit documentelor justificative anexate.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 18 iunie 2013.

       PRESEDINTE ,                                                    GREFIER ,
C. D. M. - judecator                                                         D. S. Red.C.M.
Tehnored.S.D., 33 ex.
04 iulie 2013