Societati comerciale. Nerespectarea unor obligatii legale de catre asociati. Prejudicii. Prescriptie extinctiva. Inceputul termenului de prescriptie.

TIP DOCUMENT: SENTINTA CIVILA 
NUMAR DOCUMENT: 17
DATA DOCUMENT: 11.01.2010
DOMENIU ASOCIAT: Prejudicii, daune
AUTOR: MARIUS PAVEL CAPOTA

Societati comerciale. Nerespectarea unor obligatii legale de catre asociati. Prejudicii. Prescriptie extinctiva. Inceputul termenului de prescriptie.

Prin cererea inregistrata la data de 25.05.2009 sub nr. 1029/187/2009, reclamantul B. I. a chemat in judecata pe paratul L. I., solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna obligarea paratului la plata pe seama reclamantului a sumei de 3700 lei, cu titlu despagubiri civile, suma ce reprezinta cota de 1 parte a reclamantului din partile sociale ale S.C. P. C. S.R.L.
Au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt aratate prin cererea de chemare in judecata:
Reclamantul arata ca in anul 1992, impreuna cu paratul, au infiintat o societate comerciala si anume S.C. P. C. S.R.L., iar partile sociale in respectiva societate erau de 50% ale reclamantului, iar 50% ale paratului, iar capitalul social a fost de 100.000 lei vechi.
In anul 1998, printr-un act aditional, reclamantul si paratul, de comun acord, au majorat capitalul social al societatii prin constructia unui imobil, pe care l-au adus ca aport la capitalul social, majorandu-l la suma de 4880 RON. Tot in anul 1998, societatea a contractat un credit in cuantum de 2500 RON, pentru investitii si dezvoltare, suma cu care a achizitionat un tractor.
In legatura cu constructia imobilului, aceasta a fost realizata in intregime de catre reclamant, imobilul fiind compus din doua camere de locuit si o incapere anexa, unde acesta a montat o instalatie de distilat alcool (cazan in valoare de 60000 lei la nivelul anului 1992), dotat cu cele necesare tot de catre reclamant. Cele doua camere au fost inchiriate de catre parat, fara acordul reclamantului.
Reclamantul mai arata faptul ca paratul, cu rea credinta, a dezafectat si scos din functionare respectivul cazan.
In anul 2001, paratul, cu rea credinta, cu toate ca trebuia sa depuna la Camera de Comert si Industrie Bihor actul aditional autentificat cu nr. 1474/1998 de catre BNP I. T., act prin care societatea si-a majorat capitalul social, nu a depus acest act, situatie care a dus la dizolvarea de drept a societatii.
Cu toate ca, in decursul timpului, reclamantul a purtat mai multe discutii cu paratul, in ceea ce priveste impartirea sumelor de bani investite in societatea comerciala, acesta refuzand, insa, sa dea curs cererii reclamantului.
In drept, au fost invocate prevederile art. 998-999 C. civil.
Prin intampinarea depusa la termenul din 19.10.2009, paratul L. I. a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, in ceea ce priveste promovarea prezentei cereri, raportandu-se la prevederile art. 3, alin. 1 din Decretul 167/1958, iar in ceea ce priveste fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt aratate prin intampinare:
Referitor la exceptia invocata, in fata unei actiuni in pretentii, care fie ca este de natura civila, fie ca este de natura comerciala, sunt incidente prevederile art. 3 din Decretul 167/1958 referitoare la prescriptia dreptului la actiune.
Potrivit art. 7 din acelasi Decret, prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune. Or, din insasi motivarea actiunii rezulta ca societatea s-a dizolvat de drept in anul 2001.
In drept, a fost invocat art.115- 118 C. pr. civila, art. 3, alin. 1 din Decretul 167/1958.
La data de 16.11.2009, s-a depus de catre reclamant raspuns la intampinare, prin care solicita respingerea exceptiei invocata de catre parat.
In probatiune, au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, act constitutiv al S.C. P. C. S.R.L., act aditional, raport de evaluare imobil, contract de ipoteca, incheierea prin care s-a dizolvat de drept societatea, chitante, facturi, ordine de plata.
Analizand cererea de fata prin prisma motivelor formulate, a apararilor invocate si a probelor administrate, instanta retine urmatoarele:
Potrivit contractului de societate autentificat sub nr. 1596/29.04.1992 (fila 8-11), reclamantul B. I. si paratul L. I. au convenit la infiintarea unei societati comerciale cu raspundere limitata, avand denumirea de P. C.
Ulterior, potrivit actului aditional la contractul de societate si statutul societatii, autentificat sub nr. 1474/04.07.1998 (fila 7), partile in cauza, in calitate de asociati ai S.C. P. C. S.R.L., au hotarat majorarea capitalului social de la 100.000 lei (vechi) la valoarea de 48.000.000 lei (vechi).
Cu toate acestea, prin incheierea nr. 730/26.09.2001 (fila 36), admitandu-se cererea Camerei de Comert si Industrie Bihor nr. 5789/26.09.2001, s-a constatat dizolvarea de drept a S.C. P. C. S.R.L., dispunandu-se si radierea din Registrul Comertului a societatii, cu efectuarea publicitatii legale a acestei incheieri.
Instanta retine ca motivul, pentru care s-a constatat dizolvarea de drept a S.C. P. C. S.R.L., a constat in neindeplinirea obligatiei prevazuta de lege de a majora capitalul social la nivelul minimum stabilit prin Legea nr. 31/1990, republicata.
Pe parcursul procesului, a fost invocata exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Paratul L. I., in sustinerea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, arata ca eventualele pretentii pe care fostii asociati le-ar avea unul fata de celalalt, pot fi invocate in termenul general de prescriptie, care, in cauza, curge de la data dizolvarii de drept a societatii comerciale, adica din anul 2001.
In aparare, reclamantul B. I. arata ca nu a avut cunostinta despre dizolvarea de drept a societatii, decat "in lunile martie - aprilie 2009."
Instanta constata ca pretentiile reclamantului se fundamenteaza, pe de-o parte, pe o eventuala neglijenta a paratului privind depunerea documentelor necesare pentru efectuarea modificarilor cuvenite (majorare capital social) la Registrul Comertului, iar, pe de alta parte, pe faptul ca reclamantul "a investit in societatea comerciala".
In solutionarea exceptiei, instanta va avea in vedere aplicabilitatea urmatoarelor prevederi din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva: art. 1, alin. 1 - "Dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege."; art. 3 - "Termenul de prescriptie este de trei ani."; art. 8 - "Prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca, atat paguba cat si pe cel care raspunde de ea."; art. 16, alin. 1 "Prescriptia se intrerupe: a) prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia; b) prin introducerea unei cereri de chemare in judecata ori de arbitrare, chiar daca cererea a fost introdusa la o instanta judecatoreasca, ori la un organ de arbitraj, necompetent; c) printr-un act incepator de executare."
Instanta constata ca dizolvarea de drept a fost constatata ca urmare a nerespectarii obligatiilor stabilite prin Legea nr. 314/2001 pentru reglementarea situatiei unor societati comerciale.
Este de precizat faptul ca, potrivit art. 2, alin. 2 din Legea nr. 314/2001, publicitatea legala a constatarii dizolvarii se face prin afisarea la Oficiul Registrului Comertului a incheierii judecatorului delegat, cuprinzand in anexa lista cu societatile comerciale dizolvate, pe Internet, precum si in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a.
Fata de aceasta modalitate privind realizarea publicitatii legale a dizolvarii societatii comerciale, nu poate fi primita afirmatia reclamantului B. I., in sensul ca nu a avut cunostinta despre o atare dizolvare, decat "in lunile martie - aprilie 2009."
Este fara indoiala ca reclamantul trebuia si putea sa cunoasca faptul ca s-a  pronuntat incheierea privind dizolvarea de drept a societatii.
In aceste conditii, termenul de prescriptie privind dreptul la actiune  incepe sa curga cel mai tarziu, de la data efectuarii publicitatii legale, deci din anul 2001.
Avand in vedere ca pretentiile reclamantului impotriva paratului rezulta din eventualele contributii la activul societatii comerciale, instanta constata ca dreptul la actiune pentru o astfel de cerere este prescris, cererea de chemare in judecata fiind inregistrata abia la data de 25.05.2009.