1.Inapoiere minor. Obtinerea unei hotarari judecatoresti de reincredintare in cursul procesului.

     Prin cererea inregistrata sub nr.1053, la data de 03.10.2008, reclamantul P. A., domiciliat in comuna Livezi, satul Plesoiu, judetul Valcea, a chemat in judecata pe parata V. E., domiciliata in comuna Livezi, satul Tina, judetul Valcea, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la inapoierea minorului P.A.S. pe care il tine fara drept. Totodata, a pretins restituirea cheltuieli de judecata avansate.
S-a sustinut de catre reclamant in justificarea cererii promovate ca, urmare a desfacerii casatoriei cu parata prin sentinta civila nr.279/03.03.2003 a Judecatoriei Balcesti, minorul sus numit i-a fost incredintat spre crestere si educare. Cu toate ca i-a asigurat toate conditiile unei dezvoltari corespunzatoare, nu l-a expus vreunui risc material sau moral si l-a inscris la scoala din localitate, la 01.11.2007, dupa ce a primit mai multe apeluri telefonice, a plecat la domiciliul acesteia si nu l-a mai putut aduce inapoi in pofida eforturilor depuse. S-a invederat in final ca instantele judecatoresti au respins demersul paratei de a obtine reincredintarea copilului, iar spatiul locativ oferit de aceasta este impropriu desfasurarii unei vieti de familie normale.
In drept s-au invocat disp. art. 103 C.fam.
Cererea s-a timbrat conform reglementarilor in materie.
In dovedire s-au administrat probatorii scrise si testimoniale.
Legal citata, parata nu a formulat intampinare si nu a uzat de niciun mijloc de proba, cu justificarea adusa pe parcursul judecatii ca minorul i-a fost reincredintat de catre Tribunalul Valcea, comunica foarte bine cu sora lui si refuza sa se mai intoarca in gospodaria reclamantului.
In complinirea probatoriului s-a luat acesteia, din oficiu, interogatoriu si s-a anexat decizia civila nr.33/R-MF/15.01.2009 a Curtii de Apel Pitesti.
Cu privire la problematica spetei, autoritatea tutelara competenta si-a expus opinia in cuprinsul referatului de ancheta sociala intocmit.
  Examinand coroborat ansamblul probelor produse in cauza, instanta a retinut ca, incredintat reclamantului spre crestere si educare prin sentinta civila nr. 99/31.01.2003 a Judecatoriei Balcesti, minorul A.S. a parasit domiciliul  la inceputul lunii noiembrie 2007 si s-a mutat in locuinta paratei, refuzand sa se mai intoarca. Pentru a conferi legalitate situatiei create, aceasta a solicitat de indata reincredintarea lui atat pe cale de ordonanta presedintiala cat si pe calea dreptului comun, ambele cereri fiind respinse prin sentintele civile nr.768/14.12.2007 si 134/29.02.2008. Urmare a apelului declarat, hotararea prin care s-a solutionat fondul a fost desfiintata de Tribunalul Valcea cu decizia civila nr.254/31.10.2008, confirmata in recurs de decizia civila nr.33/R-MF/15.01.2009 a Curtii de Apel Pitesti.
Prin sentinta civila nr.41 din 23 ianuarie 2009 cererea de chemare in judecata a fost respinsa ca nefondata, in baza argumentelor urmator expuse .
  In sensul art.103 C.fam., parintii pot sa ceara inapoierea copilului lor de la orice persoana care l-ar tine fara drept. In continuare, acelasi text de lege dispune ca, instanta judecatoreasca va respinge o astfel de solicitare, daca inapoierea este contrara intereselor copilului.
Or, in speta, in cursul derularii prezentului proces, parata a obtinut prin hotarare judecatoreasca irevocabila custodia minorului a carui restituire se solicita, asadar dreptul de a-l retine in propria locuinta si de a se ocupa de ingrijirea, supravegherea, indrumarea si instruirea lui.
     In contextul evocat, reclamantului ii revine in mod imperativ obligatia de a respecta si a se conforma statuarilor judiciare oricat de injuste si inechitabile i s-ar parea, mai ales ca art.307 C.pen. incrimineaza fapta retinerii unui copil minor fara consimtamantul persoanei careia i s-a incredintat, pedeapsa prevazuta pentru o astfel de infractiune fiind inclusiv inchisoarea.
     Intrucat schimbarea, modificarea masurii de ocrotire anterior luate nu are cum sa-i afecteze calitatea de parinte, calitate in care beneficiaza de egalitate in raporturile de natura personala, evident ca acesta are posibilitatea de a pastra legatura cu minorul in una din modalitatile convenite cu parata ori, in caz de refuz, in maniera stabilita de organele competente, dar si de a veghea in continuare la cresterea si educarea lui.
     De asemenea, pentru ipoteza in care sanatatea, dezvoltarea fizica, intelectuala si morala a acestui copil la noul domiciliu ar fi primejduita, reclamantul are la dispozitie instrumentul procedural al actiunii de reincredintare, de care insasi parata a uzat.
      Cu atat mai mult cu cat, asa cum s-a specificat mai sus, din momentul in care s-a pronuntat decizia tribunalului prin care s-a revenit asupra masurii de ocrotire initiale, aceasta cerere vine in contradictie si cu unele reglementari penale.   ~ 1 ~