Evacuare s.a.
S-a inregistrat pe rolul instantei, cererea formulata de reclamantul CONSILIUL LOCAL V-M, reprezentat prin numitul B.C-tin, primar al comunei V-M, in contradictoriu cu paratul  N.D-tru, prin care s-a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna evacuarea paratului din constructia, ocupata fara drept, situata in comuna V-M, satul V-M, proprietatea Consiliului Local V-M,  constructie ce face parte din domeniul public al comunei.
S-a sustinut, de catre reclamant, in motivarea cererii, ca in anul 2002, domnul N.D-tru, care la acea data avea calitate de consilier local, folosindu-se de un contract incheiat fara respectarea dispozitiilor legale, a ocupat constructia sus aratata, constructie ce a avut destinatie de sediul al administratiei locale, si a amenajat in interiorul acesteia o unitate de alimentatie publica si un magazin alimentar. Mai arata reclamantul ca,  nu exista o hotarare a consiliului local prin care sa se fi dispus  inchirierea sau  concesionarea acestei cladiri, mai mult, nu s-a organizat licitatie publica pentru inchirierea acestui imobil si nu exista  proces-verbal  de predare-primire a cladirii si nu s-a platit nicio suma de bani cu titlu de chirie, s-au demolat ziduri interioare, fostele birouri  transformandu-se  in 2 sali mari cu destinatie de desfacere produse alimentare si alcoolice. Se mai arata ca, paratul din anul 2004 pana in  iunie 2008 a indeplinit functia de primar al comunei, in prezent,  fiind  consilier al  Consiliului Local V-M, si cu toate ca s-a solicitat acestuia sa se prezinte la sediul primariei pentru a clarifica  aceasta situatie, ca urmare a faptului ca Institutia Prefectului a solicitat sa se comunice situatia juridica a acestei cladiri,  nu a dat curs invitatiei. De asemenea, se mai solicita ca paratul sa achite o suma de bani  pentru toata perioada (2002-2008), reprezentand contravaloarea folosintei respectivei cladiri.
In drept s-au invocat disp. art. 82, 112-114 si art. 274 Cod de procedura civila iar cererea s-a timbrat potrivit reglementarilor in materie (f.6-7 dosar) si s-a solicitat  judecarea in lipsa.
In dovedire s-a depus la dosar, urmatoarele inscrisuri: hotararea nr. 27/31.10.2008  a Consiliului Local V-M,  anexa nr. 82, privind inventarul bunurilor care apartin domeniului public al comunei,  notificare, adresa emisa catre Institutia Prefectului, adresa emisa de Institutia Prefectului, hotararea nr. 2/24.06.2008 a Consiliului Local V-M (f. 8-15 dosar).
Desi legal citat, iar procedura completamente indeplinita, paratul nu a formulat intampinare, insa, prezent la instanta de judecata, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului Consiliul Local V-M, reprezentat prin numitul B.C-tin, primar al comunei V-M, depunand la dosar, in dovedire, D.c. nr. 1113/R/C/2008, din data de 17.10.2008.
Analizand actele si lucrarile  dosarului, instanta constata ca  cererea avand ca evacuare s.a. are ca parti pe reclamantul Consiliul Local V-M, reprezentat prin numitul B.C-tin, primar al comunei V-M, si pe paratul  N.D-tru.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 215/2001, "Comunele, orasele, municipiile si judetele sunt unitati administrativ-teritoriale in care se exercita autonomia locala si in care se organizeaza si functioneaza autoritati ale administratiei publice locale", iar potrivit art. 21 al. 1 "Unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de inregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la unitatile bancare. Unitatile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii".
Se asemenea in al. 2 al aceluiasi articol se arata ca "in justitie, unitatile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean".
Astfel, instanta constata ca, in prezenta cauza, calitate procesuala activa, o are comuna, care poate fi reprezentata prin una din persoanele aratate mai sus, si nu consiliul local al comunei, care nu este unitate administrativ-teritoriala, urmand a admite exceptia invocata si pe cale de consecinta a respinge cererea dedusa judecatii.
Potrivit art. 274 al.3 Cod de procedura civila, "judecatorii au insa dreptul  sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute  in tabloul onorariilor  minimale, ori de cate ori vor constata motivat  ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii  sau munca indeplinita de avocat".
Instanta constata ca onorariul aparatorilor paratului, in suma de 2.000 lei, este  prea mare fata de  munca indeplinita, in aceasta cauza, avand in vedere faptul ca  dosarul este la al doilea termen de judecata, urmand a reduce acest onorariu la suma de 1.400 lei si a obliga reclamantul in consecinta.
Pentru motivele sus aratate instanta a hotarat:
A admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului CONSILIUL LOCAL V-M, reprezentat prin numitul B.C-tin, primar al comunei V-M.
Respinge cererea formulata de reclamantul CONSILIUL LOCAL V-M, reprezentat prin numitul B.C-tin, primar al comunei V-M, in contradictoriu cu paratul  N.D-tru.
In baza art. 274 Cod de procedura civila;
Obliga reclamantul CONSILIUL LOCAL V-M, reprezentat prin numitul B.C-tin, primar al comunei V-M la plata sumei de 1.400 lei, cheltuieli de judecata catre paratul  N.D-tru.