Accesiune imobiliara

                                                     
R O M A N I A
JUDECATORIA BALS
SENTINTA CIVILA NR. 519
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 29.03.2010

Pe rol se afla solutI.area cauzei civile avand ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliara artificiala, privind pe reclamanta S. T., in contradictoriu cu paratii PRIMARIA ORASULUI BALS, prin Primar, si A. C..     
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta personal, asistata de avocat L.M.; paratul A. C. personal, asistat de avocat S.I.; martorul R.C., propus de parat; lipsind reprezentantul paratei Primaria Orasului Bals, prin Primar.                                                                                      
Procedura de citare este legal indeplinita.
Grefierul expune referatul cauzei dupa care,
Reclamanta, prin aparator, depune dovada achitarii taxei judiciare de timbru de 681 lei si timbru judiciar de 3 lei, pentru primul capat al cererii si solicita instantei sa ia act ca intelege sa renunte la judecata capatului doi al cererii avand ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Fata de precizarea facuta de reclamanta prin aparator, instanta, in baza dispozitiilor art.246 alin.1 C.p.civ, ia act de renuntarea reclamantei la judecata capatului doi al cererii introductive.
Instanta acorda cuvantul in probatiune.
Pentru dovedirea cererii precizate, reclamanta, prin aparator, solicita incuviintarea probelor cu inscrisuri si interogatoriul paratului, pe care il prezinta in forma scrisa.
Avocat S. I., pentru parat, nu se opune la proba cu inscrisuri, dar se opune la proba cu interogatoriul paratului deoarece reclamanta, cu rea-credinta, nu l-a chemat pe acesta in judecata inca de la inceput, desi stia ca este proprietarul imobilului casa.
In aparare, paratul, prin aparator, solicita incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei si testimoniala cu martorul R.C.
Instanta apreciaza probele solicitate de parti ca legale, pertinente, concludente si utile pentru justa solutI.are a cauzei deduse judecatii si, in conformitate cu dispozitiile art.167 C.p.civ, le incuviinteaza ca atare.
Partile, prin aparatori, depun inscrisuri.
Instanta procedeaza la luarea interogatoriilor partilor, cu respectarea dispozitiilor art.221 alin.1 C.p.civ.
Se audiaza martorul R. C., propus de parat, cu respectarea dispozitiilor art.192-193 C.pr.civ, declaratia acestuia fiind consemnata in scris si atasata la dosar.
Instanta pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei primaria Orasului Bals, prin  primar, inovata de aceasta.
Partile, avand pe rand cuvantul, prin aparatori, solicita unirea exceptiei cu fondul cauzei.
In baza dispozitiilor art.137 alin.2 C.p.civ, instanta uneste exceptia cu fondul si, nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si nici probe de administrat, acorda cuvantul in dezbateri asupra exceptiei si a fondului cauzei.
Partile, avand pe rand cuvantul, prin aparatori, solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Orasului Bals, prin Primar, fata de cererea precizata.
Pe fondul cauzei,
Avocat L.M, pentru reclamanta, solicita admiterea cererii precizate, sa se constate ca reclamanta a devenit proprietar al imobilului casa prin accesiune imobiliara, cu cheltuieli de judecata. Din titlul de proprietate existent la dosar, rezulta ca terenul pe care se afla imobilul casa este proprietatea reclamantei, iar paratul nu a contestat respectivul titlu de proprietate. Imobilul casa a fost proprietatea reclamantei si a sotului decedat, dar acestia l-au vandut fictiv paratului in anul 1987 deoarece sotul reclamantei avea functia de ofiter si nu-i era permis sa detina imobile in proprietate. Din anul 1987 si pana in prezent, taxele si impozitele pentru imobil au fost achitate de reclamanta, fapt ce rezulta din chitantele depuse la dosar, aceasta fiind cea care a locuit efectiv in imobil si care s-a ingrijit de conservarea lui. Arata ca paratul este constructor de rea-credinta intrucat nu a avut posesia casei si nu a achitat taxele si impozitele aferente acesteia. Depune chitanta nr.29/01.02.2010 privind onorariu avocat.
Avocat S. I., pentru paratul A. C., solicita respingerea cererii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata. Arata ca situatia prezentata de reclamanta nu este reala, imobilul casa fiind cumparat de parat in anul 1987, terenul pe care este construit acesta fiind, la vremea respectiva, proprietate de stat. Ulterior, suprafata de 250 mp a fost trecuta in proprietatea paratului, in baza contractului de vanzare-cumparare. Cerere de constituire a dreptului de proprietate a formulat doar reclamanta deoarece paratul, ca urmare a dispozitiilor art.36 din Lg.18/1991, a devenit proprietar de drept al terenului. Depune chitanta nr.50/23.02.2010 privind onorariu avocat.

I N S T A N T A

In deliberare asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.07.2009 sub nr. 2023/184/2009, reclamanta S. T. a chemat in judecata pe parata Orasul Bals prin Primar, solicitand in principal instantei ca prin sentinta pe care o va pronunta, sa constate ca reclamanta, proprietara al terenului in suprafata de 2391 mp, teren identificat conform T. P., este prin efectul accesiunii imobiliare, proprietarul constructiei edificate pe acest teren.
In subsidiar, reclamanta a solicitat sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra constructiei situate pe terenul de 2391 mp, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani.
In motivarea cererii, a aratat ca este proprietara terenului in suprafata de 2391 m.p.conform T. P.  eliberat de Comisia Judeteana de Stabilire a dreptului de proprietate a Jud. Olt si ca a stapanit casa situata pe acest teren de peste 30 de ani, platind impozitele aferente acestei constructii.
In drept a invocat dispozitiile  art. 492, art. 1890 si art. 1860 C.civ. si art. 111 C.pr.civ.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat probele cu inscrisuri, interogatoriul si testimoniala.
In cadrul probei cu inscrisuri, a depus: titlul de proprietate nr.  eliberat de Comisia Judeteana de Stabilire a dreptului de proprietate a Jud. Olt, plan situatie a imobilului si chitante de plata a impozitelor aferente.

La data de 17.12.2009, parata Primaria Orasului Bals prin Primar, a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratand, in esenta, faptul ca nu are cu reclamanta raporturi juridice in ceea ce priveste terenul in suprafata de 2391 mp, a carei proprietara este conform TP. Totodata, parata a aratat ca, in evidentele sale figureaza ca si proprietar al constructiei edificate pe terenul reclamantei, numitul A. C..

In aparare, parata a solicitat incuviintarea probei cu acte si a anexat intampinarii urmatoarele inscrisuri : contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1308 din 09.04.1987, decizia nr.1697/06.04.1999 a Tribunalului Dolj, decizia nr.528/22.06.1999 a Curtii de Apel Craiova, sentinta civila nr.951/21.06.1999 a Judecatoriei Bals, sentinta civila nr.614/04.05.2000 a Judecatoriei Bals, instiintare de plata pe numele A. C. si instiintare de plata pe numele S. T. (f.43-51).

Instanta a incuviintat pentru reclamanta probele cu inscrisuri, testimoniala si cu expertiza tehnica in constructii, iar pentru parata proba cu actele depuse la dosarul cauzei.

La termenul de judecata din data de 19.11.2009 au fost audiate martorele propuse de catre reclamanta,  S. O si B A, iar la data de 15.12.2009, la dosar a fost depus raportul de expertiza intocmit de catre expert T.A.

Prin completarea la cererea introductiva, depusa la data 14.01.2010, reclamanta a inteles sa cheme in judecata si pe paratul A. C. (f.54).

Paratul A. C. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii de chemare in judecata.

In motivarea in fapt, paratul a aratat ca este proprietarul unei case cu 3 camere situata in Orasul Bals, conform contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.1308/09.04.1987, iar reclamanta l-a actionat in mai multe randuri in judecata, cu scopul de a recupera aceasta casa pe care i-a vandut-o in anul 1987. Dupa un sir indelungat de procese, reclamanta a pierdut de fiecare data, motiv pentru care a promovat, intr-o ultima incercare, prezenta actiune. A sustinut ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art.492- 494 C.civ. intrucat a dovedit contrariul celor specificate in respectivele texte de lege.

In dovedire, paratul a anexat intampinarii urmatoarele inscrisuri : contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.314/27.02.1985, certificat de rol agricol, chitanta de plata a impozitelor pe cladiri si terenuri, s.civ. nr.13964/12.10.1998 a Judecatoriei Craiova, decizia civila nr.1697/06.04.1999 a Trib. Dolj, decizia civila nr. 5284/22.06.1999 a Curtii de Apel Craiova, sentinta civila nr.614/04.05.2000 a Judecatoriei Bals, s.civ. nr.1525/06.10.2004, decizia nr.1104/19.04.2005 a Curtii de Apel Craiova, sentinta civila nr.802/14.05.2001 a Judecatoriei Bals, decizia nr.1719/21.09.2001 a Trib. Olt, s.c. nr.1226/26.06.2002 a Judecatoriei Bals, decizia nr.1000/10.10.2002 a Trib.Olt, comunicari consemnare de plata CEC (f.65-86).

Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, cu interogatoriile reciproce si proba cu martori.

A fost audiat martorul propus de parat, R. C., au fost aministrate interogatoriile reciproce ale partilor si au fost depuse un set de inscrisuri.

In temeiul art.246 alin.1 C.pr.civ., instanta a luat act de renuntarea reclamantei la judecarea capatului doi al cererii introductive, avand ca obiect constatarea dobandirii dreptului de proprietate asupra constructiilor situate pe terenul acesteia, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani. 

Alizand ansamblul materialului probator administrat, prin prisma exceptiei invocate de parata Primaria Orasului Bals, prin Primar si asupra fondului cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :

Reclamanta S. T. este titulara dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata totala 2.391 mp, situat in Bals,  , jud. Olt, pe care l-a dobandit prin constituire in baza Legii nr.18/1991, conform titlului de proprietate  (f.9).
Pe acest teren, autorii reclamantei, A. G si A. M au edificat in urma cu peste 30 de ani o casa cu 3 camere, astfel cum rezulta din depozitiile martorelor S. O. si B.A (f.28-29), conform autorizatiei de construire nr.463/06.12.1962 emisa de DSAPC Oltenia.
In temeiul contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.1308/09.04.1987 (f.43), reclamanta impreuna cu sotul acesteia, S. G. au vandut paratului A. C. o casa de locuit, construita din caramida, cu trei camere si bucatarie acoperita cu tabla si anexe gospodaresti, situata in orasul Bals, str. Dobrogeanu Gherea nr.94, jud. Olt, casa pe care au dobandit-o in proprietate conform contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.314/27.02.1985 (fila 65) de la fiul acestora S. D. - M., care la randul sau a dobandit-o in proprietate prin cumparare cu actul de vanzare autentificat nr.1018 din 21.04.1982 al Notariatului de Stat al Jud. Olt (fila 65).
Prin promovarea prezentei cereri precizate, reclamanta tinde la recunoasterea pe cale judecatoreasca a dreptului de proprietate asupra acestei case, invocand mecanismul accesiunii imobiliare artificiale.
Instanta constata ca reclamanta nu a justificat calitatea procesuala pasiva a paratei Primaria Orasului Bals, prin Primar, in contradictoriu cu care doreste a-si stabili dreptul de proprietate imobiliara.
Astfel, Orasul Bals, prin Primar, ca si entitate cu personalitate juridica conform dispozitiilor Legii nr. 215/2001, nu se afla in nici un raport juridic cu reclamanta, in considerarea imobilului ce intereseaza acest litigiu.
Nu rezulta din piesele dosarului imprejurarea ca aceasta parata ar fi contestat in vreun mod dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului in suprafata de 2391 m.p. sau ar fi emis vreo pretentie cu privire la constructiile ridicate de autorii sai pe acest teren.

Or, cata vreme reclamanta nu a invocat existenta vreunei manifestari din partea paratei Primariei Orasului Bals in sensul contestarii dreptului sau, aceasta nu are legitimare procesuala pasiva. Mai mult decat atat, imobilul in litigiu excede sferei de administrare a paratei, neapartinand domeniului public sau privat al acesteia, ci se afla in proprietatea particulara a unor persoane fizice.
Retinand ca nu exista identitate intre subiectul pasiv al raportului obligatI.al dedus judecatii si parata Primaria Orasului Bals, prin Primar chemata in judecata, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestei parate si va respinge cererea de chemare in judecata precizata, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

Pe fondul cauzei, in virtutea principiilor care guverneaza accesiunea imobiliara artificiala, in temeiul art.492 C.civ. " Orice constructie facuta in pamant sau asupra pamantului, este prezumata a fi facuta de catre proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca este a lui, pana ce se dovedeste contrariul " . Rezulta astfel ca disp. art. 492 C.civ. instituie in favoarea proprietarului terenului o prezumtie relativa de proprietate asupra constructiilor edificate pe acel teren, prezumtie ce poate sa fie insa combatuta, in sensul dovedirii prin orice mijloc de proba de catre un tert a faptului ca el este proprietarul constructiilor edificate, iar nu proprietarul terenului.

In prezenta cauza, paratul A. C. a reusit sa faca dovada contrarie potrivit art.492 teza finala C.civil, in sensul ca el este titularul dreptului de proprietate asupra casei cu trei camere si bucatarie acoperita cu tabla si anexe gospodaresti, situata in orasul Bals, casa pe care a dobandit-o in proprietate conform contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.1308/09.04.1987 (f.43), iar nu reclamanta S. T., de la care a cumparat de altfel casa respectiva.

Din cuprinsul sentintelor si deciziilor civile depuse la dosar, rezulta ca, inca din anul 1998 si pana in prezent, reclamanta a incercat sa redobandeasca de la paratul A. C. dreptul de proprietate asupra casei mai sus mentI.ate pe care i-a vandut-o impreuna cu sotul acesteia, S. G., in anul 1987.
In acest scop, reclamanta a introdus impotriva paratului mai multe cereri de chemare in judecata, avand ca obiect, simulatia sau constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.1308/09.04.1987 (f.43), cereri care au fost insa respinse in mod irevocabil ( cnf. Deciziei civile nr.1104/19.04.2005 a Curtii de Apel Craiova - f.76, decizia civila nr.5284/22.06.1999 a Curtii de Apel Craiova - f.71-72).

In consecinta, paratul A. C. este si in prezent proprietarul  casei cu trei camere si bucatarie acoperita cu tabla si anexe gospodaresti, situata in orasul Bals, in temeiul contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.1308/09.04.1987 (f.43).

Astfel, in nici un caz nu se poate sustine ca in speta sunt aplicabile disp.art. 492 teza intai C.civ. si cu atat mai putin disp. art. 494 c.civil, intrucat paratul nu poate si nici nu are cum sa fie considerat constructor de buna sau de rea credinta in sensul textelor de lege invocate, din moment ce acesta nu a construit, ci numai a dobandit dreptul de proprietate asupra unei case prin cumparare, casa situata pe terenul aflat in proprietatea actuala a reclamantei conform titlului de proprietate  (f.9).
Pe acest teren, autorii reclamantei, A. G. si A. M au edificat in urma cu peste 30 de ani o casa cu 3 camere, astfel cum rezulta din depozitiile martorelor S. O.si B. A. (f.28-29), conform autorizatiei de construire nr.463/06.12.1962 emisa de DSAPC Oltenia.

De asemenea, din declaratia martorului R. C. coroborata cu raportul de expertiza tehnica de la fila 35 din dosar, rezulta ca paratul nu a mai ridicat alte constructii pe terenul reclamantei, ci a facut numai unele reparatii la constructiile deja existente inca din anul 1963.

Prin constructor de rea - credinta pe terenul altuia se intelege acea persoana care construieste pe un teren despre care stie sau ar fi trebuit sa stie ca nu-i apartine.
Or, despre o persoana care numai a dobandit dreptul de proprietate asupra unei case deja construite, ar fi absurd sa sustinem ca aceasta este de fapt persoA care a construit-o.

Fata de considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozitiile art.492-494 C.civ, instanta va respinge, ca neintemeiata, cererea de chemare in judecata astfel cum a fost precizata.

In temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ., instanta va obliga reclamanta sa plateasca paratului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand contravaloare onorariu avocat conform chitantei nr.50/23.02.2010 (f.123).

                              
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata prin intampinare de catre parata Primaria Orasului Bals prin Primar.
Respinge cererea de chemare in judecata precizata, formulata de reclamanta S. T. impotriva paratei Primaria Orasului Bals prin Primar, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge, ca neintemeiata, cererea de chemare in judecata precizata,  formulata de reclamanta S. T., . impotriva paratului A. C., .
Obliga reclamanta sa plateasca paratului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand contravaloare onorariu avocat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 29.03.2010.