Exceptia ,lipsei calitatii procesuale pasive

                                      SENTINTA CIVILA  NR.636/21.03.2011

   Prin actiunea inregistrata la 20.09.2010 reclamantul C.C. a chemat in judecata pe paratul T.D. , solicitind a fi obligat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 2,26 ha teren situat pe raza com.Galicea Mare si la despagubiri in suma de 25.000 lei reprezentind veniturile de care a fost lipsit prin cultivarea terenului de catre pirit si detinerea abuziva cu rea credinta a acestuia , precum si la cheltuieli de judecata.
            In motivarea actiunii a sustinut ca detine suprafata de 2,26 ha teren arabil situat pe raza com.Galicea Mare,avind ca vecini la N - Catana Maria, la E- DE 76, S-Stefan Stefan si la V-DE 83 , conform titlului de proprietate nr.880-60612/1993 eliberat de pe urma defunctului Catana Victor, decedat la 4.01.2008.
            A sustinut ca acest teren a fost arat si semanat de pirit in mod abuziv, fara acordul sau si fara a fi incheiat vreun contract care sa-i confere acest drept si ca desi in nenumarate rinduri i-a pus in vedere piritului sa-i lase in deplina proprietate terenul ,intrucit intentiona sa-si infiinteze o cultura de pepeni verzi, piritul a refuzat .
           In final, a sustinut ca veniturile de care a fost lipsit prin cultivarea terenului de catre pirit si detinerea abuziva a acestuia  este in suma de 25.000 lei .
          In drept, a invocat dispozitiile art.480 ,483 si urm.c.civ. si art.112-114 c.pr.civ. si a solicitat judecarea cauzei si in lipsa sa.
           A depus la dosar chitante privind plata taxei de timbru ,timbru judiciar ,titlului de
proprietate nr.880-60612 din 26.08.1993, actul sau de nastere si de identitate , certificat de deces privind pe C.V.si C.E,proces verbal de constatare din 6.07.2010, notificare din 2.07.2010, confirmare de primire si planse foto  .
           La 17.11.2010 piritul a depus la dosar intimpinare prin care a solicitat respingerea ambelor capete de cerere ca netemeinice si nelegale, sustinind ca reclamantul nu a facut dovada ca este proprietarul suprafetei de teren revendicata, invocind lipsa calitatii procesuale active a reclamantului .
           A sustinut ca nu l-a impiedicat in nici un fel pe reclamant in exercitarea dreptului de proprietate , ca nu poseda suprafata de teren respectiva si ca a cultivat-o cu floarea soarelui la sfirsitul lunii  iunie 2010 , deoarece era nelucrata si se afla intre parcelele pe care le detinea in arenda .
           A invederat ca in momentul intilnirii cu reclamantul a fost de acord sa-i dea o productie de 50 % din cultura , ca ulterior acesta a solicitat intreaga productie si din acest motiv a lasat terenul nerecoltat .
            La 17.11.2010 s-a dispus unirea exceptiei lipsei calitatii procesuale invocata de pirit cu fondul cauzei .
            In cauza reclamantul a mai depus la dosarul cauzei certificatul de calitate de mostenitor nr.149 din 14.12.2010 eliberat de BNP G.G. si procura judiciara autentificata la nr. 3763 din 9.12.2010 , iar la 12.01.2011 s-a incuviintat la solicitarea aparatorului reclamantului efectuarea unei expertize tehnice in specialitatea agricultura, fiind numit prin tragere la sorti expert tehnic  C.S.
           La 18.01.2011 D.L. prin cererea depusa a sustinut ca isi insuseste actiunea formulata de reclamant, solicitind introducerea in cauza alaturi de reclamant , intrucit are calitate procesuala activa asa cum rezulta din de mostenitor nr.149 din 14.12.2010 eliberat de BNP G.G. si ca terenul din litigiu este mentionat in titlu de proprietate eliberat tatalui lor C.V. , ai caror mostenitori sunt.
           La 7.02.2011 instanta a dispus introducerea in cauza si citarea in calitate de reclamanta a numitei D.L alaturi de reclamantul C.C.
          La solicitarea partilor au fost audiati martorii P.F. si  M.M., T.N. si M.A.M. si s-a luat interogatoriu piritului la cererea reclamantului , precum si reclamantului la cererea piritului .
          La 15.03.2011 expert tehnic C.S. a depus la dosar raportul de expertiza tehnica in specialitatea agricultura, iar la termenul de azi reclamantul C.C/ a depus obiectiuni la raportul de expertiza tehnica cu privire la suma rezultata din raportul de expertiza  .
           In cauza , atit reclamantul cit si piritul au depus concluzii scrise.
           Din probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele :
           Analizind exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului , invocata de pirit prin intimpinare , instanta constata ca aceasta este neintemeiata  pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare .
          Calitatea procesuala activa consta in identitatea dintre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului , cu alte cuvinte premiza obligatorie pentru a exercita o actiune in justitie in vederea valorificarii unui drept o constituie legitimarea ,justificarea calitatii procesuale active , care se afla in legatura directa ,intrinseca cu justificarea unui interes legitim.
           Prin urmare , calitatea procesuala nu poate fi privita pur si simplu ca titlu sub care o persoana figureaza in proces, ci este puterea de a actiona in justitie, bazata pe un interes legitim , general si direct.
            In cauza de fata  reclamantul este titularul dreptului de proprietate pe terenul din litigiu , fiind mostenitorul autorului C.V., alaturi de sora sa D.L.,conform certificatului de calitate de mostenitor nr.149 din 14.12.2010 eliberat de BNP G.G, raportat si la titlu de proprietate nr.880-60612 din 26.08.1993.
            Aceasta calitate ii confera indreptatirea reclamantului de a solicita respectarea dreptului de proprietate de la persoana care i-ar fi incalcat acest drept , motiv pentru care exceptia privind lipsa calitatii procesual active a reclamantului va fi respinsa.
           In ceea ce priveste exceptia  lipsei calitatii procesual pasive a piritului, invocata de catre
acesta , instanta urmeaza a o respinge ca neintemeiata pentru urmatoarele motive :
          Calitatea procesual pasiva presupune identitatea intre persoana piritului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic supus judecatii.
           Chiar din intimpinarea  depusa de catre pirit la dosar reiese ca acesta a folosit chiar si temporar terenul din litigiu , aspect confirmat si de celelalte probe administrate in cauza, motiv pentru care instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive .
          Cu privire la exceptia lipsei de interes se retine ca interesul il reprezinta folosul practic urmarit de reclamant  prin promovarea actiunii , interesul exista atunci cind prin admiterea actiunii reclamantului ar obtine recunoasterea unui drept.
           Interesul in promovarea  actiunii  trebuie sa fie legitim,sa fie nascut si actual sa fie personal  si direct , ori in cauza de fata  reclamantul justifica  un interes legitim nefiind contrar legii  si normelor sociale , este un interes nascut si actual si in acelasi timp il vizeaza pe cel care recurge la forma procedurala si pentru aceste motive, instanta va respinge aceasta exceptie.
          Pe fondul cauzei ,analizind probatoriul administrat in cauza , instanta retine ca desi piritul a ocupat terenul proprietatea reclamantului ,aceasta s-a intimplat o perioada scurta de timp .
          Astfel, in timp ce martorii propusi de pirit T.N. si M.A.M. arata in declaratiile date ca piritul a cultivat terenul in urma unei intelegeri cu reclamantul ,insa productia de pe acest teren nu a fost recoltata de catre pirit , avind in vedere ca reclamantul ulterior s-a razgindit , solicitindu-i piritului sa-i lase liber terenul , piritul conformindu-se in acest sens , martorii P.F. si M.M. propusi de reclamant ,nu pot preciza cu exactitate daca piritul a ocupat acest teren , relatind ca in luna aprilie a anului 2010 cind reclamantul a gasit terenul deja insamintat "nimeni nu l-a impiedicat fizic pe acesta sa intoarca cultura respectiva si sa cultive la rindul sau ce dorea ".
           In aceste conditii ,nu sunt aplicabile dispozitiile art.480 c.civ. si in acelasi timp nu poate fi retinut un prejudiciu in dauna reclamantului , avind in vedere ca reclamantul in luna aprilie 2010 avea posibilitatea sa cultive terenul intrucit nu a fost impiedicat de nimeni .
          In aceste conditii, instanta nu poate retine o fapta ilicita , un prejudiciu si legatura de cauzalitate dintre acestea , motiv pentru care va respinge actiunea .
          In baza dispozitiilor art.274 c.pr.civ. reclamantul va fi obligat la 800 lei cheltuieli de judecata catre pirit .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
          Respinge exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului invocata de pirit in intimpinare  .
          Respinge exceptie lipsei calitatii procesual pasive a piritului .
          Respinge exceptia lipsei de interes in promovarea actiunii a reclamantului formulata de pirit 
          Respinge actiunea civila in revendicare imobiliara si pretentii formulata reclamantii Catana C.C.si D.L.impotriva paratului T.D.
          Obliga reclamantul la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecata in favoarea piritului  .
          Sentinta cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .