Art.178 C.p.cu schimbarea incadrarii juridice

              Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Bailesti din 21.12.2009 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B.N.P. pentru savirsirea infractiunii de ucidere din culpa prev. de art.178 alin.3 c.p.,cu aplic.art.37 lit.a c.p.
              S-a retinut ca in ziua de 14.03.2009 dupa ce a consumat bauturi alcoolice la un bar din com.Plenita, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Mazda cu nr.de inmatriculare DJ-92-BOS cu intentia de a se deplasa in com.Orodel.
           In autoturism, impreuna cu inculpatul, s-a urcat si victima B.D.D , care s-a asezat pe scaunul din dreapta soferului  si in timp ce se deplasau pe DC 61 catre satul Calugarei , com.Orodel , pe fondul consumului de alcool si datorita neadaptarii vitezei la conditiile de drum , inculpatul a pierdut controlul volanului si a intrat in coliziune cu un arbore situat pe marginea drumului.
           S-a mai retinut ca in urma impactului, autoturismul condus de inculpat a suferit multiple avarii , iar numitul BDD care se afla pe scaunul din dreapta, a decedat .
           Din raportul de constatare medico-legala autopsie intocmit de IML Craiova ,s-a stabilit ca moartea victimei a fost violenta si s-a datorat hemoragiei externe , consecinta a unei plagi taiate la nivelul regiunii cervicale anterioare  si laterale cu interesare musculata si vasculara , leziuni ce s-au putut produce in conditiile accidentului de circulatie , iar intre leziunile de violenta si deces exista legatura de cauzalitate directa , neconditionata.
          In urma producerii accidentului  inculpatul a fost condus la spital unde i s-au recoltat probe biologice, iar prin buletinul de analiza toxicologice alcoolemiei nr.142/18.03.2009 intocmit de IML Craiova s-a stabilit o alcoolemie de 1,25 gr%0.
          De asemenea, s-a procedat la efectuarea unei expertize tehnice de specialitate privind dinamica producerii accidentului de circulatie  si care a concluzionat ca accidentul putea fi evitat de inculpat daca nu s-ar fi urcat la volan si nu ar fi condus autoturismul in timp ce se afla cu reflexele modificate de alcoolul consumat, incit sa nu poata avea controlul asupra vitezei autoturismului  pe acel sector de drum cu denivelari , cit si asupra actionarii corecte a comenzilor autoturismului , astfel incit sa fi evitat derapajul si intrarea in coliziune  cu acel pom , incalcind astfel prevederile art.35 alin.1 si art.87 alin.1 din OUG 195/2002 .
      In cauza, la 20.01.2010 s-a dispus introducerea in cauza  in calitate de asigurator de raspundere civila SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA Bucuresti , avind in vedere ca la data producerii accidentului inculpatul avea autoturismul asigurat la societatea  respectiva,asa cum rezulta din copia politei de asigurare nr.001317745,aflata in dosarul de urmarire penala .
              La 17.02.2010 dupa ce i s-au pus in vedere dispoz.art.322 c.p.p. si art.70 c.p.p. inculpatul a sustinut ca nu intelege sa mai dea declaratie in fata instantei.
              In cauza s-a luat declaratie numitei BDG care s-a constituit parte civila si a solicitat de la inculpat suma de 10.000 lei reprezentind daune materiale constind in cheltuieli de inmormintare si pomeniri ulterioare ale victimei si 10.000 lei daune morale si au fost audiati martorii mentionati in rechizitoriu P.G. si C.I.
              In dovedirea laturii civile instanta a incuviintat partii civile B.DG proba cu martorii B.M.si BE, iar  inculpatului in circumstantiere proba cu martorul TVV , declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei .
              La 17.03.2010 inculpatul prin aparator a depus la dosar o ancheta sociala efectuata de Primaria com.Orodel , cartea de identitate si certificatul de nastere al celor doi minori ai inculpatului , aflati in intretinere.
              La 17.03.2010 la solicitarea reprezentantei Parchetului instanta a cerut IPJ.Dolj inaintarea fise de cazier judiciar a inculpatului , fisa ce a fost depusa la dosar la data de 6.04.2010 .
              Din probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele :
              In ziua de 14.03.2009 dupa ce a consumat bauturi alcoolice la un bar din com.Plenita, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Mazda cu nr.de inmatriculare DJ-92-BOS cu intentia de a se deplasa in com.Orodel.
           In autoturism impreuna cu inculpatul s-a urcat si victima BDD , care s-a asezat pe scaunul din dreapta soferului  si in timp ce se deplasau pe DC 61 catre satul Calugarei , com.Orodel , pe fondul consumului de alcool si datorita neadaptarii vitezei la conditiile de drum , inculpatul a pierdut controlul volanului si a intrat in coliziune cu un arbore situat pe marginea drumului,iar  in urma impactului, autoturismul condus de inculpat a suferit multiple avarii , iar numitul BDD care se afla pe scaunul din dreapta, a decedat .
           Pentru a retine aceasta situatie de fapt,instanta a avut in vedere probatoriul administrat nemijlocit de aceasta ,declaratiile date de inculpat si martori in faza de cercetare penala,procesul verbal de cercetare la fata locului, precum si concluziile raportului de constatare medico-legala privind autopsia si a expertizei tehnice efectuate in cauza .
Cu referire la aceste probe stiintifice,sunt de subliniat concluziile univoce formulate in fiecare dintre ele,concluzii potrivit carora exista o legatura de cauzalitate nemijlocita intre fapta a inculpatului de a consuma bauturi alcoolice si dupa aceea de a conduce un autoturism pe drumurile publice,autoturism cu care a intrat in coliziune cu un copac de pe marginea drumului si decesul victimei.
Dealtfel ,si inculpatul si-a recunocut vinovatia in faza de urmarire penala si in ultimul cuvint in fata instantei,iar asertiunea aparatorului acestuia,potrivit careia si victima ar fi avut o parte de vina ,nu este sustinuta de nici una din probele dosarului,leziunile suferite de acesta si care au condus la deces,neavind vreo legatura cauzala cu eventualul fapt ca nu avea pusa centura de siguranta sau ca ,la rindul sau,ar fi consumat bauturi alcoolice.
Cit priveste incadrarea juridica data  faptei cu care a fost sesizata instanta prin rechizitoriul Parchetului,ca fiind vorba de infractiunea prevazuta si pedepsita de art.178 alin.3 c.p.,cu aplic.art.37 lit.a c.p.,instanta constata ca se impune schimbarea de incadrare juridica,solicitata de Parchet, intrucit potrivit dispozitiilor art.38,lit.a indice 1 din c.p.p.,la stabilirea starii de recidiva nu se tine seama de infractiunile savirsite din culpa.
Fapta prevazuta de art.178 alin.3 c.p.p.reprezinta in sine o infractiune complexa,intrucit in continutul sau se regaseste o fapta intentionata,incriminata de sine-statator in art.87 alin.1 din OUG 195/2002 ,dar si o infractiune ce se savirseste din culpa si care este incriminata in forma simpla in alin.1 al art.178 cp.
Prin decizia nr.I/2007,intr-un recurs in interesul legii,Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca faptele de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avind in singe o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala si de ucidere din culpa cu aceasta ocazie,constituie o singura infractiune complexa de ucidere din culpa prev..de art.178 alin.3,teza 1 cp,in care este absorbita infractiunea prevazuta de art.87 alin.1 din OUGnr.195/2002.
Intr-o atare situatie,se impune, in baza art.334 c.p, schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata din infractiunea prevazuta si pedepsita de art.178 alin.3 c.p.,cu aplic.art.37 lit.a c.p,in infractiunea prevazuta si pedepsita de art.178 alin.3 c.p.
            In consecinta, in drept, fapta inculpatului,astfel cum a fost retinuta de instanta, intruneste  elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prev. de art.178 alin.3 c.p.
            La individualizarea pedepsei instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art.72 c.p. ,gradul de pericol social al faptei savirsite de inculpat, imprejurarile si modul de savirsire a acesteia , urmarile socialmente periculoase ce au avut loc in urma savirsirii infractiunii, dar si datele ce caracterizeaza persona inculpatului , respectiv antecedentele penale ale acestuia , faptul ca are doi minori in intretinere,precum si atitudinea sincera si disponibilitatea inculpatului de a acoperi,in masura posibilitatilor,pretentiile banesti solicitate de partea civila.
      In aceste conditii, instanta,la stabilirea cuantumului pedepsei,se va orienta spre minimul special prevazut de lege si  va aplica inculpatului pedeapsa de 5 ani inchisoare.
      Din fisa de cazier judiciar a inculpatului,rezulta insa ca acesta mai fusese condamnat anterior la pedeapsa de 3 ani inchisoare prin sentinta penala nr.91/09.02.2006 a Tribunalului Dolj,pedeapsa ce fost suspendata sub supraveghere in baza art.86 indice 1 cp stabilindu-se un termen total de incercare de 6 ani.
      Cum fapta dedusa judecatii a fost comisa inlauntrul termenului de incercare,instanta urmeaza sa dispuna, in baza art.86 indice 4,raportat la art. 83 alin.1 C.p., revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare,aplicata prin sentinta penala nr. 91 /09.02.2006 a Tribunalului  Dolj,urmand ca inculpatul sa execute si aceasta pedeapsa de 3 ani inchisoare in regim de detentie,cumulata aritmetic cu pedeapsa de 5 ani inchisoare,aplicata prin  prezenta sentinta.
      Este adevarat ca masura revocarii beneficiului suspendarii sub supraveghere a pedepsei anterioare este lasata de legiuitor la aprecierea judecatorului,potrivit art.83,alin.3 cp,insa instanta considera ca neluarea acestei masuri ar fi cel putin inoportuna si neadecvata,avind in vedere ca fapta inculpatului a dus la consecinta ireparabila a pierderii unei vieti omenesti.
      Dealtfel,aceasta revocare este impusa si de un argument de logica juridica izvorit din faptul ca ,daca ipotetic,inculpatul ar fi savirsit doar una din infractiunile ce compun infractiunea complexa prev.de art.178 alin.3 cp,respectiv pe cea prevazuta de art.87 alin.1 din OUG 195/2002,revocarea beneficiului suspendarii pedepsei anterioare ar fi fost obligatorie si,deci,se impune cu atit mai mult cu cit infractiunea complexa savirsita de inculpat,chiar daca printr-o fictiune de interpretare  este considerata din culpa,apare ca fiind mult mai grava.
      In ce priveste cererea formulata de partea civila BDG pe baza probelor administrate, instanta o va admite si va obliga inculpatul, alaturi de asiguratorul de raspundere civila, sa plateasca acesteia suma de 10.000 lei,cu titlu de daune materiale si suma de 10.000 lei,cu titlu de daune morale.
Cu referire la cererea privind daunele materiale,pentru a ajunge la aceasta solutie ,instanta a avut in vedere probele administrate de partea civila ,respectiv depozitiile martorilor B.M si B.E care au relatat ca cheltuielile suportate cu ocazia inmormintarii si a pomenirilor ulterioare ale victimei au depasit cuantumul solicitat de aceasta parte civila,respectiv 10.000 lei.
      In legatura cu cererea de despagubiri pentru daunele morale  ,instanta are in vedere suferintele partii civile determinate de decesul sotului si privarea acesteia de sprijinul moral si material pe care i le oferea victima, apreciind ca acordarea unei compensatii in cuantum de 10.000 lei este de natura sa repare intr-o oarecare masura prejudiciul moral suferit.
              In baza art. 191 c.p.p. inculpatul va fi obligat  la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat .

                                                 PENTRU ACESTE MOTIVE,
                                                   IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

            In baza art.334 C.p.p. , dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei retinuta in sarcina inculpatului,din infractiunea prev.de art. 178 alin.3 C.p.,cu aplic.art. 37 lit.a C.p., in infractiunea prev.de art.178 alin.3 C.p.
           In baza art.178 alin.3 C.p.,condamna pe inculpatul B.M.D, la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
            In baza art.86 indice 4,raportat la art. 83 alin.1 C.p. ,dispune  revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare,aplicata prin sentinta penala nr. 91 /09.02.2006 a Tribunalului  Dolj,urmand ca inculpatul sa execute si aceasta pedeapsa de 3 ani inchisoare in regim de detentie,cumulata aritmetic cu pedeapsa de 5 ani inchisoare,aplicata prin  prezenta sentinta.
           Aplica art. 71 si 64 lit.a,teza a II-a si lit.b din C.p.
           Admite cererea de despagubiri civile formulata de partea civila BDG.
          Obliga pe inculpat,alaturi de asiguratorul de raspundere civila S.C.Omniasig Vienna Insurance Group S.A.,cu sediul in Bucuresti,b-dul Aviatorilor,nr.28,sector 1 ,sa plateasca acestei parti civile suma de 10.000 lei,cu titlu de daune materiale si suma de 10.000 lei,cu titlu de daune morale.
          Obliga inculpatul la 200 lei cheltuieli  judiciare catre stat.