Partaj bunuri comune

Sentinta minori si familie 24 din 16.02.2012 pronuntata de Judecatoria Baia de Arama in dosarul nr. 101/181/2011.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.02.2011 sub nr. 101/181/2011, reclamanta P. L.-A., in contradictoriu cu paratul  I. M. -V. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna partajarea bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei si a datoriilor comune.
In motivare, a sustinut reclamanta ca a fost casatorita cu paratul in perioada 2004-2009, iar prin sentinta civila nr. 611/03.11.2010 pronuntata de Judecatoria Baia de Arama in dosarul nr. 13687/319/2009 s-a dispus desfacerea casatoriei.
A sustinut reclamanta ca in timpul casatoriei partilor, acestea au dobandit un televizor marca JVC, o masina de spalat marca Zanussi, un pat din lemn de 2 persoane, un  DVD, un autoturism Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare MH 15 YAN, un autoturism Skoda Octavia, cu nr. de inmatriculare MH 79 VLV, bunuri ramase la domiciliul paratului.
De asemenea, a aratat reclamanta ca a contractat mai multe credite, ultimul credit neachitat fiind contractul de credit nr. 3036706/31.03.2009 pentru suma de 37.000 lei. Din acest credit, sustine reclamanta ca a achitat creditul restant contractat de parat in cuantum de 7077,42 lei, a cumparat autoturismul Skoda cu suma de 4000 euro iar restul banilor au fost folositi exclusiv de parat.
De aceea, solicita ca bunurile comune pe care partile le-au dobandit in timpul casatoriei sa fie partajate in cota de 1/2, iar creditul sa fie trecut in contul paratului, deoarece a fost folosit exclusiv de catre acesta.
A aratat reclamanta ca solicita majorarea lotului sau cu suma de 5000 lei pe care aceasta a achitat-o din creditul  contractat, incepand cu data de 19.02.2010 pana in prezent sume ce au fost achitate de  reclamanta  dupa despartirea in fapt a partilor in luna octombrie 2009, ca urmare a punerii in executare a contractului de credit, iar in subsidiar, reclamanta a solicitat ca impartirea creditului sa se faca in cota de 1/2 si includerea datoriei paratului catre BRD in lotul acestuia.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 30 C.fam. si art. 673 C.pr.civ.
Cererea este legal timbrata.
In dovedire, reclamanta a depus la dosar xerocopii ale adeverintei nr. 426/14.03.2011 emisa de S. G. P., facturii fiscale seria GJ XGL nr. 1326911,  nr. 24042/19.07.2004, certificatului  de garantie pentru produse Electronice si Electrocasnice, facturii proforme nr. 182 di 27.05.2005, contractului de credit nr. 3036706/31.03.2009, sentintei de divort nr. 611/03.11.2010 cu mentiunea definitiva si irevocabila, adeverintei de terminarea studiilor superioare de catre reclamanta nr. 5999/17.07.2007, adeverinta nr. 1433/11.10.2011 emisa de S. G. P. si a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul paratului si a probei testimoniale cu martorii  P. G. si P. M..
Paratul I. M. V. a formulat intampinare  solicitand  admiterea in parte a actiunii promovata de reclamanta in sensul ca este de acord cu plata in cota de 1/2 a creditului ramas neachitat si partajarea in cota de 1/2  a autoturismului marca Dacia 1300 ce a fost cumparat cu banii de la nunta.
A sustinut paratul ca nu este de acord cu partajarea celorlalte bunuri din cererea de chemare in judecata  deoarece  acestea nu au apartinut partilor.
Reconventional, paratul I. M. V. a solicitat complinirea masei partajabile cu  un calculator Pentium, doua verighete din aur si cadourile primite pe perioada casatoriei  partilor.
In aparare, paratul a depus la dosar copia cartii de identitate a autoturismului marca Skoda Octavia, cu nr. de inmatriculare MH 79 VLV si copia certificatului de inmatriculare al autoturismului marca Dacia 1310si a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martorii T. F. si I. M..
Instanta, la termenul din 26 mai 2011, incuviintand cererea reclamantei, a solicitat prin adresa Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere si Inmatriculari Vehicule Dr.Tr.Severin sa comunice in xerocopie contractul de vanzare cumparare care a stat la baza inmatricularii autoturismului marca "Skoda Octavia"  cu numarul de inmatriculare MH-79-VLV, raspuns inaintat cu adresa nr. 60610 din 07.06.2011.
In instanta, s-a luat interogatoriu paratului I. M. V., la solicitarea reclamantei P. L. A., iar sub prestare de juramant au fost audiati martorii propusi de parti.
             Prin incheierea de admitere in principiu din data de 27.10.2010, in urma probele administrate, s-a admis in parte  in principiu actiunea formulata de reclamanta P. L. A., in contradictoriu cu paratul I. M. V..
    S-a admis  in parte si in principiu cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant I. M. V. in contradictoriu cu reclamanta-parata P. L. A..
    S-a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei in contributie egala un televizor marca JVC, o masina de spalat marca Zanussi, un autoturism marca Dacia 1300 cu nr. de inmatriculare MH 15 YAN, doua verighete din aur, un autoturism marca Skoda Octavia, cu nr. de inmatriculare MH 79 VLV.
    S-a constatat  datoria comuna a partilor la unitatea bancara BRD - Groupe Societe Generale S.A. a sumei de 37 000 lei potrivit contractului de credit nr. 3036706 din 31.03.2009.
    S-a retinut  in cote egale la masa partajabila creditul neachitat in cuantum de 36.000 lei ca datorie comuna.
   S-a constatat  contributie exclusiva a reclamantei la achitarea ratelor aferente creditului pe perioada martie 2010-august 2011 in cuantum de 7.200 lei.
    In vederea identificarii si lotizarii bunurilor in cauza se va numi expert in specialitatea bunuri mobile.
In vederea identificarii si lotizarii bunurilor, in cauza au fost numiti experti  M. T.  si I. M. , care au efectuat si au depus la dosarul cauzei  rapoartele de expertiza, fata de continutul rapoartelor de expertiza, partile neformuland obiectiuni.
 Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta constata si retine urmatoarele:
 Partile s-au casatorit  la data de 17 iulie 2004 , prin sentinta civila nr. 611 din 03.11.2010 pronuntata in dosarul nr.13687/318/2009, Judecatoria Baia de Arama admitand cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta, a dispus desfacerea casatoriei partilor din culpa paratului, a incredintat reclamantei spre crestere si educare pe minorul I. Y. R. si a obligat paratul sa plateasca in beneficiul minorului  pensie de intretinere in cuantum  de 100 lei, reclamanta urmand sa revina la numele avut inainte de incheierea casatoriei si anume acela de P..
Prin cererea formulata, reclamanta P. L. A. in contradictoriu cu paratul  I. M.-  V. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna partajarea bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei precum si a datoriilor comune, cu o contributie egala.
De asemenea, prin cererea reconventionala formulata, paratul I. M.-V. a solicitat complinirea masei partajabile cu  un calculator Pentium, doua verighete din aur si cadourile primite pe perioada casatoriei  partilor.
            Disp. art. 30 al.1 C. fam statueaza ca "Bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor", iar aliniatul 3 statueaza "Calitatea de bun comun nu trebuie dovedita".
De asemenea, potrivit disp. art. 6733 c.pr.civ. "La prima zi de infatisare, daca partile sunt prezente, instanta le va cere declaratii cu privire la fiecare dintre bunurile supuse impartelii si va lua act, cand este cazul, de recunoasterile si acordul lor cu privire la existenta  bunurilor, locul unde se afla si valoarea acestora."
Potrivit art. 32 al.1 lit. c C.fam. "Sotii raspund cu bunurile comune pentru obligatiile contractate de fiecare dintre soti pentru implinirea nevoilor obisnuite ale casniciei".
In temeiul acestui text, obligatia este comuna daca sunt indeplinite urmatoarele cerinte:
a) obligatia sa izvorasca dintr-un act juridic, chiar unilateral, nu numai contract, dupa cum se exprima textul;
b) obligatia sa fie asumata de catre un singur sot, caci daca ar fi asumata de amandoi atunci ea ar fi comuna, potrivit art. 32 lit. b C.fam., in aceasta situatie, sotul incheie actul juridic in dubla calitate, si anume nume propriu si ca mandatar al celuilalt sot, in temeiul prezumtiei de mandat tacit reciproc intre soti. De aici, rezulta ca daca celalalt sot s-a opus la incheierea actului juridic si creditorul a cunoscut la contractare, aceasta opunere, datoria nu mai este comuna;
c) obligatia sa fi fost asumata pentru implinirea nevoilor obisnuite ale casniciei, in sensul textului "nevoia obisnuita a casniciei" insemnand nevoia  normala pentru casatoria respectiva.
Prin incheierea de admitere in principiu pronuntata la data de 27.10.2011 in dosarul nr. 101/181/2011 Judecatoria Baia de Arama a admis in parte si in principiu actiunea formulata de reclamant a P. L. A. , a admis in parte si in principiu cererea reconventionala formulata de paratul - reclamant I. M. V. , constatand ca partile au dobandit in timpul casatoriei  in contributie egala un televizor  marca JVC , o masina  de spalat marca Zanussi , un autoturism marca Dacia 1300 cu nr. de inmatriculare  MH 15 YAN , doua verighete din aur , un autoturism  marca Skoda Octavia , cu nr. de inmatriculare  MH 79 VLV.
De asemenea , a constatat  datoria comuna a partilor la unitatea bancara BRD - Groupe Societe Generale S.A. a sumei de 37000 lei potrivit contractului de credit nr. 3036706 din 31.03.2009 si a retinut in cote egale la masa partajabila creditul neachitat in cuantum de 36.000 lei ca datorie comuna. A constatat contributia exclusiva  a reclamantei la achitarea ratelor aferente creditului pe perioada martie 2010 - august 2011 in cuantum de 7.200 lei.
Prin raportul de expertiza intocmit in specialitatea " evaluari bunuri mobile" expertul M. T. a identificat si evaluat bunurile mobile retinute in I.A.P., propunand , totodata , trei variante de lotizare.
De asemenea, expertul I. M. a identificat si evaluat  cele doua autoturisme ,respectiv autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de inmatriculare MH 15- YAN si autoturismul marca SKODA OCTAVIA cu nr. de inmatriculare MH-79-VLV  si in raport de coeficientul de uzura , de actualizare si de piata a stabilit o valoare  de 3745 lei  , respectiv  18387 lei  propunand, in vederea iesirii partilor din indiviziune , o varianta de lotizare.
Potrivit disp art.728  alin. 1 Cod civil, "Nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune"
Disp. art. 673 9 cod pr.civ., prevad ca " la formarea si atribuirea loturilor , instanta va tine seama, dupa caz , si de acordul partilor , marimea cotei parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit , natura bunurilor , domiciliul si ocupatia partilor , faptul ca unii dintre  coproprietari , inainte de a se cere imparteala , au facut constructii , imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea".
Avand in vedere dispozitiile legale amintite mai sus cat si raportului de expertiza intocmit de expert M. T., instanta urmeaza sa dispuna iesirea din indiviziune a partilor in varianta I de lotizare,  in care reclamanta  P. L.  A. urmeaza sa preia in totalitate plata creditului neachitat in suma de 36000 lei si primeste bunurile cuprinse in lotul nr.l , (  autoturismul Dacia 1300 si cele doua verighete din aur ) , iar paratul I. M. V. urmeaza sa primeasca bunurile cuprinse in lotul nr. 2 , (televizorul , masina de spalat rufe si autoturismul marca Skoda Octavia) , urmand ca paratul sa dea reclamantei sulta in cuantum de 28921 lei.
In privinta solicitarii reclamantei ca paratul sa aiba raport contractual direct cu BRD, acesta in prezent avand calitatea de girant in contractul de credit nr.3036706/31.03.2009, instanta nu o va retine intrucat potrivit disp. art.  969 cod civil conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, fiind obligatorii intre parti si neputandu-se interveni decat in anumite situatii exceptionale.
De aceea, fata de cele retinute instanta urmeaza sa admita in parte si in fond actiunea formulata de reclamanta  P. L. A. , sa  admita in parte si in fond cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant I. M.V. , sa dispuna iesirea din indiviziune a partilor urmand sa omologheze raportul de expertiza intocmit de expert  M. T. in varianta I de lotizare   si sa omologheze raportul de expertiza intocmit de expert I. M..
In baza art. 276 c.pr.civ.  , in raport de  cotele atribuite fiecarei parti si de cheltuielile avansate de acestea , instanta va obliga paratul-reclamant  I. M.V. sa plateasca  reclamantei-parate  P. L. A., cheltuieli de judecata in cuantum de 809,5 lei.