Fond funciar,reconstituirea dreptului de proprietate

Asupra cauzei civile de fata;
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante la 10.06.2010, sub nr. 560/181/2010 petentul I. - S. M., in contradictoriu cu Comisia Locala de Fond Funciar Bala si Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Mehedinti a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au  apartinut autorilor I.-S.C. si I. S.M..                              
In motivare a aratat ca este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului arabil situat in punctul numit "La Bobic- Remiza P.S.I." ce au apartinut autorilor sai I. S. C. si I. S.M. , dar cu toate acestea Comisia Locala de Fond Funciar Bala  i-a respins cererea de reconstituire.
In drept, petentul si-a intemeiat plangerea pe disp. legilor fondului funciar , modificata prin Legea 247/2005.
In dovedirea  cererii petentul a depus la  dosar  in xerocopii  anexa la hotararea nr.346 din 09.04.2010, sentinta civila nr.8172/01.09.1994, adeverinta nr.488/28.01.2009 , cererea de reconstituire  si  a precizat   ca solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, cu expertiza si  a probei testimoniale.
Intimatele nu au formulat intampinare , insa prin adresa nr. 5542 din 23.09.2010, intimata C.L.F.F.Bala   a raspuns solicitarilor instantei si a inaintat documentatia solicitata.
Au fost audiati sub prestare de juramant martorii prezenti, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
La termenul din data de 21.10.2010, instanta in baza art.129 al.5 c.pr.civ. a dispus  solicitarea prin adresa  Comisiei Locale de Fond Funciar Bala sa comunice  daca terenul pe care  este situata  Remiza -PSI  a facut obiectul vreunei exproprieri , iar in caz afirmativ sa comunice numele persoanei  expropriate, raspuns inaintat cu adresa nr.94/05.01.2011.
La dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiza intocmit de expertul Istrate Marin.
Analizand  actele si lucrarile dosarului , instanta constata si retine urmatoarele:
Prin cererea formulata petentul I. S. M. a solicitat intimatei C.L.F.F. Bala   reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului arabil ce a apartinut autorilor sai  I.S. C. si I. S. M., insa cererea i-a fost respinsa , masurile stabilite de comisia locala fiind mentinuta de Comisia Judeteana de Fond Funciar Mehedinti prin hotararea nr. 346 din 09.04.2010..
Ca urmare a respingerii cererii , petentul in baza disp. art.53 din Legea 18/1991 cu modificarile ulterioare au formulat plangere solicitand reconstituirea dreptului de proprietate potrivit  Legii nr. 247/2005, in dovedirea dreptului de proprietate invocand certificatul de mostenitor nr.1291/1983 din data de 28.10.1983 (F8).
Potrivit disp. art. 6 alin.1 "La stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole si forestiere , in conformitate cu prevederile  prezentei legi, comisiile comunale , orasenesti, municipale  si comisiile  judetene , contituite potrivit legii, vor verifica in mod riguros existenta actelor doveditoare  prevazute la art.9 alin.5 din Legea 18/1991, republicata precum si pertinenta, verosimilitatea, autenticitatea si concludenta acestor acte, tinandu-se seama si de dispozitiile  art.11 alin.1 si 2  din aceeasi lege ".
Aceasta inseamna ca pentru a se putea dispune reconstituirea dreptului de proprietate, petentul trebuie sa faca dovada ca acest drept a existat in patrimoniul sau sau al autorului sau pana la preluarea lui de catre stat.
Din adresa nr.6783 din data de 08.11.2010 emisa de primaria comunei Bala reiese ca terenul ce formeaza obiectul litigiului apartine domeniului public al comunei Bala, conform inventarului bunurilor care apartin domeniului public al comunei, inventar insusit de consiliul local prin hotararea nr.28/22.08.1999.
Potrivit jurisprudentei cat si practicii juridice, bunurile ce fac parte din domeniul public pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate cu conditia ca actul de preluare a bunurilor si trecute in domeniul public sa fi fost cu titlu nevalabil.
Desi, potrivit sustinerilor martorilor audiati si intimatei CLFF Bala  remiza PSI a fost construita inainte de anul 1990 in urma unor schimburi de teren facute in perioada respectiva, niciuna din parti nu a putut produce vreun inscris in acest sens.
Avand in vedere disp. art. 1169 cod civil " celo ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca", pentru ca instanta sa poata analiza daca actul de preluare a terenului a fost cu titlu nevalabil, petentul trebuie sa faca in primul rand dovada dreptului de proprietate.
Fata de inscrisul exhibat de catre acesta ca fiind actul doveditor al dreptului de proprietate instanta nu poate retine ca fiind dovedit dreptul, intrucat acesta produce doar efecte declarative, motiv pentru care va respinge plangerea formulata ca nefondata.
In ceea ce priveste cererea formulata de petent privind acordarea cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca plangerea a fost respinsa, petentul aflandu-se in culpa procesuala, instanta respinge acest petit.