Partaj judiciar ,iesire din indiviziune

 
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15-03-2007 sub nr. 288/181/2007, reclamanta C. S. a solicitat in contradictoriu cu parata T. E. ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna  iesirea din indiviziune asupra  bunurilor ramase la decesul autorului T. N. urmand sa se stabileasca masa bunurilor de impartit, cotele ce li se cuvin in calitate de copartasi si lichidarea starii de indiviziune.
In motivare, sustine reclamanta ca defunctul T.N. a decedat la data de 12 februarie 2006 cu ultimul domiciliu in comuna Ponoarele, judetul Mehedinti, mostenitori cu  vocatie succesorala ramanand reclamanta si parata in calitate de fiice ale defunctului.
Se sustine, in continuare , ca bunurile imobile ramase la decesul autorului T.N.sunt: un teren plat casa in suprafata de 6222 m.p. situat in intravilanul satului Tihoi, in punctul numit  "Plat casa", una casa de locuit compusa din 2 camere, sala, beci, bucatarie, construita din piatra si caramida, acoperita cu tigla, un grajd cu o incapere, un cotet de porci, un cotet de gaini si o satra situate pe terenul de la punctul 1, un teren plat casa in suprafata de 928 m.p. situat in intravilanul satului Tihoi in pct. "Plat Casa", un teren pasune situat in pct. "Virful Dealului", un teren arabil si pasune situat in extravilanul satului Tihoi, in pct. "Prislop", un  teren pasune situat in extravilanul satului Tihoi in pct. numit "Ogasul lui Predescu-fata casei", un teren pasune situat in extravilanul satului Tihoi, un teren pasune situat in extravilanul satului Tihoi, in pct. "Balti",  un teren degradat situat in extravilanul satului Tihoi in pct. numit "Moara Martineasca", un teren pasune in pct. "Ogasul Cutului", un  teren situat in pct. "Ogasul cu Brusculani", un teren pasune situat in pct. "Dosul Bisericii" si un teren pasune situat in pct. "La Biserica".
Arata reclamanta ca de pe urma autorului T. N. au ramas bunuri mobile si anume: 2 vaci, 14 gaini, un porc, 4 oi, 4 miei, 5 capre, suma de 1500 lei, o soba din teracota, o suba din caramida cu plita, 10 macaturi, 10 oale emailate de diferite marimi,  30 pahare din sticla, 10 linguri, 10 furculite din inox, 3 cutite mari, caldare din aluminiu de 30 litri, 2 topoare, 2 securi, 1 barda, un joagar, 2 butoaie din lemn de 300 litri, 5 damigene de 50 litri, 2 galeti emailate de 10 litri, 2 galeti din plastic de 10 litri, o galeata de 5 litri, 3 cearsafuri pat, 3 masini de cusut ( marca Ileana, Veritas si electrica), 2 putini din lemn de 600 litri, 2 butoaie din plastic de 200 litri, un butoi din plastic de 100 litri, un butoi din plastic de 70 litri, 30 farfurii adanci si 30 farfurii intinse din portelan, 40 strachini din pamant, o oala emailata de 15 litri, o oala emailata de 30 litri, o cratita emailata de 30 litri, 3 mese din lemn, un fotoliu, o dormeza, un pat din lemn, 3 ceasuri de masa rusesti, un televizor alb-negru, un aparat de radio, 3 cani sticla de 1 litru, o damigeana de 5 litri si o damigeana de 25 litri.
In drept,  reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 6731-67314 C.pr.civ.
Cererea este legal timbrata.
In dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei, copii ale actului de deces nr. 5/13-02-2006, actelor de stare civila, partaj voluntar  incheiat la data de 24 iulie 24-07-1968, adeverinta nr. 141/14-02-1994 emisa de Consiliul Local Ponoarele, adeverinta nr. 819/28-02-2007 emisa de Primaria comunei Ponoarele, a unei declaratii  extrajudiciare, a unui contract de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea de autentificare nr. 187/11-02-2002, un extras dintr-un  ziar,  adeverinta medicala , acte de stare civila, adresa nr. 4020/14-02-2008 emisa de Casa Judeteana de Pensii Mehedinti, adeverinta nr. 3366/30-07-2008 emisa de Primaria comunei Ponoarele, testamentul autentificat prin incheierea de autentificare nr. 822/27-12-2005, chitanta nr. 02065/01-08-2008, proces-verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de 10-12-2008, chitanta nr.5176261/16-12-2009 si nr. 5176175/02-12-2009, adeverinta nr. 4758/24-11-2009 a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul  intervenientei T.L., cu inscrisuri, a probei testimoniale si cu expertiza tehnica judiciara.
La termenul de judecata din 11 aprilie 2007, s-a luat act de cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta T.L., incuviintata in principiu prin incheierea de sedinta de la aceeasi data.
In motivarea cererii de interventie, s-a sustinut de catre intervenienta T. L. ca reclamanta, cu rea credinta, a omis  citarea sa in calitate de mostenitor testamentar, desi reclamanta avea cunostinta din decembrie 2005 ca defunctul T.N. a instituit-o legatar cu titlu particular, iar sotia acestuia, autoarea T. M., decedata la data de 09-02-2006 a instituit-o legatar cu titlu universal.
A solicitat, in continuare, intervenienta T. L.ca la individualizarea cotei disponibile fiecarei mostenitoare,  instanta sa aiba in  vedere aspectul ca  a suportat cheltuielile de inmormantare si pomenirile ulterioare pentru ambii defuncti. De asemenea, a sustinut intervenienta ca s-a gospodarit impreuna cu defunctul si cu sotia acestuia, autorul fiind invalid de razboi, iar pensia pe care o avea ii ajungea pentru ingrijirile medicale necesare, in ultimii 25 de ani  reclamanta fiind cea  care nu si-a vizitat sau ajutat tatal, acesta  respectand rezerva succesorala ce se cuvenea  fiicelor sale.
De asemenea, sustine  intervenienta ca  reclamanta a primit la casatorie ajutor material si banesc de la defunct, iar situatia bunurilor  mentionate de reclamanta este in fapt urmatoarea:  platul casei este in suprafata de  1800 m.p., imobilul casa de locuit este acoperit cu tabla, iar grajdul este construit din  piatra, fiind edificat de tatal sau, defunctul T. D. iar cotetele si satra au fost construite pe cheltuiala intervenientei impreuna cu ajutorul tatalui si al fratelui acesteia.
Se sustine de catre intervenienta ca terenul plat casa in suprafata de 928 m.p. a mai facut obiectul unui dosar, acesta ramanand in proprietatea  paratei T. E., terenul din  pct. "Virful Dealului" a fost dat de defunct in timpul vietii numitei V. M., terenul din punctul "Prislop" a fost testat de catre autor intervenientei, terenurile de la pct. 6,7,8,10,11,12,13 apartin rezervei succesorale, iar terenul mentionat la pct. 9 in  actiune a fost dat de defunct in  anul 1990 cumnatei sale, T.S..
Concluzioneaza intervenienta ca din bunurile mobile mentionate in actiune de reclamanta, la decesul autorului  existau doar 10 gaini, 3 macaturi, 15 strachini din pamant, un topor, o barda, cani si pahare .
In dovedirea sustinerilor din cererea de interventie, a depus la dosar adeverinta nr. 1255/02-04-2007 emisa de Primaria comunei Ponoarele, evidenta  gospodariei, acte de stare civila, testamentul autentificat prin incheierea de  autentificare nr. 822/27-12-2005 si testamentul autentificat prin incheierea de  autentificare nr. 821/27-12-2005, sentinta civila nr. 28/28-01-2004, pronuntata de Judecatoria Baia de Arama, copie dupa carnetul sau de munca , contract de credit bancar nr. 55/27-02-2007 si a solicitat  incuviintarea probei testimoniale cu martorii T.M.si N. M..
La termenul din 09-05-2007, reclamanta C. S. a depus la dosarul cauzei precizare de actiune si intampinare la cererea de interventie formulata de T.L.,  solicitand reductiunea testamentului autentificat sub nr. 821/27-12-2005 prin care autorul a testat intervenientei T. L. un teren in suprafata de 1800 m.p. situat in intravilanul comunei Ponoarele in pct. " Platul Casei", o casa de locuit cu 2 camere, hol si tinda, construita din piatra si caramida, acoperita cu tabla, situata pe terenul de la pct. 1 si un teren in suprafata de 1100 m.p. situat in intravilanul satului Ponoarele in pct. " La Liliac". De asemenea, a solicitat  sa se constate  daca semnatura de pe testamentul incheiat de autorul T. N. este una si aceeasi cu cea din declaratia data de acesta in fata instantei la data de 23 iunie 1999.
De asemenea, la acelasi termen de judecata instanta a luat act de intampinarea formulata de parata  T. E. aratand ca  autorul T. N. a numit mostenitor testamentar inca din anul 2005 pe fiica paratei, intervenienta T. L. care a suportat cheltuielile de inmormantare ale defunctului precum si pomenirile ulterioare, aspecte cunoscute, de altfel de reclamanta.
Se sustine in intampinare, ca autorul a fost casatorit cu defuncta T.M.cu care s-a  gospodarit si a  construit o parte din bunurile ramase la decesul acestora, iar reclamanta de circa 15 ani nu a mers in casa parintilor sai si nu le-a acordat  sprijinul necesar.
Se arata in continuare ca  terenul mentionat la pct. 1 din cererea de chemare in judecata este in fapt in suprafata de 1800 m.p., casa de la pct. 2 nu este acoperita cu tigla ci cu tabla, anexele fiind construite de sotul paratei T. D., pentru fiica acestora, intervenienta din cauza care a locuit si s-a gospodarit impreuna cu defunctul si sotia acestuia.
De asemenea , se arata de catre parata  ca  terenul mentionat la pct. 3 a mai format obiectul  unui dosar, fiindu-i atribuit , iar terenul de la pct. 5  din actiune a fost testat de autor  intervenientei T. .. Terenurile de la pct. 6 , 7 , 8, 10 , 11 si 12 din actiune  apartin rezervei succesorale , iar terenul de la  pct. 9, autorul l-a instrainat numitei T. S..
Cu privire la  bunurile mobile, parata sustine ca  nu exista si nu au existat in modalitatea in care  a precizat reclamanta , de pe urma autorului ramanand  o damigeana de 50 litri si una de 25 litri, un pat de lemn, o masa,  15 farfurii, un butoi din lemn de 300 litri, un butoi din plastic de 100 litri, doua galeti, una din plastic si alta metalica, cutit si pahare, iar fotoliul, televizorul, oalele si celelalte bunuri ce se gasesc in casa au fost cumparate de  intervenienta.
In aparare, parata T. E. a depus la dosar adeverinta nr.  721/04-02-2008 emisa de Primaria comunei Ponoarele si a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martorii  R.D.si P.A..
La termenul de judecata din 19 decembrie 2008  intervenienta parata T. L.a depus la dosarul cauzei cerere reconventionala solicitand instantei raportarea la masa partajabila a autorului T.N.a pasivului succesoral in cuantum de  6000 lei reprezentand cheltuielile de inmormantare si pomenile ulterioare si suma de 5000 lei reprezentand cheltuieli de ingrijire si  medicamente .
In instanta, sub prestare de juramant au fost audiati martorii propusi de parti, s-a luat interogatoriu  reclamantei C. S. si intervenientei T. L., iar la dosarul cauzei au fost inaintate rapoartele de expertiza intocmite  de expertii tehnici judiciari Ion Cristian Viorel, Patrutescu Emil si Popescu Viorel si s-a luat act, in sedinta publica din 26-03-2008 ca reclamanta  a renuntat la efectuarea expertizei criminalistice cu privire la constatarea daca semnatura de pe testamentul autorului T. N. apartine acestuia .
Reclamanta C. S.  si intervenienta T L. au formulat obiectiuni la rapoartele de expertiza in specialitatea bunuri agricultura si constructii, expertii Ion Cristian Viorel  si Popescu Viorel inaintand raspunsurile.
In sedinta publica din 04-02-2009, instanta, fata de sustinerile reclamantei C. S., in sensul ca, imobilul este subevaluat, a incuviintat efectuarea unei contraexpertize in specialitatea constructii , fiind numit expert Cugut Victor Mihail, la termenul din data de 16 decembrie 2009 inaintand raportul de expertiza.
La termenul din data de 01 iulie 2009 intervenienta a invocat exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala, la solicitarea acesteia instanta procedand la interogarea reclamantei.
In aparare, reclamanta a solicitat incuviintarea probei testimoniale , in cauza fiind audiata martora O.M.
Prin sentinta civila nr. 26 pronuntata la data de 20 ianuarie 2010 in dosar nr. 288/181/2007, Judecatoria Baia de Arama a admis exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala, a respins actiunea formulata de reclamanta C. S., in contradictoriu cu parata T. E. si intervenienta T. L., a respins cererea de interventie si cererea reconventionala formulate de intervenienta T.L.
Impotriva acestei sentinte, reclamanta C. S.a declarat recurs sustinand ca printr-o  interpretare eronata a probelor de la dosar  si o gresita aplicare a legii, instanta de fond a respins actiunea.
Prin decizia nr. 611/R pronuntata la data de 27 aprilie 2010, Tribunalul Mehedinti a  admis recursul formulat de reclamanta C. S., a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare instantei de fond, acesta fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Baia de Arama  la data de 03.06.2010 sub nr. 534/181/2010.
Cu ocazia rejudecarii, reclamanta C S a solicitat incuviintarea probei cu martorii R F si R. A..
Parata T. E. in aparare a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu  martora P.A., iar intervenienta T. L.a solciitat incuviintarea probei cu martorii T. P. T. si  R.A.
In instanta sub prestare de juramant s-au audiat martorii propusi de parti, depozitiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele:
Prin testamentul autentificat prin incheierea de autentificare nr. 822 din 27.12.2005 numitul T. N. a instituit-o legatar cu titlu particular pe intervenienta T L ( nepoata sa), urmand sa mosteneasca in deplina proprietate suprafata de 1800 mp situata in pct."Platul Casei" impreuna cu o casa de locuit compusa din doua camere, hol si tinda, construita din piatra si caramida, acoperita cu tabla  si un grajd precum si un teren in suprafata de 1100 mp situat in pct. "La Liliac".
La data de 12 februarie 2006 a decedat autorul T. N.cu ultimul domiciliu in comuna Ponoarele, judetul Mehedinti, prin cererea formulata reclamanta C. S. solicitand in contradictoriu cu parata T.  E. si intervenienta - reclamanta T.L. ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna reductiunea testamentului autentificat sub nr. 821/27-12-2005 si iesirea din indiviziune asupra  bunurilor ramase la decesul autorului T.Ni., urmand sa se stabileasca masa bunurilor de impartit, cotele ce li se cuvin in calitate de copartasi si lichidarea starii de indiviziune.
Potrivit art. 700 c.civ. "Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii.
In cazul cand mostenitorul a fost impiedicat de a se folosi de dreptul sau, din motive de forta majora, instanta judecatoreasca, la cererea mostenitorului, poate prelungi termenul cu cel mult 6 luni de la data cand a luat sfarsit impiedicarea".
In urma analizarii si interpretarii actelor si lucrarilor dosarului, instanta va constata ca reclamanta - parata C. S.este straina de mostenire, in conditiile in care aceasta nu a dovedit ca a acceptat in vreun mod ( expres sau tacit) succesiunea defunctului, asa cum prevad dispozitiile art. 689 C.civ.
Potrivit disp. art.689 C.civ.," acceptarea poate fi expresa sau tacita. Este expresa cand se insuseste titlul sau calitatea de erede intr-un act autentic sau privat; este tacita cand eredele face un act, pe care n-ar putea sa-l faca decat in calitatea sa de erede, si care lasa a se presupune neaparat intentia sa de acceptare", iar , potrivit art. 690 C.civ." actele curat conservatorii, de ingrijire si de administratie provizorie  nu sunt acte de primirea mostenirii, daca cel ce le-a facut n-a luat titlu sau calitatea de erede".
In interpretarea dispozitiilor legale mentionate, referitoare acceptarea tacita a succesiunii, in literatura juridica si in practica juridica, este unanim si constant acceptat ca suportarea cheltuielilor de inmormantare face parte din categoria actelor de administrare provizorii, urgente si necesare. De asemenea, din insusi succesiunea cronologica a capitolelor la care sunt incadrate dispozitiile art. 689-691 C.civ., fata de dispozitiile privind plata datoriilor si sarcinilor mostenirii ( art. 774 C.civ.), rezulta ca institutia acceptarii  priveste operatiuni prealabile platii datoriilor si sarcinilor succesiunii. Mai mult vointa de a accepta, in termenul legal, succesiunea, manifestata printr-un act sau fapt juridic savarsit de succesibil, trebuie sa fie clara si neechivoca, sa rezulte in mod neindoielnic, aspect care nu rezulta din probele administrate in cauza.
Astfel, termenul de optiune succesorala, inauntrul caruia reclamanta trebuia sa accepte mostenirea autorului T. N. a inceput sa curga la data de 12 februarie 2006, data decesului autorului T. N.,  aceasta promovand actiunea la data de 15 martie 2007, nefacand dovada ca anterior acestei date a efectuat vreun act de acceptare expresa sau tacita  sau ca a fost impiedicata de a se folosi de dreptul sau din motive de forta majora.
Sustinerea reclamantei - parate C. S., ca nu s-a folosit de bunurile ramase la decesul autorului deoarece a fost impiedicata in exercitarea drepturilor sale, nu poate fi primita de instanta, in conditiile in care prin probele administrate ( inscrisurile depuse la dosar si martorii audiati), aceasta nu a facut dovada unei astfel de impiedicari.
Martora  R. F. propusa de reclamanta a relatat ca  l-a cunoscut pe autorul partilor si cunoaste ca de pe urma acestuia au ramas o casa si terenuri, insa nu are cunostinta daca dupa decesul acestuia, reclamanta a fost impiedicata in vreun fel sa  intre in casa parinteasca  sau daca a folosit sau foloseste in vreun mod bunurile ramase de pe urma acestuia. Se retine, potrivit declaratiei  acestei martore, care locuieste in apropierea domiciliului autorului T. N., ca in timpul vietii acestuia reclamanta nu isi vizita tatal, fiind cunoscut ca intre acestia existau neintelegeri, iar  dupa deces, reclamanta nu a fost vazuta sa intre in casa parinteasca, martora neavand cunostinta daca aceasta si-a insusit vreun bun din  patrimoniul defunctului sau daca a fost impiedicata in vreun mod de catre parata sau intervenienta.
Potrivit declaratiei martorei T.R. A., dupa decesul autorului, reclamanta nu a fost vazuta la casa ramasa de pe urma acestuia ci dosar la locuinta ce a ramas dupa incetarea vietii a mamei reclamantei.
De asemenea,  instanta urmeaza sa nu retina depozitia martorul R. A. avand in vedere ca aceasta nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.
Astfel martorul initial, a sustinut ca  nu a vazut-o dupa decesul autorului, pe reclamanta  sa ia bunuri ramase de pe urma acestuia, iar ulterior acesta a sustinut ca  dupa decesul autorului  Tudorescu Nicolae acesta a vazut pe reclamanta  muncind terenul situat in pct. " Liliac" fara insa a mentiona daca aceasta s-a intamplat in termenul de optiune succesorala de sase luni inauntrul caruia putea indeplini acte de acceptare expresa sau tacita.
De altfel,  in ce a ce priveste verosimilitatea depozitiei, instanta constata ca martorul R. A. nu a participat la funeraliile autorului, aspect confirmat de martora R.F., martora propusa de reclamanta. 
 Asadar, retinand ca reclamanta-parata C. S. nu a dovedit ca a acceptat in vreun mod succesiunea defunctului T. N., precum si imprejurarea ca ar fi fost impiedicata in a se folosi de dreptul sau, pentru motivele invocate, instanta urmeaza sa admita exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala si pe cale de consecinta sa respinga actiunea promovata.
Constatand ca reclamanta este straina de mostenire, prin neacceptarea succesiunii in termenul de decadere prevazut de lege, pe cale de consecinta va fi respinsa si cererea de interventie in interes propriu avand ca obiect reducerea masei partajabile ca urmare a instituirii intervenientei Tatomir Liliana ca legatar cu titlul particular.
Mai mult, aceasta are deschisa calea actiunii in revendicare in situatia in care apreciaza ca drepturile sale, asupra imobilelor ce au format obiectul testamentului autentificat prin incheierea de autentificare sub nr. 822 din 27.12.2005, sunt nesocotite.
Potrivit dispozitiile art. 1169 C.civ. statueaza "Cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca".
Din probatoriul administrat in cauza,  instanta retine ca intervenienta - reclamanta T. L. nu a  facut dovada  cheltuielilor suportate cu inmormantarea autorului T.N., a pomenirilor ulterioare precum si a cheltuielilor privind ingrijirea si medicamentele necesare autorului, motiv pentru care instanta urmeaza sa respinga cererea reconventionala formulata de aceasta ca neintemeiata.
In consecinta, avand in vedere cele expuse anterior, instanta urmeaza sa admita exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala, sa respinga actiunea formulata de reclamanta, sa respinga cererea de interventie formulata de intervenienta T.L.  precum si cererea reconventionala promovata de aceasta.