reincredintare minor
(Sentinta civila nr. 1138 din data de 17.11.2010 pronuntata de Judecatoria Babadag)Dosar nr.1306/179/2010
Domeniu alocat : Minori
Tip speta : sentinta civila
Data spetei : s.c. nr. 1138/17.11.2010
Titlu: reincredintare minor
Prin cererea adresata acestei instante la data de 03.09.2010 si inregistrata sub nr.1306/179/2010, reclamanta M.A. a chemat in judecata pe paratul G.D., solicitand instantei ca, pe cale de hotarare judecatoreasca, sa-i fie reincredintat spre crestere si educare minorul G.C.-A., nascut la data de 10.06.1997.
In motivarea actiunii, reclamanta a invederat ca, prin sentinta civila nr.3012 din 30 octombrie 2007 pronuntata de Judecatoria Tulcea, s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata cu paratul G.D., iar minorul Constantin-Alin rezultat din casatoria partilor, a fost incredintat tatalui.
A mai invederat reclamanta ca, in prezent, paratul G.D. este detinut in Penitenciarul Tulcea, situatie in care s-ar impune sa-i fie reincredintat minorul, care de altfel se afla in ingrijirea sa de la data cand paratul a inceput executarea pedepsei.
A sustinut reclamanta ca este salariata cu contract de munca determinat la SC E-O. SRL Babadag, avand un salariu in cuantum de 1160 lei lunar si locuieste cu chirie in orasul Babadag, apreciind ca detine posibilitati materiale pentru a asigura minorului conditii bune de crestere si educare, oferindu-i un climat moral corespunzator.
In sustinerea actiunii s-au depus, in copie, urmatoarele inscrisuri: certificatul de nastere al minorului si sentinta civila nr.3012/30.10.2007 pronuntata de Judecatoria Tulcea prin care a fost stabilita locuinta minorului la parat.
In cauza s-a dispus efectuarea unei anchete sociale cu privire la modul de intretinere, crestere si educare a minorului, care este comportarea parintilor fata de minor, conditiile de viata ale acestora, atat din punct de vedere moral cat si material, luandu-se de asemenea si optiunea minorului cu privire la reincredintare.
Paratul s-a prezentat la judecata cauzei si a achiesat la reincredintarea minorului catre reclamanta.
Solutionand cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 3012/30.10.2007 pronuntata de Judecatoria Tulcea, s-a dispus desfacerea casatoriei partilor si incredintarea minorului G.C.-A. spre crestere si educare tatalui sau, G.D., cu obligatia corelativa a paratei G.A. la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului.
S-a retinut ca interesul minorului reclama ca acesta sa fie incredintat spre crestere si educare tatalui, intrucat locuia impreuna cu acesta, retinandu-se ca mama parasise domiciliul conjugal, lasand minorul in ingrijirea tatalui, aceste imprejurari fiind unite cu optiunea minorului de a fi incredintat tatalui.
Din probele administrate in cauza, respectiv anchete sociale, rezulta ca minorul este elev in clasa a VIII-a si a locuit la tatal lui pana cand acesta a fost arestat in anul 2009, data la care s-a mutat la mama sa unde se afla si in prezent.
Investigatiile sociale efectuate de autoritatile tutelare au relevat ca reclamanta ofera un climat material si moral corespunzator pentru cresterea si educarea minorului, acestea confirmand sustinerile reclamantei din actiunea introductiva de instanta.
Minorul a fost ascultat in sedinta Camerei de Consiliu, optiunea sa fiind aceea de a fi reincredintat mamei spre crestere si educare.
Potrivit art.44 din Codul familiei, masura reincredintarii copiilor minori spre crestere si educare de la unul din parinti la celalalt, poate fi dispusa atunci cand se stabileste ca interesele minorilor o cer, intrucat parintele in ingrijirea caruia se gaseste nu le asigura conditiile necesare pentru o dezvoltare corespunzatoare atat sub aspect material cat si sub aspect moral si afectiv.
Luarea copilului de la parintele caruia i-a fost incredintat trebuie sa aiba o temeinica justificare, bazata pe motive puternice, care sa demonstreze ca ramanerea lui la acel parinte ar avea consecinte daunatoare bunei sale dezvoltari.
Avand in vedere acordul partilor de a fi reincredintat minorul mamei, imprejurare unita cu dorinta minorului si tinand seama de faptul ca imprejurarile care au determinat incredintarea minorului spre crestere si educare tatalui, s-au modificat, iar masura reincredintarii spre crestere si educare de la un parinte la celalalt isi gaseste justificare si poate fi luata atunci cand se stabileste ca interesele minorului o cer, adica atunci cand parintele in a carui ingrijire se afla nu mai poate asigura conditiile necesare pentru o dezvoltare corespunzatoare, si cum aceste imprejurari s-au modificat, paratul fiind detinut in Penitenciarul Tulcea, neavand posibilitatea de a mai asigura supravegherea cat si conditiile necesare de crestere si educare a minorului, instanta va admite cererea si va dispune reincredintarea minorului G.C.-A., spre crestere si educare reclamantei M.A..
In cazul schimbarii imprejurarilor, la cererea oricaruia dintre parinti sau a copilului, daca acesta a implinit varsta de paisprezece ani, a autoritatii tutelare sau a vreunei institutii de ocrotire, instanta judecatoreasca va putea modifica masurile privitoare la drepturile si obligatiile personale sau patrimoniale intre parintii divortati si copii.
Modificarea masurilor luate potrivit dispozitiilor art. 42 alin. 1 si 2 se va face cu paza cerintelor prevazute de acele dispozitii.
In cauza reclamanta nu a solicitat obligarea paratului la pensie de intretinere.
In contextul schimbarii imprejurarilor si a modificarii masurii privind incredintarea minorului, obligatia reclamantei statuata prin sentinta civila nr.3012/2007 a Judecatoriei Tulcea, se constata ca nu mai subzista.
Cum in speta, paratul este detinut in penitenciarul Tulcea, neavand posibilitati financiare pentru a contribui la plata cheltuielilor de crestere si educare a minorului, instanta apreciaza ca in lumina dispozitiilor art.42 alin.1 si 2 din Codul familiei, nu se poate retine obligarea acestuia la plata pensiei de intretinere, impunerea acestei solutii fiind determinata de principiul ca va presta intretinere altei persoane numai persoana care dispune de mijloacele necesare din care sa se intretina mai intai pe ea si apoi, pe aceasta din urma.
-----------------------------------------------------------------------
Dosar nr.713/179/2010
Domeniu alocat : Furt
Tip speta : sentinta penala
Data spetei : s.p. nr. 144/23.06.2010
Titlu: art. 208 alin. 4 - 209 alin.1lit. e cod penal, art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, si art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002,
Prin rechizitoriul nr. 23/P/2010 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului B.G.L., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 208 alin. 4 - 209 alin.1lit. e cod penal, art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, si art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic art. 33 lit. b cod penal. .
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 01.01.2010,in jurul orelor 13,00, inculpatul B.G.L. s-a deplasat la domiciliul partii vatamate C.V. situat in orasul Babadag, str. S. 3B, unde a consumat un pahar de vin , dupa ce in prealabil consumase un litru de bere alcoolizata, iar in jurul orelor 14,00, profitand de neatentia persoanei vatamate, a luat din holul locuintei acesteia cheile autoturismului , proprietatea persoanei vatamate , care se afla parcat pe str. Republicii, descuind autoturismul marca Ford, model Mondeo, inmatriculat sub nr.M 9003 VN, a pornit motorul si l-a condus pe str. Republicii si apoi pe DN 22 spre Tulcea , cu intentia de a intoarce la intersectia cu drumul spre localitatea Zebil . In dreptul km 208+877 datorita efectelor consumului de alcool si a lipsei deprinderilor necesare a pierdut controlul directiei de mers, autoturismul intrand in coliziune cu un pom care marginea partea carosabila.
Accidentul de circulatie s-a soldat cu avarierea autoturismului si vatamarea corporala a inculpatului, care a fost transportat la Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea in stare de inconstienta .
Inculpatul nu a fost testat cu aparatul etilotest datorita starii de sanatate , recoltandu-i - se o proba biologica de sange la ora 16,07, valoarea alcoolemiei fiind de 1,30 g/l, conform buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 65/C din 03.02.2010.
Din adresa nr. 2/RP din 15.01.2010 a Serviciului Public Comunitar Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor Tulcea rezulta ca inculpatul nu figureaza in baza de date automata cu permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
In declaratiile date in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul a recunoscut fapta comisa, in modalitatea sus retinuta .
Starea de fapt descrisa anterior rezulta din declaratia martorului C.V., care a fost audiat in cauza in conditiile disp.art. 82 cod pr.pen, care se coroboreaza cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului.
Evaluand materialul probator administrat in cauza, prin prisma urmatoarelor mijloace de proba : procesul verbal de constatare , declaratiile martorilor I.M. si C.V. , adresa nr. 2/RP din 15.01.2010 a Serviciului Public Comunitar Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor Tulcea din care rezulta ca inculpatul nu figureaza in evidente cu permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 65/C din 03.02.2010 emis de Serviciul medico-legal Tulcea , coroborate cu declaratiile inculpatului date in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, se retine certitudinea dovedita a faptelor si vinovatia inculpatului .
Retinand ca fapta inculpatului intruneste elementele infractiunilor sus retinute si procedand la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prev. de art.72 cod penal si dand semnificatia cuvenita gradului de pericol social al faptei savarsite , unit cu datele ce caracterizeaza persoana inculpatului , lipsa de antecedente penale , regretul manifestat , atitudinea sa in cursul procesului, faptul ca s-a preocupat de repararea prejudiciului produs prin fapta sa , achitand partial prejudiciul cauzat, partile convenind ca acesta sa achite diferenta prejudiciului cauzat in timp , date fiind raporturile de prietenie existente intre parti , se apreciaza ca se poate da efect circumstantelor atenuante prev.de art.74 lit.c cod penal si retinand si incidenta disp. art.76 lit.d cod penal , urmeaza a-l condamna pe inculpat la 1 an inchisoare pentru infractiunea de furt calificat prev. art. 208 alin 4 - 209 alin. 1, lit. e Cod penal, si la cate 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.86 alin.1 si 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 .
Dand eficienta disp. art. 33 lit. b - 34 lit. b Cod penal inculpatul urmeaza a executa in final pedeapsa de 1 an inchisoare .
Apreciind ca in raport de imprejurarile sus retinute scopul pedepsei aplicate poate fi atins si fara executarea pedepsei , in conditiile institutiei suspendarii conditionate , se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, toate cerintele prev. de art. 81 cod penal fiind intrunite pentru a se putea acorda beneficiul suspendarii conditionate, apreciindu-se aceasta modalitate de executare de natura a conduce la reinsertia sociala a inculpatului .
In conformitate cu disp. art. 82 cod penal se va stabili un termen de incercare de 3 ani .
Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art.83 si 85 cod penal privind revocarea si respectiv anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate.
Cum potrivit art . 71 alin.2 cod penal si in acord cu practica CEDO, condamnarea la pedeapsa inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute in art.64 alin.1 lit.a si b si , dupa caz , in art.64 alin.1 lit.c din acelasi cod , din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei , pana la gratierea totala a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei , urmeaza a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II si lit.b cod penal.
Art. 53 alin 1 si 2 din Constitutia Romaniei, art.8 alin.2 din C.E.D.O si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului au statuat ca sanctiunile penale nu trebuie aplicate automat, ca efect al unor dispozitii legale, iar ingerinta in drepturile esentiale trebuie sa fie justificata si necesara intr-o societate democratica, pentru indeplinirea unui scop legitim respectiv pentru securitatea nationala, siguranta publica, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale etc.
De asemenea , in conformitate cu disp. art. 71 alin.5 cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, se va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii.
In temeiul art. 191 cod pr. penala inculpatul va fi obligat la 330 lei cheltuieli judiciare catre stat .
Onorariul in suma de 200 RON reprezentand asistenta juridica din oficiu acordata inculpatului de av. Matei Mirela, va fi suportat din fondurile Ministerului de Justitie .
............................................................................ Dosar nr.1379/179/2009
Domeniu alocat : Contraventii
Tip speta : sentinta civila
Data spetei : s.c. nr. 546/02.06.2010
Titlu: plangere contraventionala
Prin plangerea contraventionala adresata acestei instante la data de 06.11.2009 si inregistrata sub nr.1379/179/2009, petentul T.R.C. a contestat procesul verbal de contraventie seria CC nr.3600297 din 26.10.2009, incheiat de I.P.J. Tulcea - Politia oras Babadag, solicitand anularea procesului-verbal si restituirea permisului de conducere.
In motivarea plangerii, petentul a invederat ca, in seara zilei de 26.10.2009, se deplasa cu autoturismul sau cu numarul de inmatriculare TL 03 GFD pe strada Heracleea, pe sensul de drum din centru spre iesire, si in dreptul centrului de batrani a observat un autovehicul Dacia papuc stationat pe sensul sau de mers pe partea carosabila, astfel ca s-a angajat in realizarea unei manevre de depasire a acestuia, iar in fata vehiculului mai sus aratat se afla un alt autoturism Dacia TL 99 CRI pe care l-a vazut abia dupa ce a depasit prima masina.
In atare situatie, si-a pastrat pozitia pe banda din stanga, avand intentia de a intra si in depasirea acest autoturism, insa in momentul in care a ajuns foarte aproape de acesta, masina situata pe banda din dreapta, conducatorul acestuia a semnalizat intentia de schimbare a sensului de mers, dorind sa intre in parcarea din fata centrului de batrani fara insa a se asigura in oglinda retrovizoare, astfel ca respectivul autoturism a intrat pe sensul de mers pe care se afla si autoturismul sau, iar el, pentru a evita impactul, a tras de volan stanga urcand pe bordura, fiind in acelasi timp lovit de cealalta masina in aripa fata dreapta, iar din cauza impactului a fost impins intr-un autovehicul aflat in parcarea din stanga, producandu-se avarierea aripei si semnalizatorului.
Pentru a se stabili cine se face vinovat de accidentul rutier produs a apelat la organul de politie din Babadag care a sosit la fata locului si a luat declaratii de la colegii de munca ai conducatorului autoturismului cu nr. TL 99 CRI, nu insa si martorului aflat in masina sa cu nr.TL 03 GFD, consemnandu-se in procesul verbal intocmit de agentul constatator ca este vinovat de incident, fiindu-i retinut permisul pe o perioada de 60 de zile si sanctionat cu amenda in suma de 360 lei, respectiv 6 puncte penalizare.
Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
In sustinerea plangerii, petentul a depus, in copie, procesul-verbal de stabilire si sanctionare a contraventiei.
Intimata legal citata nu s-a prezentat la judecata cauzei si nu a formulat intampinare.
La solicitarea instantei, intimatul a comunicat documentele care au stat la baza intocmirii procesului verbal contestat, respectiv copie de pe plangerea formulata de petent, de pe declaratiile numitilor G.S., T.R.C., P.N. si A.M., schita accidentului si procesul verbal de contraventie seria CC nr.3600297 din 26.10.2009 in original si copie.
Cauza a fost solutionata cu introducerea asiguratorului SC Asigurarea Romaneasca Vienna Insurance Group SA - Sucursala Tulcea, conform art.33 alin.2 din O.G. nr.2/2001.
Analizand lucrarile dosarului, prin prisma materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr.3600297 din 26.10.2009, incheiat de I.P.J. Tulcea - Politia oras Babadag, s-a retinut ca petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare TL 03 GFD, pe strada Heracleea, din directia Babadag catre Enisala, iar in dreptul CIA Babadag, s-a angajat in depasirea autoturismului Dacia TL 99 CRI care semnalizase si virase la stanga, fara a semnaliza intentia de efectuarea depasirii, lovind autoturismului Dacia TL 99 CRI si autovehiculului Dacia TL 03 ESM care era parcat regulamentar in parcarea CIA Babadag, fapta comisa retinandu-se ca constituie contraventia prevazuta de art.118 alin.1 lit.b din H.G. nr. 1391/2006.
S-a dispus aplicarea unei sanctiuni principale, respectiv aplicarea unei amenzi contraventionale in cuantum de 360 lei, in temeiul art. 101 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002, aplicandu-i-se si masura complementara a retinerii permisului de conducere.
In procesul-verbal au fost consemnate urmatoarele avarii la autovehiculul condus de catre petent: far dreapta spart, aripa dreapta indoita, usa dreapta zgariata, semnalizator stanga spart, aripa stanga rupta.
La autovehiculul condus de catre numita P.N. s-au retinut urmatoarele avarii: aripa si semiaripa indoite, capota indoita, masca fata indoita, bara fata rupta, semnalizatoare stanga-dreapta sparte, ochelari far stanga indoita, iar la autoturismul parcat cu nr. de inmatriculare TL 03 ESM s-au mentionat urmatoarele avarii: bara spate zgariata.
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie, iar la rubrica alte mentiuni s-a consemnat "dupa parerea mea cred ca conducatorul autoturismului cu nr. TL 99 CRI nu s-a asigurat si recunosc faptul ca nu am semnalizat intentia de a depasi".
In cauza s-a incuviintat, la cererea petentului, proba testimoniala cu martora B.D. si proba cu expertiza auto avand ca obiective: stabilirea dinamicii producerii accidentului rutier, precum si a urmatoarelor elemente: cauza producerii accidentului, locul de impact, caracterul miscarilor celor doua autoturisme inainte si dupa impact, momentul aparitiei starii de pericol, analiza posibilitatilor de evitare a accidentului rutier de catre cei doi participanti la trafic implicati, normele rutiere incalcate.
De asemenea, instanta a apreciat ca se impune audierea in cauza si a martorilor din acte P.N., persoana implicata in evenimentul rutier, A.M. si G.S..
Fiind audiata in cauza, martora B.D. a declarat ca in momentul producerii accidentului ocupa locul din fata dreapta a autovehiculului condus de petent si ca, in timp ce se deplasa pe str. Heracleea din Babadag, petentul a executat manevra de depasire a unui autovehicul stationat pe partea dreapta. In fata acestuia, s-a aratat ca rula autoturismul condus de P.N., autovehicul pe care petentul s-a sustinut ca l-a observat de la o distanta de circa 100 m, invederandu-se ca de la aceeasi distanta petentul a observat ca numita P.N. se afla in efectuarea virajului la dreapta, impactul dintre autoturisme producandu-se pe banda stanga in timp ce P.N. se afla in efectuarea virajului.
A sustinut martora ca, desi se afla in autoturismul condus de catre petent, fiind prietena petentului, nu i s-a luat o declaratie cu ocazia cercetarii evenimentului rutier de catre organele de politie care s-au deplasat la fata locului intocmind schita accidentului si procedand la cercetarea evenimentului rutier.
Martora nu a perceput daca in momentul efectuarii virajului numita P.N. s-a asigurat, invederand doar ca "eu cred ca P.nu s-a asigurat in momentul efectuarii virajului si cred ca este posibil sa nu fi observat autoturismul condus de petent ca urmare a faptului ca pe banda dreapta se afla stationat un autoturism".
Martora A.M. a invederat ca se afla la locul de munca, in ziua producerii evenimentului rutier, fiind angajata ca infirmiera la centrul de boli cronice situat pe strada Heracleea din Babadag si ca a vazut de la fereastra unitatii ca autoturismul condus de petent se deplasa cu o viteza mare pe partea stanga a sensului de mers Babadag - Enisala, iar autovehiculul marca Dacia condus de numita P.N. era angajat in efectuarea unui viraj spre stanga pentru a intra in parcarea centrului de boli cronice, moment in care s-a produs coliziunea intre cele doua masini, iar autoturismul petentului, in urma impactului, a ricosat intrand in autoturismul martorului care se afla in parcarea unitatii unde lucreaza.
De asemenea, martora a declarat ca nu era nicio masina stationata pe partea dreapta a drumului pe care sa o fi depasit petentul.
Fiind audiata conducatoarea celuilalt autoturism implicat in accident, numita P.N., aceasta a sustinut ca circula cu autovehiculul cu nr. TL 99 CRI, pe strada Heracleea din orasul Babadag si, ajungand in dreptul spitalului de boli cronice, a efectuat un viraj la stanga pentru a intra in parcarea unitatii, dupa ce a semnalizat intentia de a vira si s-a asigurat, timp in care petentul s-a angajat in depasirea vehiculului pe care-l conducea aceasta, avand viteza mare, context in care s-a produs accidentul rutier, autoturismul petentului, in urma impactului, ricosand si lovind un alt autovehicul aflat in parcarea unitatii, producandu-i avarii.
A mai invederat martora ca nu a observat un autoturism stationat pe sensul de mers si ca in momentul producerii evenimentului rutier se afla o persoana de gen feminin a carei identitate nu o cunoaste care ocupa locul din fata dreapta a conducatorului celuilalt autovehicul.
Martorul G.S. a afirmat ca, in ziua accidentului rutier, era de serviciu, aflandu-se in zona portii caminului de boli cronice, si a observat cum conducatoarea autoturismului cu nr. TL 99 CRI care se deplasa pe strada Heracleea, din directia Babadag - Enisala, a semnalizat pentru a vira la stanga si a intra in parcarea unitatii, iar in spatele sau circula autoturismul condus de petent cu o viteza mare si fara a semnaliza intentia de depasire a autoturismului ce se angajase in efectuarea virajului la stanga, petentul s-a angajat in depasirea autoturismului condus de P.N., context in care s-a produs coliziunea dintre cele doua autoturisme, si, urmare a impactului, autovehiculul petentului a lovit un alt vehicul care se afla in parcarea unitatii.
De asemenea, martorul a declarat ca nu a vazut ca pe partea dreapta sa fie stationat vreun vehicul care sa fi fost depasit de petent.
Expertiza dispusa in cauza a avut ca obiective: stabilirea dinamicii producerii accidentului rutier, precum si a urmatoarelor elemente: cauza producerii accidentului, locul de impact, caracterul miscarilor celor doua autoturisme inainte si dupa impact, momentul aparitiei starii de pericol, analiza posibilitatilor de evitare a accidentului rutier de catre cei doi participanti la trafic implicati, normele rutiere incalcate.
In ceea ce priveste raportul de expertiza tehnica judiciara auto instanta retine caracterul subiectiv al acestuia pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la dinamica producerii accidentului, expertul a aratat ca P.N. nu s-a asigurat la plecarea de pe loc si nici la efectuarea virajului spre stanga pentru a intra in parcare, aceasta fiind si cauza producerii accidentului, iar locul impactului dintre cele doua autoturisme implicate in evenimentul rutier este situat pe banda stanga a carosabilului de pe strada Heracleea cu directia de mers Babadag - Enisala.
Aprecierile expertului in analiza obiectivelor supuse expertizei nu se bazeaza pe cercetari stiintifice, ci pe aprecierea de catre expert a declaratiilor martorilor, desi argumentarea trebuie sa fie indisolubil legata de continutul obiectiv al faptelor stabilite in procesul expertizei, ca prezentand o reproducere rationala a realitatii.
Referitor la caracterul miscarilor dintre cele doua autoturisme, mentioneaza expertul ca inainte de impact, autoturismul cu nr. TL 03 GFD circula pe banda stanga, angajat in depasirea autovehiculului stationat, iar, dupa impact, conductorul auto trage volan stanga pentru a evita cat mai mult producerea unor pagube mai mari si intra in coliziune cu un alt autoturism care se afla in parcare.
Autoturismul cu nr. TL 99 CRI se pune in miscare din fata autoturismului stationat, ruleaza putin dupa care vireaza intempestiv spre stanga.
A mai sustinut expertul ca momentul starii de pericol apare atunci cand autoturismul TL 99 CRI vireaza spre stanga si ca numai conducatoarea acestui vehicul, care a ignorat unele masuri care se iau la plecarea de pe loc, cat si la efectuarea virajului spre stanga, ar fi putut evita producerea accidentului, iar norma rutiera incalcata este reprezentata de art.160 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice care prevede: "Conducatorul de vehicul care intentioneaza sa porneasca de pe loc sau sa opreasca, sa iasa dintr-un rand de vehicule stationate sau sa intre intr-un asemenea rand, sa vireze spre dreapta sau spre stanga pentru schimbarea benzii ori directiei de deplasare este obligat sa efectueze aceste manevre numai dupa ce a semnalizat si s-a asigurat ca o poate face fara a pune in pericol participantii la trafic care il urmeaza, il preceda ori cu care urmeaza sa se intalneasca, tinand seama de pozitia, directia si viteza acestora."
In general, printr-un raport de expertiza judiciara auto, expertul transmite o convingere bazata pe cercetari stiintifice. Argumentarea trebuie sa fie indisolubil legata de continutul obiectiv al faptelor stabilite in procesul expertizei, ca prezentand o reproducere rationala a realitatii.
Particularizand la investigarea accidentelor de circulatie rutiera, expertiza are ca principal obiectiv stabilirea imprejurarilor in care a avut loc accidentul pe baza urmelor create pe si de autovehiculul pe segmentul de drum respectiv.
In stabilirea dinamicii producerii unui accident rutier o importanta deosebita o are stabilirea marimii vitezei si, mai ales, a aceleia avute de autovehicule in momentul premergator producerii impactului.
Viteza de deplasare avuta de autovehicule in momentul premergator impactului poate fi determinata cu un grad redus de incertitudine pe baza stabilirii partilor de energie initiala a vehiculului, consumate de acesta pana la oprire.
In lipsa unor elemente de lucru stiintifice, concluziile expertului constand in aprecierile asupra dinamicii producerii accidentului nu pot fi decat subiective.
Stabilirea textelor de lege incalcate de participantii la eveniment este atributul agentului constatator, iar in cazul in care procesul verbal intocmit de acesta este contestat, stabilirea dispozitiilor legale incalcate revine exclusiv instantei de judecata in urma administrarii probelor pe care le considera necesare.
Cauzele care inlatura caracterul contraventional al faptei se constata numai de instanta de judecata, astfel incat aprecierile expertului nefundamentate pe cercetari stiintifice, se apreciaza ca neavenite, ele fiind de altfel si in contradictie cu faptele si imprejurarile ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza.
Coroborand mentiunile inscrise de petent in procesul verbal contestat potrivit carora "dupa parerea mea cred ca conducatorul autoturismului cu nr. TL 99 CRI nu s-a asigurat si recunosc faptul ca nu am semnalizat intentia de a depasi" , instanta retine temeinicia situatiei de fapt retinuta in procesul verbal intocmit de agentul constatator, neputandu-se aprecia raportul de expertiza, pentru considerentele sus retinute, ca fiind de natura sa inlature prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal contestat.
Se apreciaza ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata in cauza, instanta urmand a respinge plangerea ca nefondata.
.................................................................
Dosar nr.1635/179/2010
Domeniu alocat : Contraventii
Tip speta : sentinta civila
Data spetei : s.c. nr. 1287/22.12.2010
Titlu: plangere contraventionala
Prin plangerea contraventionala adresata acestei instante la data de 08.11.2010 si inregistrata sub nr.1635/179/2010, petenta S.C. D GRUP S.A. a contestat procesul verbal de contraventie seria N nr.4000915 din 11.10.2010 intocmit de C.N.A.D.N.R. S.A.-DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA, solicitand anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 17.500 lei, cat si a contravalorii A.S.T. in suma de 28,33 euro.
In motivarea plangerii, petenta a invederat in esenta ca fapta contraventionala descrisa de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu exista.
A sustinut petenta ca a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 17.500 lei pentru faptul ca, in data de 11.10.2010, ora 1605, pe DN 22 km.226+730, autovehiculul cu nr. de inmatriculare B 86 SDO, ce tracta semiremorca B 24 TDO, utilizat de societatea petenta, circula pe traseul Tulcea, int. DN 22C - DN 22A - D.J. 229A, DN 22, km. 226+730, avand dimensiunile L=16,50, l =2,50 m si h=4,16 m, fata de L=16,50, l =2,50 m si h=4,00 m admise de lege, invederand ca, odata cu sanctiunea amenzii, petenta a fost obligata la plata contravalorii A.S.T. in cuantum de 28,33 euro.
Prin urmare, considera ca a fost sanctionata de catre agentul constatator intrucat cele doua vehicule mentionate mai sus ar fi depasit inaltimea admisa cu numai 16 cm, raportat la valorile consemnate in continutul actului sanctionator, aspect care nu corespunde realitatii, deoarece inaltimea respectivelor vehicule este de 4 m, conform cartii de identitate a acestora si expertizei extrajudiciare anexata actiunii, operatiunea de masurare a inaltimi vehiculelor neefectuandu-se corespunzator.
A mai sustinut petenta ca tichetul de cantarire - masurare nr.1771 din 11.10.2010, emis de intimata, nu reliefeaza situatia de fapt, avand in vedere cele sus mentionate si faptul ca masurarea inaltimii vehiculelor nu s-a facut pe un loc drept, asa cum era corect, ci pe un loc ce prezenta denivelari, context in care a rezultat si respectiva diferenta de inaltime de 16 cm, invederand, de asemenea, ca a fost modificata de agentul constatator si data intocmirii acelui tichet in sensul ca in loc de 13.08.2010 s-a consemnat ulterior 11.10.2010.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile O.G. nr.2/2001, ale Codului de procedura civila.
In sustinerea plangerii, petenta a solicitat administrarea probei cu expertiza tehnica auto, proba testimoniala cu un martor, respectiv conducatorul auto, si proba cu inscrisuri, fiind depuse, in copie, urmatoarele inscrisuri: procesul verbal contestat si raport de expertiza extrajudiciara.
La solicitarea instantei de a depune la dosarul cauzei intampinare si dovezile pe care se sprijina procesul verbal de contraventie contestat, intimata a comunicat ca, in urma controlului efectuat de catre agentul constatator, prin masurarea autovehiculului apartinand societatii petente S.C. D.Grup S.A., in data de 11.10.2010, s-a constatat ca inaltimea acestuia era de 4,16 m, cu 0,16 m mai mult fata de 4 m maxim admis de lege, motiv pentru care a fost emis procesul verbal de contraventie nr.4000915, cu datele preluate din documentele prezentate la control de catre conducatorul auto al mijlocului de transport verificat, sustinand ca la rubrica "alte mentiuni", sunt inserate aceste documente, astfel incat acestea se afla in posesia petentei.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria N nr.4000915 din 11.10.2010 intocmit de C.N.A.D.N.R. S.A.-DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA, s-a dispus sanctionarea petentei cu amenda contraventionala in suma de 17.500 lei si obligarea acesteia la achitarea contravalorii A.S.T. in cuantum de 28,33 euro, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 41 alin.(1) din O.G. nr.43/1997, retinandu-se ca, in data de 11.10.2010, ora 1601, pe DN 22 km.226+730, autovehiculul cu nr. de inmatriculare B 86 SDO, cu semiremorca B 24 TDO, utilizat de S.C. DOBROGEA GRUP S.A., circula pe traseul (O-PC) Tulcea, int. DN 22 - DN 22A - D.J. 229A, DN 22, km. 226+730, avand dimensiunile L=16,50, l =2,50 m si h=4,16 m, fata de L=16,50, l =2,50 m si h=4,00 m admise de lege.
Din examinarea procesului verbal de contraventie se constata ca la rubrica "alte mentiuni" s-a consemnat mentiunea ca reprezentantul legal al contravenientului nu este de fata pentru a formula obiectiuni, conducatorul auto Barbu George nu are nimic de declarat, refuzand sa semneze actul sanctionator.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art.17 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor si nu contine si nici alte vicii de forma care sa atraga anularea.
Avand in vedere ca prin decizia pronuntata in cauza Anghel contra Romaniei, Curtea Europeana pentru Drepturile Omului a inlaturat prezumtia deplina, absoluta, irefragabila de legalitate a unui proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei pentru a acorda in mod real, efectiv dreptul la un proces echitabil, instanta a apreciat ca se pot administra probe in intelesul dispozitiile Codului de procedura civila, pentru a exista posibilitatea partilor litigante de a dovedi pe de o parte ca starea de fapt este alta decat cea retinuta in procesul verbal atacat.
Cum, in solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta va analiza cu prioritate problemele de legalitate, in conditiile in care procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, ca act administrativ se bucura de prezumtia de valabilitate si temeinicie, insa aplicarea acestei prezumtii presupune cu necesitate existenta prealabila a unui proces-verbal de constatare a contraventiei incheiat cu stricta respectare a dispozitiilor legale.
Verificand legalitatea procesului verbal, prin prisma veridicitatii situatiei de fapt se apreciaza ca in cauza nu se poate retine prezumtia de legalitate si veridicitate a faptei retinute.
In privinta probatiunii, petenta ar trebui sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal doar in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei acestuia dincolo de orice indoiala rezonabila, petenta beneficiind in procedura contraventionala de prezumtia de nevinovatie sarcina probei revenind in primul rand agentului constatator.
Din cartea de identitate a autoutilitarei N.3 in speta cu nr. de inmatriculare B 86 SDO, depusa de petenta la dosarul cauzei, rezulta ca acesta are o lungime de 5815 mm, o latime de 2500 mm si o inaltime de 3950 mm, iar semiremorca B 24 TDO, prezinta o lungime de 13950 mm, o latime de 2550 mm si o inaltime de 4000 mm.
Situatia de fapt descrisa de catre petenta a fost confirmata si prin raportul de expertiza extrajudiciara, inscris prin care s-a constatat de catre expert, in urma masuratorilor efectuate, ca lungimea semiremorcii este de 13.950 mm, latimea de 2.550 mm si inaltimea acesteia la partea din fata, atat stanga, cat si dreapta, de 3.980 mm, cu 20 mm sub inaltimea maxima inscrisa in Cartea de identitate, iar la partea posterioara, inaltimea atat in stanga, cat si in dreapta spate, este de 3.890 mm, fiind, de asemenea, sub limita maxima inscrisa in Cartea de identitate a vehiculului.
Ca atare, raportat la imprejurarile sus retinute, se apreciaza ca exista dubii cu privire la mijloacele si metodele de masurare utilizate pentru stabilirea dimensiunilor autovehiculului, ce a constituit temeiul sanctionarii petentei. In aplicarea principiului in dubio pro reo, instanta retine ca elementele constitutive ale contraventiei retinute in sarcina petentei nu rezulta dincolo de orice dubiu din probele administrate.
Astfel, nu se poate retine prezumtia de veridicitate a faptei constatate de agent si consemnata in procesul verbal cat si cea de legalitate si temeinicie a procesului verbal.
Prin urmare neputandu-se retine prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal, instanta va admite plangerea formulata, va anula procesul verbal de constatare, exonerand petenta de sanctiunea aplicata.
..........................................................
Dosar nr.1253/179/2010
Domeniu alocat : Minori
Tip speta : sentinta civila
Data spetei : s.c. nr. 933/29.09.2010
Titlu: incredintare minor
Prin cererea adresata acestei instante la data de 20.08.2010 si inregistrata sub nr.1253/179/2010, reclamantul G.G. a chemat in judecata pe parata D.L., solicitand, in principal, incredintarea spre crestere si educare a minorei G.A.-I., nascuta la data de 20 august 2009, iar, in subsidiar, stabilirea unui program de vizitare a minorei, astfel: la fiecare sfarsit de saptamana, de vineri orele 1400 pana duminica orele 1400, prin preluare la domiciliu, in vacanta de iarna 7 zile in intervalul 20 decembrie - 10 ianuarie, prin preluare la domiciliu, si in vacanta de vara 30 de zile in intervalul 15 iunie - 15 septembrie, prin preluare la domiciliu.
In motivarea actiunii, reclamantul a invederat ca partile au avut o relatie de concubinaj din care a rezultat minora G.A. -I., nascuta la data de 20 august 2009, relatie care a incetat din vina exclusiva a paratei.
Astfel, pe data de 13.10.2009, a plecat in Spania cu contract de munca pentru o perioada de 9 luni, iar imediat dupa acest moment, parata a intrat intr-o alta relatie de concubinaj, frecventand impreuna cu actualul concubin barurile si discotecile si neglijand copilul care ramanea in grija altor persoane.
A mai aratat reclamantul ca a contribuit la cresterea si educarea minorei, el trimitand anumite sume de bani in tara la solicitarea paratei care sustinea ca este bolnav copilul, ulterior, afland ca respectivele sume au avut alta destinatie, iar urmare a faptului ca a refuzat sa-i mai trimita bani, reclamantul sustine ca parata nu il mai lasa sa-si viziteze fetita, iar familia acesteia il ameninta.
A mai invederat reclamantul ca parata provine dintr-o familie dezorganizata, aceasta fiind cunoscuta la Postul de politie din Beidaud, iar singurul venit al acestei familii il reprezinta alocatia in valoare de 200 lei a fetitei, urmand sa fie evidentiate aspectele grave ale mediului inadecvat in care este crescuta minora si in ancheta sociala ce se va efectua in cauza.
A mai precizat ca el dispune de toate conditiile necesare unei bune cresteri si educari a minorei, are o situatie materiala buna si ii poate oferi acesteia un camin primitor, dragoste parinteasca si stabilitate, fiind ajutat in toate aceste demersuri de parintii sai.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.65 raportat la art.42 - art.44 Codul Familiei.
In sustinerea actiunii, s-a depus certificatul de nastere al minorei G.A.-I., solicitandu-se administrarea probei cu inscrisuri, martori si ancheta sociala.
Parata, prezenta in cursul judecatii cauzei, a sustinut ca nu este de acord cu incredintarea minorei G.A.-I. spre crestere si educare reclamantului si ca achieseaza la solicitarea reclamantului privind incuviintarea dreptului acestuia de a avea legaturi personale cu minora in modalitatea programului de vizitare invederat in actiune.
In cauza a fost administrata proba testimoniala cu martori propusa de parti si ancheta sociala spre verificarea modului de intretinere, crestere si educare a minorei, care este comportarea parintilor fata de acestea, conditiile de viata ale acesteia atat din punct de vedere moral, cat si material.
Din evaluarea judiciara a materialului probator administrat in cauza se retine ca partile au trait in relatii de concubinaj, incepand cu anul 2007, iar din aceasta relatie a rezultat minora G.A. - I., nascuta la data de 20 august 2009.
La o luna dupa nasterea minorei, reclamantul a plecat la munca in Spania de unde s-a reintors in cursul lunii aprilie 2010, perioada in care minora s-a aflat in grija paratei, aceasta locuind la mama paratei, in localitatea Neatarnarea, comuna Beidaud, judetul Tulcea.
In timpul derularii relatiilor de concubinaj partile nu au avut un domiciliu stabil, locuind alternativ la parintii ambelor parti.
Probele administrate au reliefat ca relatiile dintre parti s-au deteriorat odata cu plecarea reclamantului in Spania, partile nemaireluand relatia de concubinaj la intoarcerea reclamantului in tara, ambele parti nemaidorind o reconciliere a relatiei.
Martorul V.I. audiat la cererea reclamantului, a sustinut ca a fost plecat la munca in strainatate impreuna cu reclamantul si ca la intoarcerea in tara l-a insotit pe reclamant spre a-si vizita copilul, ocazie cu care a constatat ca parata ofera conditii materiale inferioare celor pe care le poate oferi reclamantul.
Au sustinut in esenta martorii reclamantului ca reclamantul a contribuit la cresterea si educarea minorei, acesta trimitand in tara diverse sume de bani, si dispune de conditii materiale mai bune decat cele oferite minorei de parata, acesta urmand a fi sustinut si de parintii lui, daca ii va fi incredintat copilul, ca minora ar beneficia de un climat familial caracterizat de normalitate.
Martorul N.N. a sustinut ca parata manifesta dezinteres fata de minora si are un comportament indoielnic, copilul fiind neglijat de parata si nu foarte bine ingrijit de mama paratei.
Au mai afirmat ca parata s-a opus, din luna aprilie 2010 de cand a venit reclamantul in tara si pana la promovarea actiunii, in a avea legaturi personale cu minora, relatiile dintre acestia fiind tensionate de la inceperea procesului.
Martorii paratei, R.I. si U.D.-I. au declarat ca minora se afla in ingrijirea paratei de la nastere si ca locuieste cu acesta la parintii paratei, sustinand ca parata ii ofera minorei conditii optime de crestere si educare, un climat moral si material corespunzator si nu-si neglijeaza fetita care este foarte atasata afectiv de mama sa.
Au mai sustinut martorii ca relatiile dintre parti sunt tensionate si ca parata nu-l impiedica pe reclamant sa-si viziteze copilul, iar comportamentul acesteia si al familiei sale este corespunzator in societate.
Ancheta sociala efectuata la domiciliul reclamantului a conchis, din relatarile reclamantului, ca acesta a avut o relatie de concubinaj cu parata in urma careia a rezultat minora G.A.-I., nascuta la data de 20 august 2009, relatie care a inceput din anul 2007 si s-a terminat la sfarsitul anului 2009, data de la care relatiile dintre parti s-au deteriorat, creandu-se stari conflictuale, minora locuind la mama paratei. Cu privire la conditiile materiale oferite de reclamant, s-a concluzionat ca reclamantul domiciliaza in imobilul proprietatea parintilor sai, compus din sapte camere, imobil in care mai locuiesc si un frate impreuna cu sotia acestuia si la care s-au adus imbunatatiri fiind in constructie alte doua camere, ca familia se ocupa cu cresterea animalelor. Reclamantul detine in proprietate 50 de capre, venitul lunar din cresterea acestora fiind de 1.000 lei, are incheiat contract de munca in Spania ca fasonator mecanic, venitul acestuia pornind de la 1750 euro, si un comportament corespunzator in societate, aspectele privind venitul realizat in strainatate nefiind probate.
Din ancheta sociala intocmita la domiciliul paratei rezulta ca parata D.L. si fiica sa locuiesc impreuna cu parintii paratei si cei doi frati ai acesteia, intr-un imobil format din trei camere, avand conditii bune de trai. Minora beneficiaza permanent de atentia mamei si a bunici materne, fiind bine ingrijita, neexistand conditii de neglijare. Din punct de vedere material, parata se intretine din alocatia de stat a minorei, fiind ajutata in mare masura si de familia sa.
Din punct de vedere al moralitatii, parata si familia sa nu au creat probleme autoritatilor publice locale fiind cunoscuti ca buni cetateni ai localitatii in care traiesc.
Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului dispune ca orice reglementari adoptate in domeniul respectarii si promovarii drepturilor copilului se subordoneaza cu prioritate principiului interesului superior al copilului. Acest principiu va prevala in toate demersurile ce privesc copiii, intreprinse chiar si de instantele judecatoresti.
Interesul copilului trebuie apreciat prin examinarea criteriilor prevazute de legea 272/2004 cat si de art.42 din Codul familiei.
Potrivit art.65 din Codul familiei, daca filiatia copilului din afara casatoriei este stabilita fata de ambii parinti, incredintarea lui, precum si contributia parintilor la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala, se vor hotari potrivit dispozitiilor art. 42 - 44 inclusiv, care se aplica prin asemanare.
Din evaluarea judiciara a probelor administrate, se apreciaza ca interesul copilului, in varsta de 1 an, reclama ca acesta sa fie incredintat spre crestere si educare mamei.
Raportat la varsta frageda a minorei, nevoia ingrijirii materne, atasamentul manifestat de mama, faptul ca inca de la nastere minora s-a aflat in grija paratei, reclamantul plecand la munca in strainatate la o luna de la nasterea minorei, invederand cu ocazia judecatii ca intentioneaza sa plece din nou la munca in strainatate, se apreciaza ca in cauza este mai oportuna incredintarea spre crestere si educare a minorei mamei.
Apreciind astfel ca interesul in ocrotirea minorei s-ar satisface mai corespunzator prin incredintarea minorei mamei, se va dispune incredintarea minorei paratei, aceasta stare de fapt apreciind ca asigura stabilitate si confortul emotional necesar.
Pentru ca ambii parinti sunt deopotriva datori sa contribuie la cresterea si educarea copiilor minori, fata de prevederile art.42 alin.3 coroborat cu art.86 si 94 din Codul Familiei, urmeaza a obliga reclamantul la 150 lei lunar in favoarea minorei, pensie stabilita in raport de venitul minim pe economie, reclamantul si parata nefacand dovada unor venituri realizate de reclamant, incepand cu data pronuntarii hotararii si pana la intervenirea unei cauze de modificare sau de stingere a pensiei de intretinere.
Referitor la incuviintarea dreptului de a avea legaturi personale cu minora prin preluare la domiciliu, in fiecare sfarsit de saptamana, de vineri orele 1400 pana duminica orele 1400 , in vacanta de iarna 7 zile in intervalul 20 decembrie - 10 ianuarie si in vacanta de vara 30 de zile in intervalul 15 iunie - 15 septembrie, potrivit prevederilor art.43 alin. ultim din Codul familiei, parintele, caruia nu i s-a incredintat copilul, pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, precum si de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea profesionala.
Acest drept urmeaza, insa, sa fie exercitat in asa masura, incat sa nu aiba o influenta negativa asupra cresterii copilului, trebuind sa fie respectate conditiile normale in privinta intretinerii acestor legaturi.
Din prevederile art.97 si 98 ale Codului familiei rezulta ca ambii parinti au aceleasi drepturi si indatoriri fata de copiii lor si ca, de comun acord, stabilesc masurile privitoare la persoana si bunurile copiilor. Aceasta inseamna ca parintii pot stabili prin conventie programul in cadrul caruia parintele caruia nu i s-a incredintat copilul pastreaza cu el legaturile personale. Conventia produce pe deplin efecte intre parti si trebuie sa fie executata intocmai si cu buna-credinta, dar numai in masura in care nu afecteaza in nici un fel interesele copilului.
Parata a achiesat la capatul de cerere privind incuviintarea dreptului reclamantului de a avea legaturi personale cu minora, in modalitatea sus retinuta.
Astfel fiind, pe cale de consecinta, si tinand seama de conventia partilor asupra programului de vizitare, urmeaza a incuviinta ca reclamantul sa aiba legaturi personale cu minora la fiecare sfarsit de saptamana de vineri orele 1400 pana duminica orele 1400, in vacanta de iarna 7 zile in intervalul 20 decembrie - 10 ianuarie si in vacanta de vara 30 de zile in intervalul 15 iunie - 15 septembrie prin preluare la domiciliu, cu obligatia readucerii minorei la domiciliul paratei.
.......................................................................... Dosar nr.928/179/2010
Domeniu alocat : Circulatie rutiera
Tip speta : sentinta penala
Data spetei : s.c. nr. 197/29.09.2010
Titlu: art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002
Prin rechizitoriul nr.484/P/2008 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului A.T.L. pentru savarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 si vatamare corporala din culpa prevazuta de art.184 alin.2 si 4 din Cod penal cu aplicarea art.33 lit.b si art.37 lit.b din Cod Penal.
Din actele si lucrarile dosarului se retin urmatoarele:
La data de 25.07.2008, lucratorii din cadrul Serviciului Politiei Rutiere au fost sesizati ca pe DJ 222 pe relatia Lunca - Visina s-a produs un accident de circulatie soldat cu ranirea unei persoane.
In fapt, s-a constatat ca la data de 20.07.2008, inculpatul A.T.L. a venit in vacanta, la domiciliul din Lunca, comuna Jurilovca, judetul Tulcea, din Italia unde lucreaza din anul 2002.
La data de 24.07.2008, aflandu-se la domiciliul sau, inculpatul a consumat intre orele 1000 - 1030 o sticla de jumatate de litru de bere alcoolizata, iar intre orele 1300 - 1600 a dormit. In continuare, in seara aceleiasi zile de 24.07.2008, inculpatul a urcat la volanul autoturismului sau marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare BX 152 GJ, ajungand in jurul orelor 2255 la barul Umbrelute din satul Lunca.
In acest local, inculpatul a consumat 150 m.l. palinca intre orele 2200-2300, dupa care s-a intalnit cu numitii B.D.V.-P., D.G., C.G., E.F., S.A.-I.si F.S., care l-au rugat sa-i transporte cu autoturismul la un club din localitatea Jurilovca, unde doreau sa joace biliard si tenis de masa. Inculpatul a acceptat solicitarea acestora si a urcat la volanul autoturismului sau, numitul S.A.I. ocupand locul din dreapta fata, iar celelalte cinci persoane au ocupat bancheta din spate a autoturismului.
Dupa ce a parcurs circa 3 km de la iesirea din localitatea Lunca spre localitatea Jurilovca, din cauza vitezei mari de rulare, inculpatul nu a mai putut controla autoturismul pe care-l conducea, acesta trecand tangential peste niste gramezi de nisip ce se aflau pe acostamentul din partea dreapta, dupa care s-a lovit de un stalp telegraf pozitionat in partea dreapta, apoi s-a rasturnat, oprindu-se in final in camp.
Accidentul de circulatie s-a soldat cu avarierea autoturismului si vatamarea corporala a numitului B.D.V.-P., persoana care a fost transportata cu ambulanta la Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea si ulterior la Spitalul de Ortopedie, Traumatologie si Recuperare Eforie Sud.
Din certificatul medico-legal nr.651 din 22.08.2008 al S.M.L. Tulcea se concluzioneaza ca numitul B.D.V.-P. a suferit leziuni ce au necesitat 65 - 70 zile de ingrijiri medicale.
S-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, rezultand o concentratie de 0,56 g/l alcool pur in aerul expirat si, ulterior, acesta a fost condus la Serviciul de Ambulanta Tulcea unde i-au fost recoltate probe biologice de sange in vederea calcularii alcoolemiei. Valorile acesteia au fost de 1,45 g%0 (prima proba) si respectiv 1,30 g%0 (proba a doua), conform buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie nr.455 - 546/C/12.08.2008 al S.M.L. Tulcea.
Avand in vedere intervalul de timp scurs intre momentul producerii evenimentului rutier si momentul recoltarii probelor biologice de sange, la cererea inculpatului, organele de cercetare penala au dispus prin Ordonanta din 14.07.2009 efectuarea unei expertize medico-legale avand ca obiect interpretarea retroactiva a alcoolemiei inculpatului la data de 24.07.2008, ora 2330.
Raportul de expertiza medico-legala nr.1960/i/09 din 25.09.2009 intocmit de Comisia pentru interpretarea retroactiva a alcoolemiei din cadrul I.N.M.L. Mina Minovici Bucuresti a concluzionat ca, la data de 24.07.2008, ora producerii accidentului, respectiv la ora 2330, inculpatul A.T.L. ar fi putut avea o alcoolemie teoretica in crestere de circa 1,20 g/l.
In cauza a fost dispusa si efectuarea unei expertize tehnice judiciare care concluzioneaza ca in momentul aparitiei starii de pericol, autoturismul nr.BX 152 GJ condus de inculpat avea o viteza de 121 Km/h care este superioara limitei maxime de deplasare al autoturismelor in afara localitatilor, aceeasi expertiza concluzionand ca accidentul putea fi evitat daca inculpatul ar fi redus prin actionarea progresiva a sistemului de franare pana la limita legala corespunzatoare sectorului de drum din zona producerii accidentului, respectiv 90 Km/h.
De asemenea, aceeasi expertiza a mai concluzionat ca in conditiile in care autoturismul condus de inculpat avea in momentul producerii accidentului un rulaj de 50.000 km, aceasta reprezenta un grad de uzura fizica U=10%, in aceasta situatie fiind exclusa drept cauza a producerii accidentului ca urmare a vreunei defectiuni tehnice. Totodata s-a sustinut prin raportul de expertiza ca o alta cauza a producerii accidentului in afara de viteza excesiva este depasirea sarcinii totale admise (sapte ocupanti fata de cinci), ceea ce a determinat modificarea centrului de greutate al autoturismului condus de inculpat, acesta nemaitinand autoturismul sub control, a intrat in gramezile de nisip si pietris depozitate pe marginea drumului, zgomotul produs de aceasta acrosare, creand confuzia pentru ocupantii autoturismului ca accidentul s-a produs ca urmare a exploziei anvelopei fata dreapta a autoturismului.
Aceasta confuzie este combatuta de faptul ca in procesul verbal la rubrica "avarii produse autoturismului BX 152 JJ dupa producerea accidentului" nu este mentionata vreo explozie sau alte defectiuni la roata fata dreapta a autoturismului si de asemenea din plansa fotografica existenta la dosar nu se observa urmele vreunei explozii a anvelopei, in schimb se observa pe partile laterale dreapta ale anvelopelor fata - spate urme de acrosare probabil cu gramezile de material depozitat pe acostament.
Din cercetarile efectuate de organele de urmarire penala s-a stabilit ca inculpatul poseda permis de conducere categoria B eliberat de autoritatile din Italia la data de 26.02.2009 valabil pana la data de 31.10.2015.
Inculpatul fiind audiat in cursul urmarii penale, ulterior nemaiprezentandu-se la judecata cauzei, fiind prezent doar la primul termen de judecata cand a solicitat amanarea cauzei pentru lipsa de aparare, plecand ulterior in strainatate, a avut o atitudine sincera, recunoscand savarsirea faptelor retinute in sarcina acestuia si savarsite in modalitatea sus retinuta.
Din evaluarea judiciara a materialului probator administrat in cauza rezulta vinovatia certa a inculpatului, vinovatie dovedita cu declaratiile acestuia, coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fata locului, plansa foto, buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr.455-456/C din 12.08.2008 emis de S.M.L. Tulcea, raportul de expertiza tehnica auto judiciara nr.320 din 21.05.2009, raport de expertiza medico-legala nr.1960/i/2009 al I.N.M.L. Mina Minovici, declaratiile martorilor.
Procedand la incadrarea juridica se retine ca fapta inculpatului A.T.L. care, la data de 24.07.2008, a condus autoturismul marca Opel, model Astra, inmatriculat sub nr. BX-152-GJ, pe DJ 222, prezentand o alcoolemie de peste 0,80 g/l si in aceste conditii a produs un accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala din culpa a partii vatamate B.D.V.P. care a suf
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Minori
Majorare pensie de intretinere. Venituri obtinute in strainatate - Sentinta civila nr. 159 din data de 21.02.2018Stabilire program vizitare minor - Hotarare nr. 508 din data de 23.06.2017
Situatia legala a copilului. Stabilirea numelui copilului din casatorie, ai carui parinti nu au un nume de familie comun. - Decizie nr. speta 3 din data de 08.01.2008
Reducere contributie de intretinere minor stabilita prin conventie notariala - Decizie nr. 535 din data de 16.05.2016
Incetare masura de plasament - Sentinta civila nr. 41 din data de 07.03.2014
Exercitarea drepturilor parintesti. Stabilirea domiciliului minorului. Obligatia de plata a pensiei de intretinere - Decizie nr. 149 din data de 21.05.2012
Minori - Decizie nr. 193 din data de 22.03.2011
Situatia juridica minor - Decizie nr. 321 din data de 27.09.2010
Contributie de intretinere. Motiv de ordine publica. - Decizie nr. 122 din data de 18.02.2010
Minori - Decizie nr. 718 din data de 12.11.2009
Minori - Decizie nr. 41 din data de 15.02.2010
Minori - Decizie nr. 301 din data de 02.04.2009
Art.103 Cp.Revocarea masurii educative a libertatii supravegheate.Inadmisibilitatea cererii in situatia in care minorul a devenit major. - Decizie nr. 5 din data de 19.01.2009
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 1348 din data de 15.12.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1201 din data de 12.11.2010
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1245 din data de 08.12.2010
Inregistrare tardiva a nasterii - Sentinta civila nr. 624 din data de 05.08.2010
Pensie intretinere/Majorare pensie - Sentinta civila nr. 317 din data de 05.05.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 174 din data de 24.03.2010
Stabilire pensie intretinere minori - incredintare minori - Sentinta civila nr. 172 din data de 18.03.2010