constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate

Dosar nr.767/179/2009
Domeniu alocat : fond funciar
Tip speta : sentinta civila
Data spetei : s.c. nr. 227/04.03.2010
Titlu: constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate

Prin cererea adresata acestei instante la data de  19 iunie 2009  si inregistrata sub nr. 767/179/2009  reclamanta M.P.  in contradictoriu cu paratii F.Gh. , F.C.  , F.A.  , Comisia  judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra  terenurilor Tulcea  si Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietatea asupra terenurilor Babadag  a solicitat ca pe cale de hotarare judecatoreasca sa se  constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate  nr. 42287/28.10.1994  emis pe numele lui F.E.  ( autoarea paratilor  F.Gh. , F.C.  si F.A. )  in limita suprafetei de 200 m.p.  aferente casei de locuit  , din sola 171 , situat in orasul Babadag  , str.Cobalcescu , nr.7 ( fost nr.5 ) , jud. Tulcea  , ce a facut obiectul reconstituirii  dreptului de proprietate  si sa se dispuna  repunerea partilor in situatia anterioara .
A mai solicitat  reclamanta  M.P.sa se  constate dreptul ei  , in calitate de unica mostenitoare a lui M.A. , la reconstituirea  dreptului de proprietate  asupra terenului in suprafata  de 200 m.p. , obligarea   Comisiei  judetene  pentru stabilirea dreptului de proprietate  asupra terenurilor Tulcea  si Comisiei   locale  pentru stabilirea dreptului de proprietate  asupra terenurilor Babadag    la reconstituirea in favoarea sa a dreptului de proprietate  asupra terenului  in suprafata de  200 m.p.  aferenta casei de locuit   din sola 171  , situata in orasul Babadag , str.Cobalcescu , nr.7  ( fost nr.5 ) , jud.Tulcea , cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea  cererii  reclamanta a aratat ca  urmare  aparitiei Legii nr.18/1991 , defunctei F.E.  i-a fost reconstituit dreptul de  proprietate  pentru  suprafata de 1050 m.p.  teren  compusa din  250 m.p. teren  arabil  ( parcela 5582/1) , 300 m.p. reprezentand vii (parcela 5582 )si 500 m.p. reprezentand curte ( parcela 5581 )  situat  in intravilanul localitatii Babadag  , str.Cobalcescu  , nr.7 , judetul Tulcea  , sola 171 , parcelele 5581,5582  si 5582/1 , fiind eliberat titlul de proprietate nr. 42287/28.10.1994 .
A mai aratat reclamanta  ca sotul ei , M.A.   si  F.E.  au fost frati  ,  fiind succesori ai autorului  lor comun A.M. .
 In urma   decesului lui F.E.   au ramas succesorii  acesteia  F.Gh. , F.C.  si F.A..
La data de  27 decembrie 2007  a decedat sotul ei , M.A.  emitandu-se  certificatul de mostenitor nr.5/2008 ea in calitate de sotie supravietuitoare fiind  unic  mostenitor    si revenindu-i intreaga masa succesorala .
In speta , dreptul de proprietate asupra terenului si casei a apartinut  autorului  comun - A.M., astfel cum rezulta din registrele agricole ce fac parte  din evidenta Primariei oras Babadag .Dupa  decesul autorului comun  la data de  13 decembrie 1963 , casa si terenul  i-au revenit  sotului ei , M.A.  , care  locuia in acel imobil  de cand se nascuse , decizia preluarii casei  si terenului  de catre M.A.  a fost luata in timpul vietii autorului comun , cu acordul  intregii familii , inclusiv a lui  F.E. .
Reclamanta a  aratat ca M.A. a fost singurul  dintre mostenitori , care a exercitat posesia  asupra casei din strada Cobalcescu nr.7 ( fost nr.5) si asupra terenului  aferent  , din  1964 pana in anul  2001 , astfel cum rezulta si din registrele  agricole ulterioare  anului 1964.
In ceea ce priveste reconstituirea ,   sotul ei , M.A.  i-a acordat lui F.E.  mandatul verbal  expres de a formula in numele  amandurora cererea de reconstituire a dreptului  de proprietate , bazandu-se pe incredere , afectiune si de aceea  sotul  ei a fost  in imposibilitate morala de a incheia un mandat  scris in acest sens  si de a face  verificari  proprii privind forma  cererii de reconstituire formulata .
Jurisprudenta  in materie a statuat  faptul ca dreptul  comostenitorului  nesolicitant , de a  beneficia de efectele cererii  formulate de  comostenitorul  solicitant , exista  , intrucat  solicitantul aparent a gerat , alaturi de afacerile sale si pe acelea ale comostenitorului  nesolicitant.
A sustinut reclamanta ca nulitatea  titlului de proprietate consta in faptul ca F.E. nu era  indreptatita  in nume propriu  la reconstituirea dreptului de proprietate , ci in calitate de succesoare a lui A.M. , alaturi de fratele acesteia M.A.  , avand  aceeasi  calitate de mostenitor legal .
Potrivit art.13  alin.1 din HG nr.890/2005 , stabilirea dreptului de proprietate pentru  fostii cooperatori , in viata la momentul intrarii in vigoare  a legii , se face pe numele persoanelor  indreptatite , iar pentru cooperatorii decedati , pe numele  mostenitorilor .Cand sunt mai multi mostenitori stabilirea  dreptului de proprietate se face pe numele tuturor mostenitorilor .
Art.36 alin.1 din HG  nr.890/2005  prevede ca  pentru mostenitori  , se emite un singur titlu de proprietate pentru terenurile ce au apartinut  autorului lor  , in care se  nominalizeaza  toti solicitantii indreptatiti , urmand  ca pentru  iesirea din indiviziune , acestia  sa procedeze  ulterior potrivit dreptului  comun .
Pe de alta parte  ,  a mai aratat reclamanta  ca  , F.E. a ignorat imputernicirea data de  M.A.  , actionand  exclusiv in nume propriu  , in conditiile in care cunostea  ca si M.A. are egala indreptatire la reconstituirea dreptului de proprietate , imprejurari ce au fost recunoscute   implicit de catre F.E.  prin  tranzactia incheiata  la data de  24.11.2001  cu toti fratii sai  , iar pentru  repararea  prejudiciului creat fratelui sau  M.A. , F.E. a fost de acord  sa-i transmita  acestuia dreptul  de proprietate asupra terenului  in suprafata de 200 m.p.  fara nici o contraprestatie , motivand aceasta reparatie  juridica si morala  acordata  lui M.A. prin faptul ca anterior a vandut singura ceilalti 850 m.p.  din  terenul mostenit  de la parinti .
Potrivit art.III  alin.1 lit.a din Legea 169/1997  sunt lovite de nulitate absoluta  , potrivit  dispozitiilor  legislatiei civile aplicabile la data  incheierii actului juridic  , urmatoarele acte emise  cu incalcarea prevederilor Legii  fondului   funciar nr.18/1991  actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate , in favoarea  persoanelor  fizice care nu erau indreptatite , potrivit legii , la  astfel  de reconstituiri sau constituiri .
Interesul ei in promovarea acestei cereri , arata reclamanta , este restabilirea legalitatii incalcate , cu consecinta  emiterii unui  titlu de proprietate pe numele autorului  comun al sotului ei M.A.si al numitei F.E.  , in care sa fie mentionati toti succesorii , prin  care si ea  in calitate de mostenitor legal  al defunctului sot M.A., pentru a se putea proceda ulterior la iesirea din indiviziune.
In raport cu situatia   de fapt si de drept  prezentata , reclamanta a solicitat  admiterea  actiunii  cu consecintele aratate .
In drept ,  actiunea a fost intemeiata  pe dispozitiile art.III al.1 , lit.a din Legea 169/1997 , art.13 alin.1  coroborat  cu art.36 alin.1 din HG nr.890/2005 .
In dovedirea actiunii  s-a solicitat  incuviintarea si administrarea probei  cu inscrisuri , interogatoriu  , testimoniala  , expertiza imobiliara  si s-au depus la dosar  copii de pe urmatoarele inscrisuri : titlul de proprietate  nr.42287/28.10.1994  emis de Comisia  judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate  asupra terenurilor  Tulcea  , tabel nominal cuprinzand persoanele  (membri CAP)  pentru care se propune emiterea titlului  de proprietate  pentru terenul aferent casei de locuit  in regimul  prevederilor art.22 din  Legea nr.18/1991  , registrul agricol , carte de identitate M.P., certificat de mostenitor  nr.5/26 iunie 2008  , certificat de deces  M.A. , certificat de nastere M.A. seria Nh nr.406300 , certificat de deces A.M. , facturi fiscale  seria TL XKR nr. 7263196 , factura pentru plata energiei electrice Nr. 8 F  084291114/01.08.2008 , tranzactia incheiata la 24.IX.2001 , contract de vanzare cumparare  autentificat  sub nr. 846/9.08.1999 .
Prin cererea depusa la dosarul cauzei , reclamanta M.P. a solicitat  incuviintarea  probelor cu inscrisuri , iar in temeiul art.172 c.pr.civ.  sa se solicite Comisiei judetene  de fond funciar sa inainteze intreaga documentatie  ce a stat la baza  emiterii  titlului  de proprietate  nr.42287/28.10.1994   si  BNP  D.S.  sa  inainteze  intreaga documentatie ce a stat la baza autentificarii  contractului de vanzare-cumparare incheiat  intre F.E.  in  calitate de vanzator  si T.L.  in calitate de cumparatoare  , autentificat sub nr. 846/09.08.1999, documente  necesare pentru identificarea  terenului de  200 m.p. , avand  in vedere ca din lotul reconstituit de 1050 m.p.  defuncta F.E. a instrainat 850 m.p.  fara a se intocmi un act de dezmembrare a proprietatii .
A mai  solicitat  reclamanta  incuviintarea probei  cu interogatoriu  tuturor paratilor   si proba cu expertiza  tehnica imobiliara  avand ca obiectiv   identificarea  si stabilirea vecinatatilor  terenului in suprafata de 200 m.p.  aferent casei de locuit  din sola 171 , situat in orasul Babadag  , str.Cobalcescu  , nr.7 , ( fost nr.5 ) , jud.Tulcea , ce  a  ramas  in proprietatea  paratilor  in urma  instrainarii suprafetei de 850 m.p. , apreciindu-se ca este  util  ca  proba cu expertiza tehnica   sa se faca dupa  administrarea probei cu inscrisuri  pentru ca expertul  sa poata avea la dispozitie  toate documentele cadastrale si toate informatiile necesare individualizarii  suprafetei de 200 m.p.  parte a lotului reconstituit de 1050 m.p.
Pentru a dovedi faptul ca  posesia  exercitata de M.A. asupra casei din strada Cobalcescu  nr. 7 ( fost 5) si asupra terenului aferent  ,  este  din 1964 pana in anul 2001  , ca acesta  i-a acordat lui F.E. mandatul verbal  expres de a formula in numele amandurora cererea de reconstituire  a dreptului de proprietate  , in conditiile  imposibilitatii morale  de a incheia  un act scris  si faptul ca  decizia ca M.A. sa preia casa  si terenul aferent a fost luata  in timpul  vietii  autorului comun  , cu acordul intregii familii, inclusiv  al lui F.E.  s-a solicitat  si incuviintarea probei testimoniale
Cu adresa nr. FF 1906 din 17.09.2009  Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata  asupra terenurilor  Tulcea  a inaintat in copie  actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.42287/28.10.1994 pentru numita F.E.  .
  Cu  adresa nr.1711 /18.11.2009  , BNP D.S.  a inaintat documentatia care a stat la baza  incheierii contractului de vanzare-cumparare  autentificat sub nr.846/09.08.1999  prin care  F.E.  a instrainat  suprafata de 850 m.p. din totalul suprafetei de 1050 m.p.
Prin cererea depusa la dosarul cauzei B.A. fosta F. a adus la  cunostinta  instantei faptul ca nu are calitatea de  mostenitor  sau parte la titlul de proprietate  ce se doreste a fi anulat  deoarece tatal ei F.Gh.  si fratele ei  F.C.  au realizat succesiunea in primavara anului 2008 , ea nefiind recunoscuta  ca fiind fiica lui F.Gh. sau sora lui F.C. .
Urmare celor aratate de parata B.A.  fosta  F.   , la         termenul din  03 decembrie 2009  aparatorul reclamantei  M.P.  a precizat cererea de chemare in judecata  in sensul ca renunta  sa o mai cheme  in judecata pe F.( B.)  A.  in calitate de parata .
La acelasi  termen de judecata   s-a solicitat Comisiei judetene de fond funciar sa  motiveze  de ce a fost emis titlul de proprietate nr.42287/28.10.1994 pe numele  lui F.E.  pentru suprafata  de teren de 1050 mp.  din moment ce aceasta  solicitase reconstituirea dreptului de proprietate  asupra terenului de 800 m.p.   si sa precizeze daca  , pentru diferenta  ramasa de 250 m.p. a fost facuta  o alta cerere  de catre F.E.  sau de  catre o alta persoana .
Cu adresa nr. FF 2499/7.01.2010  Comisia judeteana de fond funciar Tulcea  a comunicat ca  a emis  titlul de proprietate nr.42287/28.10.1994 pentru suprafata de 1050 m.p. teren intravilan  , doamnei F.E.  , la propunerea Comisiei  orasenesti Babadag  conform referatului din data de 18.10.1993 iar  potrivit dispozitiilor  art.23 alin.2 din  Lg.nr.18/1991 , se reconstituie suprafata  de teren  atestata in registrul agricol  , in speta de fata  volumul 15, fila 2854 si ca alte cereri nu exista  in arhiva Comisiei judetene  , decat cea  cu nr. 538/18.03.1991 .
Reclamanta M.P.a depus la dosarul cauzei   la data de 03 februarie 2010  interogatorii pentru a fi luate  paratilor  , inclusiv  Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea si Comisiei locale  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Babadag .
Analizand actele si lucrarile dosarului  instanta  a constatat ca nu a  admis o astfel de proba  , ci a  incuviintat  doar proba cu interogatoriu paratilor  F.Gh. si F.C.
In cauza  , la termenul din  25 februarie 2010  au fost audiati martorii R.S. si  I.M. .
Martora R.S.a declarat instantei  ca gradina ei  este  vecina  cu cea  a reclamantei , iar terenul in litigiu  a apartinut  lui M.A.  care a fost sotul lui M.P. ,cei doi  fiind cei care au avut grija  de teren  dupa ce au murit  parintii . M.A.  a avut  4 surori  cu care  nu s-a vizitat niciodata ,  ea nu le-a vazut  in casa familiei M.   .
Familia  M. a ramas in casa parinteasca  , platind impozitele  , pentru ca  celelalte surori  s-au casatorit si au plecat .Nu poate preciza  cu exactitate suprafata terenului  pe care se afla casa  in care a locuit reclamanta  cu sotul sau  , poate avea 2-3000 m. F.E.  este sora lui M.A.  , iar aceasta  a vandut  o parte din teren , dar nu are cunostinta  de vreo intelegere  dintre ea si M.A.  cu privire  la teren .Actualmente in casa nu mai locuieste nimeni  intrucat M.A. a decedat  iar pe M.P.  a luat-o  fiica sa  sa o ingrijeasca .
A mai declarat martora  ca nu a cunoaste  pe F.E. , dar stie ca aceasta a vandut terenul  la o alta persoana  al carui nume nu-l cunoaste , nu a venit niciodata  sa cultive acest teren , nu a  exercitat  posesia lui .
A   doua martora ,  I.M.  a declarat instantei  ca atunci cand s-a casatorit a vazut-o ,   o data cu ani in urma , pe F.E.  si stie ca aceasta a fost sora lui M.A. .A fost vecina cu familia reclamantei  de 44 de ani  si nu a vazut-o  niciodata pe F.E.  venind la fratele  ei , iar  familia reclamantei  a stat in imobilul  de pe terenul in litigiu  , reclamanta  si sotul  ei sunt cei care  au platit impozitele  si taxele .
M.A. a avut patru surori  pe care  ea nu le-a vazut  niciodata   venind  la fratele  lor , iar dupa Revolutie F.E. a vandut o bucata din acest  teren fara  sa-l anunte pe fratele  sau , neavand cunostinta  daca aceasta avea titlu de proprietate  pentru terenul vandut . F.E. a decedat inaintea  lui M.A. .
Reclamanta a solicitat  incuviintarea probei cu expertiza , proba ce a fost respinsa  de instanta  ca nefiind  utila  si pertinenta  cauzei .
Din ansamblul probator administrat in cauza  instanta retine ca  sotul reclamantei M.P. , defunctul M.A.a fost fratele  lui F.E. , amandoi fiind descendentii defunctului A.M. .
F.E. a decedat iar  mostenitori  ai acesteia sunt F.Gh.  si F.C. .
Reclamanta a sustinut ca  dupa aparitia Legii 18/1991  defunctei F.E.  i-a fost reconstituit dreptul de proprietate  asupra terenului in suprafata de 1050 m.p. situat in intravilanul localitatii Babadag , str.Cobalcescu , nr.7 , desi  M.A.  i-a acordat surorii sale mandatul verbal expres de a formula  in numele amandurora cererea de reconstituire  a dreptului de proprietate , iar F.E. nu era indreptatita in nume  propriu la reconstituirea dreptului de proprietate  ci alaturi de fratele ei  M.A.  , amandoi avand calitatea de mostenitori legali  ai defunctului A.M..
Analizand documentatia inaintata de Comisia judeteana de fond funciar Tulcea, instanta retine ca cererea adresata  la data de 18 martie 1991  Comisiei  locale de fond funciar Babadag   a fost formulata de numita F.E.   fiind semnata de aceasta , iar prin Hotararea nr.409   din 13 iulie 1994 a Comisiei judetene de fond funciar Tulcea  au fost validate completarile la documentatia intocmita  de Comisia de  fond funciar Babadag   si din tabelul  pentru care se propune emiterea titlurilor de proprietate  pentru terenul aferent casei de locuit  , rezulta ca  F.E.  este trecuta cu suprafata de 1050 m.p. , pe strada Cobalcescu , nr.5 .
La emiterea titlului de proprietate  nr.42287/28.10.1994  pe numele  de F.E.  si pentru suprafata  de 1050 m.p.   Comisia  judeteana de fond funciar a aratat  , prin adresa nr. FF 2499/7.01.2010   ca a  avut in vedere  propunerea Comisiei  orasenesti Babadag  conform referatului din data de 18.10.1993  din care rezulta ca  in anul 1992-1993  figureaza F.E.  inregistrata cu suprafata de 1050 m.p.  teren intravilan  iar  potrivit dispozitiilor  art.23 alin.2 din  Lg.nr.18/1991 , s-a reconstituit suprafata  de teren  atestata in registrul agricol  , in speta de fata  volumul 15, fila 2854 si ca alte cereri nu exista  in arhiva Comisiei judetene  , decat cea  cu nr. 538/18.03.1991 .
Articolul  8 alin.1  din Lg.18/1991   stipuleaza ca stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, iar  aliniatul 3 al aceluiasi articol prevede ca  stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate in limita unei suprafete minime de 0,5 ha pentru fiecare persoana indreptatita, potrivit prezentei legi, si de  .
De asemenea  articolul  13 al Hotararii de Guvern  nr.131/27 februarie 1991 Republicata privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, punerea in posesie a proprietarilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate ,  in vigoare la acea data  ,  prevedea  ca  stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana indreptatita, iar cand sunt mai multi mostenitori, cererea se poate face si in comun, fiecare dintre ei semnand-o.
Din   documentatia inaintata de Comisia judeteana de fond funciar Tulcea, instanta retine ca cererea adresata  la data de 18 martie 1991  Comisiei  locale de fond funciar Babadag   a fost formulata de numita F.E.   fiind semnata de aceasta  .
Sustinerile reclamantei ca  F.E.  nu era indreptatita in nume propriu  la reconstituirea dreptului de proprietate doar alaturi de fratele acesteia M.A.  , amandoi avand calitatea de mostenitori legali ai defunctului A.M. nu va fi retinuta de instanta avand in vedere dispozitiile legale mai sus mentionate .
De asemenea instanta nu va retine  nici sustinerile  reclamantei ca  intre M.A.  si F.E. a existat o intelegere in sensul ca  M.A.  i-a acordat surorii sale mandatul verbal expres  de a formula in numele amandurora  cererea de reconstituire a dreptului de proprietate    intrucat  chiar daca F.E. ar fi formulat cerere in numele sau si al fratelui M.A. , acesta din urma trebuia sa semneze  cererea .
La  dosarul cauzei a fost depus un inscris  - o tranzactie datata 24.IX.2001  in baza careia F.E. era de acord sa predea fratelui ei  M.A.  ,  din masa  de partaj ramasa dupa defunctii lor parinti  , 200 m.p. teren situati in  Babadag   , strada Cobalcescu , nr. 7   pentru  a se preintampina un  proces  privind mostenirea de pe urma defunctilor  parinti   , asa cum sustine reclamanta.
Instanta apreciaza ca acest inscris nu are valoare juridica avand in vedere ca tranzactia nu a fost materializata  printr-o hotarare de expedient  sau tranzactia nu a fost  autentificata de un birou notarial .
Avand in vedere  intreg materialul probator administrat in cauza  , instanta constata ca actiunea reclamantei nu este fondata si pe cale de consecinta urmeaza a o respinge  ca atare .