incredintarea spre crestere si educare a minorilor

Dosar nr.368/179/2010
Domeniu alocat : Minori
Tip speta : sentinta civila
Data spetei : s.c. nr. 552/03.06.2010
Titlu: incredintarea spre crestere si educare a minorilor

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 368/179/2010 din data de 11.03.2010 , reclamantul G.S. a chemat in judecata paratii M.V. si M.S.  , pentru ca pe cale de hotarare judecatoreasca sa se dispuna incredintarea spre crestere si educare a minorilor M.-C. si D.L. , fara cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii  reclamantul a aratat ca , minorii sunt  copii sai , rezultati din casatoria cu defuncta M.R.-A. , iar prin sentinta civila nr. 15/13 ianuarie 2009 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr. 1309/179/2008 s-a dispus desfacerea casatoriei in contradictoriu cu defuncta sotie.
Cu aceasta ocazie minorii au fost incredintati spre crestere si educare mamei lor.
A mai aratat reclamantul ca , din nefericire , la scurt timp  fosta sotie s-a imbolnavit  grav si a decedat , iar paratii , bunicii materni ai copiilor , dupa tragicul  sfarsit al fostei  sotii a incercat sa ia copii de la acestia , dar s-a  lovit de refuzul lor.
Mai motiveaza reclamantul ca nu  vrea sa intre in detalii si amanunte , dar paratii nu au nici un drept  asupra copiilor.
De asemenea a mai aratat reclamantul  ca bunicii isi pot manifesta dragostea fata de copii si in  conditiile in care acestia ii vor fi incredintati lui.
Mai arata reclamantul ca in conformitate cu disp. art.100 alin.1 cod familiei , copilul minor locuieste la  parintii lui  , iar conform art.103 alin.1 cod familiei prevede ca , parintii au dreptul sa ceara inapoierea copilului de la orice persoana care il detine  fara drept , iar el nu a fost decazut din drepturile parintesti.
Reclamantul arata ca , dimpotriva , este atasat de copii , care au crescut  alaturi de el si mama lor , pana la momentul despartirii , iar in perioada de un an, ulterioara despartirii , a pastrat permanent legatura cu acestia si este in interesul lor sa-i fie incredintati spre crestere si educare .
A mai aratat reclamantul ca este incadrat in munca la MIMP Babadag si este ajutat de mama sa in cresterea si ingrijirea  copiilor .
In pofida evenimentelor nedorite , consumate in ultimul an de zile , despartirea dintre el si mama minorilor , decesul acesteia din urma  , el doreste ca intre el si parati sa existe niste relatii apropiate sau cel  putin normale si nu va face  nici o opozitie ca minorii sa-si viziteze  bunicii  materni  , sa stea cu acestia si sa mentina relatii apropiate ca de la bunici la nepoti.
In  drept , si-a intemeiat cererea pe disp.art.100 rap.la art.103 cod familiei.
In sustinerea cererii a depus la dosarul cauzei in copie , certificatul de nastere al minorei G.M.-C.  , nascuta la data de 10 aprilie 1995, certificatul de nastere al minorului G.D.-L. , nascut la data de  06 mai 1998 , certificatul de casatorie  seria C.8 nr.468523 , sentinta civila nr. 15 din 13.01.2009 pronuntata in dosarul civil nr.1309/179/2008 prin care s-a dispus desfacerea casatoriei ,incheierea civila nr. 70 pronuntata in sedinta camerei de consiliu din 02 octombrie 2009 in dosar civil nr. 1233/179/2009 .
Examinand probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca , la data de  13 ianuarie  2009 s-a desfacut casatoria incheiata intre  G.R.si  G.S. , fiindu-i incredintati reclamantei G.R. , spre crestere si educare minorii  M.- C.  , nascuta la data de 10 aprilie 1995 si minorul G.D.-L. , nascut la data de  06 mai 1998 , iar la data de 04 martie 2010 a decedat M.R.( fosta G.) , minorii ramanand in grija bunicilor materni M.V. si S..
Reclamantul a solicitat  inapoierea minorilor  de la bunicii materni ai acestora , considerand ca este in interesul lor  sa locuiasca  cu el  atata timp cat nu este decazut din drepturile parintesti  , iar paratii ii tin fara drept.
In dovedirea sustinerilor sale reclamantul G.S. a administrat  proba cu interogatoriu luat paratilor si proba testimoniala cu martorii T.M. si T.C. .
Din raspunsurile paratilor la interogatoriu , instanta retine ca , dupa desfacerea casatoriei de parat ,defuncta mama a minorilor  a locuit cu acestia  un an de zile la parati , bunicii materni ai copiilor  si paratii din prezenta cauza , dupa care  minorii au locuit cu mama lor intr-un apartament cu chirie  , iar dupa ce  M.R. , fosta G. , s-a imbolnavit , bunica materna a avut grija de minori , mergea la apartamentul unde locuiau ei si le facea mancare , curatenie , copii veneau la bunici  , iar dupa  decesul  mamei copiilor , acestia au fost luati  de bunici  pentru a avea grija de ei in continuare , iar tatal minorilor a platit intr-un an de zile , doar 8 luni pensie de intretinere pentru cei doi copii.
La termenul de judecata din 29 mai 2010 a fost audiata martora T.M. care a declarat, ca este matusa reclamantului si cunoaste ca dupa divortul partilor, trei luni de zile copii au locuit la bunicii materni , iar trei luni de zile au locuit  intr-un apartament inchiriat unde au locuit singuri intrucat mama acestora era bolnava si era internata la Bucuresti , iar dupa decesul acesteia , bunicii materni au luat copii sa-i ingrijeasca .
A motivat martora ca  , copii cu mama lor s-au mutat cu chirie intr-un apartament intrucat copii nu se simteau bine  la bunica lor , deoarece aceasta mai avea grija de o sora a sa in varsta si datorita oboselii acumulate tipa la copii  , lucru ce i l-a spus defuncta mama a copiilor .
L-a intrebat pe  G.S.  de ce nu merge sa ia copii , in perioada celor 3 luni de zile cat mama acestora a fost internata in spitale , iar nepotul sau , i-a raspuns ca atata timp cat traieste mama lor vrea sa o lase sa se bucure  de copii , mentionand ca mama copiilor a fost bolnava de cancer , acesta fiind motivul decesului  , iar ulterior dupa decesul mamei copiilor, reclamantul a mers sa-si ia  copii , dar bunicii materni  au refuzat sa-i dea si  l-au gonit pe  acesta din casa.
 Martora a mai declarat ca daca copii vor fi incredintati tatalui de crestere si ingrijirea lor se va ocupa pe langa tata si bunica  paterna , un frate al reclamantului si inclusiv ea , care locuieste aproape de reclamant , doar un gard ii desparte.
T.M. arata ca  l-a intrebat pe baiatul reclamantului de ce nu merge sa locuiasca cu  tatal sau , intrucat  era luna noiembrie , era frig , iar copii se incalzeau cu un radiator care era defect , iar acesta i-a raspuns ca este prea  departe de scoala locuinta tatalui , dar la acea vreme  mama copiilor traia si considera ca  reclamantul este atasat de copii sai si stie ca acesta are poza copiilor la vedere , invederand de asemenea ca a fost de fata  cand bunica materna i-a amenintat pe copii ca daca merg la tatal lor , nu o sa mai faca nimic pentru ei.
Cunoaste ca reclamantul este atasat  de cei doi copii , iar de la desfacerea casatoriei si pana la decesul sotiei sale  , minorul la fiecare sfarsit de saptamana era la tatal lui si in vacante , la fel si fetita , de cate ori se supara pe mama sa , mergea la tata , declaratie care nu va fi retinuta de instanta sub acest aspect , intrucat nu se coroboreaza cu alte probe din dosar , dar va retine depozitia martorei sub aspectul ca  reclamantul nu  si-a agresat  copii , nici fizic , nici verbal   , intrucat  acest lucru rezulta si din declaratia martorei A.M. .
Desi a declarat ca  stie de la o vecina  ca minorul D.-L. a fost vazut pe marginea drumului cu flori in mana , motivul fiind  pentru a fi vandute  la cei care trec cu masinile , depozitia sa sub acest aspect nu se coroboreaza cu nici o alta proba administrata in dosar , nici un alt martor nu a confirmat acest lucru  , iar minorul  , audiat in Camera de Consiliu , a declarat ca nu este adevarat ca  vinde flori pe marginea soselei  , aceeasi pozitie , de neconfirmare a spuselor martorei avand-o si bunicii materni cu ocazia interogatoriului.
Martora a mai declarat ca in perioada celor trei luni de zile cat defuncta mama a copiilor a fost internata in spital , tatal a fost o singura data   sa-si vada  copii , iar minorul nu l-a primit ,  pe motiv ca , ea banuieste ca avea musafiri , intrucat se auzea galagie si muzica si considera ca ar fi in interesul copiilor ca acestia sa ramana la tatal lor avand in vedere ca are o situatie  materiala buna.
Cel de al doilea martor , numita T.C. a declarat ca este prietena cu familia reclamantului , mergand deseori la ei si stie ca  reclamantul are serviciu si salariu bun , are conditii de locuit bune , are o casa proprietate personala  si crede ca minorilor le-ar fi mai bine din toate punctele de vedere sa stea cu tatal lor ,  iar de copii ar putea sa se ingrijeasca bunica paterna in cazul in care acestia ar fi incredintati tatalui.
Mai declara martora ca nu cunoaste motivul  pentru care minorii nu au stat cu tatal lor  in perioada in care mama lor a fost bolnava.
 Paratii de asemenea au administrat proba testimoniala cu martorii C.A. si  A.M. .
Din declaratia martorei C.M. instanta retine ca , il cunoaste pe minorul G.D. , intrucat este diriginta acestuia , el fiind elev in clasa     a V-a , fiind un copil cuminte , bun , sarguincios , iar la inceputul anului  scolar l-a vazut ca este mai apatic , intrebandu-l ce are  , acesta a spus ca mama sa este bolnava , iar pe mama minorului a cunoscut-o intrucat aceasta venea la scoala , se interesa de copii , pastra in permanenta legatura cu scoala , iar pe tatal copiilor nu l-a vazut niciodata , acum fiind prima data cand il vede.
A mai declarat martora ca in perioada cat mama copiilor a fost bolnava , de acestia se ocupa bunica materna aceasta chiar l-a adus pe baiat  in prima zi la scoala , baiatul fiind bine ingrijit , isi facea tem,ele , iar cand avea nevoie de o culegere de probleme , sau la romana , acesta nu a spus  niciodata ca nu are posibilitatea sa o cumpere , avea  rechizite ingrijite , iar caietele erau curate. 
Martora mai declara ca dupa inmormantarea  mamei copiilor , a vazut unde locuiesc  copii , intr-un apartament  cu bunicii materni , iar baiatul  i-a spus ca in situatia in care va fi incredintat tatalui  acesta nu va sta la el , va fugi la bunici , unde are conditii mai bune si are afectiune din partea acestora .
Mai declara martora ca nu a intrat  in multe amanunte cu copilul dar  acesta i-a spus ca parintii lui se certau , iar tatal consuma alcool , iar copilul vorbea foarte , foarte greu despre tatal sau.
De asemenea mai arata , din punctul sau de vedere ar fi in interesul copiilor ca acestia sa ramana la bunici , ea cunoscand-o  mai bine pe bunica dupa ce s-a intamplat nenorocirea  , intrucat aceasta a pastrat legatura cu scoala , si cunoaste ca minorii au locuit cu mama lor  , iar cand  aceasta era  spitalizata,  bunica i-a ingrijit .
 Cea de a doua martora , A.M. , a declarat ca , parata M.S. este matusa sotului sau , astfel ca , implicit  cunoaste pe minori si pe tatal acestora , iar de la moartea mamei copiilor , tatal acestora nu s-a ingrijit de ei , astfel , cum au fost sarbatorile de Pasti  , reclamantul nu a venit  sa-i ia la masa , a fost ziua  fetitei , iar tatal nu a venit cel putin sa o felicite , minorii fiind liberi , nu sunt sechestrati de parati , ei merg la scoala , iar reclamantul ar putea sa-i astepte  la  scoala si cel putin acolo sa le dea un ban.
Mai declara martora  ca , stie de la  defuncta mama a minorilor ca , desi paratul fusese obligat la pensie de intretinere , acesta nu s-a achitat de obligatie , pensia fiind in cuantum de 200 lei lunar  .
De asemenea mai arata ca nu stie ca  reclamantul sa-si agreseze fizic sau verbal  copii , dar stie ca acestia au asistat la scene la care  mama lor era agresata fizic si era nevoita sa fuga de acasa si aceasta se ducea la sora ei.
A mai aratat martora ca de minori a avut grija bunica materna cand mama lor era internata in spital si , desi ea era plecata din tara cunoaste acest lucru de la parata M.S. , intrucat vorbea cu aceasta la telefon .
Cunoaste ca reclamantul consuma bauturi alcoolice intrucat de cate ori o suna pe R. , fosta sotie  , acesta era beat si stie ca intre copii si bunica  paterna nu exista o relatie buna aceasta urand-o pe R. si pe  copii , avand in vedere ca , cu ani in urma a fost un proces  cu o casa  intre G.E.si fiul sau G. S..
De asemenea mai arata ca bunicii materni , le-au spus copiilor  ca pot sa mearga la tatal lor , dupa  ce le-a decedat  mama , dar copii au refuzat , de asemenea bunicii le-au dat si un timp de gandire copiilor pentru a-si exprima optiunea , dar minorul i-a spus bunicii sale ca din prima  zi dupa decesul mamei sale  putea sa-l intrebe acest aspect ca el tot ar fi raspuns ca nu  merge la tatal lui.
Martora mai arata ca ,stie ca bunicii materni sunt pensionari amandoi si ar avea posibilitati materiale sa aiba grija de cei doi copii  si considera ca ar fi in interesul copiilor sa ramana la bunici materni pentru ca acestia au toate conditiile , iar dupa parerea sa , minora care are 15 ani , daca ar merge la tatal sau , ar fi gospodina  casei.
A.M. mai arata ca , atunci cand a fost audiata  minora  in aceasta cauza , bunica paterna fiind pe holul instantei i-a strigat nepoatei sale " de ce nu vii fa la mine ca altfel ai sa te faci curva ca matusa-ta " .
Martora mai declara ca a fost la inmormantarea R. , mama copiilor si este adevarat ca reclamantul a fost dat afara de la inmormantare dar pentru ca venise beat , a fost dat afara de acasa , iar la biserica nu a fost .
Bunicii materni nu ii influenteaza negativ pe minori fata de relatia acestora cu tatal lor si nu este adevarat ca minorul vinde flori pe marginea soselei.
 In cauza a fost efectuata si o ancheta sociala la domiciliul reclamantului  care a relevat ca acesta locuieste in casa proprietate , compusa din doua camere si bucatarie , modest mobilate , locuinta fiind racordata la toate utilitatile existente , nu este casatorit , iar din casatoria cu G.R. au rezultat copii G.M.-C. si G.D.-L. , iar prin sentinta nr. 15/13.01.2009 , minorii au fost incredintati spre crestere si educare mamei , iar tatal minorilor a fost obligat la plata sumei de 200 lei pensie de intretinere  pentru cei doi minori.
 De asemenea a fost efectuata o ancheta sociala si la domiciliul paratilor  care a relevat ca  acestia locuiesc in apartament proprietate , compus din patru camere , bucatarie , baie si hol , frumos mobilate si curate , spatiul este suficient in raport cu numarul de persoane care locuiesc in el .
Urmare a discutiilor purtate cu minorii  a rezultat ca ,  acestia doresc sa fie incredintati spre crestere si educare bunicilor materni M.V. si M.S. si tinand cont de  situatia prezentata si de faptul ca sotii M.V. si M.S. au  conditii optime  pentru cresterea  celor doi minori , colectivul de sprijin al autoritatii tutelare Babadag , a venit  cu propunerea ca minorii sa  fie incredintati spre crestere si educare bunicilor materni .
La termenul de judecata din data de 06 mai 2010  in baza art.151 cod pr.civila s-a repus cauza pe rol pentru a se face o noua ancheta sociala la domiciliul  reclamantului  care sa stabileasca  climatul moral si familial pe care il  ofera tatal si bunica paterna a minorilor , relatiile acestora cu reclamantul si bunica paterna , relatiile dintre reclamant si mama sa.
Din cea de a doua ancheta sociala efectuata la domiciliul reclamantului , instanta retine ca, reclamantul G.S.si mama acestuia  sunt in relatii bune , acestia au avut o divergenta la dezbaterea succesiunii , mentionand ca bunica paterna nu tine  legatura cu minorii , nu i-a vizitat si nici minorii nu o viziteaza , iar tatal minorilor a contribuit cu  plata pensiei de intretinere celor doi minori pana la data decesului  mamei acestora ,iar tatal s-a intalnit o singura data cu cei doi copii ai sai de la data decesului mamei lor.
Cu ocazia audierii in Camera de Consiliu , minorii G.D.-L.si G.M.-C. , au declarat ca in prezent locuiesc  la bunicii materni si nu doresc sa locuiasca cu tatal lor  , deoarece acesta impreuna cu mama sa ( bunica paterna ) consuma bauturi alcoolice , tatal lor nu a dat nici un telefon sa se intereseze de ei , iar pe cand traia mama lor ,  tatal o facea pe aceasta in toate felurile .
In finalul declaratiei , minorii au aratat ca doresc sa ramana la bunicii materni , iar minorul D.L.  a aratat ca nu este adevarat ca a vandut flori pe marginea  soselei pentru a-i da  bunicii materne bani  ca sa bea .
Reclamantul si-a intemeiat actiunea pe art.103 cod familie , potrivit cu care parintii au dreptul sa ceara inapoierea copilului de la orice persoana care il tine fara drept , iar instanta judecatoreasca va respinge cererea  daca inapoierea este contrara intereselor copilului.
Ceea ce trebuie sa se aiba in vedere de catre instanta judecatoreasca este interesul superior al copilului  , iar inapoierea copilului  sa nu fie contrar intereselor sale .
Examinand probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca ,  inapoierea celor doi minori  , tatalui lor , este contrara intereselor lor , avand in vedere  atitudinea de indiferenta a  reclamantului fata de copii sai , dupa desfacerea casatoriei de mama acestora  si mai ales dupa decesul ei.
Instanta nu va retine sustinerile reclamantului ca bunicii materni  influenteaza copii si nu ii lasa la vorbeasca la telefon cu el si ca nu poate sa ii viziteze , avand in vedere ca cei doi minori  sunt scolari , iar tatal lor poate sa ia legatura cu ei pe perioada cat sunt la scoala .
Nu a  rezultat din depozitiile martorilor propusi de reclamant  ca acesta se preocupa de soarta copiilor  , contribuind pecuniar sau in alta modalitate  la intretinerea lor , iar ancheta sociala efectuata la domiciliul reclamantului , a relevat ca ,tatal a contribuit cu plata pensiei pentru intretinerea copiilor , pana la data decesului mamei lor , iar el s-a intalnit o singura data cu copii sai de la data decesului mamei lor.
Pentru ca instanta judecatoreasca sa pronunte o solutie favorabila  intr-o actiune avand un asemenea obiect  - inapoiere minor , trebuie sa tina cont si de climatul moral si familial pe care il ofera parintii , in speta tatal si bunica paterna, relatiile copiilor cu reclamantul si bunica paterna , ori din aceeasi ancheta sociala  , mentionata mai sus ,  a rezultat  ca  tatal minorilor s-a intalnit o singura data cu copii sai de la data decesului mamei lor , iar bunica paterna nu tine legatura cu minorii  , nu i-a vizitat  si nici minorii  nu o viziteaza ,sub acest aspect  , ancheta sociala se coroboreaza cu declaratia martorei A.M. , care a declarat ca intre copii si bunica paterna nu exista o relatie buna , intrucat aceasta a urat-o pe mama copiilor si pe copii , intrucat cu ani in urma , G.E. si fiul sau G.S. , s-au judecat  pentru un imobil.
De asemenea instanta   trebuie sa tina cont si de  parerea minorilor  care dupa implinirea varstei de 10 ani trebuie audiati  , iar in cauza  , fiind audiati  , ei au declarat ca vor sa ramana la bunicii materni  care au grija de ei  si nu doresc  sa locuiasca cu tatal lor deoarece acesta nu le-a dat nici un telefon sa vada  ce fac, iar pe cand mama lor traia  , acesta o facea in toate felurile.
Fata de  probatoriul administrat in cauza , instanta constata ca nu este in interesul minorilor ca acestia sa fie inapoiati  tatalui , pentru considerentele expuse mai sus si pe cale de consecinta  urmeaza a respinge actiunea ca nefondata.