constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare
(Sentinta civila nr. 984 din data de 07.10.2010 pronuntata de Judecatoria Babadag)Dosar nr.127/179/2009
Domeniu alocat : Vanzari/cumparari
Tip speta : sentinta civila
Data spetei : s.c. nr. 984/07.10.2010
Titlu: constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 127/179/2009 din 16.01.2009reclamanta M.S. a chemat in judecata paratii Comuna Sarichioi , prin Primar , Consiliul local Sarichioi , S.A. , P.J. , P.I. , S.M. , S.C. si M.P. , ca pe cale de hotarare judecatoreasca sa se dispuna constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1001/29.05.1992 la fostul Notariat de Stat al judetului Tulcea , privind suprafata de 2280 mp teren situat in comuna Sarichioi , judet Tulcea ; constatarea nulitatii absolute a contractului de donatie incheiat la data de 25.06.1990 privind suprafata de 4.100 mp teren situat in comuna Sarichioi , judet Tulcea ; restituirea in deplina proprietate si posesie a suprafetei de 2016 mp teren in comuna Sarichioi , judet Tulcea , asa cum va fi identificat prin raportul de expertiza .
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca este mostenitoarea defunctului S.E. , ce a detinut in deplina proprietate si posesie suprafata de teren revendicata in prezent , mentionand ca a mai facut demersuri incepand cu anul 1991 pentru a redobandi posesia efectiva a terenului , adresandu-se autoritatilor locale printr-o cerere inregistrata sub nr. 53/13.03.1991 pentru a beneficia de aplicarea legilor privind fondul funciar , iar litigiile ulterioare cu Comisia locala de fond funciar , respectiv Comisia Judeteana de aplicare a Legii Fondului Funciar , au aratat ca terenul proprietatea sa ar fi intrat in circuitul civil , cererile sale de acordare a titlului de proprietate fiind respinse , contestate, litigiile fiind pe rolul instantelor de judecata , cum ar fi dosar nr. 1257/179/2008 aflat pe rolul Judecatoriei Babadag , nesolutionat irevocabil nici pana in prezent .
Reclamanta M.S. a sustinut ca autorul sau a decedat la data de 16.01.1994 , fiind redactat certificatul de mostenitor nr.138/27.04.1994 , ca a stapanit faptic terenul revendicat ,iar ea nu a cunoscut nici un moment ca rudele sale au instrainat un teren care nu le-a apartinut niciodata si pentru care nu au avut niciodata vreun act de proprietate , iar in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1001/29.05.1992 de fostul Notariat de Stat Judetean Tulcea ,la modul de dobandire al proprietatii terenului de catre asa - zisa vanzatoare S.A. , se mentioneaza ca a fost cumparat de la CAP Sarichioi , lucru fals , pentru ca CAP Sarichioi nu i-a vandut niciodata vreun teren paratei , la acea data era desfiintat , iar in perioada comunista nici un CAP din Romania nu a vandut vreun teren nimanui .
O situatie similara se inregistreaza si in ceea ce priveste contractul de donatie atacat , parata S.M. nu putea sa instraineze ceva ce nu detinea pentru ca este de principiu ca nimeni nu poate vinde lucrul altuia ,motiv pentru care solicita instantei de judecata sa anuleze cele doua acte intocmite in fals, sa-i fie restituit terenul in natura , lucru posibil , imobilul fiind liber de constructii si sarcini , iar autoritatile locale le-a chemat in judecata pentru ca titlul sau sa le fie opozabil .
In sustinerea cererii , a depus inscrisuri pentru a demonstra calitatea de succesor al proprietarului , actele de proprietate ale acestuia ce sunt opozabile numitei S.A. , dar si celorlalti parati , fiind transcrise , procedura de publicitate a vremii nu permitea deschiderea de carte funciara sau schite cadastrale , evaluand cererea sa provizoriu , numai in vederea determinarii taxei judiciare de timbru la 10.000 lei.
Pe cale de consecinta , solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
In dovedirea cererii , intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri,interogatoriu luat paratilor , expertiza tehnica topografica , avand ca obiective : sa se identifice terenul revendicat , sa se determine valoarea reala de piata a acestuia , sa se determine daca terenul este liber de constructii , precum si orice alt mijloc de proba prevazut de lege.
In drept , isi intemeiaza cererea pe disp.art.966 , 968 , 1890 cod civil .
Comuna Sarichioi , prin Primar , a depus intampinare prin care a ridicat mai multe exceptii cum ar fi exceptia de nelegalitate/ netimbrarea actiunii in constatare a reclamantei , fata de dispozitiile art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru , cu modificarile si completarile ulterioare si cum reclamanta a evaluat actiunea sa la 10.000 lei , avea obligatia potrivit art.2 al.3 teza I , coroborat cu art.2 al.11 si raportat la art.2 al.1 , lit.d din Lg.146/1997 , cu modificarile si completarile ulterioare sa achite o taxa de timbru in valoare de 683,26 lei , iar potrivit art.3 al.2 teza a II-a din OG 32/1995 privind timbru judiciar , reclamantul avea obligatia de a achita timbru judiciar de 30 mii lei vechi in raport de valoarea declarata a actiunii , ori reclamanta nu a facut dovada achitarii taxei de timbru si a timbrului judiciar , motiv pentru care a solicitat anularea actiunii .
O alta exceptie invocata este exceptia nulitatii actiunii pentru lipsa semnaturii reclamantei M.S. , fata de dispozitiile art.133 al.1 cod pr.civila care stipuleaza ca cererea de chemare in judecata care nu cuprinde semnatura reclamantului va fi declarata nula , invederand ca au suspiciunea ca semnatura care poarta actiunea reclamantei M.S. intrucat din alte documente existente la nivelul institutiei lor , inregistrate pe numele d-nei M.S. , mostenitoare a defunctului S.E., rezulta ca specimenul de semnatura al d-nei M.S. este diferit de cel care poarta actiunea ce formeaza obiectul dosarului 127/179/2009.
Avand in vedere aceste imprejurari , solicita , ca in temeiul art.133 al.2 , teza a II-a cod pr.civila ca reclamanta M.S. sa semneze la prima zi de infatisare , iar in caz contrar , instanta sa constate nulitatea actiunii pentru lipsa de semnatura.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comunei Sarichioi prin Primar si a Consiliului Local Sarichioi , a fost invocata avand in vedere ca M.S. solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr.1001/29.05.1992 si a contractului de donatie din 25.06.1990, ori cele doua autoritati nu sunt parte in aceste contracte si in consecinta nu au raporturi juridice din care sa rezulte eventuale drepturi sau obligatii intre parti , iar suprafata de 2016 mp pentru care cere restituirea in deplina proprietate si posesie , nu este in proprietatea autoritatilor sus mentionate , astfel ca nu pot fi obligate sa restituie ceva ce nu este al lor .
Pe fondul cauzei ,invoca prescriptia dreptului la actiune a reclamantei , intrucat desi aceasta sustine ca defunctul sau tata a stapanit faptic terenul revendicat , nu a facut dovada sustinerilor sale ,din inscrisurile depuse la actiune nu rezulta acest fapt, ori potrivit art.1169 cod civil , oricine face o sustinere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca , astfel ca de la data de 21 septembrie 1957 , cand succesorul reclamantei S.E. a dobandit bunul supus judecatii in prezenta cauza , prin actul de partaj voluntar autentificat la Notariatul de Stat Local Babadag prin procesul verbal nr.588/248-21.09.1957 si pana la eliberarea certificatului de mostenitor nr.138/27.04.1994 , pentru aceasta perioada de 36 de ani si 7 luni , nu exista nici o dovada ca acesta ar fi avut o posesie a terenului si in atare situatie intervine prescriptia extinctiva de 30 de ani a dreptului la actiune prevazuta de art.1890 cod civil , proprietatea fiind dobandita de noul proprietar care a detinut posesia imobilului pana in prezent.
S-a mai aratat in intampinare ca o alta inadvertenta care apare in cererea de chemare a reclamantei , este aceea ca unele din partile chemate in judecata sunt decedate , ceea ce face dovada ca nu cunoaste care sunt relatiile sociale sau eventuale raporturi juridice existente intre reclamanta si partile chemate in prezenta cauza.
In concluzie , in raport de cele invederate , solicita respingerea actiunii in constatare a reclamantei M.S. , ca fiind nefondata , netemeinica si nelegala.
In drept , isi intemeiaza intampinarea pe disp.art.115-118 cod pr.civila , cu modificarile si completarile ulterioare .
Intrucat din dovezile de indeplinire a procedurii de citare cu paratii S.C.si S.M. , a rezultat ca acestia sunt decedati , in cauza au fost introdusi mostenitorii , in speta parata M.P. , in calitate de fiica.
La data de 26 februarie 2009 au fost inregistrate la dosarul cauzei note de sedinta , de catre Comuna Sarichioi , prin Primar si Consiliul local Sarichioi , unde sunt reiterate exceptia nulitatii actiunii pentru lipsa semnaturii , exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a celor doua autoritati motivat de faptul ca in cauzele ce au ca obiect fondul funciar ,comisiile judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata au calitate procesuala pasiva , iar nu comisiile locale , urmand ca ele sa fie scoase din cauza , dar , instanta constata ca cele doua parate se afla intr-o grava eroare ,intrucat obiectul prezentei cauze nu este reconstituirea dreptului de proprietate in baza legilor fondului funciar , exceptie totusi admisa de instanta la data de 09 aprilie 2009 , motivat de faptul ca obiectul actiunii este constatarea nulitatii absolute a unui contract de vanzare-cumparare si a unui contract de donatie in care cele doua autoritati nu au fost parte si motivat de faptul ca fata de cererea accesorie de restituire in deplina proprietate si posesie a suprafetei de 2016 mp teren , exista pe rolul instantei un dosar avand ca obiect plangere impotriva hotararii Comisiei Judetene de Fond Funciar Tulcea , care priveste aceasta suprafata de teren , dosar suspendat in baza art.274 pct.1 , cod pr.civila , pana la solutionarea prezentei cauze.
In ceea ce priveste exceptia nulitatii actiunii pentru lipsa semnaturii reclamantei M.S. ,instanta a respins-o deoarece reclamanta a invederat ca actiunea este semnata de ea si ca semnatura ii apartine , dar avand in vedere ca se semneaza rareori , nu poate face semnatura identica ,instanta apreciind ca paratii au o alta cale procedurala pentru a face dovada ca semnatura reclamantei este falsa.
La termenul de judecata din data de 09 aprilie 2009 paratii au depus la dosarul cauzei note de sedinta prin care solicita respingerea actiunii reclamantei, pentru nedovedirea cererii asa cum imperativ dispune art.1169 cod civil.
In motivarea cererii , paratii au aratat cu privire la contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1001/29.05.1992 , ca reclamanta solicita " restituirea in deplina proprietate si posesie a suprafetei de 2016 mp " fara insa a preciza ce regim urmeaza sa aiba diferenta de suprafata de 4364 mp rezultata din totalul suprafetei de 6380 mp aferente celor doua contracte a caror nulitate se solicita , aceasta suprafata de 4364 urmand a ramane in proprietatea paratilor sau in cazul in care aceste contracte vor fi anulate , aceasta suprafata urmand a intra in proprietatea statului .
Conform actului de partaj voluntar precizat in certificatul de mostenitor nr. 83/17.10.1957 tatal reclamantei , S.E. " a primit suprafata de 2016 mp teren loc de gradina situat in vatra comunei Sarichioi si invecinata la rasarit cu ghiolul , la apus cu drumul , la miaza zi cu S.M. si la miaza noapte cu H.A. A.A. " pentru care a primit " sulta de la mama sa A.S.A. , 335 lei , iar de la fratele sau Malafei , suma de 4050 lei " pentru suprafata de 2016 mp.
S.M. ,sotul lui M.A. si tatal paratei P.I.si socrul lui P.J.a primit " nuda proprietate a casei de locuit " dimpreuna cu curtea in suprafata de 1368 mp a carei nuda proprietate a primit-o " , de asemenea la S.M. se mai arata ca a primit si suprafata de 2016 mp loc de gradina in vatra comunei Sarichioi si invecinata la rasarit cu ghiolul , la apus cu drumul , la miaza zi cu S.C.si la miaza noapte cu S.E. , iar prin plata sultei de 4050 lei pentru suprafata de 2016 mp loc de gradina , S.M. a primit toata gradina in suprafata de 4032 mp .de care au beneficiat sotia sa S.A. , care a dispus conform legii de bunurile dobandite prin mostenire .
Mai arata paratii ca este de retinut ca spre finalul actului de partaj voluntar autentificat prin procesul verbal nr.588/248 din 21.09.1957 , comostenitorii , declara ca renunta la orice pretentie de orice natura unul impotriva altuia , in legatura cu acest partaj , iar baza acestui act de partaj fiecare mostenitor intra in stapanirea de drept a bunurilor atribuite , fiind socotiti proprietari chiar din momentul deschiderii succesiunii.
Fata de sulta primita de S.E. , tatal reclamantei , pentru bunurile cuvenite in urma formarii masei succesorale ce a facut obiectul dosarului succesoral nr. S 83/1957 , stabilit prin actul de partaj voluntar din 21.09.1957 , rezulta fara putinta tagada ca acesta a cedat contra sultei toate bunurile ce ii reveneau , declarand ca in baza actului de partaj voluntar comostenitorii au intrat in stapanirea de fapt si de drept a bunurilor , fiind considerati proprietari , renuntand la orice pretentie de orice natura impotriva celorlalti.
Cu privire la contractul de donatie nr. 858/25.06.1990 ,paratii invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor S.M.si S.C., in sustinerea exceptiei invederand ca s-a facut dovada ca acestia sunt decedati .
De asemenea paratii S.A. , P.J. , P.I.si M.P. au invocat lipsa calitatii procesuale a paratei M.P. , in sustinerea exceptiei , potrivit doctrinei , calitatea procesuala este titlul legal care indreptateste o persoana sa fie in proces , iar conditia pentru ca o persoana sa fie parte in proces ca parat , adica sa aiba calitate procesuala pasiva , presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii , iar reclamanta nu face nici cea mai mica referire la existenta vreunui eventual raport juridic la care sa fie obligata parata in conditiile in care din certificatul de mostenitor S 83/1957 si actul de partaj voluntar nr. 588/248 din 1957 , nu rezulta nici un fel de rudenie , nici un fel de transmitere succesorala sau de alta natura care sa o indreptateasca sa solicite anularea unui inscris autentic fara a face dovada dreptului incalcat pentru a solicita instantei interventia in apararea dreptului sau .
Nu poate fi retinut ca motiv de chemare in judecata a paratei M.P. , numele purtat de aceasta de S. ca si al tatalui reclamantei , in conditiile in care S.E., nu are ca mostenitori pe S.M. si S.C., parintii paratei M.P. , singura asemanare este doar numele , S. , pe care il poarta aproape jumatate din locuitorii comunei Sarichioi , fara ca intre acestia sa existe intotdeauna grad de rudenie .
In concluzie , fata de cele sustinute si dovedite de reclamanta prin inscrisurile anexate cererii de chemare in judecata , solicita a fi admise exceptiile invocate si pe fond solicita respingerea actiunii ca fiind nemotivata , nedovedita , abuziva , netemeinica si nelegala si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata .
La data de 11.06.2009 , reclamanta a precizat cazurile de nulitate ale actiunii,invederand ca nulitatea este sanctiunea care intervine in cazul nerespectarii la incheierea actului juridic civil a conditiilor de validitate , iar nulitatea solicitata reprezinta un mijloc de garantie a principiului legalitatii in domeniul actelor juridice civile prin respectarea normelor de drept civil care reglementeaza conditiile de valabilitate a actului juridic civil , iar nulitatea apare ca un mijloc de asigurare a respectarii ordinii publice si a bunelor moravuri , fiind firesc ca reclamanta sa solicite instantei de judecata sanctionarea civila a actului juridic incheiat cu nerespectarea conditiilor de valabilitate prin inlaturarea efectelor contrare legii pentru respectarea principiului " quod nullum est nullum producit effectum " .
In cauza , prin cele doua acte atacate au fost instrainate doua imobile prin vanzare , respectiv donatie , cu toate ca obiectul contractului era nevalabil , vanzatorul , respectiv donatorul nu erau proprietarii lucrului pe care il transferau catre un tert ,iar in lipsa unui titlu de proprietate nu puteau sa vanda , nici sa doneze un bun imobil pe care nu erau proprietari , iar partile actelor juridice nu detineau nici un fel de acte de proprietate asupra bunului pe care il instrainau , deci nu puteau sa transfere ceva ce nu exista in patrimoniul lor , pentru ca nimeni nu poate vinde ceea ce nu are .
Reclamanta a mai aratat ca , a existat in opinia sa o incalcare a regulilor si conditiilor esentiale a actelor juridice atacate care trebuie sanctionata cu nulitatea absoluta prin prisma interesului social ocrotit , normele incalcate fiind de ordine publica ce conduc la nulitatea absoluta , nulitate ce poate fi invocata de oricine , oricand are un interes , actiunea fiind imprescriptibila , extinctiv , potrivit art.2 din Decretul nr. 167/1958 privind prescriptia extinctiva , indiferent de timpul scurs de la data incheierii actului , tot asa cum nulitatea absoluta nu poate fi acoperita prin confirmarea actului ,tocmai datorita naturii publice si a interesului social ocrotit de lege.
In concluzie , solicita a se retine ca pana la incheierea actului de vanzare-cumparare , respectiv donatie , vanzatorii nu au exercitat o posesie sub nume de proprietar sau de titular al unui alt drept real , ceea ce inseamna ca este vorba de o simpla detentie precara , cel care stapaneste bunul nu are elementul psihologic al posesiei, iar detentia precara este mai mult decat un viciu al posesiei , este lipsa insasi a posesiei ceea ce desemneaza ca nu se putea incheia valabil un contract ce avea ca obiect transferul proprietatii unui bun pentru care paratii nu au avut si nici nu au vreun titlu de proprietate , iar actul de donatie nici macar nu a fost semnat de donatara S.M. , ceea ce face ca actul sa fie nul si pentru lipsa consimtamantului partii ce pretinde ca a donat terenul , acesta fiind si motivul pentru care nici pana in prezent paratii nu au putut sa-si intabuleze vreodata pretinsul drept de proprietate invocat la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Babadag , situatie in care , pe cale de consecinta , solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si precizata , cu cheltuieli de judecata.
La termenul de judecata din data de 15 octombrie 2009 s-a administrat proba cu interogatoriu luat de catre reclamanta paratilor P.I., M.P., P.J.si S.A.precum si interogatoriul luat de paratele S.A. si M.P. , P.J.si P.I. , reclamantei.
Reclamanta a sustinut cu ocazia interogatoriilor luate de catre paratii S.A. , M.P. , P.J. si P.I. , ca tatal ei S.E. nu a instrainat fratelui sau S.M. suprafata de 2016 mp pentru suma de 4050 lei , ca terenul de 2016 mp i-a fost luat tatalui ei de CAP in anul 1969 , iar in anul 1994 , cand s-a intocmit certificatul de mostenitor, terenul nu fusese retrocedat , de aceea nu este mentionat in acest certificat , iar tatal ei a facut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru acest teren , in anul 1991.
Paratii P.J. si P.I. , au aratat cu ocazia interogatoriului luat de catre reclamanta ca stiu de la S.A. ,soacra si respectiv mama lor , ca CAP Sarichioi , i-a dat acesteia un teren pe care l-ar fi cumparat de la acest CAP , existand si o chitanta cu suma de bani platita , iar S.A. la intrebarea daca recunoaste ca in realitate CAP Sarichioi nu a vandut nimanui nici un teren a raspuns ca nu cunoaste , iar la intrebarea nr. 2 , cum isi explica ca in cuprinsul actelor notariale s-a facut mentiunea ca nu exista acte de proprietate, aceasta a raspuns " da " , in sensul ca nu exista asemenea acte .
Aparatorul paratilor , in sedinta publica din 29 oct.2009 a ridicat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si a reiterat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a lui S.M. si S.C. , ambii decedati si a lui M.P. , aceasta ultima exceptie a fost unita cu fondul , in sedinta de judecata din data de 28 mai 2009.
Exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei a fost invocata in sedinta de judecata din data de 29 octombrie 2009 , iar la data de 13 nov.2009 paratii prin avocat au depus la dosar concluzii pentru admiterea acestei exceptii sustinand in esenta ca o conditie ca o persoana sa fie parte in proces este calitatea procesuala care desemneaza titularul dreptului de a actiona , iar calitatea de reclamant intr-un proces apartine numai persoanei care pretinde ca i-a fost incalcat un drept al sau , ori reclamanta nu a facut dovada ca printr-un inscris , ca ar detine vreun bun imobil cu titlu de mostenire, nu a facut dovada dreptului sau subiectiv presupus incalcat . Actul de partaj voluntar incheiat in anul 1957 , transcris sub nr. 353/1957 de Tribunalul Popular al Raionului Istria , dovedeste ca tatal reclamantei , S.E. , a cedat contra sultei primite toate bunurile ce ii reveneau dupa dezbaterea succesiunii.
In sedinta de judecata din data de 16 noiembrie 2009 , instanta a apreciat ca pentru a se pronunta pe exceptia sus citata este nevoie sa se administreze probe , motiv pentru care a unit exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei cu fondul cauzei.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei precizari cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a ei , invocata de catre parati , considerand ca are calitate procesuala activa si are dreptul sa fie parte in prezentul proces , intrucat exista identitate intre persoana reclamantului si titularul dreptului , iar dreptul ce si-l apara prin prezenta actiune si care-i confera calitate procesuala activa , este un drept de proprietate inalienabil si imprescriptibil si rezulta dintr-o succesiune de acte si anume , certificatul de mostenitor nr. s.83/957/17.10.1957 , prin care face dovada faptului ca tatal sau S.E. , este unul dintre mostenitorii lui A.S.C., iar printre bunurile mostenite este si un teren in suprafata de 4032 mp - terenul in litigiu, ulterior prin actul de partaj voluntar incheiat la Notariatul de stat din Raionul Istria Babadag , nr.588/21.09.1957 , prin care tatalui sau S.E. , revenindu-i suprafata de 2016 mp teren .
A mai aratat reclamanta ca , in calitate de mostenitoare a tatalui sau S.E. , este titulara dreptului de proprietate a terenului mostenit de acesta , in suprafata de 2016 mp , fiindu-i respinsa cererea de revendicare pe motivul ca ar fi intrat in circuitul civil , solicitand a se observa ca , prin acelasi act de partaj , S.M. a mostenit la randul sau aceeasi suprafata de teren ( 2016 mp) dar , ulterior , sotia acestuia vinde fiicei si ginerelui un teren in suprafata mai mare de (2280 mp) .
Inexplicabil este si modul in care mostenitorii lui S.M. , care pretind ca a fost platita o sulta lui S.E. pentru o suprafata de 2016 mp , au ajuns sa detina numai 2280 mp si nu 4032 mp ( suprafata totala ce le-a revenit celor doi frati urmare partajului voluntar 2016*2).
Pe cale de consecinta , solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei , invocata de catre parati , pentru motivele aratate .
La termenul de judecata din data de 16 nov.2009 , instanta din oficiu a dispus a se solicita de la Primaria Sarichioi sa comunice instantei daca , de la infiintarea , C.A.P. Sarichioi a instrainat vreun teren lui S.A. , iar cu adresele nr. 10447 din 16.12.2009 si nr. 10499 din 21.12.2009 , Primaria Sarichioi a comunicat instantei ca nu a reusit sa identifice in arhiva institutiei un asemenea act intrucat multe din actele vechi din arhiva au fost distruse sau nu mai exista.
La termenul de judecata din data de 14 ianuarie 2010 , a fost incuviintata de instanta , la propunerea reclamantei proba cu expertiza topo , avand ca obiective : identificarea terenului revendicat , determinarea valorii reale de piata a acestuia si sa se determine daca terenul este liber de constructii .
Aparatorul paratilor a depus la dosarul cauzei, la data de 13 mai 2010 obiectiuni la procesul verbal incheiat de expertul Paun Stefan la data de 12.05.2010 , cu ocazia efectuarii masuratorilor la imobilele detinute de parati, obiectiuni care fac referire la refuzul expertului de a consemna in procesul verbal incheiat,ca potrivit actului de partaj voluntar aut. sub nr. 588/248/21.09.1957 , tatal reclamantei S.E. a vandut contra sultei primite de la fratele sau S.M. , suprafata de 2016 mp loc de gradina , vanzare ce a avut ca si pret/sulta suma de 4050 lei , iar reclamanta nu a pus la dispozitia expertului si nici a instantei , nici un act ( certificat de mostenitor , act donatie , contract de vanzare-cumparare) care sa faca dovada calitatii sale succesorale , erede al tatalui sau S.E. , ca asa cum s-a invederat si instantei , asa-zisul drept incalcat nu a fost dobandit asa cum imperativ dispune art.1169-1170 cod civil si art.112 cod pr.civila , obiectiuni ce nu vor fi retinute de instanta , nefiind fondate , expertul nefiind abilitat a face comentarii asupra actelor dosarului , iar expertiza se efectueaza pe baza actelor dosarului iar celelalte obiectiuni tin de fondul cauzei.
Raportul de expertiza depus la dosarul cauzei la data de 20.07.2010 , a concluzionat ca : suprafata de teren revendicata de reclamanta de 2016 mp , conform vecinatatilor din actul de partaj voluntar este delimitarea pe schita anexata prin punctele 85 , 86 , 47 , 46 , 51 , 47 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 42 , 41 , 62 , 63 , 84 cu vecinatatile ; nord - S.T.si A. ; Est - ghiolul; Sud - mostenitorii lui S.M. ( S.A. ) si cumparatorii P.J.si P.I. ; V- drumul (stradal) si la fata locului aceasta suprafata de teren este detinuta de P.J. si I.dobandita prin cumparare conform actului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere nr. 1001/29.05.1992.
Raportul de expertiza a mai relevat ca suprafata de teren revendicata de reclamanta este ocupata de constructii ( locuinta si anexe) ce apartin lui P.J. si Irina , dobandite prin cumparare conform actului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere nr. 1001/29.05.1992 asa cum sunt materializate pe schita anexata .
Paratii prin aparator au formulat si depus la dosarul cauzei obiectiuni la raportul de expertiza prin care arata ca potrivit doctrinei , o alta conditie esentiala pentru ca o persoana sa fie parte in proces este calitatea procesuala ( legitimatio ad causam) , iar calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii si potrivit disp. imperative ale art.1169 cod civil , cel ce sustine , face o propunere , solicita , trebuie sa dovedeasca , iar in conformitate disp.art.644 si 645 cod civil proprietatea se dobandeste si se transmite prin : succesiune , legate , conventie , traditiune , accesiune , incorporatiune , prescriptie , lege si ocupatiune , dar reclamanta nu a facut dovada nici in fata instantei si nici a expertului a modului in care a dobandit sau i-a fost transmisa proprietatea care a facut obiectul expertizei si nici a calitatii sale active , sau a dreptului incalcat , care ar fi necesitat interventia instantei in apararea acestuia , invocand nulitatea absoluta a raportului de expertiza motivat de lipsa/aplicarea stampilei expertului care da legalitate si autenticitate inscrisului , expertul in raportul depus , nu face nici o referire la nici un fel de act pus la dispozitie de reclamanta, care sa o indreptateasca la solicitarea atribuirii vreunui centimetru de teren.
Obiectiunile au mai facut referire la faptul ca in mod abuziv si partinitor , expertul se refera in cuprinsul raportului de expertiza la actul de partaj voluntar nr.588/246/21.08.1957(fila 9 dos.) parte integranta a certificatului de mostenitor nr.83/17.10.1957 si omite voit a retine ca la 21.08.1957 , toate bunurile (terenuri, bunuri imobile , cote parti , case ) care-i reveneau tatalui reclamantei S.E. , au intrat in circuitul civil prin primirea de catre acesta a unor sulte si nici ca reclamanta era minora , avea 3 ani , 5 luni si 5 zile ( fiind nascuta la 26.11.1954) ca sa poata fi beneficiara in vreun fel sau sa aiba capacitate , invocand incalcarea expertului P.S. a prev.art.292 cod penal, privind falsul in declaratii.
In sustinerea savarsirii acestei infractiuni , arata ca expertul a invocat in apararea intereselor reclamantei certificatul de mostenitor nr. 138/27.04.1994 ( fila 10 dos.) care atesta dreptul acesteia asupra unui alt imobil care nu este incident in cauza de fata si nici nu poate fi retinut sau avut in vedere ca asa-zisa dovada a vreunui drept ori , ca justificare a calitatii procesuale active a reclamantei.
Pentru favorizarea reclamantei M.S. , de catre expertul P.S. , acesta i-a obligat sa formuleze plangere penala si pentru infractiunile prev.si ped.de art.246 si art.248 indice 1 cod penal.
Expertul s-a substituit instantei si a hotarat , fara a tine seama si a avea in vedere actele inmanate : extrasele de carte funciara 30189 si 30190 , incheierile nr. 43043/11.12.2009 si nr. 42554/09.12.2009 care au fost inscrise si intabulate drepturile de proprietate ale paratilor.
Raportul de expertiza nu poate fi omologat de instanta , intrucat expertul a identificat terenul raposatului tata al reclamantei , S.E. , imobil teren , care a fost instrainat personal de acesta , primind sulta de 4050 lei , la care s-a inteles cu fratele sau S.M. si sulta de 335 lei , la care s-a inteles pentru casa cu mama sa S.A. , imobilele terenuri intrand astfel in circuitul civil , terenuri pentru care reclamanta nu a facut in nici un fel dovada ca i-au fost transmise legal in vreun fel.
Reclamanta asa cum s-a sustinut pe tot parcursul desfasurarii acestui proces, nu a facut asa cum prevede art.1169 cod civil , niciodata dovada ca terenul vandut de tatal sau a mai intrat in vreun fel in posesia acestuia sau al vreunui alt membru al familiei sale.
Ca terenul nu a intrat sub nici o forma in posesia macar precara a vreunui alt membru al familiei defunctului S.E. , o dovedeste chiar certificatul de mostenitor nr.138/27.04.1994 ( fila 10 dos.) , din care rezulta ca masa succesorala a fost compusa numai din teren in suprafata de 1436 mp , imobil situat la nr. 436 din com.Sarichioi , jud.Tulcea si asa cum recunoaste si reclamanta la intrebarile 5 si 7 din interogatoriul luat de paratii P.J.si I. si aflat la fila 188 dosar si asa cum atesta si sesizarea de deschidere a procedurii succesorale nr.7-D/17.01.1994 eliberata de Consiliul Local , aflata la fila 111 dosar , iar fiicele acestuia S.N.si M.S. , mostenind numai acest imobil si nimic altceva.
Nu pot fi retinute ca reale , concluziile expertului si nici avute in vedere , intrucat asa cum s-a mai precizat , acesta , ca tert si potrivit deontologiei calitatii sale , trebuia sa fie impartial si sa aiba in vedere numai inscrisurile aflate la dosare , pe care sustine ca le-a consultat si actele/inscrisurile puse la dispozitie de parti.
Ca expertul este mult mai partinitor , o demonstreaza expertiza efectuata prin masurarea suprafetelor din actul de partaj voluntar nr.588/246/21.08.1957 ( fila 9 dos.) parte integranta a certificatului de mostenitor nr. 83/17.10.1957 , suprafete care au fost instrainate de tatal reclamantei ,S.E. si pentru care a primit sulta de 4050 lei si de la fratele sau S.M. si sulta de 335 lei de la mama sa S.A. , imobilele terenuri intrand astfel in circuitul civil , iar actualmente fiind inscrise si intabulate drepturile de proprietate ale paratilor in cartea funciara.
Ce omite a avea in vedere si a inscrie expertul in raportul intocmit este faptul ca inscrierea in cartea funciara a acestor imobile case si terenuri face dovada dreptului de proprietate, proprietate inscrisa pe baza titlurilor verificate de catre judecatorul de carte funciara.
Potrivit art. 168 din Decretul-lege nr.115/1938 pentru unificarea dispozitiilor privitoare la cartile funciare , inscrierea in cartea funciara a unei persoane ca proprietar , este conditionata de posesia bunului cu titlu de proprietate , conditie indeplinita de parati.
Totodata , in vederea intocmirii cartii funciare , judecatorul de carte funciara are obligatia constatarilor prev.de art.166 din acelasi act normativ.
Se mai precizeaza ca la analizarea probatoriului administrat , instanta ar trebui sa aiba in vedere prev.art.1898 cod civil , care la alin.1 defineste ca buna credinta este credinta posesorului ca , cel de la care a dobandit imobilul avea toate insusirile cerute de lege spre a-i putea fi transmise proprietatea ca si precizarea facuta la alin.2 al aceluiasi articol , in sensul ca este destul ca reaua credinta sa fi existat in momentul castigarii imobilului , trasaturi definitorii ale acestui important principiu ce guverneaza relatiile din domeniul dreptului civil , stabilind limitele in care actioneaza conditiile indeplinite de parati .
Astfel buna credinta prezumandu-se , dreptul de proprietate fiind inscris in CF sarcina probei pentru pretentiile reclamantei asa cum imperativ dispune art.1169 cod civil , revine reclamantei , care nu a depus nici un inscris care sa-i sustina pretentiile.
Avand in vedere ca obiectiunile formulate de parati la raportul de expertiza vizau probleme de fond , instanta nu le-a inaintat expertului pentru a raspunde la acestea , urmand a fi solutionate o data cu fondul cauzei .
In ceea ce priveste exceptia nulitatii absolute a raportului de expertiza motivat de lipsa stampilei expertului , ridicata la termenul de judecata din data de 16 septembrie 2010 , instanta a respins-o avand in vedere ca OG nr.2/2000, aprobat prin Legea 56/2002 ,nu prevede obligatia expertului sa aplice stampila pe raportul de expertiza intocmit , dar stipuleaza ca raportul de expertiza se depune direct la instanta de judecata , in acest sens fiind si o adresa din iunie 2009 a Tribunalului Tulcea catre Biroul Local de Experti de pe langa aceasta instanta.
Din ansamblul probator administrat in cauza , instanta retine ca in baza certificatului de mostenitor nr. s.83/17 oct.1957 , de pe urma defunctului A.S.C., bunicul patern al reclamantei , a ramas o masa succesorala compusa printre altele si dintr-o gradina in suprafata de 4032 mp , situata in vatra comunei Sarichioi , Raionul Istria , avand ca vecini ; la Est-ghiolul , la Vest - drumul , la Nord - H.A.A. si la Sud - C.S. , iar ca mostenitori A.S.A. - sotie supravietuitoare, S.M.- fiu si S.E. - fiu , acesta din urma fiind tatal reclamantei .
Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 588/248 din 21.09.1957 si transcris sub nr. 353 din 24.09.1957 la Tribunalul Popular al Raionului Istria , sotia supravietuitoare a primit mai multe bunuri imobile precum si uzufructul pe tot timpul vietii sale a unei case de locuit si curte a carei nuda proprietate a primit-o fiul sau S.M. impreuna cu suprafata de 2016 mp ,loc de gradina , situata in vatra comunei Sarichioi.
S.E. a primit de asemenea suprafata de 2016 mp teren loc de gradina situat in vatra comunei Sarichioi .
De mentionat este faptul ca in acest act de partaj voluntar se stipuleaza ca A.S.A. a achitat fiului ei S.E. o sulta in suma de 335 lei , S.E. primind de asemenea o sulta in suma de 4050 lei de la S.M. .
Paratii au sustinut ca prin aceasta suma in cuantum de 4050 lei S.E. ar fi vandut suprafata de teren de 2016 mp fratelui sau S.M. , dar nu motiveaza ce bun i-a mai vandut si mamei sale , A.S.A. de a primit de la aceasta suma de 335 lei tot cu titlu de sulta.
Daca intr-adevar S.E. ar fi vandut suprafata sa de teren de 2016 mp , atunci in actul de partaj voluntar nu s-ar mai fi mentionat ca " fiecare din noi , comostenitorii intram in stapanirea de drept si de fapt a bunurilor atribuite noua " , s-ar fi mentionat doar ca A.S.A. si S.M. , intra in stapanirea de drept si de fapt a bunurilor atribuite si a bunului imobil cumparat de la S.E. .
Sulta reprezinta suma de bani care intr-un partaj compenseaza diferenta de valoare a partii din mostenirea cuvenita.
Avand in vedere ca A.S.A. si S.M. , au primit mai multe bunuri , fata de S.E. , cele doua sume de bani date acestuia din urma cu titlu de sulta ,compenseaza diferenta de valoare a lotului sau , fata de valoarea loturilor celorlalti doi mostenitori , mama si fratele sau si nu reprezinta vreun pret asa cum sustin paratii.
Este adevarat ca in certificatul de mostenitor nr. 138 din 27 aprilie 1994 , intocmit urmare a decesului parintilor reclamantei , S.E.si S.A., nu este trecuta si suprafata de 2016 mp teren , datorita faptului ca aceasta fusese luata tatalui ei , de CAP in anul 1969 si nu ii fusese reconstituita in baza Legii nr. 18/1991.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei titlul de proprietate 43406 din 05.01.1995 , emis de Comisia judeteana de fond funciar Tulcea , cu care face dovada ca tatalui ei , alaturi de alte doua persoane , i-a fost reconstituita o suprafata de teren extravilan , care de asemenea nu a facut parte din masa succesorala mentionata in certificatul de mostenitor nr. 138 din 27.04.1994 , per a contrario se deduce ca si acest teren extravilan a fost confiscat de stat ca si terenul ce face obiectul prezentei cauze.
Fata de cele expuse mai sus , instanta apreciaza ca reclamanta a facut dovada calitatii sale procesuale active si pe cale de consecinta , va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei M.S..
De asemenea instanta va respinge si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei M.P., avand in vedere ca obiectul prezentei cauze priveste si constatarea nulitatii contractului de donatie nr.859 din 25.06.1990 , M.P. avand calitatea de donatara , astfel ca se justifica calitatea sa procesuala pasiva , fata de S.C.si S.M., parintii sai, care erau decedati la data introducerii actiunii , astfel ca acestia nu au calitate procesuala pasiva.
Analizand raportul de expertiza intocmit de expert Paun Stefan , instanta retine ca suprafata de teren revendicata de reclamanta de 2016 mp , conform vecinatatilor din actul de partaj voluntar este delimitata prin schita anexa la raportul de expertiza prin punctele 85 , 86 , 47 , 46 , 51 , 47 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 42 , 41 , 62 , 63 , 84 cu vecinatatile ; nord - S.T. si A. ; Est - ghiolul; Sud - mostenitorii lui S.M. ( S.A. ) si cumparatorii P.J.si P.I. ; V- drumul (stradal) .
La fata locului aceasta suprafata de teren este detinuta de P.J.si I. dobandita prin cumparare conform actului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere nr. 1001/29.05.1992.
Desi in contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere nr. 1001/29.05.1992 se mentioneaza ca S.A. vinde nuda proprietate a imobilului proprietatea sa , compus in totalitate din suprafata de 2280 mp teren si o locuinta din chirpici , iar la modul de dobandire se mentioneaza ca terenul a fost dobandit prin cumparare de la CAP Sarichioi , S.A. a raspuns la interogatoriu , la intrebarea " cum isi explica ca nu exista nici un fel de acte de vanzare de la CAP Sarichioi " , ca" nu cunosc " , iar Primaria Sarichioi a comunicat instantei ca nu a reusit sa identifice in arhiva institutiei un asemenea act de instrainare de catre C.A.P. Sarichioi a vreunui teren lui S.A. intrucat multe din actele vechi din arhiva au fost distruse sau nu mai exista , iar S.A. nu a facut dovada ca a cumparat acest teren de la CAP Sarichioi cu vreun inscris , in speta , chitanta.
Este de notorietate ca de la infiintarea CAP-urilor si pana la revolutia din 1989 , acestea nu au vandut terenuri la persoane fizice , neexistand cadrul legal in acest sens , in schimb CAP-urile dadeau loturi in folosinta pentru construirea de locuinte, in acest sens fiind adeverinta nr. 719 din 04 septembrie 1967 , emisa de CAP Sarichioi , din care rezulta ca la cererea cooperatorului S.M., i s-a atribuit un loc pentru constructia casei cu o suprafata de 800 mp , fara a fi mentionata vreo suma de bani.
Fata de raportul de expertiza intocmit de Paun Stefan si de considerentele expuse mai sus , instanta urmeaza a admite in parte actiunea si va constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1001 din 29.05.1992 la fostul Notariat de stat Babadag .
Pe cale de consecinta , va respinge capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de donatie autentificat sub nr. 859 din 25 iunie 1990 la fostul Notariat de Stat local Babadag .
Pe rolul instantei se afla dosarul nr. 1257/179/2008 , avand ca obiect plangere impotriva hotararii nr. 1186/2006 , emisa de Comisia judeteana de fond funciar Tulcea , hotarare prin care i-a fost respinsa reclamantei cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2016 mp teren situat in intravilanul localitatii Sarichioi , dosar suspendat la data de 29.01.2009 , in baza art.244 pct.1 cod procedura civila , pana la solutionarea prezentei cauze.
Avand in vedere ca reconstituirea dreptului de proprietate dupa anul 1990 s-a facut si se face in baza legilor fondului funciar , care sunt legi speciale ,in atare situatie , instanta va respinge capatul de cerere privind restituirea in deplina proprietate si posesie a suprafetei de 2016 mp teren situat in comuna Sarichioi , judet Tulcea.
Fata de disp.art.274 cod pr.civila urmeaza a obliga paratii S.A., P.J.si P.I.la suma de 2321 lei catre reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecata si pe cale de consecinta va respinge cererea paratilor de obligare a reclamantei la cheltuieli de judecata.
Domeniu alocat : Vanzari/cumparari
Tip speta : sentinta civila
Data spetei : s.c. nr. 984/07.10.2010
Titlu: constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 127/179/2009 din 16.01.2009reclamanta M.S. a chemat in judecata paratii Comuna Sarichioi , prin Primar , Consiliul local Sarichioi , S.A. , P.J. , P.I. , S.M. , S.C. si M.P. , ca pe cale de hotarare judecatoreasca sa se dispuna constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1001/29.05.1992 la fostul Notariat de Stat al judetului Tulcea , privind suprafata de 2280 mp teren situat in comuna Sarichioi , judet Tulcea ; constatarea nulitatii absolute a contractului de donatie incheiat la data de 25.06.1990 privind suprafata de 4.100 mp teren situat in comuna Sarichioi , judet Tulcea ; restituirea in deplina proprietate si posesie a suprafetei de 2016 mp teren in comuna Sarichioi , judet Tulcea , asa cum va fi identificat prin raportul de expertiza .
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca este mostenitoarea defunctului S.E. , ce a detinut in deplina proprietate si posesie suprafata de teren revendicata in prezent , mentionand ca a mai facut demersuri incepand cu anul 1991 pentru a redobandi posesia efectiva a terenului , adresandu-se autoritatilor locale printr-o cerere inregistrata sub nr. 53/13.03.1991 pentru a beneficia de aplicarea legilor privind fondul funciar , iar litigiile ulterioare cu Comisia locala de fond funciar , respectiv Comisia Judeteana de aplicare a Legii Fondului Funciar , au aratat ca terenul proprietatea sa ar fi intrat in circuitul civil , cererile sale de acordare a titlului de proprietate fiind respinse , contestate, litigiile fiind pe rolul instantelor de judecata , cum ar fi dosar nr. 1257/179/2008 aflat pe rolul Judecatoriei Babadag , nesolutionat irevocabil nici pana in prezent .
Reclamanta M.S. a sustinut ca autorul sau a decedat la data de 16.01.1994 , fiind redactat certificatul de mostenitor nr.138/27.04.1994 , ca a stapanit faptic terenul revendicat ,iar ea nu a cunoscut nici un moment ca rudele sale au instrainat un teren care nu le-a apartinut niciodata si pentru care nu au avut niciodata vreun act de proprietate , iar in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1001/29.05.1992 de fostul Notariat de Stat Judetean Tulcea ,la modul de dobandire al proprietatii terenului de catre asa - zisa vanzatoare S.A. , se mentioneaza ca a fost cumparat de la CAP Sarichioi , lucru fals , pentru ca CAP Sarichioi nu i-a vandut niciodata vreun teren paratei , la acea data era desfiintat , iar in perioada comunista nici un CAP din Romania nu a vandut vreun teren nimanui .
O situatie similara se inregistreaza si in ceea ce priveste contractul de donatie atacat , parata S.M. nu putea sa instraineze ceva ce nu detinea pentru ca este de principiu ca nimeni nu poate vinde lucrul altuia ,motiv pentru care solicita instantei de judecata sa anuleze cele doua acte intocmite in fals, sa-i fie restituit terenul in natura , lucru posibil , imobilul fiind liber de constructii si sarcini , iar autoritatile locale le-a chemat in judecata pentru ca titlul sau sa le fie opozabil .
In sustinerea cererii , a depus inscrisuri pentru a demonstra calitatea de succesor al proprietarului , actele de proprietate ale acestuia ce sunt opozabile numitei S.A. , dar si celorlalti parati , fiind transcrise , procedura de publicitate a vremii nu permitea deschiderea de carte funciara sau schite cadastrale , evaluand cererea sa provizoriu , numai in vederea determinarii taxei judiciare de timbru la 10.000 lei.
Pe cale de consecinta , solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
In dovedirea cererii , intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri,interogatoriu luat paratilor , expertiza tehnica topografica , avand ca obiective : sa se identifice terenul revendicat , sa se determine valoarea reala de piata a acestuia , sa se determine daca terenul este liber de constructii , precum si orice alt mijloc de proba prevazut de lege.
In drept , isi intemeiaza cererea pe disp.art.966 , 968 , 1890 cod civil .
Comuna Sarichioi , prin Primar , a depus intampinare prin care a ridicat mai multe exceptii cum ar fi exceptia de nelegalitate/ netimbrarea actiunii in constatare a reclamantei , fata de dispozitiile art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru , cu modificarile si completarile ulterioare si cum reclamanta a evaluat actiunea sa la 10.000 lei , avea obligatia potrivit art.2 al.3 teza I , coroborat cu art.2 al.11 si raportat la art.2 al.1 , lit.d din Lg.146/1997 , cu modificarile si completarile ulterioare sa achite o taxa de timbru in valoare de 683,26 lei , iar potrivit art.3 al.2 teza a II-a din OG 32/1995 privind timbru judiciar , reclamantul avea obligatia de a achita timbru judiciar de 30 mii lei vechi in raport de valoarea declarata a actiunii , ori reclamanta nu a facut dovada achitarii taxei de timbru si a timbrului judiciar , motiv pentru care a solicitat anularea actiunii .
O alta exceptie invocata este exceptia nulitatii actiunii pentru lipsa semnaturii reclamantei M.S. , fata de dispozitiile art.133 al.1 cod pr.civila care stipuleaza ca cererea de chemare in judecata care nu cuprinde semnatura reclamantului va fi declarata nula , invederand ca au suspiciunea ca semnatura care poarta actiunea reclamantei M.S. intrucat din alte documente existente la nivelul institutiei lor , inregistrate pe numele d-nei M.S. , mostenitoare a defunctului S.E., rezulta ca specimenul de semnatura al d-nei M.S. este diferit de cel care poarta actiunea ce formeaza obiectul dosarului 127/179/2009.
Avand in vedere aceste imprejurari , solicita , ca in temeiul art.133 al.2 , teza a II-a cod pr.civila ca reclamanta M.S. sa semneze la prima zi de infatisare , iar in caz contrar , instanta sa constate nulitatea actiunii pentru lipsa de semnatura.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comunei Sarichioi prin Primar si a Consiliului Local Sarichioi , a fost invocata avand in vedere ca M.S. solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr.1001/29.05.1992 si a contractului de donatie din 25.06.1990, ori cele doua autoritati nu sunt parte in aceste contracte si in consecinta nu au raporturi juridice din care sa rezulte eventuale drepturi sau obligatii intre parti , iar suprafata de 2016 mp pentru care cere restituirea in deplina proprietate si posesie , nu este in proprietatea autoritatilor sus mentionate , astfel ca nu pot fi obligate sa restituie ceva ce nu este al lor .
Pe fondul cauzei ,invoca prescriptia dreptului la actiune a reclamantei , intrucat desi aceasta sustine ca defunctul sau tata a stapanit faptic terenul revendicat , nu a facut dovada sustinerilor sale ,din inscrisurile depuse la actiune nu rezulta acest fapt, ori potrivit art.1169 cod civil , oricine face o sustinere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca , astfel ca de la data de 21 septembrie 1957 , cand succesorul reclamantei S.E. a dobandit bunul supus judecatii in prezenta cauza , prin actul de partaj voluntar autentificat la Notariatul de Stat Local Babadag prin procesul verbal nr.588/248-21.09.1957 si pana la eliberarea certificatului de mostenitor nr.138/27.04.1994 , pentru aceasta perioada de 36 de ani si 7 luni , nu exista nici o dovada ca acesta ar fi avut o posesie a terenului si in atare situatie intervine prescriptia extinctiva de 30 de ani a dreptului la actiune prevazuta de art.1890 cod civil , proprietatea fiind dobandita de noul proprietar care a detinut posesia imobilului pana in prezent.
S-a mai aratat in intampinare ca o alta inadvertenta care apare in cererea de chemare a reclamantei , este aceea ca unele din partile chemate in judecata sunt decedate , ceea ce face dovada ca nu cunoaste care sunt relatiile sociale sau eventuale raporturi juridice existente intre reclamanta si partile chemate in prezenta cauza.
In concluzie , in raport de cele invederate , solicita respingerea actiunii in constatare a reclamantei M.S. , ca fiind nefondata , netemeinica si nelegala.
In drept , isi intemeiaza intampinarea pe disp.art.115-118 cod pr.civila , cu modificarile si completarile ulterioare .
Intrucat din dovezile de indeplinire a procedurii de citare cu paratii S.C.si S.M. , a rezultat ca acestia sunt decedati , in cauza au fost introdusi mostenitorii , in speta parata M.P. , in calitate de fiica.
La data de 26 februarie 2009 au fost inregistrate la dosarul cauzei note de sedinta , de catre Comuna Sarichioi , prin Primar si Consiliul local Sarichioi , unde sunt reiterate exceptia nulitatii actiunii pentru lipsa semnaturii , exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a celor doua autoritati motivat de faptul ca in cauzele ce au ca obiect fondul funciar ,comisiile judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata au calitate procesuala pasiva , iar nu comisiile locale , urmand ca ele sa fie scoase din cauza , dar , instanta constata ca cele doua parate se afla intr-o grava eroare ,intrucat obiectul prezentei cauze nu este reconstituirea dreptului de proprietate in baza legilor fondului funciar , exceptie totusi admisa de instanta la data de 09 aprilie 2009 , motivat de faptul ca obiectul actiunii este constatarea nulitatii absolute a unui contract de vanzare-cumparare si a unui contract de donatie in care cele doua autoritati nu au fost parte si motivat de faptul ca fata de cererea accesorie de restituire in deplina proprietate si posesie a suprafetei de 2016 mp teren , exista pe rolul instantei un dosar avand ca obiect plangere impotriva hotararii Comisiei Judetene de Fond Funciar Tulcea , care priveste aceasta suprafata de teren , dosar suspendat in baza art.274 pct.1 , cod pr.civila , pana la solutionarea prezentei cauze.
In ceea ce priveste exceptia nulitatii actiunii pentru lipsa semnaturii reclamantei M.S. ,instanta a respins-o deoarece reclamanta a invederat ca actiunea este semnata de ea si ca semnatura ii apartine , dar avand in vedere ca se semneaza rareori , nu poate face semnatura identica ,instanta apreciind ca paratii au o alta cale procedurala pentru a face dovada ca semnatura reclamantei este falsa.
La termenul de judecata din data de 09 aprilie 2009 paratii au depus la dosarul cauzei note de sedinta prin care solicita respingerea actiunii reclamantei, pentru nedovedirea cererii asa cum imperativ dispune art.1169 cod civil.
In motivarea cererii , paratii au aratat cu privire la contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1001/29.05.1992 , ca reclamanta solicita " restituirea in deplina proprietate si posesie a suprafetei de 2016 mp " fara insa a preciza ce regim urmeaza sa aiba diferenta de suprafata de 4364 mp rezultata din totalul suprafetei de 6380 mp aferente celor doua contracte a caror nulitate se solicita , aceasta suprafata de 4364 urmand a ramane in proprietatea paratilor sau in cazul in care aceste contracte vor fi anulate , aceasta suprafata urmand a intra in proprietatea statului .
Conform actului de partaj voluntar precizat in certificatul de mostenitor nr. 83/17.10.1957 tatal reclamantei , S.E. " a primit suprafata de 2016 mp teren loc de gradina situat in vatra comunei Sarichioi si invecinata la rasarit cu ghiolul , la apus cu drumul , la miaza zi cu S.M. si la miaza noapte cu H.A. A.A. " pentru care a primit " sulta de la mama sa A.S.A. , 335 lei , iar de la fratele sau Malafei , suma de 4050 lei " pentru suprafata de 2016 mp.
S.M. ,sotul lui M.A. si tatal paratei P.I.si socrul lui P.J.a primit " nuda proprietate a casei de locuit " dimpreuna cu curtea in suprafata de 1368 mp a carei nuda proprietate a primit-o " , de asemenea la S.M. se mai arata ca a primit si suprafata de 2016 mp loc de gradina in vatra comunei Sarichioi si invecinata la rasarit cu ghiolul , la apus cu drumul , la miaza zi cu S.C.si la miaza noapte cu S.E. , iar prin plata sultei de 4050 lei pentru suprafata de 2016 mp loc de gradina , S.M. a primit toata gradina in suprafata de 4032 mp .de care au beneficiat sotia sa S.A. , care a dispus conform legii de bunurile dobandite prin mostenire .
Mai arata paratii ca este de retinut ca spre finalul actului de partaj voluntar autentificat prin procesul verbal nr.588/248 din 21.09.1957 , comostenitorii , declara ca renunta la orice pretentie de orice natura unul impotriva altuia , in legatura cu acest partaj , iar baza acestui act de partaj fiecare mostenitor intra in stapanirea de drept a bunurilor atribuite , fiind socotiti proprietari chiar din momentul deschiderii succesiunii.
Fata de sulta primita de S.E. , tatal reclamantei , pentru bunurile cuvenite in urma formarii masei succesorale ce a facut obiectul dosarului succesoral nr. S 83/1957 , stabilit prin actul de partaj voluntar din 21.09.1957 , rezulta fara putinta tagada ca acesta a cedat contra sultei toate bunurile ce ii reveneau , declarand ca in baza actului de partaj voluntar comostenitorii au intrat in stapanirea de fapt si de drept a bunurilor , fiind considerati proprietari , renuntand la orice pretentie de orice natura impotriva celorlalti.
Cu privire la contractul de donatie nr. 858/25.06.1990 ,paratii invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor S.M.si S.C., in sustinerea exceptiei invederand ca s-a facut dovada ca acestia sunt decedati .
De asemenea paratii S.A. , P.J. , P.I.si M.P. au invocat lipsa calitatii procesuale a paratei M.P. , in sustinerea exceptiei , potrivit doctrinei , calitatea procesuala este titlul legal care indreptateste o persoana sa fie in proces , iar conditia pentru ca o persoana sa fie parte in proces ca parat , adica sa aiba calitate procesuala pasiva , presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii , iar reclamanta nu face nici cea mai mica referire la existenta vreunui eventual raport juridic la care sa fie obligata parata in conditiile in care din certificatul de mostenitor S 83/1957 si actul de partaj voluntar nr. 588/248 din 1957 , nu rezulta nici un fel de rudenie , nici un fel de transmitere succesorala sau de alta natura care sa o indreptateasca sa solicite anularea unui inscris autentic fara a face dovada dreptului incalcat pentru a solicita instantei interventia in apararea dreptului sau .
Nu poate fi retinut ca motiv de chemare in judecata a paratei M.P. , numele purtat de aceasta de S. ca si al tatalui reclamantei , in conditiile in care S.E., nu are ca mostenitori pe S.M. si S.C., parintii paratei M.P. , singura asemanare este doar numele , S. , pe care il poarta aproape jumatate din locuitorii comunei Sarichioi , fara ca intre acestia sa existe intotdeauna grad de rudenie .
In concluzie , fata de cele sustinute si dovedite de reclamanta prin inscrisurile anexate cererii de chemare in judecata , solicita a fi admise exceptiile invocate si pe fond solicita respingerea actiunii ca fiind nemotivata , nedovedita , abuziva , netemeinica si nelegala si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata .
La data de 11.06.2009 , reclamanta a precizat cazurile de nulitate ale actiunii,invederand ca nulitatea este sanctiunea care intervine in cazul nerespectarii la incheierea actului juridic civil a conditiilor de validitate , iar nulitatea solicitata reprezinta un mijloc de garantie a principiului legalitatii in domeniul actelor juridice civile prin respectarea normelor de drept civil care reglementeaza conditiile de valabilitate a actului juridic civil , iar nulitatea apare ca un mijloc de asigurare a respectarii ordinii publice si a bunelor moravuri , fiind firesc ca reclamanta sa solicite instantei de judecata sanctionarea civila a actului juridic incheiat cu nerespectarea conditiilor de valabilitate prin inlaturarea efectelor contrare legii pentru respectarea principiului " quod nullum est nullum producit effectum " .
In cauza , prin cele doua acte atacate au fost instrainate doua imobile prin vanzare , respectiv donatie , cu toate ca obiectul contractului era nevalabil , vanzatorul , respectiv donatorul nu erau proprietarii lucrului pe care il transferau catre un tert ,iar in lipsa unui titlu de proprietate nu puteau sa vanda , nici sa doneze un bun imobil pe care nu erau proprietari , iar partile actelor juridice nu detineau nici un fel de acte de proprietate asupra bunului pe care il instrainau , deci nu puteau sa transfere ceva ce nu exista in patrimoniul lor , pentru ca nimeni nu poate vinde ceea ce nu are .
Reclamanta a mai aratat ca , a existat in opinia sa o incalcare a regulilor si conditiilor esentiale a actelor juridice atacate care trebuie sanctionata cu nulitatea absoluta prin prisma interesului social ocrotit , normele incalcate fiind de ordine publica ce conduc la nulitatea absoluta , nulitate ce poate fi invocata de oricine , oricand are un interes , actiunea fiind imprescriptibila , extinctiv , potrivit art.2 din Decretul nr. 167/1958 privind prescriptia extinctiva , indiferent de timpul scurs de la data incheierii actului , tot asa cum nulitatea absoluta nu poate fi acoperita prin confirmarea actului ,tocmai datorita naturii publice si a interesului social ocrotit de lege.
In concluzie , solicita a se retine ca pana la incheierea actului de vanzare-cumparare , respectiv donatie , vanzatorii nu au exercitat o posesie sub nume de proprietar sau de titular al unui alt drept real , ceea ce inseamna ca este vorba de o simpla detentie precara , cel care stapaneste bunul nu are elementul psihologic al posesiei, iar detentia precara este mai mult decat un viciu al posesiei , este lipsa insasi a posesiei ceea ce desemneaza ca nu se putea incheia valabil un contract ce avea ca obiect transferul proprietatii unui bun pentru care paratii nu au avut si nici nu au vreun titlu de proprietate , iar actul de donatie nici macar nu a fost semnat de donatara S.M. , ceea ce face ca actul sa fie nul si pentru lipsa consimtamantului partii ce pretinde ca a donat terenul , acesta fiind si motivul pentru care nici pana in prezent paratii nu au putut sa-si intabuleze vreodata pretinsul drept de proprietate invocat la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Babadag , situatie in care , pe cale de consecinta , solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si precizata , cu cheltuieli de judecata.
La termenul de judecata din data de 15 octombrie 2009 s-a administrat proba cu interogatoriu luat de catre reclamanta paratilor P.I., M.P., P.J.si S.A.precum si interogatoriul luat de paratele S.A. si M.P. , P.J.si P.I. , reclamantei.
Reclamanta a sustinut cu ocazia interogatoriilor luate de catre paratii S.A. , M.P. , P.J. si P.I. , ca tatal ei S.E. nu a instrainat fratelui sau S.M. suprafata de 2016 mp pentru suma de 4050 lei , ca terenul de 2016 mp i-a fost luat tatalui ei de CAP in anul 1969 , iar in anul 1994 , cand s-a intocmit certificatul de mostenitor, terenul nu fusese retrocedat , de aceea nu este mentionat in acest certificat , iar tatal ei a facut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru acest teren , in anul 1991.
Paratii P.J. si P.I. , au aratat cu ocazia interogatoriului luat de catre reclamanta ca stiu de la S.A. ,soacra si respectiv mama lor , ca CAP Sarichioi , i-a dat acesteia un teren pe care l-ar fi cumparat de la acest CAP , existand si o chitanta cu suma de bani platita , iar S.A. la intrebarea daca recunoaste ca in realitate CAP Sarichioi nu a vandut nimanui nici un teren a raspuns ca nu cunoaste , iar la intrebarea nr. 2 , cum isi explica ca in cuprinsul actelor notariale s-a facut mentiunea ca nu exista acte de proprietate, aceasta a raspuns " da " , in sensul ca nu exista asemenea acte .
Aparatorul paratilor , in sedinta publica din 29 oct.2009 a ridicat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si a reiterat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a lui S.M. si S.C. , ambii decedati si a lui M.P. , aceasta ultima exceptie a fost unita cu fondul , in sedinta de judecata din data de 28 mai 2009.
Exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei a fost invocata in sedinta de judecata din data de 29 octombrie 2009 , iar la data de 13 nov.2009 paratii prin avocat au depus la dosar concluzii pentru admiterea acestei exceptii sustinand in esenta ca o conditie ca o persoana sa fie parte in proces este calitatea procesuala care desemneaza titularul dreptului de a actiona , iar calitatea de reclamant intr-un proces apartine numai persoanei care pretinde ca i-a fost incalcat un drept al sau , ori reclamanta nu a facut dovada ca printr-un inscris , ca ar detine vreun bun imobil cu titlu de mostenire, nu a facut dovada dreptului sau subiectiv presupus incalcat . Actul de partaj voluntar incheiat in anul 1957 , transcris sub nr. 353/1957 de Tribunalul Popular al Raionului Istria , dovedeste ca tatal reclamantei , S.E. , a cedat contra sultei primite toate bunurile ce ii reveneau dupa dezbaterea succesiunii.
In sedinta de judecata din data de 16 noiembrie 2009 , instanta a apreciat ca pentru a se pronunta pe exceptia sus citata este nevoie sa se administreze probe , motiv pentru care a unit exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei cu fondul cauzei.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei precizari cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a ei , invocata de catre parati , considerand ca are calitate procesuala activa si are dreptul sa fie parte in prezentul proces , intrucat exista identitate intre persoana reclamantului si titularul dreptului , iar dreptul ce si-l apara prin prezenta actiune si care-i confera calitate procesuala activa , este un drept de proprietate inalienabil si imprescriptibil si rezulta dintr-o succesiune de acte si anume , certificatul de mostenitor nr. s.83/957/17.10.1957 , prin care face dovada faptului ca tatal sau S.E. , este unul dintre mostenitorii lui A.S.C., iar printre bunurile mostenite este si un teren in suprafata de 4032 mp - terenul in litigiu, ulterior prin actul de partaj voluntar incheiat la Notariatul de stat din Raionul Istria Babadag , nr.588/21.09.1957 , prin care tatalui sau S.E. , revenindu-i suprafata de 2016 mp teren .
A mai aratat reclamanta ca , in calitate de mostenitoare a tatalui sau S.E. , este titulara dreptului de proprietate a terenului mostenit de acesta , in suprafata de 2016 mp , fiindu-i respinsa cererea de revendicare pe motivul ca ar fi intrat in circuitul civil , solicitand a se observa ca , prin acelasi act de partaj , S.M. a mostenit la randul sau aceeasi suprafata de teren ( 2016 mp) dar , ulterior , sotia acestuia vinde fiicei si ginerelui un teren in suprafata mai mare de (2280 mp) .
Inexplicabil este si modul in care mostenitorii lui S.M. , care pretind ca a fost platita o sulta lui S.E. pentru o suprafata de 2016 mp , au ajuns sa detina numai 2280 mp si nu 4032 mp ( suprafata totala ce le-a revenit celor doi frati urmare partajului voluntar 2016*2).
Pe cale de consecinta , solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei , invocata de catre parati , pentru motivele aratate .
La termenul de judecata din data de 16 nov.2009 , instanta din oficiu a dispus a se solicita de la Primaria Sarichioi sa comunice instantei daca , de la infiintarea , C.A.P. Sarichioi a instrainat vreun teren lui S.A. , iar cu adresele nr. 10447 din 16.12.2009 si nr. 10499 din 21.12.2009 , Primaria Sarichioi a comunicat instantei ca nu a reusit sa identifice in arhiva institutiei un asemenea act intrucat multe din actele vechi din arhiva au fost distruse sau nu mai exista.
La termenul de judecata din data de 14 ianuarie 2010 , a fost incuviintata de instanta , la propunerea reclamantei proba cu expertiza topo , avand ca obiective : identificarea terenului revendicat , determinarea valorii reale de piata a acestuia si sa se determine daca terenul este liber de constructii .
Aparatorul paratilor a depus la dosarul cauzei, la data de 13 mai 2010 obiectiuni la procesul verbal incheiat de expertul Paun Stefan la data de 12.05.2010 , cu ocazia efectuarii masuratorilor la imobilele detinute de parati, obiectiuni care fac referire la refuzul expertului de a consemna in procesul verbal incheiat,ca potrivit actului de partaj voluntar aut. sub nr. 588/248/21.09.1957 , tatal reclamantei S.E. a vandut contra sultei primite de la fratele sau S.M. , suprafata de 2016 mp loc de gradina , vanzare ce a avut ca si pret/sulta suma de 4050 lei , iar reclamanta nu a pus la dispozitia expertului si nici a instantei , nici un act ( certificat de mostenitor , act donatie , contract de vanzare-cumparare) care sa faca dovada calitatii sale succesorale , erede al tatalui sau S.E. , ca asa cum s-a invederat si instantei , asa-zisul drept incalcat nu a fost dobandit asa cum imperativ dispune art.1169-1170 cod civil si art.112 cod pr.civila , obiectiuni ce nu vor fi retinute de instanta , nefiind fondate , expertul nefiind abilitat a face comentarii asupra actelor dosarului , iar expertiza se efectueaza pe baza actelor dosarului iar celelalte obiectiuni tin de fondul cauzei.
Raportul de expertiza depus la dosarul cauzei la data de 20.07.2010 , a concluzionat ca : suprafata de teren revendicata de reclamanta de 2016 mp , conform vecinatatilor din actul de partaj voluntar este delimitarea pe schita anexata prin punctele 85 , 86 , 47 , 46 , 51 , 47 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 42 , 41 , 62 , 63 , 84 cu vecinatatile ; nord - S.T.si A. ; Est - ghiolul; Sud - mostenitorii lui S.M. ( S.A. ) si cumparatorii P.J.si P.I. ; V- drumul (stradal) si la fata locului aceasta suprafata de teren este detinuta de P.J. si I.dobandita prin cumparare conform actului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere nr. 1001/29.05.1992.
Raportul de expertiza a mai relevat ca suprafata de teren revendicata de reclamanta este ocupata de constructii ( locuinta si anexe) ce apartin lui P.J. si Irina , dobandite prin cumparare conform actului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere nr. 1001/29.05.1992 asa cum sunt materializate pe schita anexata .
Paratii prin aparator au formulat si depus la dosarul cauzei obiectiuni la raportul de expertiza prin care arata ca potrivit doctrinei , o alta conditie esentiala pentru ca o persoana sa fie parte in proces este calitatea procesuala ( legitimatio ad causam) , iar calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii si potrivit disp. imperative ale art.1169 cod civil , cel ce sustine , face o propunere , solicita , trebuie sa dovedeasca , iar in conformitate disp.art.644 si 645 cod civil proprietatea se dobandeste si se transmite prin : succesiune , legate , conventie , traditiune , accesiune , incorporatiune , prescriptie , lege si ocupatiune , dar reclamanta nu a facut dovada nici in fata instantei si nici a expertului a modului in care a dobandit sau i-a fost transmisa proprietatea care a facut obiectul expertizei si nici a calitatii sale active , sau a dreptului incalcat , care ar fi necesitat interventia instantei in apararea acestuia , invocand nulitatea absoluta a raportului de expertiza motivat de lipsa/aplicarea stampilei expertului care da legalitate si autenticitate inscrisului , expertul in raportul depus , nu face nici o referire la nici un fel de act pus la dispozitie de reclamanta, care sa o indreptateasca la solicitarea atribuirii vreunui centimetru de teren.
Obiectiunile au mai facut referire la faptul ca in mod abuziv si partinitor , expertul se refera in cuprinsul raportului de expertiza la actul de partaj voluntar nr.588/246/21.08.1957(fila 9 dos.) parte integranta a certificatului de mostenitor nr.83/17.10.1957 si omite voit a retine ca la 21.08.1957 , toate bunurile (terenuri, bunuri imobile , cote parti , case ) care-i reveneau tatalui reclamantei S.E. , au intrat in circuitul civil prin primirea de catre acesta a unor sulte si nici ca reclamanta era minora , avea 3 ani , 5 luni si 5 zile ( fiind nascuta la 26.11.1954) ca sa poata fi beneficiara in vreun fel sau sa aiba capacitate , invocand incalcarea expertului P.S. a prev.art.292 cod penal, privind falsul in declaratii.
In sustinerea savarsirii acestei infractiuni , arata ca expertul a invocat in apararea intereselor reclamantei certificatul de mostenitor nr. 138/27.04.1994 ( fila 10 dos.) care atesta dreptul acesteia asupra unui alt imobil care nu este incident in cauza de fata si nici nu poate fi retinut sau avut in vedere ca asa-zisa dovada a vreunui drept ori , ca justificare a calitatii procesuale active a reclamantei.
Pentru favorizarea reclamantei M.S. , de catre expertul P.S. , acesta i-a obligat sa formuleze plangere penala si pentru infractiunile prev.si ped.de art.246 si art.248 indice 1 cod penal.
Expertul s-a substituit instantei si a hotarat , fara a tine seama si a avea in vedere actele inmanate : extrasele de carte funciara 30189 si 30190 , incheierile nr. 43043/11.12.2009 si nr. 42554/09.12.2009 care au fost inscrise si intabulate drepturile de proprietate ale paratilor.
Raportul de expertiza nu poate fi omologat de instanta , intrucat expertul a identificat terenul raposatului tata al reclamantei , S.E. , imobil teren , care a fost instrainat personal de acesta , primind sulta de 4050 lei , la care s-a inteles cu fratele sau S.M. si sulta de 335 lei , la care s-a inteles pentru casa cu mama sa S.A. , imobilele terenuri intrand astfel in circuitul civil , terenuri pentru care reclamanta nu a facut in nici un fel dovada ca i-au fost transmise legal in vreun fel.
Reclamanta asa cum s-a sustinut pe tot parcursul desfasurarii acestui proces, nu a facut asa cum prevede art.1169 cod civil , niciodata dovada ca terenul vandut de tatal sau a mai intrat in vreun fel in posesia acestuia sau al vreunui alt membru al familiei sale.
Ca terenul nu a intrat sub nici o forma in posesia macar precara a vreunui alt membru al familiei defunctului S.E. , o dovedeste chiar certificatul de mostenitor nr.138/27.04.1994 ( fila 10 dos.) , din care rezulta ca masa succesorala a fost compusa numai din teren in suprafata de 1436 mp , imobil situat la nr. 436 din com.Sarichioi , jud.Tulcea si asa cum recunoaste si reclamanta la intrebarile 5 si 7 din interogatoriul luat de paratii P.J.si I. si aflat la fila 188 dosar si asa cum atesta si sesizarea de deschidere a procedurii succesorale nr.7-D/17.01.1994 eliberata de Consiliul Local , aflata la fila 111 dosar , iar fiicele acestuia S.N.si M.S. , mostenind numai acest imobil si nimic altceva.
Nu pot fi retinute ca reale , concluziile expertului si nici avute in vedere , intrucat asa cum s-a mai precizat , acesta , ca tert si potrivit deontologiei calitatii sale , trebuia sa fie impartial si sa aiba in vedere numai inscrisurile aflate la dosare , pe care sustine ca le-a consultat si actele/inscrisurile puse la dispozitie de parti.
Ca expertul este mult mai partinitor , o demonstreaza expertiza efectuata prin masurarea suprafetelor din actul de partaj voluntar nr.588/246/21.08.1957 ( fila 9 dos.) parte integranta a certificatului de mostenitor nr. 83/17.10.1957 , suprafete care au fost instrainate de tatal reclamantei ,S.E. si pentru care a primit sulta de 4050 lei si de la fratele sau S.M. si sulta de 335 lei de la mama sa S.A. , imobilele terenuri intrand astfel in circuitul civil , iar actualmente fiind inscrise si intabulate drepturile de proprietate ale paratilor in cartea funciara.
Ce omite a avea in vedere si a inscrie expertul in raportul intocmit este faptul ca inscrierea in cartea funciara a acestor imobile case si terenuri face dovada dreptului de proprietate, proprietate inscrisa pe baza titlurilor verificate de catre judecatorul de carte funciara.
Potrivit art. 168 din Decretul-lege nr.115/1938 pentru unificarea dispozitiilor privitoare la cartile funciare , inscrierea in cartea funciara a unei persoane ca proprietar , este conditionata de posesia bunului cu titlu de proprietate , conditie indeplinita de parati.
Totodata , in vederea intocmirii cartii funciare , judecatorul de carte funciara are obligatia constatarilor prev.de art.166 din acelasi act normativ.
Se mai precizeaza ca la analizarea probatoriului administrat , instanta ar trebui sa aiba in vedere prev.art.1898 cod civil , care la alin.1 defineste ca buna credinta este credinta posesorului ca , cel de la care a dobandit imobilul avea toate insusirile cerute de lege spre a-i putea fi transmise proprietatea ca si precizarea facuta la alin.2 al aceluiasi articol , in sensul ca este destul ca reaua credinta sa fi existat in momentul castigarii imobilului , trasaturi definitorii ale acestui important principiu ce guverneaza relatiile din domeniul dreptului civil , stabilind limitele in care actioneaza conditiile indeplinite de parati .
Astfel buna credinta prezumandu-se , dreptul de proprietate fiind inscris in CF sarcina probei pentru pretentiile reclamantei asa cum imperativ dispune art.1169 cod civil , revine reclamantei , care nu a depus nici un inscris care sa-i sustina pretentiile.
Avand in vedere ca obiectiunile formulate de parati la raportul de expertiza vizau probleme de fond , instanta nu le-a inaintat expertului pentru a raspunde la acestea , urmand a fi solutionate o data cu fondul cauzei .
In ceea ce priveste exceptia nulitatii absolute a raportului de expertiza motivat de lipsa stampilei expertului , ridicata la termenul de judecata din data de 16 septembrie 2010 , instanta a respins-o avand in vedere ca OG nr.2/2000, aprobat prin Legea 56/2002 ,nu prevede obligatia expertului sa aplice stampila pe raportul de expertiza intocmit , dar stipuleaza ca raportul de expertiza se depune direct la instanta de judecata , in acest sens fiind si o adresa din iunie 2009 a Tribunalului Tulcea catre Biroul Local de Experti de pe langa aceasta instanta.
Din ansamblul probator administrat in cauza , instanta retine ca in baza certificatului de mostenitor nr. s.83/17 oct.1957 , de pe urma defunctului A.S.C., bunicul patern al reclamantei , a ramas o masa succesorala compusa printre altele si dintr-o gradina in suprafata de 4032 mp , situata in vatra comunei Sarichioi , Raionul Istria , avand ca vecini ; la Est-ghiolul , la Vest - drumul , la Nord - H.A.A. si la Sud - C.S. , iar ca mostenitori A.S.A. - sotie supravietuitoare, S.M.- fiu si S.E. - fiu , acesta din urma fiind tatal reclamantei .
Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 588/248 din 21.09.1957 si transcris sub nr. 353 din 24.09.1957 la Tribunalul Popular al Raionului Istria , sotia supravietuitoare a primit mai multe bunuri imobile precum si uzufructul pe tot timpul vietii sale a unei case de locuit si curte a carei nuda proprietate a primit-o fiul sau S.M. impreuna cu suprafata de 2016 mp ,loc de gradina , situata in vatra comunei Sarichioi.
S.E. a primit de asemenea suprafata de 2016 mp teren loc de gradina situat in vatra comunei Sarichioi .
De mentionat este faptul ca in acest act de partaj voluntar se stipuleaza ca A.S.A. a achitat fiului ei S.E. o sulta in suma de 335 lei , S.E. primind de asemenea o sulta in suma de 4050 lei de la S.M. .
Paratii au sustinut ca prin aceasta suma in cuantum de 4050 lei S.E. ar fi vandut suprafata de teren de 2016 mp fratelui sau S.M. , dar nu motiveaza ce bun i-a mai vandut si mamei sale , A.S.A. de a primit de la aceasta suma de 335 lei tot cu titlu de sulta.
Daca intr-adevar S.E. ar fi vandut suprafata sa de teren de 2016 mp , atunci in actul de partaj voluntar nu s-ar mai fi mentionat ca " fiecare din noi , comostenitorii intram in stapanirea de drept si de fapt a bunurilor atribuite noua " , s-ar fi mentionat doar ca A.S.A. si S.M. , intra in stapanirea de drept si de fapt a bunurilor atribuite si a bunului imobil cumparat de la S.E. .
Sulta reprezinta suma de bani care intr-un partaj compenseaza diferenta de valoare a partii din mostenirea cuvenita.
Avand in vedere ca A.S.A. si S.M. , au primit mai multe bunuri , fata de S.E. , cele doua sume de bani date acestuia din urma cu titlu de sulta ,compenseaza diferenta de valoare a lotului sau , fata de valoarea loturilor celorlalti doi mostenitori , mama si fratele sau si nu reprezinta vreun pret asa cum sustin paratii.
Este adevarat ca in certificatul de mostenitor nr. 138 din 27 aprilie 1994 , intocmit urmare a decesului parintilor reclamantei , S.E.si S.A., nu este trecuta si suprafata de 2016 mp teren , datorita faptului ca aceasta fusese luata tatalui ei , de CAP in anul 1969 si nu ii fusese reconstituita in baza Legii nr. 18/1991.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei titlul de proprietate 43406 din 05.01.1995 , emis de Comisia judeteana de fond funciar Tulcea , cu care face dovada ca tatalui ei , alaturi de alte doua persoane , i-a fost reconstituita o suprafata de teren extravilan , care de asemenea nu a facut parte din masa succesorala mentionata in certificatul de mostenitor nr. 138 din 27.04.1994 , per a contrario se deduce ca si acest teren extravilan a fost confiscat de stat ca si terenul ce face obiectul prezentei cauze.
Fata de cele expuse mai sus , instanta apreciaza ca reclamanta a facut dovada calitatii sale procesuale active si pe cale de consecinta , va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei M.S..
De asemenea instanta va respinge si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei M.P., avand in vedere ca obiectul prezentei cauze priveste si constatarea nulitatii contractului de donatie nr.859 din 25.06.1990 , M.P. avand calitatea de donatara , astfel ca se justifica calitatea sa procesuala pasiva , fata de S.C.si S.M., parintii sai, care erau decedati la data introducerii actiunii , astfel ca acestia nu au calitate procesuala pasiva.
Analizand raportul de expertiza intocmit de expert Paun Stefan , instanta retine ca suprafata de teren revendicata de reclamanta de 2016 mp , conform vecinatatilor din actul de partaj voluntar este delimitata prin schita anexa la raportul de expertiza prin punctele 85 , 86 , 47 , 46 , 51 , 47 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 42 , 41 , 62 , 63 , 84 cu vecinatatile ; nord - S.T. si A. ; Est - ghiolul; Sud - mostenitorii lui S.M. ( S.A. ) si cumparatorii P.J.si P.I. ; V- drumul (stradal) .
La fata locului aceasta suprafata de teren este detinuta de P.J.si I. dobandita prin cumparare conform actului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere nr. 1001/29.05.1992.
Desi in contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere nr. 1001/29.05.1992 se mentioneaza ca S.A. vinde nuda proprietate a imobilului proprietatea sa , compus in totalitate din suprafata de 2280 mp teren si o locuinta din chirpici , iar la modul de dobandire se mentioneaza ca terenul a fost dobandit prin cumparare de la CAP Sarichioi , S.A. a raspuns la interogatoriu , la intrebarea " cum isi explica ca nu exista nici un fel de acte de vanzare de la CAP Sarichioi " , ca" nu cunosc " , iar Primaria Sarichioi a comunicat instantei ca nu a reusit sa identifice in arhiva institutiei un asemenea act de instrainare de catre C.A.P. Sarichioi a vreunui teren lui S.A. intrucat multe din actele vechi din arhiva au fost distruse sau nu mai exista , iar S.A. nu a facut dovada ca a cumparat acest teren de la CAP Sarichioi cu vreun inscris , in speta , chitanta.
Este de notorietate ca de la infiintarea CAP-urilor si pana la revolutia din 1989 , acestea nu au vandut terenuri la persoane fizice , neexistand cadrul legal in acest sens , in schimb CAP-urile dadeau loturi in folosinta pentru construirea de locuinte, in acest sens fiind adeverinta nr. 719 din 04 septembrie 1967 , emisa de CAP Sarichioi , din care rezulta ca la cererea cooperatorului S.M., i s-a atribuit un loc pentru constructia casei cu o suprafata de 800 mp , fara a fi mentionata vreo suma de bani.
Fata de raportul de expertiza intocmit de Paun Stefan si de considerentele expuse mai sus , instanta urmeaza a admite in parte actiunea si va constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1001 din 29.05.1992 la fostul Notariat de stat Babadag .
Pe cale de consecinta , va respinge capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de donatie autentificat sub nr. 859 din 25 iunie 1990 la fostul Notariat de Stat local Babadag .
Pe rolul instantei se afla dosarul nr. 1257/179/2008 , avand ca obiect plangere impotriva hotararii nr. 1186/2006 , emisa de Comisia judeteana de fond funciar Tulcea , hotarare prin care i-a fost respinsa reclamantei cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2016 mp teren situat in intravilanul localitatii Sarichioi , dosar suspendat la data de 29.01.2009 , in baza art.244 pct.1 cod procedura civila , pana la solutionarea prezentei cauze.
Avand in vedere ca reconstituirea dreptului de proprietate dupa anul 1990 s-a facut si se face in baza legilor fondului funciar , care sunt legi speciale ,in atare situatie , instanta va respinge capatul de cerere privind restituirea in deplina proprietate si posesie a suprafetei de 2016 mp teren situat in comuna Sarichioi , judet Tulcea.
Fata de disp.art.274 cod pr.civila urmeaza a obliga paratii S.A., P.J.si P.I.la suma de 2321 lei catre reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecata si pe cale de consecinta va respinge cererea paratilor de obligare a reclamantei la cheltuieli de judecata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011